Drepturi salariale (banesti).
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DOSAR NR-
ECIZIA NR.1281
Ședința publică din data de 10 iunie 2009
PREȘEDINTE: Simona Petruța Buzoianu
JUDECĂTORI: Simona Petruța Buzoianu, Ioana Cristina Țolu
- -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursurilor declarate de pârâțiiMinisterul Justiției și Libertăților,cu sediul în B,-, sector 5, Curtea de Apel Ploiești cu sediul în P,-, județul P, împotriva sentinței civile nr.1146 din 19 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimații- reclamanți, -, G, -, HG, -, -, G, a, a, G, G, -, ,toți reprezentați de cu domiciliul ales în Târgoviște, dul - nr.34, județul D - la sediul Tribunalului Dâmbovița, intimații-pârâțiStatul Român - prin Ministerul Economiei și Finanțelor, cu sediul în B,-, sector 5, Tribunalul Dâmbovița cu sediul în Târgoviște, dul -, nr.34, județul
Recursuri scutite de plata taxei de timbru.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care:
Curtea, analizând actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
CURTEA:
Deliberând asupra recursurilor de față, în baza lucrărilor dosarului, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Dâmbovița sub nr. 6207/120/5.11.2007, reclamanții, G, -, HG, -, -, G, a, a, G, G, și - prin reprezentant au chemat în judecată pe pârâții:statul român reprezentat de Ministerul Economiei și Finanțelor, Ministerul Justiției, Curtea de Apel Ploiești și Tribunalul Dâmbovița, pentru a fi obligați pârâții la plata stimulentului acordat în luna decembrie 2005 altor magistrați, în cuantum de câte 17.000.000 ROL, actualizat cu indicele de inflație.
În motivarea cererii, reclamanții au arătat că în luna decembrie 2005, prin Ordinul Ministrului Justiției nr. 1921/C/2005, a fost aprobat un fond de stimulente financiare pentru personalul din sistemul justiției, iar în ceea ce privește categoria judecătorilor, au fost acordate stimulente salariale doar pentru aceia care aveau o vechime în funcție de 0-3 ani, criteriu care nu se regăsește printre criteriile de evaluare în nici unul dintre actele normative care stau la baza acordării de stimulente salariale magistraților.
Reclamanții au considerat că, prin această modalitate de acordare a stimulentelor, au fost discriminați, sens în care s-a pronunțat și Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării, constatându-se că acest criteriu al vechimii în funcție dezavantajează judecătorii cu o vechime mai mare de 3 ani, deși îndeplineau și aceștia criteriile obiective prevăzute de lege pentru a beneficia de acordarea de stimulente salariale, intervenind astfel un act de discriminare indirectă.
Pârâții au fost legal citați, fără a depune întâmpinare sau a formula vreo apărare în cauză.
Prin sentința nr.1146 din 19 noiembrie 2007, Tribunalul Dâmbovițaa admis în parte cererea formulată de reclamanți și a obligat pârâții la plata sumei de câte 17.000.000 lei vechi ( ROL), reprezentând stimulent financiar ce trebuia acordat în luna decembrie 2005, cu aplicarea indicelui de inflație de la data scadenței, până la data plății efective, respingând, totodată, cererea față de pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor ca reprezentat al Statului Român.
Pentru a hotărî astfel, prima instanței a reținut că reclamanții, judecători în cadrul Tribunalului Dâmbovița și la judecătoriile din raza de competență a acestuia, nu au beneficiat de stimulentele financiare acordate în luna decembrie 2005 numai pentru judecătorii cu o vechime cuprinsă între 0-3 ani, prin Ordinul Ministrului Justiției nr. 1921/C/2005, deși printre criteriile obiective prevăzute pentru a beneficia de acordarea de stimulente salariale nu era prevăzut criteriul vechimii, creându-se în acest fel o discriminare indirectă, între cele două categorii de judecători aflați în situații comparabile, ce are ca obiect restrângerea ori înlăturarea recunoașterii folosinței și exercitării în condiții de egalitate, a dreptului la remunerare.
A reținut tribunalul că, potrivit art. 1 din Protocolul nr. 12 la Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului, exercitarea oricărui drept prevăzut de legea națională este asigurată fără nici o discriminare, nimeni neputând face obiectul unei discriminări din partea unei autorități publice; totodată, art. 21 alin 1 din OG nr. 137/2000 cu modificările ulterioare prevede că în toate cazurile de discriminare prevăzute în ordonanță persoanele discriminate au dreptul să pretindă despăgubiri proporțional cu prejudiciul suferit precum și restabilirea situației anterioare discriminării sau anularea situației create prin discriminare, potrivit dreptului comun, care în speță îl constituie conflictul de muncă.
Împotriva sentinței au declarat recurs pârâții Ministerul Justiției și Libertăților și Curtea de Apel Ploiești (filele 8-12) criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Recurentul-pârât Ministerul Justiției, invocând cazul de recurs prev.de art.304, pct.9 cod pr.civ, a susținut că prima instanță nu a analizat natura stimulentelor acordate unor magistrați, acesta nefiind un drept cu caracter absolut, nu se confundă cu salariul și depinde de mai mulți factori între care politica de reformă a ministerului, numărul persoanelor vizate, calitatea activității lor, etc.
În plus, a mai susținut recurentul că măsurile de recompensare nu pot viza tot personalul din sistem în același timp, fiindcă o parte dintre judecători au primit stimulente într-o anumită perioadă, iar altă parte ulterior, fără a se crea, prin aceasta, vreo diferențiere nepermisă.
Pentru aceste motive, s-a cerut admiterea recursului, modificarea sentinței și respingerea cererii de chemare în judecată.
Recurenta-pârâtă Curtea de Apel Ploieștia criticat sentința pentru greșita interpretare și aplicare a legii, cu susținerea că ordinul ministrului justiției a urmărit stimularea judecătorilor debutanți fără ca prin aceasta să se creeze vreo discriminare față de restul corpului magistraților, fiindcă legea nu impune premierea tuturor ci lasă această posibilitate ordonatorului de credite care a determinat categoria ce urmează a fi recompensată pe baza unor criterii de performanță sau de stimulare a activității.
S-a solicitat pentru aceste considerente, admiterea recursului.
Examinând sentința prin prisma actelor și lucrărilor de la dosar, a criticilor formulate de recurenți, precum și a dispozițiilor legale incidente în cauză, dar și sub toate aspectele conform art.3041cod.pr.civ.Curtea constată că este nu afectată legalitatea și temeinicia acesteia, pentru considerentele care succed:
Prin Ordinul Ministrului Justiției nr.1921/C/2005 au fost acordate stimulente financiare în cuantum de 1700 lei judecătorilor din cadrul judecătoriilor care au o vechime în magistratură cuprinsă între 0-3 ani, acest criteriu generând efectul împărțirii categoriei socio-profesionale a judecătorilor în două subcategorii:cu vechime între 0-3 ani și respectiv peste 3 ani, art.2 din acest ordin stabilind că stimulentele se acordă cu ocazia sărbătorilor de iarnă pentru salariații ministerului, personalul care își desfășoară activitatea în aparatul precum și unor categorii de magistrați din cadrul instanțelor, potrivit art.4 alin.1 și 3 din Normele Interne.
Fundamentarea măsurii o constituie deci art.4 din Normele Interne privind repartizarea fondului constituit potrivit art.25 din Legea nr.146/1997-aprobate prin ordinul MJ nr.2404/C/2004, conform cărora principalele criterii de repartizare individuală a stimulentelor sunt rezultatele meritorii obținute în activitate, respectarea îndatoririlor prevăzute de lege, calificativele anuale, complexitatea sarcinilor de serviciu, fișa postului și modul de realizare a acestora, lipsa sancțiunilor disciplinare.
Curtea constată că între aceste criterii nu se regăsește și vechimea în profesie, care deși în aparență este un criteriu neutru și obiectiv dezavantajează judecătorii cu o vechime în funcție mai mare de 3 ani, deși această categorie se încadrează în criteriile pe care însuși recurentul le-a stabilit pentru acordarea recompenselor respective, așa cum au fost arătate mai sus.
Drept urmare, Curtea constată că acordarea stimulentelor de 1700 lei numai judecătorilor din cadrul judecătoriilor cu vechime între 0-3 ani a creat un tratament diferențiat pe criteriul vechimii în cadrul categoriei socio-profesionale a judecătorilor și care nu este justificat de un scop legitim, el contravine astfel art.1 din Protocolul nr.12 al Convenției Europene a Drepturilor Omului, cum în mod corect a stabilit prima instanță și constituie discriminare indirectă, fiind sancționat prin admiterea ca legală și întemeiată, a acțiunii reclamanților-intimați în temeiul art.21 din OG 137/2000, aprobată cu modificări prin Legea nr.27/2004.
Pentru considerentele care preced, Curtea constată că recursurile exercitate de cei doi pârâți sunt nefondate și de aceea le va respinge ca atare, în conformitate cu art.312 cod pr.civ. menținând ca legală și temeinică sentința civilă nr. 1146 din 19 noiembrie 2007 Tribunalului Dâmbovița.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge, ca nefondate, ambele recursuri formulate de pârâțiiMinisterul Justiției și Libertăților,cu sediul în B,-, sector 5,Curtea de Apel Ploieșticu sediul în P,-, județul P, împotriva sentinței civile nr.1146 din 19 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimații- reclamanți, -, G, -, HG, -, -, G, a, a, G, G, -, ,toți reprezentați de cu domiciliul ales în Târgoviște, dul - nr.34, județul D - la sediul Tribunalului Dâmbovița, intimații-pârâțiStatul Român - prin Ministerul Economiei și Finanțelor, cu sediul în B,-, sector 5, Tribunalul Dâmbovița cu sediul în Târgoviște, dul -, nr.34, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 10 iunie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Simona Petruța Buzoianu, Ioana Cristina Țolu
--- - - - - -
GREFIER,
Red.
Tehnored./
2 ex./09.07.2009
f-- Tribunalul Dâmbovița
,
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Președinte:Simona Petruța BuzoianuJudecători:Simona Petruța Buzoianu, Ioana Cristina Țolu
