Drepturi salariale (banesti). Decizia 2055/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
1
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr-
DECIZIA NR.2055
Ședința publică din data de 03 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Simona Petruța Buzoianu
JUDECĂTOR 2: Vera Andrea Popescu
Judecător - - -
Grefier - -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de reclamanta Asociația Profesională, cu sediul în P,-, județ P, împotriva sentinței civile nr.991 din 7.05.2009, pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimatul-pârâtMinisterul Apărării Naționale, cu sediul în B,--15,sector 5.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenta-reclamantă Asociația Profesională, prin avocat G și intimatul-pârât, prin consilier juridic.
Procedura legal îndeplinită.
Recurs scutit de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează
instanței că la dosarul cauzei a fost depusă întâmpinare, formulată de Ministerul Apărării Naționale, care se comunică recurentei-reclamante, prin apărător.
Avocat G, pentru recurenta-reclamantă, având cuvântul, învederează instanței că a luat cunoștință de conținutul întâmpinării.
Părțile, prin apărători, pe rând, având cuvântul, arată instanței că nu au alte cereri de formulat în cauză și solicită cuvântul în dezbateri.
Curtea ia act că nu se formulează alte cereri în cauză și, analizând actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Avocat G, pentru recurenta-reclamantă, având cuvântul, solicită admiterea recursului, casarea sentinței recurate cu trimitere spre rejudecare, iar în subsidiar, admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței, în sensul admiterii acțiunii, urmând să se dispună refacerea expertizei efectuate în cauză. Arată instanței că intimata-pârâtă nu a achitat sporul de 2% pentru perioada iunie 2007-februarie 2008, prevăzut de OUG nr.77/2007 și nu a aplicat în mod corect și coerent prevederile Legii nr. 164/2001.Depune la dosarul cauzei concluzii scrise.
Consilier juridic, pentru intimata-pârâtă Ministerul Apărării Naționale, având cuvântul, solicită respingerea recursului ca fiind nefondat și menținerea sentinței atacate ca fiind legală și temeinică, arătând că prin motivele de recurs se reiterează cele trei capete de cerere ale acțiunii. Învederează că prin dispozițiile OUG nr.77/2007 nu s-a prevăzut nicio modalitate de acordare a sporului respectiv, astfel că Ministerul nu a acordat acest spor, omisiunea legiuitorului fiind înlăturată ulterior. De asemenea, mai arată că prin dispozițiile art. 25 din Legea nr.164/2001 privind pensiile militare de stat, se statuează că pensia militară de stat, stabilită și actualizată în condițiile legii, nu poate fi mai mare decât baza de calcul avută în vedere la stabilirea sau actualizarea pensiei. Învederează că sporul respectiv poate fi aplicat doar la stabilirea pensiei și nu și la recalcularea acesteia.
Avocat G, pentru recurenta-reclamantă, având cuvântul în replică, arată că potrivit dispozițiilor legale în vigoare, sporul respectiv se acordă atât la pensionare cât și la reactualizarea pensiei, întrucât odată acordat, trebuie menținut până la decesul persoanei respective. Cu cheltuieli de judecată numai pentru situația solicitată în subsidiar.
CURTEA:
Deliberând asupra recursului civil de față, în baza lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr-, reclamanta Asociația Profesională în numele membrilor săi nominalizați în tabelele depuse la dosar (filele 100-111) solicitat în contradictoriu ci pârâtul Ministerul Apărării Naționale, obligarea acestuia la respectarea prevederilor OUG nr.77/2007, în sensul achitării sumelor datorate cadrelor militare în rezervă, membrii ai asociației, pensionari la data apariției acestei ordonanțe pentru intervalul 29.06.2007-19.02.2008, obligarea pârâtului la acordarea pensiei suplimentare și la plata retroactivă acesteia pentru o perioada de 3 ani începând cu data prezentei cereri, precum și obligarea pârâtului la calcularea și acordarea pensiei suplimentare ca spor procentual calculat la baza de calcul în mod separat de celelalte componente ale pensiei militare de stat și nu prin includerea acestui spor în pensia militară de stat.
În motivarea cererii, reclamanta arătat ca prin OUG nr.77/ 28.06.2007 a fost modificată Legea nr.164/2001 privind pensiile militare de stat în sensul că s-a potrivit art. 24 cadrele militare care au o vechime în serviciu mai mare de 25 ani, beneficiază pentru fiecare an în plus de un spor la pensie de 2% din baza de calcul folosită la stabilirea pensiei, iar în reglementarea anterioară art. 24 fixa același procent și mod de calcul, singura diferență constând în anii de vechime-25 de ani femeile și respectiv, 30 ani bărbații.
A mai arătat reclamanta că, în mod nelegal pensionarii militari care se încadrează în prevederile art. 24 din Legea nr. 164/2001 nu au putut beneficia de sporul de 2% prevăzut de OUG nr.77/2007 pentru intervalul cuprins între data intrării în vigoare a ordonanței la-29.06.2007 și cea a intrării în vigoare a Legii 14/22.02.2008.Pârâta a aplicat prevederile ordonanței începând cu luna aprilie fără să calculeze și achite drepturile decurgând din aceasta și retroactiv.
Cu privire la cel de-al doilea capăt de cerere reclamanta arătat că începând cu finele anului 2004 și până în luna aprilie 2008, pârâtul a întrerupt în mod nejustificat acordarea pensiilor militare.
Reclamanta a mai menționat că membrii săi au contribuit cu o sumă lunară cu titlu de pensie suplimentară și în aceste condiții consideră că aceste pensii suplimentare calculate potrivit legii ca fiind un spor procentual la baza de calcul folosită pentru stabilirea pensiei de stat trebuiau să se regăsească separat și nu incluse în pensia de stat, adică să se calculeze ca procent la baza de calcul, procent care să nu se mai includă în grila de calcul a pensiei militare de stat.
In susținerea acțiunii sale reclamanta a depus la dosar înscrisuri, respectiv acte normative, actul constitutiv al asociației (filele 8-29 și 70-92).
Pârâtul a formulat întâmpinare (filele 30-32) prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată având în vedere că pentru pensionarii militari aflați în plată la data de 28.06.2007, prevederile OUG nr.77/2007 s-au aplicat de la data de 01.04.2008 când a avut loc prima actualizare a pensiilor militare de stat.
Pârâtul a mai arătat că în perioada ianuarie 2002-iulie 2004 s-a desfășurat procesul de recalculare a pensiilor militare stabilite anterior datei de 10.04.2001 conform Normelor metodologice privind recalcularea pensiilor militare de stat aprobate prin HG nr.1188/2001 fiind avut în vedere dreptul de pensie militară cuvenit în luna aprilie 2001.
În plus, la data încheierii procesului de recalculare a pensiilor militare de stat efectuat potrivit prevederilor art. 79 din același act normativ, pensiile militare și pensiile suplimentare aflate în plată au devenit pensii militare de stat în înțelesul acestei legi.
De asemenea, pârâtul a mai învederat că în luna iulie 2004, pentru pensionarii militari ale căror drepturi de pensie au fost stabilite în baza vechii legislații, pensia suplimentară a fost adăugată la pensia de serviciu aflată în plată, aceasta devenind pensie militara de stat iar în perioada 01.10.2004-31.03.2008, la actualizarea pensiilor militare de stat nu s-au luat în calcul procentele pentru vechimea de contribuție la fondul de pensie suplimentară potrivit reglementarilor în vigoare la datele respective.
Pârâtul a depus la dosar înscrisuri, respectiv, copiile mai multor hotărâri judecătorești pe care le-au invocat drept practică judiciară, precum și decizii ale Curții Constituționale(filele 32-59).
Reclamanta a solicitat și administrat probe cu interogatoriul pârâtului și expertiză contabilă salarizare (filele 98 și 140-149) care a avut drept obiectiv să stabilească dacă pensia suplimentară cuvenită potrivit legii s-a regăsit în pensia militară de stat anterior anului 2004; dacă în perioada octombrie 2004-aprilie 2008 această pensie suplimentara s-a acordat, dacă începând cu luna aprilie 2008 pensia apare ca fiind distinct calculată și evidențiată în grilă de calcul folosită la calculul pensiei militare de stat.
Pe baza probelor administrate,prin sentința civilă nr. 991 din 7.05.2009, Tribunalul Prahovaa respins acțiunea formulată de reclamanta Asociația Profesională, ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond reținut că reclamanta a solicitat obligarea pârâtului la respectarea prevederilor art.24 din OUG nr.77/2007, privind achitarea sumelor datorate cadrelor militare pensionate, pentru perioada 29.06.2007-19.02.2008, la respectarea prevederilor Legii nr. 164/2001 cu privire la pensia suplimentară a cadrelor militare și obligarea la plata retroactivă acestora, precum și la calcularea și acordarea pensiei suplimentare ca spor procentual calculat la baza de calcul în mod separat de celelalte componente ale pensiei militare de stat și nu prin includerea acestui spor în procedura de calcul a pensiei militare de stat.
De asemenea, a mai reținut instanța de fond că, potrivit art. 24 din OUG nr. 77/28.06.2007, cadrele militare care au o vechime în serviciu mai mare de 25 ani, beneficiază pentru fiecare an în plus de un spor la pensie de 2% din baza de calcul folosită la stabilirea pensiei fără ca dispozițiile acestui text de lege să cuprindă prevederi referitoare la recalcularea sau revizuirea pensiilor militare aflate în plata la acea dată.
În ceea ce privește pe membrii din cadrul asociației reclamante, instanța de fond a reținut că recalcularea sau revizuirea pensiilor militare aflată în plată la data de 29.06.2007, a avut loc la prima actualizare a pensiilor militare conform disp. art. 48 alin.1 lit.a din Legea 164/2001.
De asemenea, prima instanță a reținut că pentru anul 2008 actualizarea pensiilor militare de stat s- realizat în temeiul aceluiași text de lege la data de 1 aprilie si la data de 1 octombrie astfel că prevederile OUG nr.77/2007 s-au aplicat pentru membrii reclamantei la data de 1.04.2008 când a avut loc prima actualizare a pensiilor militare de stat.
Prima instanță a stabilit că la data la care avut loc încheierea procesului de recalculare a pensiilor militare de stat, potrivit Legii nr. 164/2001, pensia suplimentară a fost adăugată la pensia de serviciu aflată în plată și a devenit pensie militară de stat iar din expertiza efectuată în cauză a rezultat că înainte de luna aprilie 2008, procentul pentru contribuția la pensia suplimentară apare distinct evidențiată în grila de calcul folosită, valoarea acestuia fiind de 0% pentru cadrele militare pensionate în baza Decretului 214/1977, cum sunt membrii asociației reclamante.
Referitor la sporul procentual pentru contribuția la fondul de pensie instanța de fond a constatat că acesta a fost acordat iar procentul suplimentar pentru contribuția la fondul pentru pensia suplimentară apare evidențiat și calculat distinct după data de 1.04.2008 și în cazul pensiilor militare actualizate după cum rezultă din expertiza întocmită de către expert.
Tribunalul a stabilit că modificările aduse la grila de calcul a pensiilor militare prin OUG nr.77/2007 si Legea nr.14/2008, se reflectă în algoritmul de calcul al procentului pentru vechime in serviciu și în faptul că procentul suplimentar pentru contribuția la fondul de pensie suplimentara se acordă la stabilirea sau la actualizarea pensiei în condițiile art. 22-24 si ale art. 48 alin.1 din Legea nr.164/2001.
Dispozițiile art. 25 din acest act normativ privind pensiile militare de stat statuează ca pensia militară de stat stabilită și actualizată în condițiile legii, nu poate fi mai mare decât baza de calcul avută în vedere la stabilirea/actualizarea pensiei.
De altfel, prima instanță a reținut că prin decizia nr. 1162/11.12.2007, Curtea Constituțională a respins excepția de neconstituționalitate a disp. art. 80 din Legea nr. 164/2001, privind pensiile militare de stat care se referă la faptul ca la data încheierii procesului de recalculare pensiilor efectuate potrivit art.79, pensiile și pensiile suplimentare acordate pe baza legislației anterioare aflate în plată, devin pensii militare de stat.
Prima instanță a considerat că nu se poate susține că persoanele pensionate după intrarea în vigoare a Legii nr.164/2001 și care beneficiază de un anumit spor pentru contribuția la fondul de pensie suplimentară, s-ar afla într-o situație mai favorabilă decât cei pensionați anterior acestei legi. Cei care au obținut dreptul de pensie potrivit Legii nr.164/2001, sunt supuși doar unui tratament juridic diferențiat, deoarece solicită dreptul la pensie potrivit noii reglementări, nefiind necesară parcurgerea procesului de recalculare.
Având în vedere că la actualizarea pensiilor militare de stat a fost avut în vedere procentul corespunzător vechimii de contribuție la fondul de pensie suplimentară în ceea ce-i privește pe membrii reclamantei, începând cu data de 01.04.2008, tribunalul a respins acțiunea ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe în termen legal a declarat recurs reclamanta Asociația Profesională (filele 4-6) criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Recurenta a susținut sub un prim aspect că sentința a fost dată cu greșita interpretare și aplicare a legii în privința ambelor capete de cerere.
Astfel, prin primul capăt din acțiune reclamanta a solicitat obligarea pârâtului la respectarea unui act normativ-OUG nr.77/2007-iar prima instanță a motivat soluția de respingere cu argumentul nefundamentat că acest act normativ nu cuprinde prevederi referitoare la recalcularea sau revizuirea pensiilor militare aflate în plată la 29 iunie 2007.
În egală măsură, tribunalul a stabilit greșit incidența în cauză a art.48 alin.1 din Legea nr.164/2001, fiindcă în realitate aceste dispoziții legale reglementează modul de actualizare a pensiilor militare în funcție de anumite criterii, fără a avea legătură cu procentul de 2% prevăzut de OUG nr.77/2007 ce trebuia aplicat cadrelor militare cu vechime mai mare de 25 de ani.
O altă critică privește soluția de respingere a cererii de obligare a pârâtului la plata retroactivă, pentru ultimii 3 ani, a sumelor cuvenite cu titlu de pensie suplimentară în înțelesul art.78 din Legii nr.164/2001.
Conform acestei dispoziții legale, pentru cadrele militare care au contribuit la fondul de pensie suplimentară, se acordă la data stabilirii pensiei sau la actualizarea acesteia un spor procentual de 3,6 sau 9% care trebuia să se regăsească lunar în grila de calcul și cuponul de pensie începând cu data pensionării.
Deși aceste susțineri au fost verificate prin expertiza de specialitate efectuate în cauză, expertul a concluzionat că sporul pentru pensie suplimentară trebuia să se regăsească evidențiat și calculat distinct în grila de calcul pentru perioada octombrie 2004-aprilie 2008 însă este 0.
În raport de aceste constatări ale expertului, instanța de judecată trebuia să constate că din luna octombrie 2004 pârâtul a încetat abuziv plata pensiei suplimentare pe care a repus-o în plată din aprilie 2008, iar actualizarea pensiilor nu are nicio legătură cu neplata pensiei suplimentare.
Sub un ultim aspect, recurenta-reclamantă a susținut că sentința este greșită deoarece asupra celui de-al treilea capăt de cerere al acțiunii instanța de judecată nu s-a pronunțat în nici un mod.
Astfel, deși s-a cerut calcularea și acordarea pensiei suplimentare ca spor procentual în mod separat de celelalte componente ale pensiei militare de stat și nun includerea sa în cuantumul pensiei, tribunalul nu a motivat în nici un fel respingerea acestui capăt de cerere, așa încât nu se cunoaște care sunt argumentele soluției pronunțate.
Intimatul-pârât Ministerul Apărării Naționale a depus întâmpinare (fila 15) prin care a solicitat respingerea recursului ca nefundat, iar recurenta-reclamantă a formulat și depus note scrise (filele 33-35) prin care, reiterând criticile din cererea de recurs, a cerut admiterea acestuia și în principal, casarea sentinței cu trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, iar în subsidiar, modificarea acesteia în sensul admiterii în întregime a acțiunii formulate și obligarea pârâtului-intimat la plata cheltuielilor de judecată.
Curtea, verificând hotărârea atacată prin prisma criticilor formulate, a dispozițiilor legale incidente în cauză și a probelor administrate dar și sub toate aspectele, astfel cum prevede art.3041cod pr.civ. constată că este afectată legalitatea și temeinicia acesteia, pentru considerentele care succed:
Fiind învestită cu soluționarea cauzei, prima instanță a încuviințat reclamantei probe în dovedirea cererii de chemare în judecată cu înscrisuri, interogatoriul pârâtului și expertiză de specialitate (filele 65 și 93) considerându-le utile, concludente pentru soluționarea litigiului dintre părți.
Între aceste mijloace de dovadă, prima instanță a dispus efectuarea expertizei contabile salarizare ale cărei obiective sunt înserate în încheierea pronunțată la termenul de judecată din 9 decembrie 2008, lucrarea fiind întocmită de expert (filele 141-149) în prezența consilierilor experți ai părților.
Obiecțiunile pârâtului la expertiză au fost respinse de prima instanță, cu motivarea că toate obiectivele stabilite au primit răspuns, consilierii părților nu au formulat obiecțiuni iar împrejurările invocate vizează însuși fondul cauzei (fila 172 verso).
Din examinarea considerentelor care justifică soluția pronunțată de prima instanță, Curtea constată că tribunalul a valorificat concluziile expertizei, stabilind că anterior lunii aprilie 2008 procentul pentru contribuția la pensia suplimentară este distinct evidențiat în grila de calcul folosită, valoarea acestuia fiind de 0% pentru cadrele militare pensionate în baza Decretului 214/1977, cum sunt membri asociației reclamante, iar după data de 1 aprilie 2008 acest procent apare evidențiat și calculat distinct și în cazul pensiilor militare actualizate.
În realitate, concluziile expertizei sunt altele decât cele reținute de instanță, fiindcă expertul a stabilit pe baza materialului documentar pus la dispoziție și al metodologiei de calcul a pensiilor militare că anterior anului 2004(obiectivul nr.1) procentul suplimentar pentru perioada de contribuție la fondul de pensie suplimentară trebuie să se regăsească distinct evidențiat în grila de calcul, conform art.78 din Legea nr.164/2001(filele 147-148), la fel și pentru perioada octombrie 2004-aprilie 2008(obiectivul nr.2) iar ulterior lunii aprilie 2008 acest procent este evidențiat și calculat distinct și în cazul pensiilor militare actualizate (obiectivul 3).
Cu toate acestea, astfel cum în mod corect a susținut recurenta-reclamantă în recursul său, înainte de aprilie 2008, expertiza a concluzionat că "procentul suplimentar pentru contribuția la fondul pentru pensie suplimentară apare distinct evidențiat în grila de calcul folosită, dar valoarea acestuia este 0% și nu valoarea corectă conform art.78 din Legea nr.164/2001"(fila 148).
În aceste condiții, instanța de control judiciar nu poate stabili dacă și cu ce motivare tribunalul a hotărât că procentul în cauză a fost efectiv acordat și primit anterior lunii octombrie 2004, apoi în perioada octombrie 2004-aprilie 2008 și ulterior acestei din urmă date, fiindcă termenii folosiți de expert sunt:" procentul trebuie să se regăsească " iar când a identificat eventuala sumă cuvenită cu acest titlu expertul a menționat "valoarea 0%".
Cum soluția de respingere a acțiunii în întregul său nu conține motivele de fapt care o justifică, fiindcă mijlocul de probă căruia i s-a dat eficiență de prima instanță conține alte concluzii decât cele reținute în considerente și care ar putea conduce la o dezlegară contrară celei date prin sentința recurată, Curtea apreciază că probatoriul trebuie suplimentat în special prin completarea expertizei contabile-salarizare pentru a se stabili în mod clar și neîndoielnic, dacă pe categorii de perioade, respectiv 29 iunie 2007-19 februarie 2008 și pentru ultimii trei ani anteriori lunii octombrie 2008(data înregistrării acțiunii la instanță) pârâtul a calculat și plătit drepturile cuvenite cadrelor militare pensionate membri ai recurentei potrivit art.24 din OUG 77/2007 și cele privind pensia suplimentară, corespunzător celor trei capete din acțiunea introductivă asupra cărora nu există o motivare distinctă de fapt și de drept care să permită controlul de legalitate și temeinicie al Curții.
În consecință, pentru considerentele care preced, în temeiul art.312 cod pr.civ Curtea va admite recursul exercitat de reclamantă și va casa sentința primei instanțe cu trimitere spre rejudecare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamantaAsociația Profesională,cu sediul în P,-, județ P, împotriva sentinței civile nr.991 din 7.05.2009, pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimatul-pârâtMinisterul Apărării Naționale, cu sediul în B,--15,sector 5.
Casează sentința și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță. Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 03 noiembrie 2009.
Președinte,Judecători,
- - - - - - - -
Grefier,
Red.
Tehnored.
5 ex/02.12.2009
f- Trib.
,
Președinte:Simona Petruța BuzoianuJudecători:Simona Petruța Buzoianu, Vera Andrea Popescu
