Evacuare. Jurisprudenta. Decizia 1580/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA CIVILĂ MIXTĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 1580/2009-
Ședința publică din 17 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Pantea Viorel judecător
R - - judecător
- - - judecător
- - - grefier
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de contestatorul domiciliat în O,-/A, județul B în contradictoriu cu intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII B cu sediul în O,-, județul B, împotriva sentinței civile nr. 264 din 2 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, având ca obiect: recalcularea pensiei.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, se prezintă recurentul contestator personal și reprezentat de avocat în baza împuternicirii avocațiale emisă de Baroul Bihor - Cabinet avocațial, lipsă fiind intimata Casa Județeană de Pensii
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței cele de mai sus, precum și faptul că recursul este scutit de plata taxei de timbru și timbru judiciar, că intimata Casa Județeană de Pensii B nu a răspuns celor solicitate prin adresa emisă la termenul anterior, după care:
Reprezentantul recurentului contestator depune la dosar adeverința nr. 51 din 27.02.2009 emisă de O, din care rezultă că recurentul contestator a lucrat la de Arată că, nu mai are probe sau cereri de formulat și solicită judecarea cauzei.
Nemaifiind probe sau cereri de formulat, instanța consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul recurentului contestator solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și admiterea contestației, cu obligarea intimatei la recalcularea pensiei contestatorului prin utilizarea unui stagiu complet de cotizare de 25 ani, și acordarea retroactivă a drepturilor la pensie începând cu data de 30.09.2005, cu cheltuieli de judecată în fond și recurs. În motivare arată că, recurentul contestator a lucrat la de O, în secțiile de concasare, măcinare, leșiere și filtrare roșie, peste 28 de ani în grupa a II de muncă, operațiuni prevăzute în art. 3, 5 din Legea nr.226/2006, ca fiind în condiții speciale de muncă.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 264/LM din 02.02.2009 pronunțată de Tribunalul Bihor, în dosar nr-, s-a espinge contestația formulată de contestatorul . in loc. O,-, jud. B în contradictoriu cu intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII B cu sediul în O- județul B, fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța în acest mod, tribunalul a reținut următoarele:
Prin decizia nr. -/16.05.2000, contestatorul a fost înscris la pensie pentru muncă depusă și limită de vârstă, în baza prevederilor Legii nr. 3/1977, iar prin decizia nr.-/30.11.2005 a fost recalculată pensia contestatorului, stagiul complet de cotizare avut în vedere a fost de 30 de ani.
Din OUG4/2005 aprobată prin Legea nr. 78/2005 care prevede că "la condiții egale de pensionare, pensii egale, indiferent de anul ieșirii la pensie" rezultă în mod indubitabil că legiuitorul a urmărit să înlăture toate discriminările dintre pensionari cu privire la cuantumul pensiei rezultate din date diferite a ieșirii la pensie.
În lumina acestei interpretări, instanța a apreciat că prevederile Legii 19/2000 sunt aplicabile de la data intrării în vigoare a tuturor categoriilor de pensionări ce intră în sfera sa de reglementare, indiferent de data deschiderii dreptului lor la pensie.
Raportat însă la întregul dosar de pensie al contestatorului, instanța a constatat că acesta nu a desfășurat activitate în condițiile prevăzute de Legea nr. 19/2000, respectiv în subteran, în zonă de expunere la radiații ( I sau II), aviație civilă sau activitate artistică, pentru a fi aplicabile dispozițiile Legii nr. 19/2000, el activând ca electrician.
Instanța a mai reținut că în speța dedusă judecății perioada de peste 25 de ani invocata de contestator este doar perioada în care acesta a desfășurat activitate în grupa a II a de munca care i-a dat dreptul de a se pensiona pentru limită de vârstă prin reducerea vârstei de pensionare și nicidecum nu poate fi confundat cu stagiul complet de cotizare prevăzut de Legea nr.19/2000.
De asemenea în speță nu pot fi aplicabile dispozițiile Legii nr.226/2006, întrucât dispozițiile acesteia se refera la locurile de munca în condiții speciale.
Conform disp. art. 1 din Legea nr. 226/2006 începând cu data de 1 aprilie 2001, sunt încadrate în condiții speciale locurile de munca în care se desfășoară activitățile prevăzute în anexa nr. 1.
Instanța a constatat însa că activitatea desfășurată de contestator - de electrician nu este prevăzută în anexa 1 la Legea nr. 226/2006 ce cuprinde lista cu locurile de muncă încadrate în condiții speciale și în consecință acesta nu poate beneficia de stagiul de cotizare de 25 de ani prevăzut de aceasta lege.
Față de ansamblul considerentelor expuse mai sus, instanța a respins contestația formulată de contestator ca neîntemeiată.
Instanța a luat act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată de către intimată.
Împotriva acestei decizii, în termen a declarat recurs reclamantul - recurent, solicitând modificarea hotărârii atacate în sensul admiterii contestației și recalculării pensiei acestuia prin luarea în considerare a unui stagiu de cotizare de 25 ani în loc de 30 de ani, cu efect retroactiv începând c 30.09.2005, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea recursului se artă că reclamantul a lucrat la de alumină O, la secția concasare, măcinare, leșiere și filtrare peste 28 de ani în grupa a II a de muncă, activități care figurează în lista anexă la Legea 226/2006, ca fiind în condiții speciale de muncă.
Se mai invocă în susținerea recursului și decizia nr. 40/2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție pronunțată în recursul în interesul legii promovat de Procurorul General.
În drept, invocă dispozițiile art. 11 și 14 din Legea 3/1977, art. 19, 43, 77 din Legea 19/2000.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, intimata Casa Județeană de Pensii Bas olicitat respingerea recursului ca nefondat, apreciind că în cauză nu sunt întrunite cerințele prev. de Legea 226/2006.
Examinând recursul, prin prisma motivelor invocate, precum și din oficiu, Curtea apreciază că acesta este nefondat pentru următoarele considerente:
În mod corect instanța de fond a apreciat că în cauză nu sunt aplicabile dispozițiile Legii 226/2006 care se referă la locurile de muncă în condiții speciale.
Mai precis, potrivit art. 1 din Legea 226/2006, începând cu 01 aprilie 2001 sunt încadrate în condiții speciale locurile de muncă în care se desfășoară activități prevăzute în anexa 1.
Ori activitatea desfășurată de contestator și anume aceea de electrician nu este prevăzută în anexa 1 mai sus evocată, astfel că reclamantul nu poate beneficia de stagiu de cotizare de 25 ani prevăzut de această lege.
Față de cele ce preced, Curtea urmează în baza art. 304 indice 1și art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, să respingă recursul ca nefondat, fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat recursul civil declarat de contestatorul domiciliat în O,-/A, județul B în contradictoriu cu intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII B cu sediul în O,-, județul B, împotriva sentinței civile nr. 264/LM din 2 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Bihor pe care o menține în întregime.
REVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică de azi, 17 noiembrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - R - - - - -
Red.dec.- /02.12.2009
Jud.fond. -
Dact./09.12.2009
Ex.2
2 com./
1. recurentul contestator domiciliat în O,-/A, județul B
intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII B cu sediul în O,-, județul B,Președinte:Pantea ViorelJudecători:Pantea Viorel, Roman Florica, Bocșe Elena
