Obligație de a face. Decizia 1363/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA NR. 1363/R-CM
Ședința publică din 09 Octombrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Jeana Dumitrache judecător
JUDECĂTOR 2: Florina Andrei
JUDECĂTOR 3: Daniel Radu președinte secție
Grefier:
S-au luat în examinare, pentru soluționare, recursurile declarate de reclamanții, și, toți cu domiciliul ales în P,-, județul A și de pârâții PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL PITEȘTI,-, județul A, MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE, B,--14, sector 5 și PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL ARGEȘ, P,-, județul A, împotriva sentinței civile nr.782/CM din 13 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns consilier juridic pentru recurentul-pârât Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Pitești, în baza împuternicirii nr.4840/III/5/2009, lipsă fiind recurenții-reclamanți și recurenții-pârâți Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție și Parchetul de pe lângă Tribunalul Argeș.
Procedura este legal îndeplinită.
Recursurile sunt scutite de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că la dosar s-au depus concluzii scrise din partea recurenților-reclamanți și întâmpinare la recursul reclamanților din partea Ministerului Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție.
Reprezentantul recurentului-pârât Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Pitești depune la dosar delegație de reprezentare și arată că nu mai are cereri de formulat în cauză.
Curtea constată recursurile în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestora.
Reprezentantul recurentului-pârât Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Pitești solicită admiterea recursului său așa cum a fost motivat în scris și modificarea sentinței de fond în sensul respingerii acțiunii reclamanților ca nefondată. În ceea ce privește celelalte recursuri declarate de pârâți, solicită admiterea acestora așa cum au fost motivate în scris iar cu privire la recursul declarat de reclamanți, solicită respingerea acestuia ca nefondat, pentru motivele arătate în întâmpinarea depusă la dosar.
CURTEA:
Deliberând, asupra recursurilor civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la data de 12.12.2008, reclamanții, și au chemat în judecată pe pârâții Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Pitești și Parchetul de pe lângă Tribunalul Argeș, pentru a fi obligați să calculeze, să întocmească și să comunice Direcției Județene de Pensii A noi adeverințe pentru actualizarea pensiilor de serviciu ale reclamanților, pentru anii 2007 și 2008, care să cuprindă în venitul brut realizat, pe baza căruia se stabilește pensia de serviciu, și indexările ce se cuveneau magistraților în anul 2007, în total 18%.
În motivarea acțiunii, reclamanții au arătat că sunt magistrați pensionari din anul 2005, iar în veniturile brute pe baza cărora s-au reactualizat pensiile de serviciu ale acestora nu au fost cuprinse și indexările ce se cuveneau magistraților în anul 2007, în total 18%.
Au mai arătat reclamanții că deși instanțele de judecată au admis acțiunile magistraților pentru acordarea indexărilor pentru anul 2007, așa cum rezultă din sentințele civile nr.551/CM/21.09.2007 a Tribunalului Argeș, irevocabilă prin decizia civilă nr.171/R/CM/27.02.2008 a Curții de Apel Pitești și nr.653/17.10.2007, irevocabilă prin decizia civilă nr.158/R/CM/26.02.2008 a Curții de Apel Pitești, în adeverințele emise de unitățile de parchet pârâte pentru actualizarea pensiilor de serviciu aferente anilor 2007 și 2008 nu au fost cuprinse veniturile brute realizate de un procuror în activitate în condiții identice de funcție, vechime și grad al parchetului și indexările de care aceștia au beneficiat în baza hotărârilor judecătorești menționate.
Procedându-se în acest fel au fost încălcate prevederile art.85 alin.2 din Legea nr.303/2004, reclamanții nebeneficiind de actualizarea pensiilor de serviciu.
La data de 24.02.2009, pârâtul Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii reclamanților ca inadmisibilă, arătând că actualizarea pensiilor de serviciu ale magistraților pensionari pentru anul 2007 s-a făcut potrivit art.85 alin.2 din Legea nr.303/2004. Întrucât creșterile salariale solicitate de reclamanți nu au intrat în baza de calcul a pensiei de serviciu a acestora, solicitarea privind actualizarea pensiei de serviciu nu se justifică.
Indemnizația de încadrare brută lunară a procurorilor în activitate nu a fost majorată cu indexările prevăzute de nr.OG10/2007, cu atât mai mult cu cele prevăzute de nr.OG6/2007, nr.OG 8/2007 sau nr.OG11/2007.
Pârâtul a mai arătat că deși există hotărâri judecătorești ale magistraților în activitate prin care s-a dispus acordarea indexărilor salariale prevăzute de nr.OG10/2007, indemnizația de încadrare brută lunară a judecătorilor și procurorilor în activitate nu s-a majorat, întrucât executarea sentințelor judecătorești se află sub incidența dispozițiilor nr.OUG75/2008, astfel că includerea unor sporuri sau alte drepturi bănești obținute prin hotărâri judecătorești în indemnizația de încadrare brută lunară a judecătorilor și procurorilor în activitate, se poate face numai după momentul în care pot fi puse efectiv în executare.
A concluzionat pârâtul că, întrucât indexările menționate de reclamanți nu au fost plătite integral magistraților în activitate, nu pot fi incluse în indemnizația de încadrare brută lunară, astfel că nu pot fi incluse nici în baza de calcul utilizată pentru reactualizarea pensiilor de serviciu.
Prin sentința civilă nr.782/CM din 13 aprilie 2009, Tribunalul Argeș - Secția Civilă a admis în parte acțiunea și a obligat pe pârâtul Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Pitești să elibereze reclamanților și adeverințe pentru actualizarea pensiilor de serviciu corespunzătoare anilor 2007 și 2008 în care să fie cuprinsă indemnizația de încadrare lunară care să includă creșterile salariale aferente anului 2007, respectiv 5% de la 01.01.2007, față de nivelul lunii decembrie 2006, 2% începând cu 01.04.2007, față de nivelul lunii martie 2007 și cu 11% începând cu 01.10.2007, față de nivelul lunii septembrie 2007, precum și indemnizația de încadrare lunară aferentă anului 2008, astfel cum aceasta a fost majorată cu 18% pe parcursul anului 2007.
Pârâtul Parchetul de pe lângă Tribunalul Argeșa fost obligat să elibereze reclamantului adeverința pentru actualizarea pensiei de serviciu corespunzătoare anilor 2007 și 2008 în care să fie cuprinsă indemnizația de încadrare lunară care să includă creșterile salariale aferente anului 2007, respectiv 5% de la 01.01.2007, față de nivelul lunii decembrie 2006, 2% începând cu 01.04.2007, față de nivelul lunii martie 2007 și cu 11% începând cu 01.10.2007, față de nivelul lunii septembrie 2007, precum și indemnizația de încadrare lunară aferentă anului 2008, astfel cum aceasta a fost majorată cu 18% pe parcursul anului 2007.
A fost respinsă acțiunea reclamanților împotriva pârâtului Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut următoarele:
Reclamanții, și sunt pensionari, drepturile de pensie ale acestora fiind stabilite începând cu data de 01.05.2005, respectiv 10.05.2005, așa cum rezultă din deciziile nr.-/10.06.2005 (fila 13), nr.-/10.06.2005 (fila 15) și nr.-/10.06.2005 (fila 17), depuse la dosarul cauzei.
Prin prezenta acțiune reclamanții au solicitat obligarea pârâților Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Pitești și Parchetul de pe lângă Tribunalul Argeș să calculeze, să întocmească și să comunice Direcției Județene de Pensii A, noi adeverințe pentru actualizarea pensiilor de serviciu ale acestora, pentru anii 2007 și 2008, care să cuprindă în venitul brut realizat, pe baza căruia se stabilește pensia de serviciu, și indexările ce se cuveneau magistraților în anul 2007, în total 18%.
Cu privire la această solicitare, instanța a reținut că potrivit art.85 alin.2 din Legea nr.303/2004, " de serviciu ale judecătorilor și procurorilor, precum și pensiile de urmaș prevăzute la art.84 se actualizează ori de câte ori se majorează indemnizația brută lunară a unui judecător și procuror în activitate, în condiții identice de funcție, vechime și grad al instanței sau parchetului, cu luarea în considerare, în procent, a sporurilor intrate în baza de calcul la acordarea pensiei de serviciu, precum și a sporului de vechime."
Salarizarea judecătorilor, procurorilor și altor categorii de personal din sistemul justiției este reglementată prin nr.OUG27/2006.
Pe lângă drepturile reglementate de această ordonanță, prin hotărâri judecătorești, magistraților-procurori în activitate le-au fost acordate și indexările salariale prevăzute de nr.OG10/2007, așa cum rezultă din sentințele civile nr.551/CM/21.09.2007 a Tribunalului Argeș, irevocabilă prin decizia civilă nr.171/R/CM/27.02.2008 a Curții de Apel Pitești și nr.653/17.10.2007, irevocabilă prin decizia civilă nr.158/R/CM/26.02.2008 a Curții de Apel Pitești (filele 4-10).
Dispozițiile art.18 alin.1 și 2 din nr.HG1275/2005 statuează că angajatorul are obligația de a întocmi adeverință în vederea actualizării pensiei de serviciu, incluzând venitul brut realizat de un judecător sau procuror în activitate.
De indexările prevăzute de nr.OG10/2007 trebuie să beneficieze și magistrații pensionari, astfel că în raport de dispozițiile legale mai sus-menționate, instanța a constatat că acțiunea formulată este în parte întemeiată, fiind admisă în această măsură și obligat pârâtul Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Pitești să elibereze reclamanților și adeverințe pentru actualizarea pensiilor de serviciu corespunzătoare anilor 2007 și 2008 în care să fie cuprinsă indemnizația de încadrare lunară care să cuprindă creșterile salariale aferente anului 2007, respectiv 5% de la 01.01.2007, față de nivelul lunii decembrie 2006, 2% începând cu 01.04.2007, față de nivelul lunii martie 2007 și cu 11% începând cu 01.10.2007, față de nivelul lunii septembrie 2007, precum și indemnizația de încadrare lunară aferentă anului 2008, astfel cum aceasta a fost majorată cu 18% pe parcursul anului 2007.
De asemenea, a fost obligat pârâtul Parchetul de pe lângă Tribunalul Argeș să elibereze reclamantului adeverința pentru actualizarea pensiei de serviciu corespunzătoare anilor 2007 și 2008 în care să fie cuprinsă indemnizația de încadrare lunară care să cuprindă creșterile salariale aferente anului 2007, respectiv 5% de la 01.01.2007, față de nivelul lunii decembrie 2006, 2% începând cu 01.04.2007, față de nivelul lunii martie 2007 și cu 11% începând cu 01.10.2007, față de nivelul lunii septembrie 2007, precum și indemnizația de încadrare lunară aferentă anului 2008, astfel cum aceasta a fost majorată cu 18% pe parcursul anului 2007.
Acțiunea reclamanților îndreptată împotriva pârâtului Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție a fost respinsă cu motivarea că acestui pârât nu-i revin obligații în raport de obiectul cererii de chemare în judecată.
Împotriva sentinței civile nr.782/CM/13 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția Civilă au declarat recurs, în termen legal, reclamanții, și pârâții Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Pitești, Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție și Parchetul de pe lângă Tribunalul Argeș.
Reclamanții, și au criticat hotărârea atacată, în esență, pentru motivul că instanța de fond a aplicat greșit legea când a respins acțiunea față de pârâtul Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție referitor la capătul de cerere privind eliberarea adeverințelor emise de angajator către Casa Națională de Pensii.
Se menționează în recurs că potrivit art.18 alin.1 și 2 din nr.HG1275/2005 care cuprind Normele metodologice de aplicare a prevederilor Legii nr.303/2004 referitoare la pensiile de serviciu ale judecătorilor și procurorilor, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție transmite Casei Naționale de Pensii adeverințe emise de angajatori.
De asemenea, se precizează că hotărârea pronunțată în speță trebuie să fie opozabilă Ministerului Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, mai ales că potrivit organizării judiciare, parchetele sunt organizate pe principiul subordonării ierarhice.
În concluzie, recurenții-reclamanți au solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței atacate și obligarea Ministerului Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, alături de ceilalți pârâți, la eliberarea adeverințelor pentru actualizarea pensiei de serviciu pe anii 2007 și 2008 și cu indexările cuprinse în nr.OG10/2007.
În drept, reclamanții și-au întemeiat recursul pe dispozițiile art.304 pct.9 Cod procedură civilă.
Pârâtul Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Piteștia formulat, în esență, următoarele motive de recurs:
- instanța de fond nu a ținut cont că în data de 16 iulie 2008 intrat în vigoare decizia nr.821 din 3 iulie 2008 Curții Constituționale, decizie prin care s-a admis excepția de neconstituționalitate invocată de Ministerul Justiției și s-a constatat că dispozițiile art.2 alin.1 și alin.2, precum și dispozițiile art.27 din nr.OG137/2000 sunt neconstituționale. Ca urmare, se consideră de recurent. că în raport de dispozițiile art.31 alin.1 din Legea nr.47/1992, deciziile Curții Constituționale sunt obligatorii și în consecință, acțiunea promovată de reclamanți este inadmisibilă;
- în mod greșit hotărârea pronunțată la fond a obligat pârâții la recalcularea pensiei reclamanților cu aplicarea indexărilor prevăzute de nr.OG10/2007, fără să se aibă în vedere că indemnizația de încadrare lunară brută a procurorilor în activitate nu a fost majorată cu indexările prevăzute de actul normativ suscitat, iar aceste indexări nu pot fi incluse în indemnizația de încadrare brută lunară pentru plata pe viitor și nu se pot reactualiza astfel pensiile de serviciu.
S-a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței civile atacate și respingerea acțiunii ca nefondată, iar în baza art.242 alin.2 din Codul d e procedură civilă s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
În drept, recurentul-pârât Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Pitești și-a întemeiat recursul pe dispozițiile art.299 și art.304 pct.4 și 9 din Codul d e procedură civilă.
Pârâtul Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, în nume personal și pentru Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Pitești și Parchetul de pe lângă Tribunalul Argeș, a formulat, în sinteză, următoarele critici în recurs:
- în temeiul art.3041Cod procedură civilă s-a solicitat instanței de control judiciar să analizeze cauza sub toate aspectele, inclusiv prin prisma reaprecierii și interpretării probelor administrate și a stării de fapt incidente;
- Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție și-a întemeiat declararea prezentului recurs în baza principiului legalității și controlului ierarhic, astfel că această instituție poate critica hotărârea atacată și pentru Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Pitești și pentru Parchetul de pe lângă Tribunalul Argeș;
- instanța de fond nu a observat că reclamanții și-au întemeiat acțiunea pe dispozițiile nr.OUG137/2000 privind prevenirea sancționarea tuturor formelor de discriminare, republicată, iar Curtea Constituțională prin decizia nre.821 din 3 iulie 2008 admis excepția de neconstituționalitate invocată de Ministerul Justiției și s-a constatat că dispozițiile art.2 alin.1 și alin.1, precum și dispozițiile art.27 din nr.OG137/2000 sunt neconstituționale.
S-a solicitat ca instanța de judecată să facă aplicarea art.31 din Legea nr.47/1992 și să respingă acțiunea promovată de reclamanți.
- în mod greșit prima instanță a admis acțiunea în raport de nr.OG10/2007, fără să aibă în vedere că principiul egalității în fața legii nu înseamnă uniformitate, astfel încât, dacă la situații egale trebuie să corespundă un tratament egal, la situații diferite tratamentul nu poate fi decât diferit, iar în speță nu poate fi vorba de discriminarea magistraților în raport de alte categorii profesionale bugetare.
Se consideră de recurenți că acțiunea este inadmisibilă, raportat la dispozițiile nr.OG10/2007.
- în mod nelegal instanța de fond a dispus obligarea Ministerului Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție să emită adeverințe de reactualizare a pensiilor care să cuprindă și indexările prevăzute de nr.OG10/2007, depășind astfel atribuțiile puterii judecătorești prin adăugarea la legea specială de salarizare a magistraților, schimbând înțelesul lămurit și vădit neîndoielnic al acestui act normativ, hotărârea pronunțată fiind lipsită de temei legal și dată cu aplicarea greșită a legii.
În concluzie, recurenții-pârâți au solicitat admiterea recursului, casarea sentinței și respingerea acțiunii ca nefondată și au solicitat judecarea cauzei în lipsă conform art.242 alin.2 din Codul d e procedură civilă.
Recurenții-pârâți Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Pitești și Parchetul de pe lângă Tribunalul Argeș și-au întemeiat în drept recursul pe dispozițiile art.299 și art.304 pct.4, 8 și 9 din Codul d e procedură civilă.
Recurenții-reclamanți, și au formulat concluzii scrise prin care au solicitat respingerea ca nefondate a recursurilor declarate de pârâții Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Pitești și Parchetul de pe lângă Tribunalul Argeș și admiterea recursului promovat de reclamanți.
Recurentul-pârât Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca nefondat a recursului declarat de reclamanți.
Verificând sentința civilă atacată în raport de criticile formulate și din ansamblul probelor de la dosar, Curtea constată următoarele:
Recursurile sunt nefondate pentru următoarele considerente:
Cu privire la recursul declarat de reclamanții, și, Curtea constată că acesta este nefondat, deoarece în mod legal tribunalul a reținut că pârâtului Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție nu-i revine obligația să elibereze reclamanților adeverințe pentru actualizarea pensiilor de serviciu pentru anii 2007 și 2008, ținând cont și de obiectul cererii de chemare în judecată.
Invocarea de către reclamanții-recurenți a prevederilor art.18 din nr.HG1275/2005 este lipsită de relevanță în speță, întrucât procedura stabilită în acest text de lege nu face decât să reglementeze modalitatea în care datele necesare actualizării pensiilor de serviciu sunt comunicate caselor de pensii teritoriale.
Curtea constată că în speță nu sunt aplicabile prevederile art.304 pct.9 din Codul d e procedură civilă, așa cum în mod greșit au precizat recurenții-reclamanți, iar tribunalul a pronunțat o hotărâre legală.
Referitor la recursul declarat de pârâtul Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Pitești, Curtea constată că prima critică este nefondată, deoarece în speță nu se aplică decizia nr.821 din 3 iulie 2008 Curții Constituționale, întrucât reclamanții nu și-au întemeiat acțiunea pe dispozițiile nr.OUG137/2000, ci au avut în vedere prevederile art.85 alin.2 din Legea nr.3203/2004, adică un alt temei legal.
A doua critică din recursul declarat de pârâtul Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Pitești este nefondată, deoarece reclamanții au solicitat reactualizarea pensiilor de serviciu în mod legal pentru anii 2007 și 2008, pe baza indemnizației lunare brute a magistraților în activitate, în care să se cuprindă și indexările pentru anul 2007 pe care le-au obținut prin hotărâri judecătorești executorii și în raport de prevederile art.85 alin.2 din Legea nr.303/2004, republicată.
Faptul că reclamanții magistrați nu au beneficiat de indexările din acțiune anterior pensionării, nu înseamnă că aceștia, ulterior, nu pot beneficia de aceste drepturi prevăzute de lege și recunoscute magistraților în activitate, obținute de aceștia prin hotărâri judecătorești definitive, în speță aplicându-se dispozițiile art.85 alin.2 din Legea nr.303/2004, republicată.
Recursul declarat de pârâtul Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, în nume propriu și pentru Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Pitești și Parchetul de pe lângă Tribunalul Argeș este nefondat pentru următoarele considerente:
Prin primul motiv de recurs se solicită instanței de control să analizeze cauza sub toate aspectele, iar Curtea, verificând hotărârea atacată în raport de prevederile art.3041Cod procedură civilă, constată că tribunalul a reținut în mod corect situația de fapt, a coroborat toate probele de la dosar și anume înscrisurile depuse și în raport de textele de lege invocate în speță de toate părțile procesuale, a interpretat corect legea.
Al doilea motiv de recurs este de fapt o justificare a Ministerului Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție de promovare a prezentului recurs în nume propriu și pentru Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Pitești și Parchetul de pe lângă Tribunalul Argeș și nu poate fi reținută ca și critică.
C de-al treilea motiv de recurs este nefondat pentru considerentele ce au fost menționate în analizarea primei critici din recursul pârâtului Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Pitești, fiind identic cu acesta.
A patra critică este nefondată, deoarece în speță nu poate fi vorba de salarizarea diferitelor categorii de personal din sistemul justiției, întrucât există hotărâri irevocabile ale magistraților în activitate care au obținut acordarea indexării pentru anul 2007, iar acestea sunt definitive și irevocabile, astfel că pârâții au obligația să se conformeze acestor hotărâri judecătorești, iar potrivit art.85 alin.2 din Legea nr.303/2004 republicată, trebuie să actualizeze și pensiile magistraților, cum este și cazul reclamanților din prezenta speță.
Ultima critică este nefondată, deoarece instanța de judecată nu a aplicat greșit legea și nici nu a schimbat înțelesul lămurit și vădit neîndoielnic al nr.OG10/2007, ci doar a verificat în limitele atribuțiilor ce-i revin respectarea sau nerespectarea de către pârâți a prevederilor art.85 alin.2 din Legea nr.303/2004 în raport și de investirea acesteia de către reclamanți.
Curtea constată că în speță nu sunt aplicabile prevederile art.304 pct.4, 8 și 9 din Codul d e procedură civilă, deoarece tribunalul nu a depășit atribuțiile puterii judecătorești prin hotărârea pronunțată în cauză, nu a interpretat greșit actul juridic dedus judecății și nu a schimbat natura ori înțelesul lămurit și vădit neîndoielnic al acestuia, pronunțând o sentință legală.
Pentru toate aceste considerente, în baza art.312 din Codul d e procedură civilă, urmează a fi respinse ca nefondate recursurile declarate de reclamanții, și și de pârâții Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Pitești, Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție și Parchetul de pe lângă Tribunalul Argeș împotriva sentinței civile nr.782/CM din 13 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția Civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondate recursurile declarate de reclamanții, și, toți cu domiciliul ales în P,-, județ A și de pârâții PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL PITEȘTI, cu sediul în P,-, județ A, MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE, cu sediul în B,--14, sector 5 și PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL ARGEȘ, cu sediul în P,-, județ A, împotriva sentinței civile nr.782/CM din 13 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția Civilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 9 octombrie 2009, la Curtea de Apel Pitești - Secția Civilă, pentru Cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale și pentru Cauze cu Minori și de Familie.
Președinte, Judecător, Judecător,
- -, - -, - -,
Grefier,
,
Red.
Tehnored.
Ex.8/09.11.2009.
Jud.fond:.
.
Președinte:Jeana DumitracheJudecători:Jeana Dumitrache, Florina Andrei, Daniel Radu
