Plângere împotriva încheierii de carte funciară (art.52 legea 7/1996). Decizia 1364/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA NR. 1364/
Ședința publică din 09 Octombrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Jeana Dumitrache JUDECĂTOR 2: Florina Andrei
JUDECĂTOR 3: Daniel Radu
Judecător: - -
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de intimații și, domiciliați în Rm.V, -, -.A,.10, județul V, împotriva deciziei civile nr.182/A din 30 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Vâlcea în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns: recurenții-intimați asistați de avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr.38/15.09.2009 emisă de Baroul Vâlcea - Cabinet individual și avocat pentru intimata-petentă, în baza împuternicirii avocațiale nr.75/27.08.2009 emisă de Baroul Vâlcea - Cabinet individual, lipsă fiind intimații Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară V, și.
Procedura este legal îndeplinită.
Recursul este legal timbrat cu suma de 4 lei, achitată cu chitanța nr.-/09.10.2009 eliberată de Primăria mun.Pitești și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că la dosar s-au depus întâmpinări din partea intimaților și.
Apărătorul recurenților-intimați depune la dosar delegație de reprezentare, chitanța de plată a taxei judiciare de timbru în sumă de 4 lei și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei. Depune un set de acte care se mai află deja la dosarul cauzei.
Apărătorul intimatei-petente arată că actele depuse la termenul de azi sunt cunoscute de acesta și se află deja la dosarul cauzei. Nu solicită termen să ia cunoștință de conținutul acestora.
Recurentul-intimat G depune la dosar un memoriu.
Apărătorii părților, având pe rând cuvântul, arată că nu mai au cereri de formulat în cauză.
Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Apărătorul recurenților-intimați solicită admiterea recursului așa cum a fost motivat în scris, întemeiat pe dispozițiile art.304 pct.9 Cod procedură civilă, casarea deciziei atacată și trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Vâlcea, deoarece a fost încălcat dreptul intimaților la apărare, instanța de apel respingând nejustificat cererea pentru lipsă de apărare formulată de aceștia. În subsidiar, solicită admiterea recursului, modificarea în tot a deciziei atacate și pe fond, menținerea sentinței pronunțată de Judecătoria Rm.V ca temeinică și legală, cu cheltuieli de judecată. Se arată că, prima instanță în mod corect a respins ca inadmisibilă acțiunea precizată formulată de petentă, intimații fiind proprietarii incontestabili ai terenului de 902 mp, teren înscris în cartea funciară.
Apărătorul intimatei-petente solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea deciziei atacate ca legală și temeinică, cu cheltuieli de judecată, pentru motivele susținute oral în ședință publică și menționate în scris în întâmpinarea depusă la dosar. Cu privire la primul motiv de recurs, se arată că instanța de apel a apreciat în mod corect atunci când a respins cererea formulată de intimați pentru lipsă de apărare, deoarece aceasta nu a fost dovedită iar citațiile au fost primite de intimați cu trei săptămâni înainte de termenul de judecată și au avut posibilitatea de a formula întâmpinare. Se arată că, nu există o suprapunere reală a terenurilor părților, acestea fiind suprapuse numai grafic cu ocazia intabulării dreptului de proprietate al recurenților.
CURTEA:
Constată că, prin adresa nr.791/02.02.2007, intimatul Vaî naintat instanței plângerea formulată de petenta împotriva încheierii de carte funciară nr.1226/15.01.2007, însoțită de dosarul cărții funciare, cauza fiind înregistrată pe rol sub număr unic de dosar -.
Prin plângerea formulată, petiționara a solicitat anularea încheierii menționate și obligarea intimatului V să înscrie în cartea funciară și suprafața de 364, teren pe care îl deține în proprietate conform sent.civ.nr.5582/15.11.2005, pronunțată de Judecătoria Rm.V în dosarul nr.8923/2005.
În motivarea plângerii, petenta a arătat în fapt, că, deși a depus documentația solicitată și schița terenului conform dispozițiilor legale, prin încheierea menționată i-a fost respinsă cererea de înscriere în cartea funciară a suprafeței de 365, teren situat în pct."În V", pe considerentul că ar exista suprapunere de terenuri pentru suprafața de 243, ce ar constitui proprietatea numitei, pentru care a fost recepționată documentația cu nr.11048/2004.
A mai arătat petenta că încheierea de carte funciară a fost dată cu încălcarea disp.art.51 din Legea nr.7/1996, întrucât a depus acte certe de proprietate asupra terenului pentru care a solicitat înscrierea în cartea funciară.
Intimatul Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Vad epus la dosarul cauzei întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În motivarea întâmpinării, intimatul a arătat, în fapt, că Serviciul de Cadastru, verificând documentația depusă de petentă în vederea obținerii numărului cadastral, a constatat că terenul în suprafață de 363,92 deținut de petentă se suprapune pe suprafața de 243 cu terenul deținut de, neputându-se acorda număr cadastral și că imobilul teren, neavând identificator unic, nu îndeplinește condițiile prevăzute de art.48 alin.1 lit.c din Legea nr.7/1996 republicată, astfel că în mod corect s-a dat încheierea de respingere a cererii formulate de petentă.
De asemenea, intimatul, prin adresa nr.791/02.02.2007 înaintată instanței, a invocat și excepția lipsei calității sale procesuale pasive, cu motivarea că plângerea se soluționează potrivit dispozițiilor generale privitoare la procedura necontencioasă.
Prin cererea depusă la dosar la data de 19.03.2007 (fila 51), petenta a solicitat introducerea în cauză a intimatei, cu motivarea că se impune clarificarea situației terenului în contradictoriu și cu aceasta, având în vedere faptul că din întâmpinarea formulată de intimatul V rezultă că ar exista o suprapunere de teren pentru 243, cu terenul ce aparține acesteia.
La data de 11.10.2007, petenta, prin apărător, a depus la dosar o cerere (fila 97) prin care a solicitat radierea din cartea funciară a intimatei, în situația în care din probe va rezulta că aceasta este înscrisă în cartea funciară cu terenul în litigiu.
La data de 30.10.2007, petenta a formulat, prin apărător, o nouă cerere (fila 101), prin care a solicitat introducerea în cauză a numitului, care a cumpărat teren de la intimata, pentru a se stabili dacă se suprapune peste terenul petentei.
De asemenea, petenta a solicitat rectificarea cărții funciare, dacă situația impune, respectiv dacă terenul său a fost intabulat în mod greșit pe numele intimatei sau a altor deținători ulteriori și actuali.
În cauză au fost administrate proba cu înscrisuri și proba cu expertiză tehnică în specialitatea topografie, raportul întocmit de expert fiind atașat la dosar (65-68).
S-au solicitat relații de la. V, care a comunicat instanței, cu adresa nr.1823/05.03.2007, actele care au stat la baza întocmirii referatului în dosarul nr.4162/07.12.2006 și actele care au stat la baza acordării numărului cadastral pentru terenul în suprafață de 902 - pentru (filele 23-47), precum și extras de pe cartea funciară nr.16411 a Mun.Rm.V și actele care au stat la baza întocmirii acesteia (filele 86-93).
Excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului Vaf ost respinsă de instanță prin încheierea de ședință din data de 15.03.2007. În adoptarea acestei soluții, instanța a apreciat că participarea în proces a Ve ste justificată față de obiectul plângerii formulate de petentă, care viza, la data pronunțării asupra excepției, refuzul intimatului de a înscrie în cartea funciară dreptul său de proprietate invocat, aceasta fiind, de altfel, și practica judiciară a instanțelor judecătorești.
Având în vedere faptul că ulterior pronunțării asupra excepției lipsei calității procesuale pasive a V, petenta a formulat cereri noi prin care a solicitat rectificarea (radierea) cărții funciare în care este intabulat terenul în litigiu, la termenul de judecată din data de 29.11.2007, instanța a pus în discuție excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului V cu privire la aceste cereri.
Deliberând asupra acestei excepții, luând în considerare și concluziile părților, instanța a apreciat că Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară V nu are calitate procesuală pasivă în acțiunile ce au ca obiect rectificarea (radierea) cărții funciare, procedura de soluționare a acestora fiind o procedură necontencioasă, întrucât nu se urmărește stabilirea unui drept potrivnic față de o altă persoană, în același sens fiind și decizia din data de 15.10.2007 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în recursul în interesul legii.
Sub aspectul fondului cauzei, instanța a reținut că petenta, prin cererea înregistrată la. V sub nr.1226/15.01.2007 (fila 3), a solicitat intabularea în cartea funciară a terenului în suprafață de 363,92, situat în Mun.Rm.V, str.-, pct."În V", dobândit de aceasta prin sent.civ.nr.5583/15.11.2005, pronunțată de Judecătoria Rm.V în dosarul nr.8923/2005.
Prin sentința civilă nr. 6292 din 29 noiembrie 2007, pronunțată de Judecătoria Rm.V a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a V cu privire la capetele de cerere referitoare la radierea înscrierii din cartea funciară (fila 97) și rectificarea de carte funciară (fila 101) introdusă împotriva pentru lipsa calității procesuale pasive a acesteia.
De asemenea, a fost respinsă plângerea de la fila 2, completată prin cererea de la fila 51, formulată de petiționara în contradictoriu cu intimații, și, precum și a cererilor de radiere a înscrisurilor de la cartea funciară (fila 97) și rectificare de carte funciară (fila 101), formulate în contradictoriu cu intimații: și.
În adoptarea sentinței, prima instanță a reținut următoarele:
A respins cererea petiționarei prin care solicită intabularea în cartea funciară a terenului în suprafață de 363,92 mp. situat în Rm.V, str. -, pct. "În vale", dobândit prin sentința civilă nr.5583 din 15.11.2005, pronunțată de Judecătoria Rm.
Verificând documentația depusă la cartea funciară în vederea intabulării terenului, Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Var eținut că pentru suprafața de teren de 243 mp există suprapunere cu terenul intimatei, motiv ce a determinat plângerea.
Prima instanță a apreciat, pe baza probelor administrate, că terenul petiționarei nu este individualizat printr-un identificator unic, neputându-i-se acorda număr cadastral datorită suprapunerii acestuia cu terenul altor persoane, ale căror drept de proprietate a fost intabulat, intabulare ce nu a fost rectificată în condițiile art. 36 din Legea nr.7/1996.
Împotriva sentinței a declarat apel petiționara, criticând-o ca fiind nelegală și netemeinică pentru următoarele motive:
- instanța de fond a fost lipsită de rol activ pentru că nu a stăruit prin toate mijloacele pentru a afla adevărul, nu a pus în discuție oportunitatea și utilitatea introducerii în cauză a actualilor titulari de carte funciară, respectiv G și, doar în considerentele sentinței se face referire la aceștia;
- cererea vizând rectificarea de carte funciară nu putea fi examinată în context și cu cererea de radiere a actualilor titulari de carte funciară înscriși;
- nu există suprapunere între terenul apelantei de 365 mp și al numitei, actualmente soții -de 903 mp. aspect evidențiat de expertiza tehnică efectuată în cauză.
Tribunalul Vâlcea, prin decizia civilă nr.55/11.03.2008, pronunțată în dosarul nr.- a admis apelul, a desființat sentința și a trimis cauza spre rejudecare, cu motivarea și îndrumarea ca în cauză să fie introduși actualii titulari de carte funciară, cumpărătorii G și, care au dobândit terenul prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat la nr.94 din 11.01.2005.
Cu ocazia rejudecării, prima instanță a pronunțat sentința civilă nr.2500 din 24.03.2009, în dosar nr- prin care a respins plângerea introdusă de petiționara pe baza excepției inadmisibilității ridicată din oficiu.
A apreciat că terenurile părților se suprapun și atât timp cât nu se clarifică titularul dreptului de proprietate, plângerea devine inadmisibilă.
Compararea titlului de proprietate pentru a stabili gradul de preferabilitate și caracterizare nu se poate stabili decât pe calea dreptului comun.
Împotriva sentinței și în termen legal a declarat apel petiționara, criticând-o ca fiind netemeinică și nelegală, invocând în drept dispozițiile art.297 (1) Cod procedură civilă.
În esență, apelanta a susținut că prima instanță a rezolvat greșit cauza pe baza excepției inadmisibilității cererii, fără cercetarea fondului cauzei.
Pe de altă parte, a interpretat eronat înscrisurile prezentate de părți și raportul de expertiză tehnică întocmit în cauză.
Cele două suprafețe de teren ale părților în litigiu sunt distincte, despărțite de un drum.
Prin decizia civilă nr.182/A din 30 iunie 2009, Tribunalul Vâlcea, Secția civilă a admis apelul declarat de apelantă, a desființat în tot sentința și trimisă cauza spre rejudecare aceleiași instanțe de fond, respectiv Judecătoria Rm.V, județul
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul analizând apelul declarat pe baza criticilor aduse, probele administrate și textul de lege enunțat, l-a apreciat întemeiat, reținând următoarele:
Greșit a fost rezolvată cauza pe baza excepției, fără cercetarea fondului cauzei, ce impunea deslușirea ei sub aspectul tuturor problemelor de fapt și de drept, pentru a stabili titularul legal al dreptului de proprietate asupra terenului în litigiu.
Cu ocazia rejudecării, instanța de fond va ține cont de dispozițiile art.315(1) Cod procedură civilă, cât și de criticile și susținerile formulate de părți în apel.
Împotriva deciziei pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în termen legal au declarat recurs intimații G și criticând-o pentru nelegalitate, invocând dispozițiile art.304 pct.9 Cod procedură civilă, după cum urmează:
- hotărârea este dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii raportat la dispozițiile art.156 Cod procedură civilă, fiind încălcat dreptul la apărare al recurenților care au formulat o cerere pentru lipsă de apărare la primul termen de judecată și care a fost respinsă în mod nejustificat de către tribunal;
- pe fondul cauzei, soluția este greșită, deoarece potrivit dispozițiilor art.30 din Legea nr.7/1996, dacă în cartea funciară s-a înscris un drept real în favoarea recurenților se prezumă că dreptul există în folosul acestora, atâta timp cât nu se dovedește contrariul. dreptului de proprietate are efectul opozabilității înscrierii erga omnes, deci și față de reclamantă și în condițiile în care aceasta nu a formulat o acțiune petitorie în revendicare în care să poată fi comparată titlurile invocate de părți, raportat la specificul plângerii privind rectificarea cărții funciare și radierea înscrierilor dreptului de proprietate, în mod legal instanța de fond a admis excepția inadmisibilității.
Examinând actele și lucrările dosarului și decizia recurată prin prisma motivelor de recurs invocate de recurenți, Curtea va constata că recursul este fondat pentru prima critică, pentru următoarele considerente:
Astfel, prin modul de soluționare a cauzei de către tribunal a fost încălcat dreptul la un proces echitabil în accepțiunea dispozițiilor art.6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, referitor la privarea părții de dreptul la apărare, un drept fundamental prevăzut și în Constituția României.
Potrivit dispozițiilor art.156 alin.1 Cod procedură civilă, instanța trebuie să acorde un singur termen pentru lipsă de apărare, iar în situația în care consideră legal și justificat să respingă această cerere trebuie să motiveze această soluție, situație în care obligatoriu va amâna pronunțare o săptămână pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise.
Din examinarea practicalei deciziei recurate, se constată că instanța a respins cererea pentru lipsă de apărare pentru considerentul formal și anume că intimații ar fi fost citați cu trei săptămâni înaintea termenului de judecată, deși dosarul se afla la primul termen de judecată în apel, care are un efect devolutiv.
Activitatea de judecată a instanței presupune aplicarea cu prioritate a principiilor de bază ale procesului civil, între care se află și acela al asigurării dreptului la un proces echitabil.
În practica CEDO se reține că, Convenția nu-și propune să garanteze drepturi teoretice sau iluzorii ci drepturi concrete și efective, iar dreptul la un proces echitabil nu poate fi considerat efectiv decât dacă toate cererile și observațiile părților sunt într-adevăr examinate conform normelor de procedură de către tribunalul sesizat.
Altfel spus, art.6 impune tribunalului obligația de a proceda la o examinare efectivă a motivelor, argumentelor și a cererilor părților cu excepția aprecierii pertinenței lor, iar dreptul la apărare face parte din dreptul fundamental al omului, situație în care se verifică compatibilitatea Convenției cu respectarea acestor drepturi pentru buna administrare a justiției și respectul principiului securității juridice.
Evident, față de admiterea acestui motiv de recurs care conduce la casarea deciziei, se va avea în vedere și cea de-a doua critică, care se referă la soluția pe fond a apelului.
Față de cele arătate mai sus, Curtea în baza dispozițiilor art.312 alin.5 și art.316 Cod procedură civilă, va admite recursul și va casa decizia cu trimiterea cauzei spre rejudecare la același tribunal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de ntimații și, domiciliați în Rm.V, -, -.A,.10, județul V, împotriva deciziei civile nr.182/A din 30 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Vâlcea în dosarul nr-, intimați fiind petenta și OFICIUL DE CADASTRU ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ V, și .
Casează decizia și trimite cauza spre rejudecare la același tribunal.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 9 octombrie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI, Secția civilă, conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie.
,
Grefier,
Red./12.10.2009
GM/4 ex.
Jud.apel:
Jud.fond:
Președinte:Jeana DumitracheJudecători:Jeana Dumitrache, Florina Andrei, Daniel Radu
