Plângere împotriva încheierii de carte funciară (art.52 legea 7/1996). Decizia 994/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Nr.-operator 2928
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR.994
Sedința publică din 22 octombrie 2008
PREȘEDINTE: PROF.-.DR.- -
JUDECĂTOR 1: Univ Lidia Barac
JUDECĂTOR 2: Erica Nistor
GREFIER:
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta SRL împotriva Deciziei civile nr.69/20.05.2008, pronunțată de Tribunalul C-S în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamanta intimată SRL și pârâta intimată I Reșița, având ca obiect plângere
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat pârâta recurentă prin mandatar asistat de avocat, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
După deschiderea dezbaterilor, s-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care instanța a procedat la comunicarea întâmpinării și a completării la întâmpinare reprezentantei pârâtei recurente.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat se acordă cuvântul în susținerea recursului.
Reprezentanta pârâtei recurente, având cuvântul, a solicitat admiterea recursului, astfel cum a fost motivat în scris, hotărârea atacată fiind pronunțată fără temei legal, invocând dispozițiile art. 304 pct. 6, 8, 9 Cod procedură civilă,cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Prin plângerea, înregistrată la Judecătoria Caransebeș sub nr.3035/208/17.09.2007, scutită de taxă de timbru și timbru judiciar, s-a solicitat instanței anularea Încheierii nr.14862/24.09.2007 a OCPI C-S - Biroul CF C din dosar nr.14862/10.09.2007, comunicată petentei la 2.10.2007, în ceea ce privește mențiunea radierii dreptului de locațiune decurgând din contractul de închiriere nr.40/17.10.2003.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că prin încheierea atacată a fost admisă cererea formulată de SC SRL Reșița, privind întabularea dreptului de proprietate asupra imobilului înscris în CF nr.5871 cu nr. top 236/1 și 236/1/1/b, cu titlu de drept de cumpărare la licitație. În aceeași încheiere se menționează că, în conformitate cu actul de adjudecare, "imobilul rămâne liber de orice ipoteci sau alte sarcini".
Petenta a arătat că, prin contractul de închiriere nr.40/17.10.2003, încheiat cu SC Industries SRL, a dobândit folosința imobilului pentru o perioadă de 49 ani, începând cu data de 17.10.2003, drept notat în cartea funciară a imobilului, în partea a treia ( sub nr.3625/2004), făcându-se mențiunea că dreptul de închiriere este în favoarea societății sale, respectiv cu denumirea actuală SC SRL.
S-a mai arătat că la art.16 din contractul anterior menționat se prevede că, în situația în care spațiul își schimbă proprietarul, noul proprietar este obligat să preia contractul de închiriere, iar conform art.519 alin.1 Cod procedură civilă, nu se impunea radierea locațiunii din CF.
Prin sentința civilă nr.134/30.01.2008 prima instanță a respins excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârât SC SRL Reșița, a admis excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâtul OCPI C-S, a admis plângerea formulată de petenta SC SRL împotriva încheierii de CF și, în consecință, a dispus desființarea Încheierii de CF nr.14862/24.09.2007 dată de OCPI C-S - Biroul CF C în dosar nr.14862/10.09.2007 în ceea ce privește radierea din CF a dreptului de închiriere pe o perioadă de 49 ani, începând cu 17.10.2003, notat cu nr.3625/2004 în favoarea lui SC SRL, a menținut această notare efectuată la rubrica sarcini referitor la imobilul evidențiat în CF nr.5871 cu nr. top 236/1 cu cabină poartă, birouri, hală de reparații, atelier, șopron, rezervoare subterane și drumuri cu platformă tehnologică, în suprafață de 3000 mp și cu nr. top 236/2/1/1/b fânețe cu baraca metalică stație alimentare carburant, 3 șoproane decantoare, 3 stații pompare, castel apă, rampă descărcare, rampă auto, 2 magazii metalice, stație clorinare, cabină pază, foraj apă și drumuri cu platformă tehnologică, în suprafață de 1 ha și 7164 mp, fără cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel, în termen legal, pârâtă SC Com SRL.
Prin Decizia civilă nr.69/20.05.2008 Tribunalul C-S a respins apelul declarat de apelanta pârâtă SC COM SRL, cu sediul în Reșița,- împotriva sentinței civile nr.134/30.01.2008 pronunțată de Judecătoria Caransebeș în dosarul civil nr- în contradictoriu cu intimata reclamantă SC SRL și OFICIUL DE cadastru ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ C-
Instanța de apel a reținut următoarele:
Imobilul din litigiu a fost scos la licitație de către executorul bancar la cererea BRD SA -Sucursala M iar, în urma licitației, apelanta SC SRL Reșița a devenit adjudecator, conform actului de adjudecare încheiat la 14.08.2007.
Urmare a dobândirii imobilului individualizat prin acest titlul de proprietate, apelanta SC SRL, în calitate de cumpărător, și-a întabulat proprietatea ce a făcut obiectul executării silite, conform încheierii de CF nr.14862/24.09.2007 ( filele 14, 15, 16 dosar ).
Însă, astfel cum a constatat și instanța de fond, la data adjudecării imobilului de către SC SRL exista în vigoare contractul de închiriere nr.40/17.10.2003 ( fila 10 dosar ) încheiat între debitoarea SC Industries SRL și SC O SRL-Filiala (actualmente SC SRL ), contract notat în CF la rubrica sarcini.
În mod legal s-a apreciatde către prima instanță că aceste înscrieri în CF sunt opozabile adjudecatarului.
Soluționarea cauzei în sensul arătat a fost legală, având în vedere dispozițiile art.519 alin.1 Cod procedură civilă. În sensul acestor prevederi legale adjudecarea nu are ca efect încetarea retroactivă a dreptului de proprietate al debitorului și, de aceea, locațiunea și celelalte acte juridice privitoare la imobil vor continua, potrivit legilor speciale care le reglementează.
Mai mult, din momentul înscrierii ( notării ) în CF a contractului de închiriere, situația juridică a imobilului creată prin acest act juridic putea fi cunoscută nu doar părților și succesorilor acestora ci și terților propriu-ziși.
Împotriva Deciziei civile nr. 69/20.05.2008 a Tribunalului C- a declarat recurs în termenul legal pârâta SRL, criticând-o pentru nelegalitate.
În motivarea cererii de recurs s-a susținut că prin actul de adjudecare din 14.08.2007 recurenta a dobândit un imobil liber de sarcini iar acesta nu a fost atacat de pretinsul chiriaș și, în consecință, înscrierea locațiunii în carte funciară este nelegală.
S-au invocat și dispozițiile art. 519 alin. 1 Cod procedură civilă teza ultimă potrivit cu care " locațiunea și celelalte acte juridice privitoare la imobil rămân în ființă sau, după caz, încetează potrivit legii."
S-a apreciat că aplicabile în speță sunt dispozițiile art. 518 alin.3 Cod procedură civilă.
Recurenta a mai susținut ca fiind fictiv contractul de închiriere încheiat între fosta proprietară a imobilului Industries SRL și C SRL, că societatea chiriașă a părăsit imobilul adjudecat de recurentă, nu a achitat contravaloarea energiei electrice.
Intimata SRL a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului, ca fiind nefondat.
Curtea, analizând recursul, prin prisma motivelor de fapt și raportat la art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă (argumentarea recurentei putând fi încadrată la acest motiv de drept) și, cu aplicarea dispozițiilor art. 299 u Cod procedură civilă raportat la art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, a constatat că este nefondat.
Astfel, se reține că prin actul de adjudecare încheiat la 14.08.2007 recurenta a adjudecat imobilul evidențiat în F 5871 nr. top 236/1.
La data adjudecării imobilului de către SRL Contractul de închiriere nr. 40/17.10.2003 încheiat între debitoarea SRL și COS RL ( actuală C SRL ) era în vigoare, fiind notat în F la rubrica sarcini.
În consecință, în mod corect primele instanțe au apreciat că, fiind notat în F, contractul de închiriere era opozabil adjudecatorului și, în speță, sunt incidente dispozițiile art. 519 alin.1 Cod procedură civilă și că nu se impune radierea notării contractului la rubrica sarcinii, conform art. 518 alin. 3 Cod procedură civilă.
Adjudecarea nu desființează retroactiv dreptul de proprietate al debitorului urmărit, ceea ce derivă din efectul pur translativ al adjudecării, așa încât, văzând și dispozițiile art. 517 alin. 1 Cod procedură civilă, locațiunea privitoare la imobil rămâne în ființă.
Totodată, conform art. 1441 cod civil dacă locatorul vinde lucrul închiriat sau arendat, cumpărătorul este dator să respecte locațiunea făcută înainte de vânzare, întrucât a fost făcută prin act autentic sau printr-un act privat, dar cu dată certă, afară numai când desființarea ei din cauza vânzării s-ar fi prevăzut în însuși contractul de locațiune.
În consecință se apreciază că contractul de locațiune nu face parte din categoria actelor juridice care încetează potrivit legii după adjudecarea imobilului.
Față de cele menționate mai sus, Curtea va respinge recursul declarat de pârâta SRL împotriva Deciziei civile nr.69/20.05.2008, pronunțată de Tribunalul C-S în dosarul nr-.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâta SRL împotriva Deciziei civile nr.69/20.05.2008, pronunțată de Tribunalul C-S în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 22 octombrie 2008.
Președinte Judecător JUDECĂTOR 3: Cristian
PROF.-.DR.- - - - -
Grefier
RED.N/17.11.2008
DACT.S/2ex/18.11.2008
INST.APEL--
INST.FOND-- Judecătoria Caransebeș
Președinte:Univ Lidia BaracJudecători:Univ Lidia Barac, Erica Nistor, Cristian
