Rectificare carte funciara. Speta. Decizia 50/2010. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR.50/
Ședința publică din 14 Ianuarie 2010
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Florinița Ciorăscu JUDECĂTOR 2: Corina Pincu Ifrim
JUDECĂTOR 3: Veronica
Judecător: -
Grefier:
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul civil declarat de reclamanții: și, domiciliați în comuna, sat,-, județul A, și, domiciliați în aceeași localitate, împotriva deciziei civile nr.175 din 19 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-, intimați fiind pârâții:, domiciliată în, sat, județul A și A-Biroul de Cadasru și Publicitate Imobiliară, cu sediul în Pitești,-, jud.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns recurenta-reclamantă, asistată de avocat, care răspunde și pentru ceilalți recurenți, în baza împuternicirii eliberată de Baroul Argeș și avocat, pentru intimata-pârâtă, în baza împuternicirii nr.859/14 ian.2010, eliberată de Baroul Argeș.
Procedura, legal îndeplinită.
Recursul este legal timbrat cu taxă judiciară de timbru de 4 lei, cf.chitanței nr.177/4 ian.2010, a Primăriei Municipiului Pitești și timbru judiciar, de 0,15 lei.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, învederând că s-a depus, prin serviciul de registratură, întâmpinare formulată de intimata.
Apărătorii părților, având pe rând cuvântul, arată că nu au cereri de formulat sau excepții de invocat și solicită acordarea cuvântului asupra recV.
Avocat solicită admiterea recV. și menținerea ca temeinică și legală a sentinței instanței de fond, cu cheltuieli de judecată. Arată că intabularea s-a făcut mai înainte ca hotărârea de partaj să rămână definitivă și irevocabilă, iar expertul, în urma întocmirii raportului de expertiză, a stabilit că intabularea pârâtei nu este în concordanță cu situația reală. Depune la dosar concluzii scrise.
Avocat, pentru intimata-pârâtă, solicită respingerea recV. ca nefondat, având în vedere faptul că, din schița cadastrală, rezultă că imobilele sunt proprietatea pârâtei, reclamanții având în posesie alte imobile aflate pe partea dreaptă a terenului. Reclamanții nu dețin acte de proprietate, astfel că nu pot solicita întocmirea unei cărți funciare. Actul de întreținere este valabil, nefiind anulat sau modificat de instanțele de judecată. Nu solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA:
Deliberând, în condițiile art.256 Cod procedură civilă, asupra recV.;
Constată că, prin sentința civilă nr.7560/05 decembrie 2008, Judecătoria Piteștia admis acțiunea formulată de reclamanții, și A, împotriva pârâților și.A-Biroul de cadastru și Publicitate Imobiliară, dispunând rectificarea înscrierilor făcute în 1030 cu nr.cadastral 1129, potrivit planșei Bar aportului expertizei, cu obligarea pârâtei la plata sumei de 600 lei cheltuieli de judecată. A fost, totodată, respinsă excepția lipsei calității procesual active invocată de către pârâta în contra reclamanților.
În motivare, s-a reținut în fapt că, în ceea ce privește excepția, ea ar fi dată de identitatea între reclamanți și dreptul dedus judecății față de probele la care ei fac referire, așa încât există o astfel de calitate procesual activă.
Pe fondul pricinii, s-a reținut în fapt că, în urma partajării judiciare a părților persoane fizice, reclamanților le-au revenit, pe terenul proprietatea pârâtei, o serie de construcții anexe gospodărești, precum și etajul casei de locuit, prin aceeași hotărâre judecătorească instituindu-se, în favoarea lor, un drept de superficie și unul de trecere, până la construcții.
De aceea, întemeiată s-a găsit cererea de rectificare a cărții funciare a terenului, în sensul excluderii părților de teren afectate construcțiilor și trecerii, potrivit celor învederate de către expertiză.
Prin apelul său, pârâta a criticat soluția pentru greșita admitere a acțiunii, în sensul în care instanța a făcut-o, deși întregul teren pe care se află construcțiile este proprietatea sa, dobândit prin contractul de întreținere autentificat sub nr.11704 din 6 iunie 1992, în vreme ce reclamanții nu sunt proprietarii suprafețelor pe care expertiza le-a exclus din cartea sa funciară.
S-a mai invocat lipsa semnăturii reclamanților și A pe acțiune, care nici nu s-au prezentat pentru a-și însuși cererea de chemare în judecată, așa încât, nici nu se putea vorbi despre calitatea procesuală activă a acestora.
Prin decizia civilă nr.175/19 octombrie 2009, Tribunalul Argeș, admițând apelul, a schimbat sentința în sensul respingerii acțiunii.
În motivare, s-a reținut în fapt că, în mod nelegal, deși din probele cauzei nu rezulta pronunțarea unei hotărâri judecătorești care să conducă la schimbarea situației juridice a terenului, totuși s-a dispus rectificarea cărții funciare a acestuia.
Astfel, deschiderea ei s-a făcut în temeiul sentinței civile nr.4796/2002, definitivă și irevocabilă, hotărâre care nu au fost modificată ori anulată și produce, în continuare, efecte juridice.
Or, în prezent, cartea funciară corespunde acestei hotărâri, așa încât, nu este întrunită condiția cerută de art.34 pct.1-4 din Legea nr.7/1996.
Împotriva deciziei, în termen, au declarat recurs reclamanții, criticând-o pentru greșita interpretare a dispozițiilor art.34 din Legea nr.7/1996, susținându-se că instanța a ignorat că, în fapt, în urma pronunțării hotărârii de partajare a clădirilor, s-a constatat grevarea terenului de cele două servituți, de trecere și respectiv, de folosință, așa încât, s-a ajuns ca ele să nu fie menționate în cartea funciară a terenului. Instanța a ignorat faptul că situația juridică s-a schimbat, în sensul că judecătorește s-a constatat grevarea unor părți din teren, iar în prezent, în lipsa unor înscrieri opozabile terților, reclamanții sunt în imposibilitate de a-și vedea protejat dreptul.
În plus, se învederează faptul că deschiderea cărții funciare de către intimata a avut loc pe parcursul soluționării unor litigii, așa încât ea este nulă de drept, încălcând legea.
Curtea, examinând decizia prin prisma criticilor aduse, constată recursul ca nefiind fondat, pentru cele ce se vor arăta:
În ceea ce privește interpretarea dispozițiilor referitoare la rectificarea unor cărți funciare deja deschise, potrivit dispozițiilor art.36 din Legea nr.7/1996, rectificarea poate interveni atunci când înscrierea sau actul în temeiul căruia ea s-a efectuat nu a fost valabil, dreptul înscris a fost greșit calificat, nu mai sunt întrunite condițiile de existență a dreptului înscris sau încetat efectele actului juridic ce a servit la înscriere, sau înscrierea din cartea funciară nu mai este în concordanță cu situația reală actuală a imobilului.
Recurenții pretind a se afla în cea de-a patra situație în care înscrierea nu ar corespunde cu situația reală actuală.
În realitate însă nu există o modificare a situației juridice a terenului, în sensul unei ieșiri din patrimoniul în care el s-a aflat la data deschiderii cărții, după cum nici vreo modificare legată de întinderea, configurația și altele asemenea ale proprietății.
Ceea ce în realitate se pretinde este apariția unor sarcini asupra acestui teren.
Or, sarcinile fac obiectul înscrierii în Partea a III-a a Cărții Funciare potrivit art.21 alin.C, lit.a, care prevede că Partea a III-a se referă la înscrierile privind dezmembrămintele dreptului de proprietate și sarcini, cuprinzând dreptul de superficie, uzufruct, uz, folosință, abitație, servituțile în sarcina fondului aservit, ipoteca și privilegiile imobiliare -.
Ca atare, ceea ce recurenții doresc, o constituie înscrierea drepturilor lor de superficie (folosința terenului de sub clădiri) și servitute de trecere, în partea privitoare la sarcinile asupra imobilului pentru care a fost deschisă cartea funciară.
O asemenea operațiune nu constituie o rectificare de carte funciară, ci se face simplu printr-o cerere de înscriere a sarcinilor ce grevează imobilul, în temeiul hotărârii judecătorești ce le constată, pentru ca, în privința construcțiilor, să fie urmată calea distinct prevăzută de legiuitor pentru deschiderea unei cărți separate.
Cum prima instanță de fond a procedat, reprezintă în realitate o greșită aplicare și interpretare a legii, întrucât s-a dispus modificarea contururilor și respectiv scăderea, din întinderea totală a proprietății pârâtei, a părților grevate de sarcini în favoarea clădirilor reclamanților, fără însă ca o scoatere din proprietate a acestor părți de teren să fi avut loc în condițiile cerute de art.36 pct.4 din Legea nr.7/1996.
De aceea, urmează a se observa că nu există vreo greșită interpretare și aplicare a legii, din partea instanței de apel, așa cum recurenții pretind, în realitate aceștia, așa cum rezultă din alin.1 al celei de-a patra pagini a motivelor de recurs, fiind nemulțumiți de lipsa însăși calității lor de proprietari asupra terenului, chestiune care însă depășește cadrul procesual al rectificării de carte funciară.
Nici susținerea potrivit căreia întregul imobil casă ar fi trecut în cartea funciară a intimatei nu este reală, din cercetarea acestei cărți rezultând fără dubiu că ea este deschisă exclusiv pentru parterul casei și anexele notate cu C2 și C3, în vreme ce etajul și celelalte anexe gospodărești nu sunt înscrise în cartea funciară a proprietății pârâtei.
Față de toate acestea, în temeiul art.312 Cod procedură civilă urmează ca recursul să fie respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanții și, domiciliați în comuna, sat,-, județul A, și, domiciliați în comuna, sat, județul A, împotriva deciziei civile nr.175 din 19 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-, intimați fiind pârâții, domiciliată în comuna, sat, județul A și OFICIUL DE CADASRU ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ A-BIROUL DE CADASRU ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ, cu sediul în Pitești,-, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 14 ianuarie 2010, la Curtea de APEL PITEȘTI, Secția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie.
Președinte, Judecător, Judecător,
- -, - ---, -,
Grefier,
G,
Red.-
Tehnored.
Ex.8/27.01.2010.
Jud.apel: -.
.
Jud.fond:.
Președinte:Florinița CiorăscuJudecători:Florinița Ciorăscu, Corina Pincu Ifrim, Veronica
