Libera circulație a persoanelor în UE, străinătate. Decizia 6/2010. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITE ȘTI
SECȚIA CIVIL, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNC ȘI ASIGURRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVIL NR.6/
Ședința public din 14 Ianuarie 2010
Curtea compus din:
PREȘEDINTE: Veronica Bădescu judector
Judector: - ---
Grefier: -
Parchetul de pe lâng Curtea de Apel Pite ști, reprezentat de procuror
S-a luat în examinare, pentru soluționare, apelul civil declarat de reclamantul INSPECTORATUL NAȚIONAL PENTRU EVIDENȚA PERSOANELOR DIN MINISTERUL ADMINISTRATIEI SI INTERNELOR, cu sediul în B,-, sector 6, împotriva sent.civ.nr.886/29 oct.2009, pronunțat de Tribunalul Vâlcea, în dos.nr-, intimat fiind pârâtul -, domiciliat în comuna, sat, județul
La apelul nominal, fcut în ședința public, au lipsit prțile.
Procedura, legal îndeplinit.
Apelul este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și timbru judiciar.
S-a fcut referatul cauzei, de ctre grefierul de ședinț, care învedereaz faptul c s-au depus relațiile solicitate la termenul anterior de judecat de la Inspectoratul Național pentru Evidența Persoanelor.
Reprezentantul Parchetului de pe lâng Curtea de Apel Pite ști pune concluzii de respingerea a apelului și, pe fond, de respingere a acțiunii.
CURTEA:
Deliberând, în condițiile art.256 Cod procedur civil, asupra apelului:
Prin sentința civil nr.886 din 29 octombrie 2009, Tribunalul Vâlceaa respins ca nefondat cererea prin care Inspectoratul Național pentru Evidența Persoanelor din Ministerul Administrației și Internelor a solicitat restrângerea exercitrii dreptului la liber circulație pârâtului - pe teritoriul statului Italian, pe o perioad de cel mult trei ani.
În motivare, s-a reținut în fapt c din probele administrate rezult deplasarea în numeroase rânduri a pârâtului în Italia, în anul 2004 acestuia impunându-i-se de ctre statul italian interdicția de a se mai afla pe teritoriul su pentru o perioad de 10 ani.
În luna septembrie 2009, în drum spre Italia, la controlul de frontier a prezentat cartea de identitate, deși anterior declarase c i-a fost furat în anul 2009. În același timp, acesta a recunoscut c a mai cltorit în Italia, unde a muncit ilegal, în construcții și agricultur, fiind depistat de poliție și returnat pentru depșirea perioadei legale de ședere și lipsa actelor de identitate.
În conformitate îns cu legislația european, s-a constatat c statele nu au posibilitatea decât raportat la cetțenii altor state membre de a aplica msuri restrictive de circulație pe teritoriul propriu în funcție de anumite necesitți interne, limitate îns de motive de ordine, siguranț sau sntate public, ele putând fi întemeiate exclusiv pe conduita persoanei în cauz, fr ca, eventuale alte condamnri penale, s justifice asemenea msuri.
În privința pârâtului, îns, instanța a constatat c nu exist vreun motiv pentru care s-ar putea restrânge dreptul de circulație al acestuia, mențiunile înscrise într-un act administrativ, cum este decretul prefectului, neputând fi verificate în lipsa unei traduceri legalizate a acestuia. În plus, în acest decret, depus în copie la dosar apare figura unei persoane care are trsturi total diferite de cele ale fizionomiei pârâtului, așa cum reies din fotografia aplicat pe pașaport, aflat de asemenea în fotocopie la dosar, ceea ce a condus instanța la concluzia c într-adevr este posibil ca acestuia s-i fi fost sustras cartea de identitate.
Împotriva sentinței, în termen, a formulat apel Inspectoratul Național pentru Evidența Persoanelor din Ministerul Administrației și Internelor, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate în sensul c în mod greșit instanța a apreciat c nu s-a dovedit svârșirea de ctre pârât a unor fapte ce au adus atingere ordinii și siguranței publice pe teritoriul statului italian, deși acesta personal a recunoscut c a primit anterior interdicție de a intra pe teritoriul acestui stat, pe care a înclcat-o, revenind spre a munci fr forme legale, motiv pentru care a fost returnat în țar, comportament ce aduce atingere grav intereselor României.
Instanța, în verificarea motivelor de apel a dispus suplimentarea probatoriului cu acte, intimatul-pârât fiind citat la noul domiciliu identificat în urma investigațiilor fcute de ctre agentul procedural, în comuna, sat, județul V, fr ca acesta s se prezinte.
În privința fișei de evidenț referitoare la persoana intimatului, apelantul a artat c în aceasta sunt notate Ordinul nr.VL- al Direcției de Pașapoarte prin care a fost instituit interdicție pentru perioada 5 martie 2004 - 26 februarie 2008, ca urmare a returnrii acestuia din Italia, precum și o nou returnare, din același stat, cu Ordinul nr.-/18 septembrie 2009 al
Curtea, examinând sentința prin prisma criticilor aduse, constat apelul ca fiind fondat pentru motivele ce se vor arta:
Instanța, în stabilirea situației de fapt, face o apreciere cu privire la lipsa identitții persoanei împotriva creia chestorul diriginte al Oficiului de al din a identificat pe cetțeanul român, nscut la data de 5 august 1977, faț de cea creia i-a fost eliberat pașaportul nr.- expirat la 1 octombrie 2007, comparând fotografiile ce apar în fotocopiile acestor dou înscrisuri. O asemenea comparație, dincolo de faptul c este fcut dup fotografii realizat la o distanț în timp de 7 ani, în condiții diferite și sunt prezentate în fotocopii imperfecte, este lipsit de eficienț faț de faptul c în declarația sa personal intimatul, în fața organelor poliției române declar faptul c el este persoana creia i s-a impus interdicția de a mai intra pe teritoriul italian timp de 10 ani, în anul 2004.
Cu toate acestea, s-a îmbarcat într-o nou cltorie în anul 2007, ctre orașul, unde a folosit cartea de identitate despre care pretinde c i-a fost sustras în anul 2009.
În continuare arat c a lucrat în construcții și agricultur în diferite orașe italiene, a locuit sub un pod, pân când la 15 septembrie 2009 fost însoțit de ctre Poliția, la sediu pentru identificare, a fost supus unei judecți având avocat din oficiu și apoi a fost expulzat.
Semntura de pe aceast declarație, este ușor de observat c este identic cu cea din copia pașaportului expirat, aflat la dosar, și cu cea dat pe talonul de returnare pe aeroportul T, așa încât fr dubiu persoana în privința creia s-a cerut restrângerea libertții de mișcare este cea faț de care a fost luat și msura interdicției întoarcerii pe teritoriul italian.
De aceea, se constat c persoana faț de care instanța fost sesizat este una și aceeași cu cea care și-a exercitat dreptul la libera circulație fr respectarea cerințelor legale ce vizeaz deținerea unor instrumente de identificare valabile și respectarea dispozițiilor msurilor autorilor administrative, polițienești sau judiciare impuse de ctre state ca urmare a nerespectrii reglementrilor interne ale acelor state.
Nu se face vorbire aici despre o condamnare penal, ci numai despre fapte antisociale și nerespectarea cerințelor privitoare la desfșurarea activitților lucrative în condițiile legii, pe teritoriul statului membru, în prezența unui permis și a unui contract de munc.
O astfel de activitate a intimatului se constat c, într-adevr, prin repetabilitatea ei, este de natur a constitui un motiv pentru care se poate ajunge la concluzia c reprezint o amenințare la adresa ordinii și siguranței publice, lipsa unui domiciliu și a unui loc de munc, coroborate cu lipsa actelor de identitate valabile, cât vreme legislația european permite deplasarea forței de munc pe teritoriul întregii Uniuni, îns cu respectarea cerințelor privitoare la desfșurarea muncii și identificarea persoanei.
Potrivit art.27 din Directiva 2004/38/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 29 aprilie 2004, privind dreptul la liber circulație și ședere, pe teritoriul statelor membre pentru cetțenii uniunii și membrii familiilor acestora, sub rezerva dispozițiilor prezentului capitol, statele membre pot restrânge libertatea de circulație și de ședere a cetțenilor Uniunii și a membrilor lor de familie, indiferent de cetțenie, pentru motive de ordine public, siguranț public sau sntate public. Aceste motive nu pot fi invocate în scopuri economice.
Pe cale de consecinț, dat fiind persistența intimatului în atitudinea sa de a ignora normele sociale în care i se cere a se circumscrie exercițiul dreptului su la liber circulație, Curtea constat fondat apelul de faț și, pe cale de consecinț, respectând principiul proporționalitții între gravitatea faptei și msura sancționatorie, urmeaz a se schimba, potrivit art.296 Cod procedur civil, sentința și a se restrânge acestuia dreptul la libera circulație pe teritoriul statului italian, pe o perioad de 3 ani, începând cu data pronunțrii prezentei soluții, potrivit dispozițiilor art.38 lit.b și d din Legea nr.248/2005, cu completrile și modificrile ulterioare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de reclamantul INSPECTORATUL NAȚIONAL PENTRU EVIDENȚA PERSOANELOR din MINISTERUL ADMINISTRATIEI SI INTERNELOR, cu sediul în B,-, sector 6, împotriva sentinței civile nr.886 din 29 octombrie 2009, pronunțat de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-, intimat fiind pârâtul -, domiciliat în comuna, sat, județul
Schimb sentința în sensul c restrânge dreptul la libera circulație, pe teritoriul Statului Italian, timp de 3 ani, începând cu data pronunțrii, pentru numitul -.
u drept de recurs, în termen de 5 zile, de la comunicare.
Pronunțat în ședinț public astzi, 14 ianuarie 2010, la Curtea de Apel Pite ști - Secția civil, pentru cauze privind conflicte de munc și asigurri sociale și pentru cauze cu minori și de familie.
Președinte, Judector,
- -, - ---,
Grefier,
- G,
Red.-
Tehnored. /Ex.7/11.02.2010
Jud.fond:.
Președinte:Veronica BădescuJudecători:Veronica Bădescu, Corina Pincu Ifrim
