Divort. Decizia 41/2010. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
PRECUM ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND
CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 41/FM
Ședința publică din data de 10 aprilie 2009
Complet specializat pentru cauze cu minori și de familie
PREȘEDINTE: Mihaela Popoacă
JUDECĂTORI: Mihaela Popoacă, Daniela Petrovici Mariana Bădulescu
- - -
Grefier - - -
S-a luat în examinare recursul civil formulat de pârâta, domiciliată în C,-, -. A, etaj 1,. 5, județul C (la familia ) și cu domiciliul procesual ales la Societatea civilă de avocați &, cu sediul în C, str. - nr. 41, etaj 1,. 1, județul C, împotriva sentinței civile nr. 6247 din 8 aprilie 2008 pronunțată de Judecătoria Constanța în dosarul civil nr- și a deciziei civile nr. 60 din 27 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul civil nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant, domiciliat în C,-, -. 7, județul C și autoritatea tutelarăCONSILIUL LOCAL, cu sediul în C,-, județul C, având ca obiect divorț cu minor.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurenta pârâtă, personal și asistată de d-na avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr. 65796 din 9.04.2009, depusă la dosar, intimatul reclamant, personal și asistat de d-na avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr. 43129 din 9.04.2009, depusă la dosar și de d-na avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr. 18947/2009, depusă la dosar, lipsind autoritatea tutelară Consiliul Local
Procedura este legal îndeplinită în conformitate cu dispozițiile art. 87 și următoarele Cod procedură civilă.
Recursul este declarat în termenul legal, motivat și timbrat cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, conform chitanțelor nr. - - - din 9.04.2009, depuse la dosar și timbre judiciare mobile în valoare totală de 0,30 lei.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorul recurentei pârâte depune concluzii scrise la dosar și comunică un exemplar al acestora și intimatului reclamant, prin apărător.
Apărătorul intimatului reclamant depune întâmpinare la recurs și comunică un exemplar al acesteia și apărătorului recurentei pârâte.
Instanța pune în vedere părților să precizeze dacă acestea au ajuns la un acord cu privire la păstrarea de către recurentă a numelui dobândit în timpul căsătoriei, față de poziția oscilantă a reclamantului pe parcursul soluționării procesului.
Intimatul reclamant învederează că nu este de acord ca recurenta pârâtă să-și păstreze numele dobândit în timpul căsătoriei.
Întrebate fiind, părțile arată că nu au acte de depus sau cereri noi de formulat, apreciind cauza în stare de judecată.
Apărătorul recurentei pârâte, având cuvântul, critică hotărârile pronunțate de ambele instanțe ca fiind nelegale prin prisma dispozițiilor legale care prevăd imperativ audierea minorilor care au împlinit vârsta de 10 ani. Solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, casarea hotărârii recurate cu consecința trimiterii cauzei spre rejudecare instanței de apel.
După acordarea cuvântului pe fondul cauzei, intimatul reclamant, prezent personal, învederează instanței că este de acord ca recurenta reclamantă să-și păstreze numele dobândit în timpul căsătoriei. Se legitimează cu CI seria - nr. - eliberat la data de 24 mai 2006 de SPCLEP C și semnează procesul-verbal încheiat în caietul grefierului de ședință în care a fost consemnată această declarație a intimatului.
Recurenta pârâtă, având în vedere acordul exprimat de către intimat cu privire la păstrarea numelui dobândit în timpul căsătoriei, arată că înțelege să renunțe la toate motivele de recurs, mai puțin la cel referitor la păstrarea numelui dobândit în timpul căsătoriei. Se legitimează cu CI seria - nr. - eliberată la 13 iulie 2004 de Poliția C și semnează procesul-verbal încheiat în caietul grefierului de ședință în care a fost consemnată această declarație a recurentei.
Apărătorul recurentei pârâte, având în vedere poziția celor două părți exprimată la acest termen de judecată, solicită admiterea recursului, modificarea hotărârii recurate în sensul încuviințării ca pârâta să-și păstreze numele dobândit în timpul căsătoriei. Totodată, arată că nu solicită cheltuieli de judecată.
Apărătorii intimatului reclamant, având pe rând cuvântul, solicită admiterea recursului față de poziția celor două părți exprimată la acest termen de judecată. Totodată, arată că nu solicită cheltuieli de judecată.
Instanța rămâne în pronunțare asupra recursului.
CURTEA
Cu privire la recursul de fata, Curtea constată următoarele:
Reclamantul a solicitat în contradictoriu cu pârâta, desfacerea căsătoriei din culpă comună, fără motivare, păstrarea numelui de către pârâta - dacă va dori acest lucru, încredințarea minorei - către reclamant și stabilirea unui program de vizitare a minorei de trei ori pe lună și în timpul vacanțelor școlare la domiciliul său.
Prin sentința civilă nr. 6247/2008 Judecătoria Constanțaa admis în parte acțiunea, în sensul că a dispus desfacerea căsătoriei din culpa comună a soților.
În temeiul art. 40 alin. 3 Codul familiei a dispus ca pârâta să revină la numele purtat anterior căsătoriei, acela de ""; a încredințat pârâtei spre creștere și educare pe minora născută la data de 24 aprilie 1998; a obligat reclamantul în favoarea minorei la plata unei pensii de întreținere în cotă de 25% din veniturile nete lunare începând cu data pronunțării hotărârii și până la majoratul minorei.
S-a stabilit în favoarea reclamantului următorul program de vizitare a minorei cu posibilitatea luării acesteia la domiciliul reclamantului: de două ori pe lună în prima și a treia săptămână, de sâmbătă ora 10,00 până duminică ora 17,00 și în vacanțele școlare - două săptămâni în vacanța de vară și J din celelalte vacanțe.
S-a reținut în considerentele sentinței că începând cu anul 2005 relațiile dintre soți s-au deteriorat, aceștia s-au separat în fapt deși au domiciliul stabil la aceeași adresă în apartamentul proprietatea mamei reclamantului. relațiilor de familie s-a datorat ambelor părți, aspect care rezultă din declarațiile martorilor audiați.
Instanța a apreciat că, în cauză, sunt întrunite cerințele art. 38 alin. 1 Codul familiei, potrivit cărora "instanța poate desface căsătoria prin divorț atunci când, datorită unor motive temeinice, raporturile dintre soți sunt grav vătămate și continuarea căsătoriei nu mai este posibilă".
Cu privire la minoră instanța a reținut că aceasta s-a aflat în grija mamei de la naștere și până în prezent, că reclamanta are bune condiții de creștere a copilului, că reclamantul vizitează la rândul său fetița și are o relație bună cu aceasta.
Împotriva acestei sentințe, a declarat apel pârâta, criticând-o în referire la culpa părților în destrămarea relațiilor de căsătorie, revenirea la numele purtat anterior căsătoriei și programul de vizită a minorei.
S-a solicitat, în principal, respingerea cererii reclamantului având în vedere ca din probele administrate a rezultat ca vinovat de destrămarea relațiilor de familie se face reclamantul, ori acesta nu poate obține desfacerea căsătoriei din culpa sa.
Mai arată apelanta că adevăratul motiv pentru care reclamantul dorește să divorțeze, este împrejurarea că soacra sa dorește achiziționarea casei și dorește să înlăture, pe această cale, orice drept al apelantei asupra imobilului.
În ceea ce privește păstrarea numelui dobândit prin căsătorie, arată apelanta că se impune o atare măsură pentru a feri minorul de eventuale suferințe pe care le-ar avea în mediul școlar.
În ceea ce privește programul de vizită al minorei, deoarece aceasta are în timpul școlii activități extrașcolare, se impune limitarea acestuia.
Prin decizia civilă nr. 60 din 27 ianuarie 2009 Tribunalul Constanțaa respins apelul declarat de pârâtă ca fiind nefondat.
Pentru a dispune astfel, Tribunalul Constanța reținut următoarele aspecte:
Căsătoria părților a fost înregistrată în Registrul Stării Civile al Municipiului Constanta sub nr. 612 din 6 iunie 1996 iar în timpul căsătoriei s-a născut minora, la data de 24 aprilie 1998.
Din anul 2005 relațiile dintre soți s-au deteriorat, intervenind separația în fapt deși părțile au domiciliul stabil la aceeași adresă, în apartamentul proprietatea mamei reclamantului.
În apel s-au analizat declarațiile martorilor audiați de instanța de fond stabilindu-se că în mod corect prima instanță a dispus desfacerea căsătoriei din culpa ambilor soți, fiind incidente dispozițiile art. 38 alin. 1 Codul familiei.
A fost înlăturată susținerea apelantei referitoare la culpa exclusivă a reclamantului pentru destrămarea relațiilor de familie, luându-se în calcul declarația martorului, care a confirmat relația extraconjugală a apelantei pârâte.
În ceea ce privește păstrarea numelui dobândit prin căsătorie, având în vedere că în ședința publică din data de 8 aprilie 2008 reclamantul s-a opus ca soția sa să-i poarte în continuare numele, în lipsa consimțământului acestuia, s-a apreciat că în mod corect instanța de fond a dispus reluarea numelui purtat anterior căsătoriei, cu atât mai mult cu cât, în faza de judecată a fondului, apelanta pârâtă nu și-a exprimat dorința de a păstra numele soțului său.
Cât privește programul de vizită al minorei, apelanta nu a indicat care ar fi programul care ar corespunde cel mai bine nevoilor minorei, astfel că programul stabilit de instanța de fond, care a avut în vedere și vârsta minorei, respectă întocmai acest principiu.
Prin recursul declarat de recurenta pârâta se critică decizia recurată în raport de dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă și se solicită casarea deciziei și trimiterea cauzei spre rejudecare în vederea administrării de noi probatorii.
Arată recurenta, că nu se face în niciun fel vinovată de deteriorarea relațiilor de familie, că mama reclamantului a făcut ca viața de familie să devină tensionată, urmărind despărțirea soților pentru a intra în proprietatea imobilului acestora.
Aprecierile instanței sunt subiective și nu țin cont de probele administrate, astfel că se impune completarea probelor, deoarece numai reclamantul se face vinovat de desfacerea acestei căsătorii.
Recurenta mai solicită modificarea deciziei și sub aspectul numelui pe care urmează să-l poarte, apreciind că și în lipsa consimțământului reclamantului, aceasta poate păstra numele dobândit în timpul căsătoriei deoarece copilul ar putea suferi având un nume diferit de al mamei sale.
De asemenea, solicită modificarea programului de vizită al minorei - până duminică la ora 10, deoarece aceasta trebuie să aibă timp pentru studiu iar părintele căruia i s-a încredințat copilul trebuie să se preocupe de asigurarea celor mai bune condiții de pregătire pentru copil.
În ședința publică din 10 aprilie 2009, intimatul reclamant a arătat că este de acord ca recurenta să păstreze numele dobândit în timpul căsătoriei astfel că, în raport de această poziție procesuală, recurenta a precizat că dorește schimbarea deciziei atacate numai sub aspectul mențiunii cu privire la numele pe care îl va purta după desfacerea căsătoriei, renunțând la toate celelalte motive de recurs.
Față de motivul de recurs cu care instanța de control judiciar a rămas investită și de acordul intimatului reclamant cu privire la păstrarea de către recurentă a numelui dobândit în timpul căsătoriei, urmează a se face aplicarea dispozițiilor art. 40 din Codul familii, potrivit cu care:
"La desfacerea căsătoriei prin divorț, soții se pot învoi ca soțul care, potrivit art. 27, purtat în timpul căsătoriei numele de familie al celuilalt soț, să poate acest nume și după desfacerea căsătoriei".
Instanța judecătorească va lua act de această învoială prin hotărârea de divorț ".
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 312 Cod procedură civilă, va fi admis recursul și modificată decizia recurată conform dispozitivului prezentei decizii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul civil formulat de pârâta, domiciliată în C,-, -. A, etaj 1,. 5, județul C (la familia ) și cu domiciliul procesual ales la Societatea civilă de avocați &, cu sediul în C, str. - nr. 41, etaj 1,. 1, județul C, împotriva sentinței civile nr. 6247 din 8 aprilie 2008 pronunțată de Judecătoria Constanța în dosarul civil nr- și a deciziei civile nr. 60 din 27 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul civil nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant, domiciliat în C,-, -. 7, județul C și autoritatea tutelarăCONSILIUL LOCAL, cu sediul în C,-, județul
Modifică în tot decizia recurată, în sensul că admite apelul.
Schimbă în parte sentința apelată și încuviințează ca pârâta să își păstreze numele dobândit în timpul căsătoriei - acela de "".
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 10 aprilie 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Mihaela Popoacă, Daniela Petrovici Mariana Bădulescu
- - - -
- -
Grefier,
- -
Jud. fond -
Jud. apel -,
Red. dec. rec. jud. -/7.05.2009
gref. -
4 ex./8.05.2009
Președinte:Mihaela PopoacăJudecători:Mihaela Popoacă, Daniela Petrovici Mariana Bădulescu
| ← Divort. Decizia 109/2010. Curtea de Apel Craiova | Situație juridică minor. Decizia 345/2009. Curtea de Apel... → |
|---|
