Plasament. Decizia 187/2010. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
DECIZIE Nr. 187
Ședința publică de la 15 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Liliana Ciobanu
JUDECĂTOR 2: Jănică Gioacăș
JUDECĂTOR 3: Daniela Părău
Grefier - -
***************************************
La ordine a venit spre soluționare, cu participarea reprezentantului Ministerului Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂU, procuror, recursul promovat de pârâta AGENȚIA JUDEȚEANĂ PENTRU PRESTAȚII SOCIALE B împotriva sentinței civile nr.1818 din 16 decembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, s-a constatat lipsa părților.
Procedura fiind legal îndeplinită, s-a expus referatul oral asupra cauzei, după care:
Instanța constată că recursul se află la primul termen de judecată, este declarat și motivat în termen și legal scutit de plata taxelor de timbru. De asemeni se constată că prin motivele de recurs, recurenta a solicitat și judecarea cauzei în lipsă și pune în discuție interesul pentru care s-a promovat prezenta cale de atac de către pârâtă, în condițiile în care dispozitivul sentinței recurate nu conține dispoziții cu privire la obligarea acesteia la plata indemnizației de plasament.
Procuror arată că prima instanță nu s-a pronunțat cu privire la pârâtă, motiv pentru care solicită anularea recursului promovat de aceasta.
S-au declarat dezbaterile închise, instanța reținând cauza în pronunțare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului civil de față, constată că:
Prin sentința civilă nr. 1818 din 16.12.2009 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr- a fost admisă acțiunea formulată de reclamanta DIRECȚIA GENERALĂ DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI B în contradictoriu cu pârâții (FOSTĂ și AGENȚIA JUDEȚEANĂ PENTRU PRESTAȚII SOCIALE B și a încetat măsura plasamentului pentru copilul, născut la data de 03.05.1997 dispusă prin dispoziția nr.2053/2009 la Centrul " " din cadrul și s-a instituit măsura plasamentului din cadrul. A fost delegat exercițiul drepturilor și obligațiilor părintești către directorul centrului.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
Prin cererea adresată instanței, reclamanta DIRECȚIA GENERALĂ DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI B, în contradictoriu cu pârâții ( FOSTĂ și AGENȚIA JUDEȚEANĂ DE PRESTAȚII SOCIALE B, înlocuirea măsurii plasamentului în regim de urgență dispusă prin dispoziția nr. 2053/2009 pentru copilul, născut la data de 03.05.1997, cu măsura plasamentului la Centrul "" din cadrul; delegarea exercițiului drepturilor părintești către directorul centrului ""; acordarea alocației de plasament de către Agenția Județeană de Prestații Sociale B către Centrul "" de la data instituirii măsurii de protecție.
În motivare s-a arătat că, cazul copiilor, în vârstă de 12 ani,în vârstă de 9 ani, -, în vârstă de 8 ani și, în vârstă de 6 ani, cu domiciliul în comuna, Sat, jud B, a intrat în atenția Centrului pentru servicii de intervenție în regim de urgență în domeniul protecției copilului în data de 18.11.2008, în urma unei sesizări scrise din partea Consiliului Local. În sesizare se specifica faptul că mama copiilor numita, consumă băuturi alcoolice în exces, își neglijează copiii, îi lasă nesupravegheați și nu se îngrijește ca aceștia să frecventeze cursurile școlare. În ciuda ajutorului primit din partea autorităților locale mama nu a abandonat acest comportament, motiv pentru care s- solicitat sprijinul în soluționarea cazului.
În data de 18.11.2008, o echipă a Centrului pentru servicii de intervenție în regim de urgență în domeniul protecției copilului, împreună cu referentul social al comunei, cu coordonatorului Centrului de zi și cu un reprezentat al Postului de Poliție al comunei, s-au deplasat la domiciliul familiei unde a constatat următoarele:
- numita locuiește, împreună cu copiii, într-o casă părăsită, începând cu anul 2006, autoritățile locale au identificat această locuință și au efectuat demersurile necesare pentru ca familia să se poată muta acolo;
- casa este formată din patru camere, din care două erau amenajate pentru locuit, igiena locuinței fiind nesatisfăcătoare;
- numita a beneficiat în mod constant de sprijinul autorităților locale, pentru identificarea unei locuințe, sprijin în vederea obținerii pensiei de urmaș pentru copii, înscrierea copiilor la Centrul de zi din localitate și alte prestații conform legislației în vigoare( ajutor social, alocații de stat și alocație de sprijin pentru familia monoparentală, ajutor pentru încălzire, etc);
-, în vârstă de 12 ani, urma cursurile Școlii speciale din mun.B, iar ceilalți trei minori erau înscriși la școala din localitate, precum și la Centrul de zi; cu toate acestea, cei trei copii nu au mai frecventat cursurile școlare de aproximativ 6 săptămâni și riscau să piardă anul școlar din cauza nenumăratelor absențe acumulate;
- veniturile familiei sunt constituite din pensia de urmaș, în cuantum de 420 lei și din alocația de stat și ea de sprijin pentru familia monoparentală, însumând aproximativ 600 RON;
- la domiciliu nu a fost găsită nici mama și nici copii acesteia.
Numita a fost identificată la un magazin din apropierea Primăriei și a fost invitată la o discuție cu echipa multidisciplinară în incinta instituției. Din discuțiile purtate cu aceasta a reieșit că aceasta motivat absența de la cursuri a copiilor prin faptul că nu are haine de îmbrăcat pentru aceștia; totodată, acest mod de acțiune era văzut de aceasta și ca o formă de "pedepsire " autorităților locale deoarece i-a fost sistat ajutorul social.
Pe tot parcursul discuției, aceasta a încercat să inducă în eroare membrii echipei pluridisciplinare dând declarații contradictorii cu cele ale altor persoane din comunitate, cu privire la comportamentul pe care îl adoptă (educatoarea minorului, referentul social, agentul de poliție, coordonatorul Centrului de zi, alți membri din comunitate).
Reprezentanții B și ai autorităților locale au consiliat mama și i-au pus în vedere responsabilitățile și obligațiile ce-i revin în calitate de părinte.
În fața reprezentanților Centrului pentru servicii de intervenție în regim de
urgență în domeniul protecției copilului, numita a declarat, în scris, că este de acord să își asume responsabilitatea creșterii și îngrijirii copiilor, - și, că își va schimba comportamentul pentru a asigura copiilor un mediu familial adecvat și că va igieniza locuința pentru a oferi fiilor săi condiții decente de trai. Mamei i s-a acordat o perioadă de maximum două săptămâni în care să efectueze cele declarate, urmând ca în data de 02.12.2008 să se verifice modalitatea în care s-a achitat de sarcinile primite și felul în care a asigurat igienizarea copiilor, accesul la educație, etc.
În data de 25.11.2008 reprezentanții autorităților locale au comunicat că în seara zilei de 24.11.2008, ora 21,30, domnul, șeful Centrului de zi a fost informat de către un barman că minorii -, și, fiii numitei, se găsesc într-un bar din centul comunei, fără supraveghere. Totodată barmanul a menționat faptul că a încercat să o găsească pe mama copiilor și a constatat că aceasta se afla într-o avansată stare de ebrietate la domiciliul unui divorțat, în vârstă de 35 de ani, fără ocupație.
Minorii au fost luați de domnul la domiciliul personal, unde li s-a oferit adăpost pe timpul nopții, iar în aceiași seară autoritățile locale au reușit să dea de urma mamei și au încercat să afle de la aceasta unde se găsește cel de al treilea copil, copil pe care nu-l găsea. Numita nu a putut oferi nici un fel de date privitoare la starea copiilor, din cauza stării de ebrietate în care se afla, astfel că autoritățile locale au contactat și reprezentanții Postului de Poliție, în încercarea de a-l găsi pe minorul.
Din informațiile obținute ulterior a reieșit faptul că și cu o seară înainte (în 23.11.2008) minorii - și au dormit singuri în casă fără să știe unde se găsește mama lor, iar minorul a fost adăpostit în cele două nopți de un vecin, numitul În toată această perioadă, numita a manifestat un total dezinteres față de copii, nu s-a interesat de situația acestora și nici nu a contactat autoritățile locale referitoare la dispariția lor;
Având în vedere cele prezentate mai sus, s-a constatat că numita nu și- respectat angajamentul luat, copii fiind în continuare neglijați și locuința neigenizată, motiv pentru care s-a văzut necesară instituirea unei măsuri de protecție specială pentru cei trei copii care locuiau împreună cu mama.
Cazul minorului a revenit în atenția Centrului pentru servicii de intervenție în regim de urgență în domeniul protecției copilului în data de 13.06.2009, când copilul a fost adus la sediul Centrului de Primire în Regim de Urgență B de către instructorul de educație, din cadrul Școlii Speciale Din informațiile inițiale a reieșit faptul că, începând cu data de 13.06.2009, odată cu finalul anului școlar 2008-2009, numita, mama copilului în cauză, nu a venit să-și ia fiul de la școală, pe perioada vacanței de vară, motiv pentru care a fost solicitată intervenția
Au fost contactate, telefonic și în scris, autoritățile locale din comuna, în vederea identificării mamei și consilierii acesteia pentru a se prezenta la sediul Centrului de Primire în Regim de Urgență B pentru a vizita pe minorul, însoțită fiind de actualul concubin.Aceasta a încercat, și de această dată, să inducă în eroare reprezentanții C cu privire la acțiunile pe care le întreprinde în prezent, furnizând informații contradictorii.
Instanța având în vedere interesul superior al copilului, precum și faptul că nu există posibilitatea reintegrării în familia naturală a apreciat că se impune luarea unei măsuri de protecție specială, respectiv la Centrul "" din cadrul, unde sunt condiții oprime pentru creșterea și educarea sănătoasă a copilului.
Instanța având în vedere dispozițiile art. 2 din Legea 272/2004 privind protecția și promovarea drepturilor copilului și ale art.3 Convenției /20 XI/1989 cu privire la drepturile copilului care subordonează principiul superior al copilului orice reglementări și decizii ce privesc drepturile copiilor, în temeiul art.62(4), art.66(2) din Legea 272/2004 privind protecția și promovarea drepturilor copiilor, a admis acțiunea.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs pârâta AGENȚIA JUDEȚEANĂ PENTRU PRESTAȚII SOCIALE B și în motivare arată că nu are calitate procesuală în prezenta pricină și instanța a respins în mod greșit excepția lipsei calității procesuale.
Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor invocate și din oficiu în conformitate cu art.3041Cod procedură civilă, Curtea reține că recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Reclamanta DIRECȚIA GENERALĂ DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI Bac hemat în judecată pe pârâtele (FOSTĂ și AGENȚIA JUDEȚEANĂ PENTRU PRESTAȚII SOCIALE B, solicitând printre altele obligarea ultimei pârâte la acordarea alocației de plasament în favoarea Centrului " " din cadrul.
La instanța de fond recurenta nu a invocat excepția lipsei calității procesuale pentru a găsi întemeiată critica referitoare la respingerea acesteia.
În recurs recurenta nu are interes de a invoca lipsa calității sale procesuale, întrucât prima instanță nu a condamnat-o la nimic.
Neavând un interes actual și direct în exercitarea recursului, în baza art.312 Cod procedură civilă, Curtea îl va respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca lipsit de interes recursul promovat de pârâta AGENȚIA JUDEȚEANĂ PENTRU PRESTAȚII SOCIALE B împotriva sentinței civile nr.1818 din 16 decembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-reclamantă DIRECȚIA GENERALĂ DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI B și intimata pârâtă (FOSTĂ.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 15.02.2010.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.
Red.
Tehn.AA 6 ex. 12.03.2010
Com la părți la
Președinte:Liliana CiobanuJudecători:Liliana Ciobanu, Jănică Gioacăș, Daniela Părău
| ← Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia... | Revocarea măsurii preventive (art. 139 c.p.p.). Decizia... → |
|---|
