Stabilire program vizitare minor. Decizia 1234/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR. 1234/R-MF
Ședința publică din 13 August 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Florinița Ciorăscu JUDECĂTOR 2: Corina Pincu Ifrim
JUDECĂTOR 3: Daniel
Judecător: -
Grefier:
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul civil declarat de reclamanta, domiciliată în Pitești,.3..A,.18, județul A, împotriva deciziei civile nr.47/A/ din 19 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-, intimat fiind pârâtul, domiciliat în, -, -.B,.4,.18, județul
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns: recurenta-reclamant -a, asistată de avocat, în baza împuternicirii avocațiale de la dosar cu nr.183 din 29 aprilie 2009, eliberată de Baroul Argeș și intimatul, personal.
Procedura, legal îndeplinită.
Recursul este legal timbrat, potrivit chitanțelor de achitare a taxei judiciare de timbru, în sumă de 5 lei, eliberate de Primăria Municipiului Pitești și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, care învederează instanței că la dosarul cauzei s-a depus, prin serviciul de registratură al instanței, note de ședință, formulate de către recurenta -
Intimatul-pârât arată că a primit motivele de recurs, și nu are cereri de formulat, iar în prezent domiciliază în comuna, sat Bătrâni, județul A, în casa părintească, împreună cu mama sa.
Avocat, având cuvântul pentru recurenta-reclamantă -a, solicită suplimentarea probatoriului cu actele deja depuse.
Părțile prezente, având pe rând cuvântul, arată că nu au cereri de formulat sau excepții de invocat, motiv pentru care solicită acordarea cuvântului asupra recursului.
Curtea, constată recursul în stare de judecată și acordă părților cuvântul.
Avocat solicită admiterea recursului, desființarea deciziei și, pe fond, respingerea acțiunii, cu cheltuieli de judecată. În subsidiar, solicită casarea deciziei și trimiterea cauzei spre rejudecare, având în vedere faptul că, la pronunțarea acesteia nu au fost avute în vedere dispozițiile art.129 alin.5 Cod procedură civilă și nu a dat dovada de rol activ. De asemenea, au fost încălcate dispozițiile art.43 alin.3 și art.44 din Codul familiei. Intimatul nu a dovedit unde locuiește efectiv, mutându-și frecvent domiciliul. Acesta a recunoscut faptul că de un an și J nu a văzut minora, care are în prezent vârsta de 3 ani, deci aproape ca nici nu-și cunoaște tatăl și nu există afecțiune între tată și copil.
Intimatul-pârât solicită respingerea recursului și menținerea deciziei tribunalului ca temeinică și legală, fără cheltuieli de judecată. Arată că nu și-a văzut copilul pentru că recurenta nu îi permite acest lucru. În vizitele pe care le-a făcut la domiciliul recurentei, bunica maternă învăța minora să i se adreseze cu "nene" și nu cu "", așa cum este normal. În prezent, de creșterea și educarea minorei se ocupă străbunica maternă și nu recurenta-reclamantă.
CURTEA:
Deliberând, în condițiile art.256 Cod procedură civilă, asupra recursului de față;
Constată că, prin sentința civilă nr.5282 din 24 septembrie 2008, Judecătoria Pitești admițând acțiunea formulată de reclamantul împotriva pârâtei -a, a încuviințat reclamantului a purta legături personale cu minora -, născută la 1 august 2005, în prima și a treia săptămână din lună, începând cu ora 10,00 sâmbătă, până duminică ora 18,00, la domiciliul reclamantului, cu obligația acestuia de a readuce copilul la locuința pârâtei.
În motivare, s-a reținut în fapt că, la desfacerea căsătoriei părților, reclamantului i-a fost încuviințată numai vizitarea minorei în domiciliul mamei sale în cadrul unui program mai restrâns, ținându-se cont de vârsta de numai 5 luni a acesteia.
În prezent însă, după împlinirea vârstei de 3 ani, lăsarea minorei în grija tatălui pentru două zile nu poate conduce la afectarea dezvoltării fizice și psihice, ci dimpotrivă, este de natură a consolida relația dintre cei doi.
Deși o astfel de legătură este necesară și posibilă, s-a constatat că pârâta se opune, inclusiv la respectarea soluției anterioare, lipsind din domiciliu atunci când reclamantul anunța vizita sa la copil.
Ca atare, între foștii soți, relațiile continuă, chiar și după despărțire, să fie tensionate, ceea ce face să se răsfrângă și asupra îndrumărilor comportamentale date de mamă minorei.
Cum însă nu s-a probat în cauză o vătămare a intereselor minorei, în măsura în care ar fi lăsată în grija exclusivă, pentru o scurtă perioadă, a tatălui său, hotărârea a fost pronunțată cum s-a arătat mai sus.
Prin decizia civilă nr.47/A/MF din 19 martie 2009, Tribunalul Argeșa respins apelul declarat de pârâtă, constatând nefondate susținerile acesteia potrivit cărora comportamentul neadecvat al tatălui ar influența negativ dezvoltarea minorei.
Dimpotrivă, s-a reținut că, într-adevăr, odată cu creșterea vârstei minorei, aceasta permite exercitarea drepturilor reclamantei de a avea legături personale cu copilul, în varianta solicitată prin acțiune, distanța de 20 km. între domiciliile părților nereprezentând o dificultate veritabilă pentru a permite restrângerea drepturilor tatălui. Totodată, s-a constatat că o astfel de restrângere ar fi de natură a dăuna dezvoltării normale a personalității minorei, căreia îi este utilă în plan afectiv consolidarea relației cu tatăl său, fără imixtiunea și influențarea negativă din partea celuilalt părinte.
La fel, s-a constatat lipsită de relevanță locuirea de către reclamant împreună cu o altă persoană, câtă vreme nu s-a dovedit că acea altă persoană ar putea influența negativ dezvoltarea normală, psihofizică și intelectuală a minorei.
Prin recursul declarat împotriva deciziei, pârâta -a se arată nemulțumită de faptul că instanța nu a avut în vedere existența unei distanțe mai mari de 20 km. între domiciliul permanent al minorei și cel al tatălui său, că nu s-au modificat împrejurările avute în vedere la data pronunțării soluției de divorț, când programul de vizitare a fost unul redus, după cum, nu s-a avut în vedere nici faptul că, prin sentința de partaj apartamentul din Pitești a fost atribuit pârâtei, reclamantul nedeținând o locuință personală în care să ducă minora. Se mai critică soluția pentru greșita apreciere a existenței vreunei opoziții, din partea sa, ca tatăl să viziteze minora, însă în domiciliul său, considerând că acesta nu dovedește o astfel de îndreptățire, câtă vreme nu contribuie decât strict cu suma de 100 lei lunar la cheltuielile de creștere și educare ale minorei.
Se mai critică soluția pentru încălcarea dispozițiilor art.129 alin.5 Cod procedură civilă, în sensul că instanța nu a dispus suplimentarea probatoriului cauzei cu martori și anchete sociale spre a se verifica dacă tatăl oferă suficiente condiții pentru a putea fi vizitat de minoră, în acest fel, încălcându-se dispozițiile legale privind interesul minorei și schimbarea împrejurărilor ce au fost avute în vedere la fixarea inițială a programului de vizitare.
În recurs, intimatul-reclamant a arătat că noul său domiciliu îl reprezintă locuința părintească din comuna, sat Bătrâni, județul
Curtea, examinând decizia prin prisma criticilor aduse, constată recursul ca nefiind fondat, pentru cele ce se vor arăta:
În ceea ce privește neindicarea motivelor pentru care instanța a pronunțat soluția sa, cum s-ar putea deduce din cele expuse mai sus, câtă vreme recurenta a invocat pct.8 și 9 ale art.304 Cod procedură civilă, fără însă a arăta care ar fi actul juridic greșit interpretat sau al căror înțeles ori natură au fost schimbate, critica este nefondată.
Astfel, instanța a luat în discuție starea de fapt constând în criteriul pentru care a fost limitat timpul de vizitare din partea tatălui a minorei, respectiv vârsta acesteia de numai 5 luni la data pronunțării primei hotărâri și respectiv 3 ani în prezent.
De asemenea, a luat în discuție măsura în care o oarecare distanță între cele două domicilii față de care ar avea loc deplasarea copilului, ar putea constitui un impediment la o astfel de deplasare.
La fel, a fost luată în discuție și situația existenței unei relații de prietenie intimată a reclamantului cu altă persoană cu care ar locui împreună și influența ei asupra copilului, precum și, mai ales, opoziția reclamantei la exercitarea dreptului de a avea legături personale cu minora.
Toate aceste chestiuni au fost avute în vedere de către instanță atât ca stare de fapt existentă, cât și ca stare de fapt pe care ar putea-o produce asupra dezvoltării minorei.
Este ușor de observat, însă că, în realitate, recurenta este nemulțumită de cuantumul mic de contribuției tatălui la cheltuielile de creștere și educare a minorei.
Aceasta însă nu dovedește că ar fi făcut demersuri pentru schimbarea situației, în măsura în care starea materială a intimatului și legea ar permite-
Cât despre încălcarea dispozițiilor art.129 alin.5 Cod procedură civilă, urmează a se observa că reclamanta nu a formulat o asemenea apărare în instanța de apel, după cum, nici personal nu a formulat vreo cerere în sensul unei astfel de suplimentări a probatoriului, instanța constatându-se pe deplin lămurită, în principal, prin atitudinea personală a recurentei.
În aceste condiții, nedovedindu-se încălcarea legii sau vreun alt motiv din cele prevăzute de art.304 Cod procedură civilă, urmează ca recursul să fie respins ca nefondat potrivit art.312 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanta, domiciliată în Pitești,.3..A,.18, județul A, împotriva deciziei civile nr.47/A/MF din 19 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-, intimat fiind pârâtul, domiciliat în, str.-, -.B,.4,.18, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 13 august 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția Civilă, pentru cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale și pentru cauze cu Minori și de Familie.
, -,
Grefier,
Red.-
Tehnored.
Ex.4/14.08.2009.
Jud.apel:.
-.
Președinte:Florinița CiorăscuJudecători:Florinița Ciorăscu, Corina Pincu Ifrim, Daniel
| ← Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia... | Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia... → |
|---|
