Pensie întreţinere. Sentința nr. 718/2015. Tribunalul ALBA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 718/2015 pronunțată de Tribunalul ALBA la data de 20-01-2015 în dosarul nr. 23/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 23/A/2015
Ședința publică din 20.01.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. P. P.
Judecător L. D.- Președinte Secția Civilă
Grefier F. M.
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de pârâtul M. V. împotriva sentinței civile nr. 718/2014 pronunțată de Judecătoria Câmpeni în dosar nr._ în contradictoriu cu intimata C. I. S., având ca obiect pensie întreținere.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat, sau probe de administrat, instanța lasă cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față
Prin sentința civilă nr. 718/8.10.2014 pronunțată de Judecătoria Cîmpeni în Dosar Civil nr._ a fost admisă cererea reclamantei C. I. S. și însușită de reclamanta M. Giulia A., în contradictoriu cu pârâtul M. V. și în consecință s-a dispus majorarea pensiei de întreținere la care a fost obligat pârâtul prin sentința civilă nr 1074/2009 pronunțată de Judecătoria Câmpeni, în dosar civil nr._, în favoarea reclamantei M. Giulia A. născută la data de 1 septembrie 1996, de la 150 lei lunar la 200 lei lunar începând cu data introducerii cererii respectiv 1.07.2014 până la finalizarea studiilor, dar nu mai mult de vârsta de 25 ani.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarele:
„ Prin sentința civilă nr. 1074/2009 pronunțată de Judecătoria Câmpeni, în dosar civil nr._, pârâtul a fost obligat la plata unei pensii de întreținere in cuantum de 150 lei lunar în favoarea minorei M. Giulia A. născută la data de 1 septembrie 1996,
La pronunțarea soluției instanța va avea în vedere dispozițiile art. 516 cod civil, potrivit cărora obligația de întreținere există printre altele, între părinți și copii, iar potrivit art 524 noul cod civil are drept la întreținere numai acela care se află în stare de nevoie, neavând putința unui câștig din muncă.
Cât privește condiția referitoare la starea de nevoie, prevăzută de dispozițiile art. 524 -525 și 528 noul cod civil ., în care trebuie sa se afle minorul pentru a fi îndreptățită să beneficieze de întreținere, instanța apreciază că aceasta este îndeplinită. Astfel, starea de nevoie este o chestiune de fapt ce se impune a fi analizată în funcție de condițiile concrete în care se află cel care solicită întreținere și nivelul general de viață. Ori, minora în prezent majoră începând cu data de 1.09.2014, se află în continuarea studiilor, cursuri de zi,potrivit adeverinței eliberate de către Colegiul Național „A. I.”, ceea ce presupune prezența acestora la cursuri. Totodată, pentru a putea urma cursurile școlare este necesar procurarea anumitor materiale didactice. De asemenea, asigurarea strictului necesar pentru întreținerea zilnică presupune dispunerea de anumite resurse financiare.
Pe lângă starea de nevoie, pentru a fi îndreptățită la întreținere, majora trebuie să dovedească faptul că starea de nevoie în care se află se datorează imposibilității de a-și asigura veniturile necesare traiului. Având în vedere faptul că este în continuarea studiilor, instanța apreciază că aceasta datorită vârstei și a necesității prezenței ei zilnice la cursuri este în imposibilitate de a munci.
Față de dispozițiile art. 524 -525 și 528 noul cod civil și art 529 alin 2 din noul cod civil și art 531 din noul cod civil, instanța apreciază cererea reclamantei însușită de către numita M. Giulia A. ca fiind îndreptățită, urmând a o admite.
La stabilirea cuantumului pensiei de întreținere la care urmează să fie obligat pârâtul, instanța va ține cont de art. 529 alin 1 din noul cod civil conform căruia întreținerea este datorată potrivit cu nevoia celui care o cere și cu mijloacele celui ce urmează a o plăti, precum și de prevederile alin. 3 ale aceluiași articol din care rezultă că atunci când întreținerea este datorată de părinte, ea se stabilește până la o treime din câștigul său din muncă pentru doi copii minori.
D. fiind faptul că din înscrisurile depuse la dosar nu rezultă că pârâtul este încadrat în muncă, instanța va avea în vedere drept bază de calcul la stabilirea cuantumului pensiei de întreținere venitul minim pe economie garantat în plată, în prezent de 900 lei lunar. Pentru a decide în acest sens instanța are în vedere faptul că pârâtul are posibilitatea prin desfășurarea altor activități private să obțină un venit cel puțin egal cu venitul minim pe economie pentru a asigura întreținerea sa și a persoanelor față de care are această obligație legală.
Față de cele menționate, având în vedere mijloacele financiare ale pârâtului și situația actuală a reclamantei,precum și faptul că pârâtul mai are în întreținere o persoană minoră, instanța urmează a admite ca întemeiată cererea reclamantei și a majora pensia de întreținere la care a fost obligat pârâtul prin sentința civilă nr 1074/2009 pronunțată de Judecătoria Câmpeni, în dosar civil nr._, în favoarea reclamantei M. Giulia A. născută la data de 1 septembrie 1996, de la 150 lei lunar la 200 lei lunar începând cu data introducerii cererii respectiv 1.07.2014 până la finalizarea studiilor, dar nu mai mult de vârsta de 25 ani”.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel pârâtul M. V., aducându-i critici de nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței apelate și pe cale de consecință respingerea acțiunii.
În dezvoltarea motivelor de apel se arată că hotărârea atacată este netemeinică și nelegală având la bază o greșită apreciere a probatoriului administrat dar și o greșită interpretare a textelor de lege incidente.
Susține apelantul că instanța a dat ceea ce nu s-a cerut. Astfel, la data promovării acțiunii fiica pârâtului era minoră astfel că putea cerere majorarea pensiei de întreținere, însă pe parcursul derulării procesului fiica sa a împlinit vârsta de 18 ani, astfel că nu se mai putea majora pensie ci trebuia să solicite stabilirea pensiei de întreținere pentru perioada ulterioară.
O altă critică adusă sentinței apelate este aceea că a fost dată cu aplicarea greșită a legii. Apreciază că în speță nu sunt incidente disp. art. 529 NCPCiv. și cele ale art. 499 alin. 3 alin. 3 NCPCiv.
De asemenea mai invocă apelantul că hotărârea nu este motivată fiind încălcate disp. art. 425 lit. b din NCPCiv.
Cât privește criticile de apelantul apreciază că pentru lunile august și septembrie a achitat pensia de întreținere astfel că nu mai datorează. De asemenea, mai susține că are încă un copil minor în întreținere care are probleme de sănătate iar prin majorarea pensiei la 200 lei în favoarea fiicei mai mari, i se încalcă dreptul la întreținere celui de- al doilea copil al său. Nu în ultimul rând, arată că stabilind pensia de întreținere prin raportare la salariul minim pe economie au fost încălcate disp. art. 529 alin. 2 NCPCiv.
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței apelate prin prisma criticilor formulate, Tribunalul apreciază calea de atac ca fiind nefondată pentru următoarele considerente:
Cu privire la prima critică cea a lipsei calității procesuale active a reclamantei instanța o apreciază ca nefondată pentru următoarele considerente:
La data promovării acțiunii pentru majorarea pensiei de întreținere fiica pârâtului –M. Giulia A. nu împlinise vârsta majoratului. Minora pentru care se cererea majorarea pensiei de întreținere de către reprezentantul ei legal C. I. S. a devenit majoră la data de 1 septembrie 2014, astfel că acesta și-a însușit cererea de majorare a pensiei introdusă de mama sa-fila 21.
Pentru că pârâtul era obligat la pensie de întreținere - petitul acțiuni ce formează obiectul prezentului dosar îl constituie majorarea pensiei de întreținere având în vedere că odată cu vârsta au crescut și necesitățile minorei, care este elevă în clasa a XII-a la Colegiul Național „ A. I.” –fila 23.
Conform disp. art. 531 N.C.P.Civ. atunci când se ivește o schimbare în ceea ce privește nevoia celui care o cerere, pensie de întreținere se poate mări sau micșora.
Având în vedere că pârâtul avea stabilită în sarcina sa plata unei pensii de întreținere în favoarea fiicei sale, cererea acesteia de majorare apare ca fiind întemeiată.
Cât privește critica adusă referitor la aplicarea greșită a legii Tribunalul o apreciază ca neîntemeiată. Obligația de întreținere este tratată distinct de Noul Cod Civil în titlul V. art. 513-534.
Judecătorul fondului și-a fundamentat soluția pe dispozițiile legale incidente în materie.
Nici critica referitoare la încălcarea disp. art. 425 lit. b din NCPCiv. nu poate fi reținută. Hotărârea instanței de fond cuprinde toate mențiunile expres prevăzute în art. 425 N.C.P.Civ.
Criticile aduse netemeiniciei hotărârii nu pot fi reținute. Atunci când părintele datora la întreținere nu este încadrat în muncă, întreținerea se stabilește prin raportare la venitul minim garantat în plată care în prezent este de 900 lei lunar.
Judecătorul fondului a avut în vedere faptul că nevoile fiicei pârâtului sunt mai mari decât cele ale minorului . Oricum trebuie avut în vedere că ambii părinți sunt obligați să presteze întreținere în favoarea copiilor lor, așa cum prevăd disp. art. 499 N.C.P.Civ.
Pentru considerentele sus expuse Tribunalul, în baza prev. art. 480 Nc.C.P.Civ., va respinge apelul ca nefundat.
Nefiind solicitate cheltuieli de judecată, acestea nu au fost acordate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de pârâtul M. V. împotriva sentinței civile nr. 718/2014 pronunțată de Judecătoria Câmpeni.
Fără cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 20.01.2015
Președinte, L. P. P. | Judecător, L. D. Președinte Secția Civilă | |
Grefier, F. M. |
Red.D.L.
Tehnored.F.M.-2exp.
4.02.2015
Judecător fond:
C. Ș. D.
| ← Pensie întreţinere. Sentința nr. 2958/2015. Tribunalul ALBA | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 964/2015. Tribunalul ALBA → |
|---|
