Supraveghere specializată. Sentința nr. 1/2015. Tribunalul ALBA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1/2015 pronunțată de Tribunalul ALBA la data de 07-01-2015 în dosarul nr. 1/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1/CC/MP/2015
Ședința Camerei de Consiliu de la 07 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. G.
Grefier A. V.
P. de pe lângă Tribunalul A. este reprezentat prin procuror M. A..
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petenta DIRECȚIA G. DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI A. în contradictoriu cu intimata ETVEȘ E..
Obiect cauză – supraveghere specializată.
La apelul nominal făcut în ședință, se prezintă în instanță c.j. M. L. cu delegație pentru petenta DGASPC A. și intimata împreună cu minorul Etveș C..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța procedează la audierea minorului Etveș E., declarația acestuia fiind consemnată separat la dosarul cauzei.
Instanța acordă cuvântul în probațiune.
Reprezentanta petentei solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar, respectiv raportul privind situația psiho - socială minor, fișe consiliere, certificatul de naștere minor; declarație minor, adresa Parchetului de pe lângă Judecătoria Aiud, înregistrată sub nr. 8569/28.10.2011, cererea mamei, Rezoluția din data de 10.10.2011 privind dosarul nr. 1435/P/2011 P. de pe lângă Judecătoria Aiud, Rezoluția din data de 14.05.2013 privind dosarul nr. 435/P/2013 P. de pe lângă Judecătoria Aiud și Rezoluția din data de 22.07.2013 privind dosarul nr. 977/P/2013 P. de pe lângă Judecătoria Aiud și alte acte în vederea soluționării cauzei.
Instanța, în baza art. 258 raportat la art. 255. N.C.P.C, încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar ca fiind pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei.
Reprezentanta petentei și intimata învederează că nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța declară închisă probațiunea și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentanta petentei solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată în sensul să se dispună supravegherea specializată a minorului Etveș C. B. născut la data de 13.10.1999 în Aiud, jud. A., CNP_ fiul lui Etveș E. și Banț (în prezent Etveș) E..
Intimata arată că este de acord cu acțiunea formulată de petenta DGASPC A..
Reprezentanta Parchetului solicită admiterea acțiunii, având în vedere principiul interesului superior al copilului.
TRIBUNALUL
Asupra cauzei civile de față:
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Tribunalului A. sub dosarul nr. _ , petenta DIRECȚIA G. DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI A. a solicitat ca în contradictoriu cu intimata ETVEȘ E., prin hotărâre judecătorească să se dispună supravegherea specializată a minorului Etveș C. B. născut la data de 13.10.1999 în Aiud, jud. A., CNP_ fiul lui Etveș E. și Banț (în prezent Etveș) E..
În expunerea de motive, petenta arată că minorul în cauză a intrat în atenția petentei, în baza adresei Parchetului de pe lângă Judecătoria Aiud, înregistrată sub nr. 8569/28.10.2011 prin care s-a arătat că acesta împreună cu un alt minor au comis o faptă penală, respectiv infracțiunea de furt calificat prev de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1, lit. a, e și alin 2 lit. b din Codul penal cu aplicarea art. 99 Cod penal, întrucât nu există una din cauzele care înlătură caracterul penal al faptei, minoritatea.
În anul 2013, prin rezoluția din data de 14.05.2013 privind dosarul nr. 435/P/2013 P. de pe lângă Judecătoria Aiud dispune neînceperea urmăririi penale pentru minorul în cauză sub aspectul infracțiunii de furt. Din motivarea rezoluției reiese că B., în toamna anului 2012 a sustras din grădina numitei G. E. aproape toate fructele, iar la începutul anului 2013 a sustras mai mulți stâlpi de la gardul împrejmuitor al locuinței aceleiași doamne. La data de 21.02.2013 persoana vătămată a declarat că B. a reparat împreună cu mama lui gardul, aducându-l la starea inițială, drept pentru care nu mai are pretenții de natură penală sau civilă față de făptuitor întrucât prejudiciul a fost recuperat în integralitate.
De asemenea, se solicită petentei luarea măsurilor prevăzute de art.55 respectiv art. 80 Legea 272/2004.
Ulterior, prin Rezoluția din data de 22.07.2013 în dosarul nr. 977/P/2013 Procurorul din cadrul Parchetului de pe Lângă Judecătoria Aiud a constatat că minorul în cauză împreună cu un prieten, L. M. au sustras un geamantan care conținea haine și suma de 330 euro. Banii au fost schimbați de o persoană cu identitate necunoscută care a remis suma de 500 lei celor doi minori, care au declarat că au cheltuit suma anterior amintită la jocurile de noroc. Valiza cu haine a fost recuperată din albia unui râu „Valea Aiudului” și predată proprietarului. În data de 27.05.2013 persoana vătămată a declarat că nu mai are pretenții de natură penală sau civilă față de făptuitorii minori. De asemenea, a dispus neînceperea urmăririi penale față de cei doi minori sub aspectul infracțiunii de furt calificat.
Astfel, specialiștii petentei DGASPC A. s-au deplasat la domiciliul minorului în cauză. În urma discuțiilor purtate cu mama acestuia a reieșit că din anul 2013 B. nu a mai săvârșit nici o faptă cu caracter penal, minorul precizând totodată că a schimbat anturajul de prieteni, care deseori îl determinau să recurgă la fapte antisociale.
Minorul a absolvit două clase și provine dintr-o relație de concubinaj a mamei care ulterior s-a căsătorit cu tatăl minorului în cauză, Etveș E., în anul 2008. Referitor la tatăl minorului precizează faptul că acesta este decedat din anul 2013 conform certificatului de deces ., nr._ eliberat de Primăria Municipiului A. I..
Din procesul verbal întocmit în data de 31.07.2014, înregistrat la sediul instituției DGASPC A. sub nr. 8066/2014 cu ocazia întâlnirii reprezentanților petentei, SPAS Aiud, Etveș E. și Poliției Aiud reiese că mama minorului în cauză a fost informată cu privire la școala „a doua șansă” în vederea reluării cursurilor școlare ale acestuia, aspect cu care a fost de acord.
Atât minorului în cauză cât și mamei acestuia li s-au adus la cunoștință aspecte legate de obligația de a participa la ședințele de consiliere efectuate de către DGASPC A., în baza unui program personalizat de consiliere; copilul care a săvârșit o faptă penală și care nu răspunde penal va fi însoțit de către un psiholog sau de către un asistent social desemnat de către petentă; alegerea anturajului; înlăturarea comportamentelor deviante; conștientizarea importanței studiilor școlare și necesitatea calificării în vederea integrării socio-profesionale.
În data de 08.07.2014 mama minorului în cauza a solicitat petentei prin cererea înregistrată sub nr. 7059/09.07.2014 instituirea unei măsuri de protecție specială - supraveghere specializată. De asemenea, din cuprinsul cererii rezultă că dorește ca fiul ei să fie inclus într-un program de consiliere psihologică.
Minorul B. prin declarația scrisă își exprimă acordul cu privire la măsura de protecție - supraveghere specializată, dorind totodată înscrierea la școală și includerea într-un program de consiliere.
Din raportul de întrevedere anexat la dosarul minorului în cauză din data de 04.09.2014 cu ocazia deplasării în teren a specialiștilor petentei la domiciliul acestuia rezultă că a fost găsită doar d-na Etveș E.. Aceasta a declarat că minorul este plecat de aproximativ patru zile la niște rude în Galda de Jos. Reprezentanții petentei au informat-o cu privire la faptul că din data de 01.09.2014 au început înscrierile la Programul „A doua șansă” din cadrul Colegiului Tehnic „A. D.” A. I. precum și de actele necesare înscrierii. Aceasta a declarat că va lua legătura telefonic cu fiul ei și îl va însoți pentru înscrierea acestuia la școală. Ulterior, mama minorului a fost contactată telefonic de reprezentanții petentei pentru a-i aduce la cunoștință că în data de 16.09.2014 să se prezinte la sediul petentei împreună cu fiul ei, în vederea audierii la Comisia pentru Protecția Copilului. Aceasta pe un ton ridicat a declarat că nu se va deplasa în vederea audierii la sediul petentei, închizând telefonul. Ulterior, prin adresa nr. 7142/25.09.2014 i s-a adus la cunoștință în scris că în data de 31.09.2014 să se prezinte la Comisia pentru Protecția Copilului împreună cu B. pentru stabilirea măsurii de protective special-supraveghere specializată. La data de 31.09.2014 Comisia pentru Protecția Copilului A. nu a putut stabili o măsură de protecție specială pentru minor deoarece mama acestuia nu s-a prezentat împreună cu fiul ei la comisie pentru a-și exprima acordul.
Din completarea raportului de evaluarea detaliată privind minorul Etveș C. B. întocmit de către specialiștii petentei reiese că mama minorului a refuzat să se prezinte la Comisia pentru protecția Copilului A. pentru stabilirea măsurii supravegherii specializate, potrivit art. 84 alin. 1 și 2 din Legea 272/2004 .
Având în vedere cele prezentate, solicită admiterea cererii așa cum a fost formulată.
În drept a invocat dispozițiile art. 59 lit. c, art. 84, art.85 alin 1 din Legea nr. 272/2004 privind protecția și promovarea drepturilor copilului.
Intimata nu a formulat întâmpinare, însă prezentă în fața instanței a arătat că este de acord cu acțiunea formulată de petenta DGASPC A..
Examinând actele și lucrările dosarului, Tribunalul reține următoarele:
Minorul ETVEȘ C. B. s-a născut la data de 13.10.1999, în Aiud, jud. A., CNP_ și este fiul lui Etveș E. (decedat în 2013) și Banț (în prezent Etveș) E., astfel cum rezultă din certificatul de naștere . nr._ eliberat la data de 18.10.1999.
În anul 2013, prin rezoluția nr.435/P/14.05.2013 în dosarul nr. 435/P/2013 P. de pe lângă Judecătoria Aiud a dispus neînceperea urmăririi penale pentru minorul în cauză sub aspectul infracțiunii de furt. Din motivarea rezoluției reiese că B., în toamna anului 2012 a sustras din grădina numitei G. E. aproape toate fructele, iar la începutul anului 2013 a sustras mai mulți stâlpi de la gardul împrejmuitor al locuinței aceleiași doamne. La data de 21.02.2013 persoana vătămată a declarat că B. a reparat împreună cu mama lui gardul, aducându-l la starea inițială, drept pentru care nu mai are pretenții de natură penală sau civilă față de făptuitor întrucât prejudiciul a fost recuperat în integralitate.
Ulterior, minorul a fost cercetat și în dosarul nr. 977/P/2013 constatându-se că acesta împreună cu un prieten, L. M. au sustras un geamantan care conținea haine și suma de 330 euro. Banii au fost schimbați de o persoană cu identitate necunoscută care a remis suma de 500 lei celor doi minori, care au declarat că au cheltuit suma anterior amintită la jocurile de noroc. Valiza cu haine a fost recuperată din albia unui râu „Valea Aiudului” și predată proprietarului. În data de 27.05.2013 persoana vătămată a declarat că nu mai are pretenții de natură penală sau civilă față de făptuitorii minori.
Prin Rezoluția nr. 977/P/ 22.07.2013 P. de pe Lângă Judecătoria Aiud a dispus neînceperea urmăririi penale față de minor sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin.1, art.209 alin.1 lit. a și e C.penal, cu aplicarea art 99 alin.1 C.penal, reținându-se incidența cauzei de împiedicare a punerii în mișcare a acțiunii penale prevăzute de art. 10 lit. e C.p.p. raportat la art. 50 C.penal.
În aceste condiții, s-a solicitat luarea măsurilor prevăzute de art.59 respectiv art. 85 Legea 272/2004.
Deși intimata nu s-a prezentat la Comisia pentru Protecția Copilului A. pentru a-și exprima acordul în legătură cu măsura supravegherii specializate, aceasta s-a prezentat în instanță la termenul de judecată din 10.12.2014 declarând că este de accord cu măsura propusă, aducându-i-se la cunoștință obligațiile impuse de lege în acest sens.
La rândul său, minorul și-a exprimat acordul în legătură cu măsura supravegherii specializate, punându-i-se în vedere necesitatea respectării obligațiilor prevăzute de art. 85 din Legea 272/2004.
În aceste condiții, analizând cererea petentei în raport de dispozițiile art. 84 din Legea 272/2004, ținând seama de condițiile care au favorizat săvârșirea faptei, gradul de pericol social al faptei, mediul în care a crescut și a trăit copilul, riscul săvârșirii din nou de către copil a unei fapte prevăzute de legea penală, Tribunalul apreciază că în cauză măsura supravegherii specializate constând în menținerea copilului în familia sa corespunde interesului minorului, sub condiția respectării de către acesta a unor obligații, cum ar fi frecventarea cursurilor școlare, urmarea unui program personalizat de consiliere, alegerea anturajului, cu aplicarea art. 85 alin.2 în cazul în care acesta nu își îndeplinește obligațiile stabilite prin măsura supravegherii specializate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de petenta DIRECȚIA G. DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI A. cu sediul în A. I., ., nr. 68, jud. A., CUI_, C.: RO71TREZ__ în contradictoriu cu intimata ETVEȘ E. cu domiciliul în Aiud, ., jud. A. și în consecință:
Dispune supravegherea specializată a minorului Etveș C. B. născut la data de 13.10.1999 în Aiud, jud. A., CNP_ fiul lui Etveș E. și Banț (în prezent Etveș) E. în familia intimatei Etveș E., cu respectarea obligațiilor prevăzute de art. 85 din Legea 272/2004, conform planului întocmit de petentă..
Executorie.
Cu drept de apel în 10 zile de la comunicare. Cererea de exercitare a căii de atac se va depune la Tribunalul A..
Pronunțată în ședința publică din data de 07.01.2015.
Președinte, D. G. | ||
Grefier, A. V. |
Red. G.D.
Tehnored. A.V. 8 ex.
A.V. 09 februarie 2015
| ← Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 964/2015. Tribunalul ALBA | Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr.... → |
|---|
