Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 964/2015. Tribunalul ALBA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 964/2015 pronunțată de Tribunalul ALBA la data de 20-01-2015 în dosarul nr. 31/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ Nr. 31/A/2015
Ședința publică de la 20 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. G.
Judecător E. D.
Grefier A. V.
Pe rol se află judecarea apelului declarat de pârâtul B. A. L. împotriva Sentinței civile nr. 964/2014 pronunțată de Judecătoria Aiud în dosar nr._, în contradictoriu cu reclamanta L. M..
Obiect cauză – minori și familie – ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă în instanță avocat C. Maia, pentru reclamantă, lipsă fiind pârâtul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Se constată că, deși apelantul a fost citat cu mențiunea să timbreze apelul acesta nu s-a conformat dispozițiilor stabilite în sarcina sa, astfel că instanța, în baza art. 197 N.C.P.C. coroborat cu art. 470 pct. 3 NCPC, instanța invocă din oficiu excepția netimbrării apelului și acordă cuvântul pe excepție.
Mandatara reclamantei intimate depune la dosar împuternicire avocațială și solicită admiterea excepției, având în vedere faptul că apelul nu a fost timbrat.
Instanța lasă cauza în pronunțare pe excepția netimbrării.
TRIBUNALUL
Asupra apelului de față:
Prin cererea de ordonanță președințială înregistrată pe rolul Judecătoriei Aiud la data de 16.09.2014 sub dosar nr._ reclamanta B. M. în contradictoriu cu pârâtul B. A. L. a solicitat ca prin hotărâre judecătorească:
- să se dispună exercitarea autorității părintești de către reclamantă în privința minorului B. A. A., născut la data de 04.06.2004, până la soluționarea dosarului nr._ al Judecătoriei Aiud;
- să se dispună autorizarea reclamantei să procedeze la efectuarea formalităților legat de întocmirea pașaportului și plecarea minorului în Spania.
Prin sentința civilă nr. 964/2014, Judecătoria Aiud a admis în parte cererea formulată de reclamanta L. M., cu reședința în Spania, cu domiciliu procesual ales la avocat M. C. în Aiud, .. 29, județul A., având CNP_ împotriva pârâtului B. A. L. având CNP_ domiciliat în comuna Rădești, ., jud. A. și pe cale de consecință:
- a stabilit provizoriu locuința minorului B. A. A. născut la data de 04.06.2004 la domiciliul reclamantei din Spania, până la soluționarea dosarului civil nr._ al Judecătoriei Aiud,
- a autorizat reclamanta L. M. să procedeze la efectuarea formalităților de întocmire a pașaportului minorului B. A. A. născut la data de 04.06.2004 și de plecare a minorului în Spania (prezenta hotărâre suplinind lipsa consimțământului pârâtului B. A. L.).
A respins petitul privind exercitarea autorității părintești exclusiv de către reclamantă în privința minorului, ca fiind inadmisibil.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarele:
În fapt, părțile au fost căsătorite și din căsătoria lor au rezultat doi copii minori, ambii fiind încredințați spre creștere și educare pârâtului. Fiul cel mare al părților se află în prezent în Spania, la domiciliul mamei, iar fiul cel mic (B. A. A.) se află de la începutul lunii septembrie 2014 (de când mama sa, reclamanta, s-a întors în România) la reședința temporară a mamei sale, în Rădești. Minorul A. A. nu dorește să se mai întoarcă la locuința tatălui său. Toate aceste aspecte sunt necontestate de ambele părți.
Reclamanta a făcut dovada acțiunii civile înregistrate sub nr._ ce are ca părți pe cele două părți din prezenta cauză și are ca obiect exercitarea autorității părintești asupra celor doi copii minori ai pârâtului și reclamantei.
În drept, potrivit art.996 Cod procedură civilă republicat, instanța de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări, măsurile dispuse producând efecte până la soluționarea litigiului asupra fondului.
Din interpretarea dispozițiilor de mai sus rezultă că pentru admisibilitatea unei cereri de ordonanță președințială este necesară îndeplinirea cumulativă a patru condiții, și anume: urgența, aparența dreptului, vremelnicia și neprejudecarea fondului.
Conform art.996 Cod procedură civilă republicat, există urgență atunci când măsura solicitată este necesară pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere; raportat la situația de fapt expusă, instanța a apreciat în mod evident îndeplinită în speță condiția urgenței, dată fiind vârsta minorului și necesitatea ca acesta să beneficieze de o locuință în care să îi fie asigurate condiții optime pentru creștere, precum și un cadru emoțional propice unei dezvoltări fizice, mentale, spirituale, morale și sociale armonioase.
În ceea ce privește aparența de drept, instanța a constatat că din ansamblul probelor administrate în prezenta procedură - declarațiile martorilor, înscrisurile depus la dosarul cauzei (caracterizarea minorului efectuată de cadrele didactice), și mai cu seamă din cele relevate de ascultarea minorului în Camera de consiliu se poate stabili aparența de drept în favoarea reclamantei.
Fără a detalia probatoriul administrat și a face aprecieri asupra comportamentului părților, demers ce ar putea antama fondul cauzei, instanța a constatat că, pentru moment, stabilirea domiciliului minorului la reclamantă este justificată, întrucât:
- minorului are coșmaruri noaptea, îi este frică de tatăl său și refuză să se mai întoarcă la locuința tatălui,
- reclamanta are un domiciliu stabil în Spania împreună cu fiul mai mare al părților, soțul ei și un copil din altă căsătorie a actualului soț,
- minorul este foarte atașat de mama lui și cel puțin în ultima perioadă a beneficiat din partea reclamantei de o îngrijire adecvată vârstei sale și necesităților sale fizice și psihologice.
În consecință aparența de drept este în favoarea reclamantei având în vedere că poziția acesteia în cadrul raportului juridic pe care se grefează ordonanța președințială este preferabilă din punct de vedere juridic, în condițiile unei sumare caracterizării și analize a situației de fapt.
În ceea ce privește vremelnicia și neprejudecarea fondului cauzei instanța a constatat că primul petit (exercitarea autorității părintești exclusiv de către reclamantă) nu îndeplinește aceste condiții, instanța neputându-se pronunța asupra unui astfel de capăt de cerere fără a analiza profund starea de fapt și fără a se pronunța pe fondul cauzei, drept pentru care a respins acest capăt de cerere.
Cu privire la capătul de cerere privind stabilirea domiciliului minorului instanța a constatat că sunt îndeplinite și condițiile vremelniciei și neprejudecării fondului cauzei, aspect ce rezultă din împrejurarea că măsura solicitată este esențialmente temporară, producând efecte doar până la soluționarea dosarului civil nr._, aflat pe rolul Judecătoriei Aiud, și în care instanța a pronunțat o hotărâre pe fondul cauzei.
Pentru considerentele expuse instanța a admis cererea de ordonanță președințială privind stabilirea domiciliului minorului la domiciliul reclamantei din Spania.
În ceea ce privește capătul de cerere privind autorizarea reclamantei să procedeze la efectuarea formalităților de întocmire a pașaportului minorului și de plecare a minorului în Spania, având în vedere că este o cerere accesorie cererii de stabilire a domiciliului minorului la domiciliul reclamantei din Spania, instanța a admis și acest capăt de cerere, fiind întrunite condițiile vremelniciei și neprejudecării fondului cauzei, după cum s-a arătat în paragrafele precedente.
În sensul celor menționate în paragraful precedent instanța a reținut atitudinea pârâtului care nu este de acord cu solicitarea și obținerea pașaportului minorului și nici cu scoaterea minorului din țară, dar este de acord cu stabilirea domiciliului minorului la reclamantă doar dacă aceasta își stabilește domiciliul în România.
Instanța a mai reținut că pe calea ordonanței președințiale pot fi dispuse măsuri provizorii și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări, iar atitudinea pârâtului de refuz manifestată în ședința de judecată din 25 septembrie 2014 este o piedică pentru punerea în executare a prezentei hotărâri (de stabilirea a domiciliului minorului la domiciliul reclamantei din Spania).
Deși instanța a apreciat că obținerea acordului celuilalt părinte pentru scoaterea din țară a minorului nu s-ar impune în speța de față, de vreme ce prin prezenta hotărâre va fi stabilită însăși locuința minorului în străinătate, la domiciliul reclamantei din Spania, constată totuși că pentru a se obține pașaportul minorului este nevoie de consimțământul pârâtului care refuză să și-l dea, drept pentru care prin prezenta hotărâre se va suplini lipsa consimțământului pârâtului în vederea obținerii de către reclamantă a pașaportului pentru minorul B. A. A..
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâtul, solicitând admiterea apelului susținând că intimata L. M. nu este o mamă responsabilă, nu are loc de muncă stabil, nu are domiciliu stabil și că folosește copiii în alte scopuri. De asemenea, arată faptul că minorul are un viitor pregătit alături de apelant, cu condiții materiale, învederând totodată că l-a îngrijit până la această vârstă.
Intimata L. M., a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nul fiind declarat cu depășirea termenului prev. de lege și pe cale de consecință să fie menținută sentința atacată ca legală și temeinică.
Asupra fondului arată că pârâtul nu a criticat sentința atacată, neindicând nici un motiv de nelegalitate a acesteia, rezumându-se la afirmații necoroborate cu obiectul cauzei.
Astfel, din motivele apelului nu se poate deduce de ce este nemulțumit apelantul de hotărârea atacată, acesta făcând acuzații generale vizavi de persoana intimatei, fără o raportare în concret la situația minorului în cauză, situație care a generat respectivul proces și al cărui interes superior ar fi trebuit să îl preocupe pe apelant și asupra căruia ar fi trebuit să se axeze.
Criticile aduse prin cererea de apel vizează acuzații nefondate la persoana intimatei și afirmații lipsite de temeinicie și suport probator. De fapt, întreaga cerere de apel vizează un amalgam de nemulțumiri și afirmații tendențioase din partea apelantului fără nici un fundament concret legat de contestarea sentinței atacate.
Pronunțându-se în prealabil asupra excepției de netimbrare a apelului, Tribunalul reține următoarele:
Instanța de apel a stabilit în sarcina apelantului taxa judiciară de timbru datorată conform art. 23 din OUG nr. 80/2013.
Măsura luată și cuantumul taxelor datorate au fost aduse la cunoștința apelantului odată cu citația dar, deși legal citat, acesta nu s-a conformat dispoziției instanței.
Apelantul avea posibilitatea să-și îndeplinească această obligație până la primul termen de judecată când a fost legal citat conform art. 470 alin. 3 din NCPC.
Potrivit dispozițiilor legale aplicabile în materie, taxele de timbru se plătesc anticipat conform dispozițiilor art. 33 din OG nr. 80/2013, iar neîndeplinirea acestei obligații până la termenul stabilit se sancționează cu anularea cererii, dispoziții incidente și în cazul neaplicării timbrului judiciar.
În cauză apelantul nu s-a conformat dispozițiilor legale, astfel încât apelul va fi anulat ca netimbrat.
Față de faptul ca apelantul nu a satisfăcut obligația de timbrare a apelului, analiza motivelor de apel este de prisos a fi făcută.
Cheltuieli de judecată nu au fost solicitate astfel că nu vor fi acordate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Anulează ca netimbrat apelul declarat de pârâtul B. A. împotriva sentinței civile nr. 678/2014 pronunțată de Judecătoria A. I..
Fără cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 14.10.2014.
Președinte, D. G. | Judecător, E. D. | |
Grefier, A. V. |
Red. D.E.
Tehnored. A.V. 4 ex.
A.V. 26 ianuarie 2015
Judecător fond: L. M. F.
| ← Pensie întreţinere. Sentința nr. 718/2015. Tribunalul ALBA | Supraveghere specializată. Sentința nr. 1/2015. Tribunalul ALBA → |
|---|
