Uzucapiune. Hotărâre din 17-09-2015, Tribunalul ALBA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul ALBA la data de 17-09-2015 în dosarul nr. 184/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR.184/2015
Ședința publică din 17 Septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE H. L.
Judecător I. S.
Judecător A. S. C.
Grefier ANIȘOARA C.
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de recurentele P. N. I. și S. R. împotriva sentinței civile nr. 616/2014 pronunțată de Judecătoria Aiud în dosar nr._ în contradictoriu cu intimații P. M., P. E., F. I.-I., C. E., M. E., F. V., P. E. căsătorită D., P. M. născută P., P. G., D. E., L. V. I.I., P. S. m.L. O., L. E. măr. F. I., Ț. M. născută F., C. E. născută F. și P. M. născută P., având ca obiect uzucapiune - prestație tabulară.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurenta P. N. I. asistată de av. A. M. și intimatul P. M. asistat de av. M. E. C., celelalte părți fiind lipsă.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Mandatara recurentelor depune la dosar chitanța reprezentând taxa judiciară de timbru în cuantum de 278 lei, reprezentând diferența de taxă de timbru, achitată de recurenta P. N.-I..
Instanța constată că, prin notele de ședință depuse la dosarul cauzei, recurentele au invocat excepția lipsei de interes a reclamantului P. M., din mai multe motive.
Instanța pune în discuția părților, prin avocatele prezente, această excepție.
Mandatara recurentelor susține, în principal, excepția nulității absolute a procedurii de citare a pârâților L. V. I., P. S. și L. E. și raportat la adresa nr.166/2015 comunicată Tribunalului A. de către Primăria Livezile. Susține că intervenientele recurente s-au judecat cu persoane decedate, procedura de citare s-a făcut cu domiciliu necunoscut și nu s-au efectuat demersuri cu privire la aflarea domiciliului pârâților la acel moment. Pe cale de consecință, în temeiul art.304 pct.5 din codul de procedură civilă 1865 cu raportare la art.105 al.2 invocă vătămarea, apreciind că nu poate fi înlăturată decât prin susținerea acestei excepții.
Mandatara intimaților solicită respingerea excepției nulității absolute a procedurii de citare, întrucât, la momentul potrivit, această procedură de citare a fost legal realizată în ceea ce-i privește pe pârâții L. V. I., P. S. și L. E.. În acest sens învederează că, la filele 155 și următoarele în dosarul instanței de fond a solicitat introducerea în cauză a numitelor Ț. M. și C. E., în calitate de fiice ale proprietarei tabulare, defuncta F. M., născută L., iar cu actele de stare civilă depuse (certificat de deces, certificate de naștere și de căsătorie) a făcut dovada descendenței în ceea ce o privește pe pârâta L. E.. În ceea ce-l privește pe pârâtul L. V. lui I. consideră că, în adresa Primăriei Livezile este o eroare în privința persoanei cu privire la care s-au solicitat date de către mandatara recurentelor. În cartea funciară este menționat L. V. lui I. și nicidecum L. V. lui V.. Din adresa de la fila 196 rezultă că numitul L. V. cu tată I. nu figurează în evidențele Compartimentului de Evidență a Persoanelor Aiud. D. urmare, în mod corect instanța de fond a dispus citarea acestui pârât prin afișare la ușa instanței.
Apreciază că procedura de citare a pârâților nu a fost viciată în niciun fel, astfel că, excepția se impune a fi respinsă.
Mandatara recurentelor învederează că susține toate excepțiile invocate.
Instanța, în deliberare, respinge excepția lipsei de interes invocată de către recurente deoarece față de L. E. s-au introdus în cauză de către reclamant ca moștenitori, Ț. M. și C. E., iar referitor la neîndeplinirea procedurii de citare cu L. V. și P. S., întrucât recurentele sunt moștenitoarele lui P. G., respinge această excepție ca lipsită de interes.
Față de excepția lipsei de interes a reclamantului P. M. de a solicita dezbaterea masei succesorale după defuncții P. T. și P. M., de a solicita constatarea dobândirii prin uzucapiune a dreptului de proprietate, inadmisibilitatea formulării acțiunii cu privire la toate capetele de cerere ale acțiunii precizate, instanța, în deliberare, respinge și această excepție, întrucât reclamantul dorește să-și valorifice acel antecontract de vânzare-cumpărare pe calea prestației tabulare și, din acest motiv, calea legală aleasă numai aceasta putea să fie. Respinge această excepție și față de considerentele Deciziei 8/2013 a ICCJ, pronunțată în cadrul recursului în interesul legii, care detaliază condițiile în care se poate introduce o acțiune pentru valorificarea drepturilor rezultate dintr-un contract de vânzare-cumpărare.
Instanța unește cu fondul excepția nulității obiectului cererii, invocată de recurente.
Mandatarele părților nu au alte cereri de formulat.
Instanța acordă cuvântul pe fondul recursului.
Mandatara recurentelor solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, în principal, admiterea excepției nulității procedurii de citare cu părțile decedate, admiterea excepției nulității obiectului cererii, raportat la conținutul raportului de expertiză tehnică efectuat în cauză, de identificare a suprafeței de teren înscrisă în CF_ nr.top 1763, deoarece suprafața revendicată de reclamant oscilează ca dimensiuni de la o precizare la alta, nefiind clar obiectul cererii.
În subsidiar, solicită să se constate că hotărârea atacată a fost dată prin aplicarea greșită a legii. Dobândirea dreptului de proprietate prin uzucapiune se poate realiza doar de către neproprietar împotriva proprietarului. Persoana care deține dreptul de proprietate în baza legii nu poate invoca uzucapiunea. P. T. în favoarea căruia s-a constatat dobândirea dreptului de proprietate prin uzucapiune este moștenitorul legal sezinar al lui P. G., titularul de carte funciară.
Pe cale de consecință, părțile aveau la dispoziție o acțiune în realizarea dreptului pe calea succesiunii, care nu ar fi afectat drepturile legale ale celorlalți moștenitori.
Potrivit art.111 Cod pr.civilă 1865, o cerere în constatarea existenței unui drept nu poate fi primită, dacă partea poate cere realizarea dreptului, pentru lipsă de interes. O astfel de acțiune în realizarea dreptului nu ar fi prejudiciat moștenitorii chiar și, în condițiile în care, titularii prezumtivi ai dreptului de proprietate asupra imobilului din antecontract ar fi vrut să-și valorifice acest drept, însă, în condiții legale și fără a-i prejudicia pe ceilalți comoștenitori.
Invocă acest motiv în baza art.304 pct.9 rap. la art.312 Cod pr.civilă completat de motivul de recurs prevăzut de art.304 pct.5 cu raportare la prevederile art.105 pct.2 Cod pr.civilă 1865.
Apreciază că neregularitatea procedurii de citare nu poate fi înlăturată decât prin rejudecarea cauzei cu părțile corect și legal citate, pentru o corectă dezbatere a succesiunii între moștenitori și pentru valorificarea tuturor drepturilor, inclusiv a drepturilor conexe derivate din antecontractul de care se prevalează reclamantul.
Cu cheltuieli de judecată.
Mandatara intimaților P. M. și P. E. solicită respingerea recursului ca neîntemeiat și, pe cale de consecință, să se constate temeinicia sentinței instanței de fond. Criticile aduse prin motivele de recurs nu sunt adecvate cazului în speță. Recurentele se află în eroare cu privire la obiectul cauzei, conținutul și numărul cărții funciare vizând imobilul teren dedus judecății (pe parcurs recurentele nu au precizat erorile cu privire la cărțile funciare). Față de configurația cărții funciare nr._ și față de precizarea de acțiune formulată la data de 13.02.2012, criticile formulate în motivele de recurs sunt lipsite de eficiență și fundament, vizând în mod clar o altă stare de fapt, străină de cazul în speță. Se afirmă că părțile aveau la dispoziție realizarea dreptului pe calea succesiunii, care nu ar fi afectat drepturile legale ale celorlalți moștenitori. Nu poate explica această afirmație, întrucât recurentele și ceilalți moștenitori nu au fost lezați în drepturile lor legale. Prin cererea formulată și acceptată prin soluția instanței de fond s-au clarificat și drepturile succesorale ale pârâților succesori, reclamanții fiind obligați să achite sulta corespunzătoare acestora.
Cu cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față;
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Aiud la data de 24.02.2010, reclamantul P. M. a solicitat în contradictoriu cu pârâții F. I. I., F. S., M. E., F. V., P. E., căsătorită D., și P. M. ca, prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța:
1. să se constate că pârâta de ord.6 a dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului înscris în Cf 68 Poiana nr.top.1763 prin efectul prescripției achizitive joncționând posesia sa cu cea a antecesorilor săi;
2. să se dispună întabularea dreptului de proprietate al pârâtei P. M. în CF nr.68 Poiana nr.top.1763 fânaț cu titlu uzucapiune:
3. să se constate valabil încheiat înscrisul sub semnătura privata intitulat antecontract încheiat la data de 23.07.2008 între reclamant și pârâta P. M. având ca obiect imobilul înscris în CF nr.68 Poiana nr.top. 1763;
4. să se constate că suprafața de teren cumpărata de la pârâta P. M. este de 3.975 mp., conform raportului de expertiza extrajudiciară întocmit în cauza.
5. să se dispună obligarea pârâtei să-i elibereze act apt de întabulare sau în caz de refuz sentința ce se va pronunța să tina loc de act apt de întabulare,
6. să se dispună notarea pe imobilul cumpărat a unui Saivan edificat de reclamant.
7. să se dispună O.C.P.l. de pe lângă Judecătoria Aiud sa intabuleze dreptul de proprietate al reclamantului în CF nr.68 individuala Poiana nr.top. 1763 asupra imobilului dobândit în cota de 1/1 părți cu titlu cumpărare .
În motivarea acțiunii reclamantul arată că folosește imobilul in litigiu de la data cumpărării acestuia prin antecontractul de vânzare - cumpărare încheiat la data de 23.07.2008 cu prețul în suma de 10.000 lei achitat în integralitate pârâtei P. M..
Reclamantul menționează faptul ca imobilul in litigiu este folosit de mai mulți ani de către pârâta de ord.6 în mod public, pașnic și sub nume de proprietar, posesia utila fiind preluată de către aceasta de la antecesorii săi, întrunind astfel dobândirea dreptului de proprietate prin efectul prescripției achizitive .
Urmare acestui fapt, reclamantul a cumpărat imobilul de la aceasta pârâta achitându-i în integralitate prețul stabilit de comun acord.
În drept s-au invocat dispozițiile art.659, art.669 cod civil ,art. 969, art.20 pct. l si 3, L.7/1996.
În probațiune la dosar s-a depus antecontractul de vânzare cumpărare (fl.20), raportul de expertiză extrajudiciară efectuat în cauză (fl.30-35), sentința civilă nr.1086/2009 pronunțată de Judecătoria Aiud la data de 06.10.2009 în dosar nr._ (fl.37, 38), acte de stare civilă (fl.85),
La termenul de judecată din 26.11.2010 reclamantul și-a precizat valoarea imobilului ca fiind 8000 lei, anexând extras Cf_ Livezile și tabelul cu valorile imobilelor din zonă (fl.50-55).
La termenul de judecată din 07.03.2011 reclamantul prin avocat ales și-a precizat acțiunea în contradictoriu cu pârâții F. I. I., Silip S., M. E., F. V., P. E., căsătorită D. și P. M. născută P., solicitând ca în urma probatoriului ce va fi administrat în cauza prin sentința:
-să se constate ca pârâta de ord.6 a dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului înscris în Cf_ Livezile nr.top.1763, în suprafața de 2794 mp. prin efectul prescripției achizitive joncționând posesia sa cu cea a antecesorilor săi,
-să se dispună întabularea dreptului de proprietate al pârâtei P. M. în CF nr._ Livezile nr.top.1763 fânaț, cu titlu uzucapiune,
-să se constate valabil încheiat înscrisul sub semnătura privata intitulat antecontract încheiat la data de 23.07.2008 între reclamant și pârâta P. M. având ca obiect imobilul înscris în CF nr._ Livezile Poiana nr.top.1763, în suprafața de 2794 mp.,
-să se dispună obligarea pârâtei să-i elibereze act apt de întabulare sau în caz de refuz sentința ce se va pronunța să tina loc de act apt de întabulare;
-să se dispună notarea pe imobilul cumpărat a unui Saivan edificat de reclamant.
-să se dispună O.C.P.I.de pe lângă Judecătoria Aiud să întabuleze dreptul de proprietate al reclamantului în CF nr._ Livezile nr.top.1763 asupra imobilului dobândit în cota de 1/1 părți cu titlu cumpărare .
La aceeași dată, reclamantul a formulat și o cerere de chemare în judecată a altor persoane, prin care înțelege să cheme în judecata în calitate de intervenient în interes propriu pe numitei P. E., aceasta pretinzând aceleași drepturi ca și reclamantul în privința acțiunii formulate, solicitând a se constata în contradictoriu cu pârâții din acțiunea introductivă de instanță precizată să se constate că:
- intervenienta P. E. a cumpărat împreuna cu reclamantul imobilul teren înscris în CF nr._ Livezile nr.top.1763 in suprafața de 2794 mp.; prin antecontractul de vinzare - cumpărare încheiat la data de 23.07.2008 de la pârâta P. M. ( M.),
-să se constate ca pe teren a fost edificat un Saivan de către reclamant împreună cu intervenienta, actele privind obținerea autorizațiilor fiind eliberate pe numele acesteia,
- să se dispună notarea construcției în cartea funciara precum și întabularea dreptului de proprietate teren plus construcții în CF nr._ Livezile nr.top.1763 în suprafața de 2794 mp. în cota de 1/1 părți pe numele reclamantului precum si al intervenientei în interes propriu .
În motivarea cererii de chemare în judecată a altor persoane, reclamantul arată că împreuna cu intervenienta în interes propriu a dobândit prin cumpărare imobilul în litigiu încheind în acest sens antecontractul de vânzare - cumpărare din data de 23.07.2008, achitând împreuna prețul stabilit de comun acord cu vânzătoarea.
Interesul pentru finalizarea din punct de vedere juridic al actelor de proprietate este comun astfel ca se justifica introducerea în cauza a intervenientei care pretinde aceleași drepturi ca și reclamantul de la pârâții din acțiunea înaintată instanței.
Fiind astfel întrunite condițiile art.57 si urm. din Codul de Procedura Civila, reclamantul solicită admiterea prezentei acțiuni cum a fost formulată și motivată alături de acțiunea introductiva de instanța .
În cauză au fost audiați martorii T. S. (fl.84) și P. V. (fl.96).
Înlăuntrul termenului de pronunțare, la data de 25.08.2011 la dosar s-a depus o cerere de intervenție de către intervenientele în interes propriu S. R., P. G. și D. E. solicitând repunere pe rol a dosarului_ și respingerea acțiunii formulate de către reclamantul P. M.
În motivarea cererii intervenientele arată că au aflat cu totul întâmplător de existența acestui dosar pe rolul Judecătoriei Aiud doar la data de 23.08.2011 si justifică calitatea lor procesuală și interesul procesual din următoarele motive.
Terenul aflat în litigiu a aparținut tatălui lor, respectiv bunicului reclamantului fiind lucrat de către antecesorul lor până în 17. 01.2006 data decesului acestuia împreună cu S. R. si P. G., care se gospodăreau împreună. După decesul antecesorului lor terenul circa 2 ani a rămas pustiu întrucât S. R. si P. G. au fost plecați in Spania și în anul 2008 reclamantul P. M. a intrat în folosința terenului construindu-și un saivan de capre fără consimțământul lor.
Pentru a accesa fonduri europene și a se întabula în nume propriu reclamantul P. M. a mai promovat un proces de uzucapiune în dosarul_ acțiune respinsă, motiv pentru care solicită acvirarea acestui dosar. Reclamantul cu rea-credință nu aduce la cunoștința instanței aceasta împrejurare solicitând doar acvirarea dosarului_ în realitate ceea ce reclamantul dorește să facă este să scoată din masa succesorala după antecesorul lor P. T. acest teren și invocând instituția uzucapiunii pentru motivele mai sus invocate dorește sa se intabuleze în nume propriu fără ca ceilalți succesori să fie escontentați. Reclamantul a folosit terenul doar din anul 2008 și fiind nepot de fiica după defunctul P. T. chiar daca a folosit în interes propriu, a folosit și în numele celorlalți moștenitori, bunul fiind aflat în indiviziune. Intervenientele au mai arătat că impozitul a fost plătit de către P. G. nefiind îndeplinita nici calitatea posesiei ca fiind publică.
Reclamantul a folosit terenul ca circa 2 ani, fără să poată invoca joncțiunea posesiilor întrucât terenul a fost folosit până în anul 2006 de către intervenienți. Nu sunt îndeplinite condițiile dobândirii dreptului de proprietate prin uzucapiune, acesta fiind si motivul pentru care cred că a fost respinsa acțiunea și în dosarul_ . Întrucât reclamantul cu rea-credință nu i-a chemat în judecată, intervenienții solicită repunerea pe rol a dosarului pentru a fii în măsură să-și formuleze apărările necesare în vederea aflării adevărului, a stabilirii legalității și a dreptății pentru un proces drept si echitabil.
În probațiune intervenienții au solicitat acvirarea dosarului 2518/ 175/2008 si spre informarea instanței au depus un arborele genealogic pentru a face dovada devoluțiunii succesorale (fl.121). Invocă și excepția autorității de lucru judecat față de dosarul_ .
În probațiune s-au depus acte de stare civilă (fl. 102-105).
La termenul de judecată din 03.10.2011 instanța a admis în principiu cererea de intervenție în interes propriu, și la termenul de judecată din 14.11.2011 reclamantul și-a precizat acțiunea solicitând introducerea în cauză și a numiților L. V. I.I., P. S. măritată cu L. O. și L. E. măritată cu Flimon I., cu domiciliu necunoscut, în calitate de pârâți.
La termenul de judecată din 13.02.2012, reclamantul prin avocat ales a depus o nouă precizare a acțiunii în contradictoriu cu pârâții Ț. maria, C. E. și P. M. născută P., solicitând ca în urma probatoriului administrat în cauză:
-să se constate că pârâtele de ord.1 si 2 sunt moștenitoare ale proprietarilor tabulari L. E., în calitate de fiice și P. S. în calitate de nepoate de fiică ( L. E. fiind fiica lui P. S. ) si nepoate de frate a lui L. V. frate cu soțul lui P. S.,
-să se constatate că pârâta de ord.3 a dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului înscris în Cf_ Livezile nr.top.1760, în suprafața de 4676 mp. prin efectul prescripției achizitive joncționând posesia sa cu cea a antecesorilor săi:
-să se dispună întabularea dreptului de proprietate al pârâtei P. M. în CF nr._ Livezile nr.top.1760, în suprafața de 4676mp. cu titlu uzucapiune,
-să se constate valabil încheiat înscrisul sub semnătura privata intitulat antecontract încheiat la data de 23.07.2008 între reclamant și pârâta P. M., având ca obiect imobilul înscris in CF nr._ Livezile Poiana nr.top.l760, în suprafața de 4676 mp.,
-să se dispună obligarea pârâtei de ord.3 să-i elibereze act apt de întabulare sau în caz de refuz sentința ce se va pronunța să țină loc de act apt de întabulare;
-să se dispună notarea pe imobilul cumpărat a unui Saivan edificat de reclamant.
-să se dispună O.C.P.I. de pe lângă Judecătoria Aiud să intabuleze dreptul de proprietate al reclamantului în CF nr._ Livezile nr.top.1760 asupra imobilului dobândit în cota de 1/1 părți cu titlu cumpărare:
Motivele sunt cele formulate prin acțiunea introductivă de instanță și cererea de chemare în judecată a altor persoane.
In drept au fost invocate dispozițiile art.659, art.669 Cod Civil, art. 969, art.20 pct.l si 3 L.7/1996.
În probațiune s-au depus acte de stare civilă în completare (fl.155-156, 163).
La termenul de judecată din data de 25.05.2012, reclamantul a depus nouă precizare a cererii, solicitând în contradictoriu cu pârâții L. V. I. I., P. S., Ticudeam M. născută F., C. E. născută F., P. M. născută P., S. R., P. G. și D. E., prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța:
-să se constate ca pârâtele de ord.3 si 4 sunt moștenitoare ale proprietarilor tabulari L. E. în calitate de fiice;
-să se constate că antecesorii pârâtilor de ord.5, 6, 7 si 8, respectiv defuncții părinți P. T. si soția P. M. au dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului înscris in Cf_ Livezile nr.top.1760, în suprafața de 4676 mp. prin efectul prescripției achizitive;
-să se dispună întabularea dreptului de proprietate al defuncților P. T. și P. M. în CF nr._ Livezile nr.top.1760, în suprafața de 4676mp. cu titlu uzucapiune;
-să se constate calitatea de moștenitori legali ai pârâtilor de ord.5.6,7 si 8 după defuncții P. T. si P. M. în calitate de fii;
-să se constatate că masa succesorală rămasa după defuncții P. T. si P. M. se compune din imobilul înscris în CF_ Livezile nr.top.1760 în suprafața de 4676 mp;
-să se dispună predarea masei succesorale în favoarea pârâtilor de ord.5, 6, 7 și 8;
-să se dispună sistarea stării de indiviziune asupra imobilului înscris în CF_ Livezile prin atribuirea acestuia în natura în favoarea pârâtei P. M. cu obligarea acesteia la sulta în favoarea celorlalți pârâti respectiv de ord.6, 7 si 8;
-să se dispună întabularea imobilului înscris in CF_ Livezile în favoarea pârâtei P. M. în cota de 1/1 părți cu titlu moștenire;
-să se constate valabil încheiat înscrisul sub semnătura privata intitulat antecontract încheiat la data de 23.07.2008 între reclamant si intervenienta P. E. în calitate de cumpărători și pârâta P. M. în calitate de vânzător, având ca obiect imobilul înscris în CF nr._ Livezile Poiana nr.top.1760, în suprafața de 4676 mp.;
-să se dispună obligarea pârâtei ord.5 să le elibereze act apt de întabulare sau în caz de refuz sentința ce se va pronunța să țină loc de act apt de întabulare;
-să se dispună notarea pe imobilul cumpărat a unui Saivan edificat de reclamant;
-să se dispună O.C.P.I.de pe lângă Judecătoria Aiud să întabuleze dreptul de proprietate al reclamantului si al intervenientei P. E. în CF nr._ Livezile nr.top.1760 asupra imobilului dobândit în cota de 1/1 părți teren plus construcții cu titlu cumpărare .
In fapt, reclamantul arată că folosește imobilul in litigiu de la data cumpărării acestuia prin antecontractul de vânzare - cumpărare încheiat la data de 23.07.2008 cu prețul in suma de 10.000 lei achitat in integralitate piritei P. M.. De asemenea acesta menționează faptul că imobilul în litigiu este folosit de mai mulți ani de către pârâta de ord.5 imobilul fiind preluat de la antecesorii săi, care au folosit imobilul zeci de ani exercitând o posesie publica pașnica și sub nume de proprietari, aceștia fiind cunoscuți în . imobilului, imobil care a fost preluat de la părinții acestora fiind folosit în familie din timpul celui de al II-lea război mondial, fiind întrunite condițiile dobândirii dreptului de proprietate prin efectul prescripției achizitive .
Pârâții de ord.5, 6 ,7 și 8 sunt descendenții defuncților P. T. si P. M., dar imobilul in litigiu a fost folosit după decesul acestora de pârâta P. M. la înțelegere cu ceilalți pârâți de ord.6, 7 și 8, care au fost de acord cu acest fapt si care nu au emis pretenții asupra imobilului astfel ca pârâta P. M. i-a înstrăinat imobilul pe care reclamant împreuna cu intervenienta a edificat o construcție, respectiv un saivan .
Pârâții de ord.6, 7 și 8 au cunoscut acest fapt și nu au obiectat, ba din contră și-au exprimat acordul, căci în caz contrar reclamantul nu ar fi întreprins investiția menționata.
Au procedat astfel la înțelegere cu pârâții de ord.5, 6, 7 și 8 și s-au rezumat la acte de mina și consimțământ verbal dat fiind dificultatea legata de reglementarea juridica a terenului care a devenit iminenta dat fiind afacerea pe care a inițiat-o reclamantul nu a crezut ca se va lovi de opoziția pârâților.
In drept: art.659, art.669 Cod Civil,art. 969, art.20 pct.l si 3 L.7/1996.
În completare s-au depus acte de stare civilă (fl. 183, 184, 185).
Raportat la precizarea acțiunii intervenienții S. R. și P. G. au depus întâmpinare prin care arată că, legat de acceptarea succesiunii de către reclamant sau antecesoarea acestuia, pârâta P. M., acesta este străină de
succesiune prin neacceptare, neparticipând nici măcar la înmormântarea def. P. M. în anul 2002, iar după decesul lui P. T. în 2006, nu au făcut acte de acceptare până în anul 2008.
Cu privire la partajarea imobilului și atribuirea acestuia reclamantului, cu obligare ala plata sultei, intervenienții arată că sunt de acord, fiind posibilă partajarea în natură.
În suplimentarea probațiunii s-au audiat martorii reclamantului S. V. A. (fl.213) și P. P. (fl.246), precum și martorii propuși de intervenienți P. P. (fl.225) și P. E. (fl.238).
În cauză s-a dispus și s-a efectuat un raport de expertiză evaluarea proprietății imobiliare de către expert C. Sorel ( fl.272-281) și s-au atașat dosarele nr. nr._ și_ ale Judecătoriei Aiud.
Urmare a decesului intervenientului P. G., la termenul de judecată din 11.03.2014 s-au introdus moștenitorii acestuia, respectiv numita P. N. I. fiind depus certificatul de deces al intervenientului ., nr._ (fl.297) ș9 testamentul autentificat de B.N.P. D. M. prin încheierea de autentificare nr. 477/02.03.2007 (fl.298), precum și copia certificatului de căsătorie al numitei P. N. I., născută S. (fl.320).
Legal citată moștenitoarea def. P. G., numita P. I. N., în calitate de intervenientă a declarat că este de acord cu admiterea acțiunii formulată de reclamant, poziția acesteia fiind exprimată prin înscrisul depus la data de 22.05.2014 (fl. 325).
Judecătoria Aiud prin Sentința civilă nr. 616/2014 a respins excepția autorității de lucru judecat invocată de intervenienta S. R. iar pe fondul cauzei a admis acțiunea civilă precizată de reclamantul P. M. în contradictoriu cu pârâții L. V., P. S., Ticudean M., C. E., P. M. și intervenienții în interes propriu S. R., P. Nicioleta I., în calitate de moștenitoare ale defunctului P. G., D. E. și P. E..
A fost respinsă cererea de intervenție formulată de intervenienții S. R., P. Nicolata și D. E..
A fost admisă cererea de intervenție formulată de reclamantul P. M. în contradictoriu cu intervenienta principală P. E..
S-a constatat calitatea pârâtelor Ticudean M. și C. E. de moștenitoare a defunctei L. E., în calitate de fiice.
S-a constatat că numiții P. T. si soția P. M. au dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului înscris in Cf_ Livezile nr.top.1760, în suprafața de 4676 mp. prin efectul prescripției achizitive:
S-a dispus întabularea dreptului de proprietate al defuncților P. T. și P. M. în CF nr._ Livezile nr.top.1760, în suprafața de 4676mp. cu titlu uzucapiune.
S-a constatat că după defuncții P. T., decedat la data de 16.01.2006 și P. M., decedată la data de 10.07.2002 au calitatea de moștenitori numiții P. M., S. R., P. G. și D. E..
S-a dispus înscrierea în CF nr._ Livezile nr.top.1760 a dreptului de proprietate a numiților P. M., S. R., P. G. și D. E. cu titlu de moștenire.
S-a constatat calitatea numitei P. N. de moștenitoare a defunctului P. G., decedat la data de 04.12.2013.
S-a dispus sistarea stării de indiviziune asupra imobilului înscris în CF_ Livezile prin atribuirea acestuia în natura în favoarea pârâtei P. M..
S-a dispus întabularea imobilului înscris in CF_ Livezile în favoarea pârâtei P. M. în cota de 1/1 părți cu titlu de sistare indiviziune.
S-a dispus ca pârâta P. M. să achite intervenienților S. R., P. N. și D. E. suma de 3357 lei pentru fiecare intervenient.
S-a constatat valabil încheiat înscrisul sub semnătura privata intitulat antecontract încheiat la data de 23.07.2008 între reclamantul P. M. și intervenienta P. E. în calitate de cumpărători și pârâta P. M. în calitate de vânzător, având ca obiect imobilul înscris în CF nr._ Livezile Poiana nr.top.1760, în suprafața de 4676 mp.
S-a dispus obligarea pârâtei P. M. să elibereze reclamanților act apt de întabulare, în caz de refuz prezenta sentința va ține loc de act apt de întabulare.
S-a dispus înscrierea în CF nr._ Livezile nr.top.1760 a dreptului de proprietate al reclamantului P. M. și al intervenientei P. E. asupra imobilului dobândit în cota de 1/1 părți cu titlu cumpărare .
S-a dispus notarea pe imobilul înscris în CF nr._ Livezile Poiana nr.top.1760 a unui Saivan edificat de reclamant.
Au fost obligați intervenienții S. R., P. N. și D. E. să achite reclamantului suma de 2193 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
În ce privește excepția autorității de lucru judecat invocată de intervenienta S. R., în raport de sentința civilă pronunțată în dosarul nr._, instanța o constată neîntemeiată, având în vedere lips identității de obiect și părți, prin acțiunea ce a format obiectul dosarului nr._ reclamantul a solicitat să se constate că a dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului înscris în CF 68 individuală Poiana nr.top.1763 fânaț prin efectul prescripției achizitive prin joncțiunea posesiilor exercitată de antecesorii săi iar prin prezenta acțiune, astfel cum a fost precizată, reclamantul a solicitat să se constate că antecesorii pârâtilor de ord.5, 6, 7 si 8, respectiv defuncții părinți P. T. si soția P. M. au dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului înscris in Cf_ Livezile nr.top.1760, în suprafața de 4676 mp. prin efectul prescripției achizitive.
Potrivit extrasului de carte funciară nr. 68 Poiana, depus la dosar la fila 10, coproprietari tabulari asupra imobilului cu nr. top.1763 fânaț sunt antecesorii pârâților, numiții F. I., F. S. și P. G. în cotă de 54/162 părți fiecare.
Din declarațiile martorei T. S. (fila 84) rezultă că imobilul în litigiu a fost folosit de către antecesorul pârâtei P. M., numitul P. T., de când se știe martorul, care la momentul depunerii depoziției avea vârsta de 53 ani, după moartea acesteia fiind preluat de către P. M. care l-a înstrăinat reclamantului și soției acestuia. Pe acest imobil reclamantul a edificat un saivan.
Martorul P. V. (fila 96 dosar) a declarat că imobilul în litigiu a fost folosit de către părinții lui P. M., numiții P. M. și P. T., iar după moartea lor a ofost preluat de către numita P. M. care l-a înstrăinat reclamantului și soției acestuia, care au construit un saivan.
Martorul S. V. A. (fila 213 dosar) a arătat că la nivelul anului 2007, a participat la reconstrucția imobilului în litigiu, după un incendiu, imobil care era folosit de către P. M., reclamantul din prezenta cauză, iar între părți nu existau neînțelegeri la acel moment.
Martorul P. P. (fila 225 dosar) relatează că cunoaște imobilul în litigiu de circa 40 ani și acesta a fost folosit de către P. T., iar după moartea acestuia de către o fiică și un fiu al acestuia, respectiv S. R. și fiul acesteia, popa G., iar în anul 2007-2008 reclamantul a construit un saivan pe care il folosește și în prezent.
Martora P. E., a relatat faptul că imobilul în litigiu a fost folosit de către părinții defunctului P. T., apoi de către acesta până la deces. Arată de asemenea că după decesul lui P. T. imobilul a fost preluat de către S. R., fiica defunctului și P. G.. De asemenea, arată că pe imobil reclamantul a construit un saivan.
Martorul P. P. a arătat că, de când poate martorul percepe, el născându-se în . a fost folosit de către P. T. care l-a dat fiicei sale P. M. la căsătoria sa, care la rândul său l-a dat fiului său P. M. care a construit un saivan. Relatează că între părți nu au existat neînțelegeri, că ginerele numitei S. R. a ajutat reclamantul la construcția saivanului și că în perioada cât numita P. M. și fiul său au fost plecați în străinătate, terenul a fost folosit de către soțul pârâtei P. M. iar P. G. și S. R. nu au fost văzuți la teren.
Din înscrisul depus la fila 20 dosar, rezultă că reclamantul și împreună cu soția sa au achiziționat imobilul în litigiu de la numita P. M..
Reclamantul a solicitat să se constate că antecesorii pârâților de ord.5, 6, 7 si 8, respectiv defuncții părinți P. T. și soția P. M. au dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului înscris in Cf_ Livezile nr.top.1760, în suprafața de 4676 mp. prin efectul prescripției achizitive.
Uzucapiunea sau prescripția achizitivă reprezintă dobândirea proprietății asupra unui bun printr-o posesie prelungită, în termenul și în condițiile prevăzute de lege. Posesia trebuie să întrunească cele două elemente constitutive, corpus și animus, respectiv elementul material, ce presupune un contact direct, efectiv cu bunul, precum și elementul psihologic sau intențional, dat de voința celui ce stăpânește lucrul de a se comporta cu privire la acesta ca un proprietar sau ca un titular al altui drept real principal.
Condițiile prevăzute de lege pentru dobândirea dreptului de proprietate prin uzucapiune sunt cele instituite de art. 1847 Cod civil: ca să se poată prescrie, se cere o posesie continuă, neîntreruptă, publică și sub nume de proprietar.
Raportând aceste condiții ale uzucapiunii de lungă durată la situația de fapt din prezenta cauză, instanța fondului a constatat că ele sunt îndeplinite. Astfel, reclamanta a probat că autorii săi au stăpânit imobilul în litigiu de peste 30 de ani, iar posesia lor a fost continuă, neîntreruptă, netulburată, publică și sub nume de proprietari, așa cum rezultă din probele administrate în cauză.
S-a reținut că imobilul ce face obiectul prezentului litigiu a fost identificat prin raportul de expertiză tehnică extrajudiciară întocmit de expert tehnic B. Ladislau și a fost evaluat de către expert C. Sorel I. la suma de 13.429 lei. Din concluziile raportului de expertiză a rezultat că imobilul este amplasat din punct de vedere administrativ în extravilanul localității Poiana Aiudului și se învecinează la nord cu P., la est cu V. V., la sud cu Drum iar la vest cu R..
Din punct de vedere al cărții funciare, acesta se identifică cu imobilul înscris în cartea funciară nr._ Aiud (provenită din conversia de pe hârtie a CF nr.1021 Poiana), având nr.top 1760 loc în suprafață de 4676 mp.
Instanța de fond a constatat că prin probele administrate a fost dovedită dobândirea proprietății terenului de către defuncții P. T. și P. P. M. prin posesie prelungită, joncționând posesia cu cea a autorilor lor. A fost probat atât elementul material al posesiei, prin exercitarea efectivă a posesiei asupra imobilului, cât și elementul intențional, aceștia comportându-se ca adevărați proprietari. Sunt îndeplinite condițiile uzucapiunii de lungă durată, ca efect al posesiei utile asupra imobilului, prin joncțiunea posesiilor exercitate de reclamantă și defunctul său soț cu mai bine de 30 ani în urmă, posesie continuă, neîntreruptă, netulburată și sub nume de proprietar.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 1837 și art. 1846-1847 Cod civil, instanța a constatatcă numiții P. T. și soția acestuia P. M. au dobândit prin uzucapiune, dreptul de proprietate asupra imobilului înscris în_ Aiud (provenită din conversia de pe hârtie a CF nr.1021 Poiana), având nr.top 1760 loc în suprafață de 4676 mp
În temeiul art. 20 alin. (1) din Legea 7/1996 s-a dispus înscrierea în CF_ Aiud a dreptului de proprietate al numiților P. T. și P. M. asupra imobilului uzucapat, în cotă de 1/2 părți fiecare cu titlu de uzucapiune.
La data de 10.07.2002 a decedat numita P. M. iar la data de 16.01.2006 a decedat numitul P. T..
La decesul unei persoane fizice, patrimoniul ei se transmite asupra moștenitorilor, legali sau testamentari conform art. 650 C.civ., potrivit căruia succesiunea se defera sau prin lege, sau dupa vointa omului prin testament. In măsura în care defunctul nu a dispus prin testament de patrimoniul sau în caz de moarte, transmiterea masei succesorale are loc in temeiul legii, la persoanele, in ordinea și cotele determinate de aceasta.
In acest scop, legea utilizează doua criterii tehnico-juridice: clasa de moștenitori și gradul de rudenie, cu ajutorul cărora determina vocația concretă la moștenire a rudelor, stabilind trei principii de baza ale devoluțiunii legale, și anume: principiul chemării la moștenire a rudelor în ordinea claselor de mostenitori legali, principiul proximitătii gradului de rudenie între mostenitorii din aceeași clasă si principiul egalitătii între rudele de aceeași clasă si de același grad chemate la moștenire.
Codul civil (art. 659, art. 669-675) stabileste patru clase de mostenitori legali, prima clasa fiind aceea a descendentilor in linie directa, alcatuita din copii, nepoti, stranepoti, fara limita de grad, rudele fiind chemate la mostenire in ordinea claselor, conform primului principiu menționat, in prezenta fie si a unei singure rude din clasa I, rudele din clasele subsecvente fiind inlaturate de la mostenire, indiferent de gradul lor de rudenie cu defunctul.
In virtutea celui de-al doilea principiu, înauntrul aceleiasi clase rudele mai apropiate în grad înlătura, de asemenea, de la moștenire rudele mai îndepartate. Aceasta înseamnă că, în ceea ce privește clasa I a succesibililor, copiii lui de cuius ii inlatura pe nepoti, stranepoti etc.
In fine, dacă rudele din clasa chemata la moștenire sunt de acelasi grad, ele împart mostenirea în părti egale.
In dreptul român, atat in cazul moștenirii legale, cat si in cazul celei testamentare, transmiterea patrimoniului succesoral opereaza de drept din momentul deschiderii moștenirii (art. 644, art. 688, art. 696, art. 899 alin. 1 C.civ.), fără vreo manifestare de voința din partea succesibilului, insa, cu toate acestea, transmiterea nu are caracter definitiv si obligatoriu, legea precizând ca “nimeni nu este obligat de a face acceptarea unei moșteniri ce i se cuvine” (art. 686 C.civ.), succesibilul având drept de opțiune succesorală, adică dreptul de a alege intre consolidarea, confirmarea titlului sau de moștenitor prin acceptarea moștenirii sau desființarea titlului prin renunțarea la succesiune.
In speță, masa succesorală a defuncților P. T. și P. M. face parte și imobilul înscris în_ Aiud (provenită din conversia de pe hârtie a CF nr.1021 Poiana), având nr.top 1760.
Din actele de stare civilă depuse la dosar precum și din probele administrate în cauză, rezultă că vocație succesorală concretă la moștenirea acestora o au cei patru copii ai defuncților, respectiv P. M., S. R., P. G. și D. E..
A dispus înscrierea în CF nr._ Livezile nr.top.1760 a dreptului de proprietate a numiților P. M., S. R., P. G. și D. E. cu titlu de moștenire.
În timpul procesului, la data de 04.12.2013 a decedat numitul P. G..
Potrivit testamentului autentificat de BNP D. M. (fila 298), defunctul P. G. a instituit legatară universal pe numita P. N..
Cu privire la sistarea stării de indiviziune, dispozițiile Art. 728-799 C.civ. completate cu prevederile art. 6731- 67314 C.proc.civ. reglementează împărțeala sau sistarea stării de coproprietate asupra unui bun care aparține simultan si concurent la doi sau mai mulți proprietari, fără ca bunul respectiv sa fie fracționat în materialitatea sa, așa cum este cazul în speță.
Totodată, potrivit art. 728 C.civ., "nimeni nu poate fi obligat a rămâne în indiviziune", dreptul de a cere împărțeala bunurilor deținute în coproprietate fiind imprescriptibil.
În cadrul unei astfel de acțiuni, instanța a făcut împărțeala în natură (art. 6735 C.proc.civ.), în temeiul celor stabilite potrivit alin.1, procedând la formarea loturilor și la atribuirea lor. În cazurile în care loturile nu sunt egale ca valoare, ele se întregesc printr-o sumă de bani, numită sultă.
În ce privește modalitatea de partajare, în lipsa unui acord al părților, instanța a dat eficiență dispozițiilor art.673 ind.5 Cod procedură civilă, sens în care a ținut seama de modul de folosință a imobilului, de împrejurarea că acesta a fost înstrăinat de către unul dintre moștenitori și folosit de către dobânditor, pe care a construit un saivan, astfel că a atribuit întregul imobil pârâtei P. M. și a obligat pe aceasta să achite intervenienților S. R., P. N. și D. E. suma de 3357 lei pentru fiecare intervenient.
La data de 23.07.2008, între reclamantul P. M. și intervenienta P. E. în calitate de cumpărători și pârâta P. M. în calitate de vânzător, a intervenit contractul de vânzare/cumpărare având ca obiect imobilul înscris în CF nr._ Livezile Poiana nr.top.1760, în suprafața de 4676 mp pentru suma de 10 milioane de lei vechi.
S-a reținut că, Contractul de vânzare-cumpărare ce face obiectul cauzei are natura juridica a unei promisiuni de vânzare-cumpărare, act bilateral având la baza un acord de voința în temeiul căruia părțile implicate se obliga să încheie în viitor contractul de vânzare-cumpărare. Nerespectarea antecontractului atrage după sine responsabilitatea contractuală a debitorului-promitent, fiind posibil ca, în caz de refuz de a încheia convenția la care se refera promisiunea, instanța judecătorească să oblige la încheierea ei, hotărârea putând sa țină loc de contract. Aceasta întrucât actul sub semnătura privată are tot efectul între părți despre drepturile și obligațiile ce constată, precum și despre ceea ce este menționat în act, peste obiectul principal al convenției, când menționarea are un raport oarecare cu acel obiect (art. 1174 C.civ.).
Așadar, obligațiile pe care promisiunea din data de 23.07.2008 le-a creat în sarcina părților contractante sunt, în ceea ce îi privește pe promitentul-vânzător, aceea de încheiere a contractului în forma autentică (adică de prezentare în fața notarului public și de transmitere a dreptului de proprietate, antecontractul neoperând transferul proprietății, chiar dacă părțile s-au înțeles asupra obiectului tranzacției și asupra prețului), iar în ceea ce îl privește pe promitenții-cumpărători aceea de a plăti prețul bunului.
Imobilul obiect al contractului de vânzare-cumpărare, a fost identificat prin raportul de expertiză extrajudiciară întocmit de expert B. Ladislau, care face parte integrantă din sentință, care a identificat și saivanul edificat pe imobil.
Față de această stare de fapt și probele administrate în cauză, s-a constatat că sunt îndeplinite prevederile art. 5 alin. 2 din Titlul X al Legii nr. 247/2005 privind circulația juridică a terenurilor, potrivit cărora în situația în care, după încheierea unui antecontract cu privire la teren, una dintre părți refuză ulterior să încheie contractul, partea care și-a îndeplinit obligațiile poate sesiza instanța competenta care poate pronunța o hotărâre care să tină loc de contract.
Instanța a admis acțiunea civilă formulată de reclamant în sensul celor de mai sus și a dispus, în temeiul dispozițiilor art. 20 din Legea nr. 7/1996 a cadastrului și a publicității imobiliare, republicată, întabularea reclamantului și a intervenientei P. E. în evidențele de publicitate imobiliară.
În temeiul art.274 Cod procedură civilă, a obligat intervenienții S. R., P. N. și D. E. să achite reclamantului suma de 2193 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru și onorariu avocat.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs intervenientele P. N. I. și S. R., solicitând admiterea acestuia, modificarea sentinței atacate în sensul respingerii acțiunii principale și obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată cauzate recurentelor.
În motivarea recursului se susține că sentința a fost dată prin aplicarea greșită a legii deoarece dobândirea dreptului de proprietate prin uzucapiune se poate realiza doar de către neproprietar împotriva proprietarului. Persoana care deține dreptul de proprietate în baza legii nu poate invoca uzucapiunea.
P. T., persoana în favoarea căreia s-a constatat dobândirea dreptului de proprietate prin uzucapiune asupra imobilului înscris în C.F. nr._, nr. Top. 1763, este moștenitorul legal, sezinar al lui P. G., titularul de carte funciară.
Pe cale de consecință, părțile aveau la dispoziție o acțiune în realizarea dreptului, pe calea succesiunii, care nu ar fi afectat drepturile legale ale celorlalți moștenitori. Potrivit art. 111 C. Pr. Civ. 1865 o cerere în constatarea existenței unui drept nu poate fi primită, dacă partea poate cere realizarea dreptului, pentru lipsă de interes.
Din punctul de vedere al reclamantului, acțiunea în uzucapiune este inadmisibilă, el solicitând în numele unui moștenitor sezinar să se constate că anterior încheierii antecontractului de vânzare-cumpărare, acesta i-a transmis un drept de proprietate asupra unui imobil cu privire la care nu deținea calitatea de proprietar exclusiv.
Pe cale de consecință, ambele acțiuni și cea în constatarea dreptului de proprietate prin uzucapiune în favoarea unui moștenitor al proprietarului de carte funciară și cea în prestație tabulară sunt inadmisibile.
În drept: art. 299 și urm, art. 274 C. Pr. Civ. 1864.
Prin întâmpinarea formulată (f.11-12), intimații au solicitat respingerea recursului ca fiind în primul rând tardiv formulat, prin depășirea termenului statornicit de lege și în subsidiar ca fiind neîntemeiat iar pe cale de consecință să se constate temeinicia și legalitatea sentinței atacate, având în vedere următoarele coonsiderente:
În opinia recurentelor hotărârea instanței de fond a fost dată prin aplicarea greșita a legii, dar în sprijinul acestei critici nu se aduce nici o dovada care să sprijine cu argument de text de lege ce anume dispoziții legale au fost greșit aplicate și care sunt temeiurile de drept pe care își fundamentează recurentele susținerile .
Astfel, toate criticile aduse nu sunt adecvate cazului în speță,, recurentele se afla în eroare cu privire ia obiectul cauzei, conținutul și numărul cărții funciare, vizând imobilul /teren dedus judecății, probabil datorita necunoașterii cuprinsului hotărârii contestate, ceea ce nu poate fi imputat instanței de judecata.
Explicitând, acțiunea introductiva de instanța a fost precizata la un moment dat din considerentul că urmare vizării OCPI a documentației tehnice efectuate în cauză, s-a constatat că imobilul asupra căruia se poartă litigiul face parte dintr-o altă carte funciară decât s-a plecat inițial și privește alți proprietari tabulari.
Cu acest prilej s-a modificat cadrul procesual în privința unora dintre pârâti, cazul devenind contradictoriu cu proprietarii de carte funciară din CF nr._ Livezile și care nu au corespondent in privința criticilor recurentelor privind dobândirea dreptului de proprietate prin uzucapiune .
In noul cadru procesual nu se regăsesc proprietarii tabulari menționați în motivele de recurs și nici nu există conexiunea unul arbore genealogic vehiculat de recurente .
De fapt acestea au tratat superficial tema problemei în speța de față căci în alta ordine de idei ar fi putut cu ușurința să constate cele arătate mai sus.
F. de configurația cărții funciare nr._ Livezile proprietari tabulari sunt L. V. I. lacob ; P. S. m. L. Octavean și L. E. mar.F. loan, și văzând precizarea de acțiune înaintata la data de 13.02.2012, lipsește de eficiență criticile recurentelor care rămân fără niciun fundament și clar vizează o altă stare de fapt, străină de cazul în speță .
Se mai afirmă că părțile aveau la dispoziție realizarea dreptului pe calea succesiunii care nu ar fi afectat drepturile legale ale celorlalți moștenitori.
Intimații nu își pot explica această afirmație, întrucât recurentele și ceilalți moștenitori nu au fost lezați în drepturile lor legale, prin cererea formulată si acceptată prin soluția instanței de fond s-au clarificat și drepturile succesorale ale paraților succesori, intimații fiind obligați să achite sulta corespunzătoare acestora .
In drept: art. 115 și urm.Vechiul Cod de Procedura Civila
Verificând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate prin prisma celor solicitate de recurente dar și a prev. art. 3041 Cod procedură civilă, Tribunalul reține următoarele :
Principala critică a intervenientelor se referă la împrejurarea că P. T. în calitate de moștenitor al lui P. G. nu avea posibilitatea ca în calitate de moștenitor să dobândească dreptul de proprietate prin uzucapiune.
Astfel cum rezultă din extrasul de carte funciară asupra imobilului înscris în CF_ Aiud(nr. vechi 1021 Poiana) top 1760 în suprafață de carte funciară de 4676 m.p. sunt întabulați prin încheierea nr. 308 din 26.04.1946 L. V. lui I. – cota de ¼ părți, P. S. măritată L. O. – cota de 2/4 părți, L. E. măr. F. I. – cota de ¼ părți.
Deci obiectul litigiului nu se referă la imobilul înscris în CF_( nr. vechi 68 ) Aiud nr. top 1763 unde este întabulat P. G. în cotă de 54/162 parte și asupra căruia de altfel s-a pronunțat o hotărâre judecătorească în dosarul nr._ .
Intervenientele apreciază ca fiind inadmisibilă cererea de față deoarece reclamantul trebuia să solicite dezbaterea moștenirii ori nașterea dreptului în patrimoniul defunctului P. T. nu se putea face decât pe calea unei acțiuni în uzucapiune ca mod de dobândire al dreptului de proprietate, el nefiind proprietar tabular astfel cum rezultă din extrasul de carte funciară depus la dosar.
Referitor la acțiunea în prestație tabulară Tribunalul constată, prin prisma art. 977 și urm. C.civ., raportat la art. 1294-1295 C.civ., că acest așa-zis contract de vânzare-cumpărare sub semnătură privată reprezintă, în realitate, un veritabil antecontract de vânzare-cumpărare, natura juridică a acestei convenții - de antecontract - neputând fi contestată. în nici un caz, însă, acestei convenții sub semnătură privată nu i se poate conferi natura juridică a unui veritabil contract, susceptibil de a strămuta proprietatea de la vânzător la cumpărător.
Este știut faptul că antecontractul de vânzare-cumpărare are ca obiect o obligație de a face, de a încheia în viitor un contract autentic de vânzare-cumpărare, susceptibil de a transfera proprietatea de la vânzător la cumpărător, iar nicidecum o obligație de a da, adică de a strămuta proprietatea de la vânzător la cumpărător.
În cazul vânzării unui bun aflat în indiviziune doar de către unul din coindivizari potrivit părerii dominante în literatura de specialitate și practica judecătorească, nu se aplică regulile privitoare la vânzarea lucrului altuia, ci regulile proprii stării de indiviziune. Astfel, dacă unul din coindivizari în loc să dispună numai asupra cotei părți ideale din drept (ceea ce poate face fără acordul celorlalți coindivizari) – înstrăinează bunul indiviz în materialitatea lui vânzarea nu este nulă, ci supune dreptul dobândit de cumpărător unei condiții rezolutorii în timpul stării de indiviziune, oricare dintre coindivizari putând cere prin acțiune ieșirea din indiviziune pentru salvgardarea drepturilor proprii asupra bunului.
După încetarea stării de indiviziune, soarta dreptului dobânditorului va depinde de rezultatul partajului. Astfel, dacă bunul va intra în lotul coindivizarului vânzător, ca urmare a efectului retroactiv al partajului (art.886 Cod civil vechi), acesta va fi considerat proprietar exclusiv în mod retroactiv și ca atare, vânzarea rămâne valabilă. Iar dacă bunul va intra în lotul altui coindivizar, contractul va fi nul pentru lipsa calității de proprietar a vânzătorului. În speță, ne aflăm în această primă ipoteză și ca atare acțiunea reclamantului este de plin drept întemeiată.
Față de aceste considerente art.312 alin.3 teza I Cod procedură civilă urmează a se respinge recursul de față și față de soluția adoptată vor fi obligate în solidar recurentele la plata sumei de 2500 lei in favoarea intimaților P. M. și P. E., reprezentând cheltuieli de judecată, constând în onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de intervenientele P. N. I. și S. R. împotriva sentinței civile nr.616/2014 pronunțată de Judecatoria Aiud în dosar.nr._ .
Obligă în solidar recurentele la plata sumei de 2500 lei in favoarea intimaților P. M. și P. E., reprezentând cheltuieli de judecată.
Cheltuielile avansate de Stat, constând în scutirea recurentelor de la plata taxei judiciare de timbru rămân în sarcina Statului.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 17.09.2015.
Președinte, H. L. | Judecător, I. S. | Judecător, A. S. C. |
Grefier, ANIȘOARA C. |
Red:HL
Tehnored:AC/2ex./23 octombrie 2015
Judecător fond:M. L. C.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 251/2015. Tribunalul ALBA | Anulare act. Hotărâre din 07-10-2015, Tribunalul ALBA → |
|---|
