Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr. 133/2013. Tribunalul ARAD
| Comentarii |
|
Decizia nr. 133/2013 pronunțată de Tribunalul ARAD la data de 03-04-2013 în dosarul nr. 5299/55/2012
ROMANIA
TRIBUNALUL A. Operator 3207/2504
SECTIA CIVILA
DOSAR NR._ /A/2012
DECIZIA CIVILĂ NR.133
Ședința publică din data de 03 aprilie 2013
Președinte H. O.
Judecător A. Ș.
Grefier D. M.
S-a luat în examinare apelul declarat de pârâții C. O. P., C. E., B. D. și B. M., în contradictoriu cu reclamanții I. A. F., I. D. E. S., H. D. F. și H. G. și pârâții D. E. și D. M., împotriva sentinței civile nr._ din 14.11.2012, pronunțată de Judecătoria A. în dosar nr._, având ca obiect hotărâre care să țină loc de consimțământul părților.
La apelul nominal se prezintă reprezentantul apelanților, avocat C. M. și reprezentanta intimaților reclamanți, avocat M. B., lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință după care se constată că apelul a fost declarat și motivat în termen și legal timbrat cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 4 lei și 2 lei timbru judiciar.
Reprezentantul apelanților solicită a se încuviința efectuarea unei expertize de specialitate cu obiectivele arătate prin motivele de apel.
Reprezentanta intimaților solicită respingerea probei și depune la dosar un înscris de pe internet din care rezultă că de pe clădirea Băncii Naționale s-a desprins un ornament care i-a zdrobit piciorul unei femei de 80 de ani în timp ce trecea prin fața clădirii, dat fiind vechimea clădirii și faptul că la aceasta nu s-au mai efectuat reparații, ceea ce ar fi posibil și la imobilul din litigiu.
Față de acțiunea introductivă de instanță și probele administrate, instanța respinge cererea cu expertiza tehnică de specialitate și constatând că nu mai sunt formulate alte cereri și nici probe de administrat, declară apelul în stare de judecată și acordă cuvântul reprezentanților părților.
Reprezentantul apelanților solicită admiterea apelului, schimbarea în parte a hotărârii atacate, respingerea din cuprinsul acțiunii a capătului de cerere privind costul reparațiilor și admiterea acestor costuri doar la o parte din reparații, cu cheltuieli de judecată potrivit chitanțelor pe care le depune la dosar.
Reprezentanta intimaților solicită respingerea apelului ca neîntemeiat și menținerea sentinței instanței de fond ca legală și temeinică cu cheltuieli de judecată reprezentând onorar de avocat potrivit chitanței pe care o depune la dosar.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului înregistrat pe rolul Tribunalului A. sub nr._ /A/2011 la data de 10 ianuarie 2013 constată că prin sentința civilă nr._ din 14.11.2012 pronunțată în dosarul nr._, Judecătoria A. a admis în parte acțiunea civilă formulată și precizată de I. A. F., I. D. E. S., H. D. F. și H. G. în contradictoriu cu pârâții C. O. P. și C. E., B. D., B. M., D. E. și Dioszgi M., C. O. P. și C. E..
A constatat că imobilul din A. .. 12 necesită efectuarea de reparații la peretele perimetral și fundația aferentă dinspre . întregul acoperiș, că peretele perimetral și fundația aferentă dinspre . întregul acoperiș, fac parte din părțile comune ale imobilul din A. .. 12, că pârâții C. O. P., C. E., B. D., B. M., D. E. și Dioszgi M. au obligația legală de a suporta repararea peretelui perimetral cu fundația aferentă, dinspre . întregului acoperiș în raport cu cota fiecăruia din dreptul de proprietate asupra părților comune.
A obligat pârâții C. O. P., C. E., B. D., B. M., D. E. și Dioszgi M. să își dea consimțământul pentru realizarea tuturor operațiunilor necesare obținerii autorizației de reparații în vederea reparării peretelui perimetral și a fundației aferente dinspre . a întregului acoperiș al imobilul din A. ..12, în caz de refuz prezenta irevocabilă urmând să suplinească acest consimțământ.
A obligat în solidar pârâții C. O. P., C. E., B. D., B. M., D. E. și Dioszgi M. la 1100 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut că reclamanții I. A. F., I. D. E. S., H. D. F. H. G. și pîrîții C. O. P., C. E., B. D., B. M., D. E. și Dioszgi M. dețin cu titlul de proprietate tabulară exclusivă, părți din imobilul situat în A. ..12. De asemenea, că împreună, părțile cauzei mai sus identificate sunt deopotrivă și coproprietare asupra părților comune din același condominiu.
În ceea ce privește imobilul din A. .. 12, instanța a reținut că în fapt este dovedit prin Memoriul de arhitectură întocmit de arhitect Jusca M. L. ( depus la fila 22 dosar) și prin fotografiile prezentate instanței ( depuse la filele 71, 94- 96, 96 bis, 97, 98 - 100, 101- 105) că necesită efectuarea de reparații la peretele perimetral și fundația aferentă dinspre . întregul acoperiș.
Raportând starea de fapt decelată la dispozițiile legale instanța a constatat că acțiunea este întemeiată, astfel:
Potrivit art. 649 C.civ raportat la art. 646 C.civ peretele perimetral și fundația aferentă dinspre . întregul acoperiș, fac parte, în lipsa unor înțelegeri contrare a părților cauzei, din părțile comune ale imobilul din A. .. 12, fiind, în coproprietate forțată.
Cum potrivit art. 654 C.civ fiecare coproprietar este ținut să suporte cheltuielile legate de întreținerea, repararea și exploatarea părților comune, în proporție cu cota sa parte,
Cum potrivit art. 655 C.civ orice proprietarul este obligat să asigure întreținerea spațiului care constituie bunul principal, astfel încât clădirea să se păstreze în stare bună,
În cauză este vădit că pârâții C. O. P., C. E., B. D., B. M., D. E. și Dioszgi M. au obligația legală de a suporta repararea peretelui perimetral cu fundația aferentă, dinspre . întregului acoperiș în raport cu cota fiecăruia din dreptul de proprietate asupra părților comune.
În aceste condiții, instanța a reținut că cererea reclamanților - neindividualizată pecuniar - de obligarea pârâților să contribuie conform cotelor de proprietate din construcție la plata costurilor și contravalorii lucrărilor de reparație (la peretele perimetral și fundația aferentă dinspre . întregul acoperiș) nu poate fi admisă întrucât obligația pârâților este deja consacrată prin lege.
A mai reținut însă instanța că de vreme ce pârâții au obligația să păstreze clădirea în stare bună, lor înșile le-ar incumba și obligația de obținere a autorizației de reparații în vederea reparării peretelui perimetral și a fundației aferente dinspre . a întregului acoperiș al imobilul din A. .. 12.
Ori cum ei înșiși nu înțeleg să își îndeplinească această obligație și în plus refuză să își dea acordul la demersurile făcute în acest sens de reclamanți, instanța îi va obliga pe pârâții să își dea consimțământul pentru realizarea tuturor operațiunilor necesare obținerii autorizației de reparații în vederea reparării peretelui perimetral și a fundației aferente dinspre . a întregului acoperiș al imobilul din A. .. 12, în caz de refuz prezenta irevocabilă urmând să suplinească acest consimțământ.
În ceea ce privește apărările pârâților potrivit cărora prejudiciile survenite la imobil sunt rezultatul culpei exclusive a reclamanților, instanța a reținut că în absența unei acțiuni reconvenționale în răspundere civilă delictuală, nu au caracter extinctiv asupra obligațiilor legale mai sus individualizate, obligații ce fundamentează prezenta acțiune.
Cum pârâții au căzut în pretenții, în temeiul art. 274 C.p.civ. instanța a obligat în solidar pârâții C. O. P., C. E., B. D., B. M., D. E. și Dioszgi M. la 1100 lei cheltuieli de judecată către reclamanți.
Împotriva acestei soluții în termen legal și motivat au declarat apel pârâții C. O. P., C. E., B. D. și B. M. și au solicitat admiterea apelului, schimbarea hotărârii atacate în sensul respingerii acțiunii introductive astfel cum aceasta a fost modificată.
Prin ample motive de apel critică hotărârea primei instanțe în sensul că aceasta este nelegală, pronunțată cu încălcarea principiului disponibilității, instanța acordând reclamanților mai mult decât aceștia au cerut, pronunțându-se astfel atât plus petita cât și ultra petita. De asemenea, apreciază că în mod nelegal prima instanță a respins apărările pe care le-au formulat, reținând obligativitatea formulării unei cereri reconvenționale. Totodată prima instanță și-a fundamentat concluzia necesității efectuării de reparații la acoperiș, fațadă și fundație doar pe un memoriu de arhitectură depus de reclamanți și pe analiza fotografiilor de la dosar, câtă vreme memoriul de arhitectură la care se face referire se limitează la a indica necesitatea reparări unei părți din acoperiș și a înlocuirii jgheaburilor și a unor burlane, fără a indica starea fațadei și a fundației acesteia. Astfel prima instanță a lecturat greșit înscrisul reținut în considerentele sentinței, din cuprinsul acesteia nerezultând necesitatea efectuări reparațiilor extinse indicate în dispozitiv.
Apelanții ai susțin că prima instanță a înlăturat în mod nelegal toate apărările pe care le-au formulat precum și probele pe care se sprijineau acestea, iar modul parțial și greșit de apreciere a probelor au condus la elemente favorabile reclamanților precum și la acordarea a mia mult decât s-a cerut, ceea ce relevă caracterul parțial al analizei făcute de către prima instanță și care a condus la încălcarea dreptului la un proces echitabil.
Concluzionând apelanții apreciază că din probele administrate în fața primei instanțe nu rezultă că starea imobilului necesită efectuarea de reparații și pe alte porțiuni în afara părții din acoperiș schimbată nelegal și a porțiunii din fațada deteriorată ca urmare a acestei schimbări, cum de altfel modul de suportare al cheltuielilor legate de părțile comune pe care le apreciază ca nefiind aplicabile în prezentul litigiu.
În drept au invocat disp.art.287, 294 – 298 cod procedură civilă.
În probațiune au solicitat încuviințare saunei expertize tehnice în construcții și audierea martorului W. I. care cunoaște starea actuală și anterioară a acoperișului.
Prin întâmpinarea formulată la apel intimații reclamanți solicită respingerea apelului ca neîntemeiat, respingerea probelor solicitate ca nefiind pertinente și utile cauzei, cu cheltuieli de judecată apreciind că hotărâre armei instanțe este temeinică și legală.
Tribunalul analizând apelul în condițiile art.295 cod pr.civilă și prin prisma motivelor scrise constată că acesta nu este fondat.
În apel au mai fost administrate probe, respectiv o adresă către Primăria municipiului A. și răspuns de la Serviciul urbanism cu privire la modalitatea de reparare a acestor clădiri de patrimoniu. De asemenea, a fost făcută o cercetare la fața locului de către instanța de apel.
Potrivit probatoriului administrat și al stării de fapt efective constatate, rezultă că imobilul în care locuiesc părțile este o clădire veche de peste 100 de ani și care necesită reparații atât la fațadă cât și la partea de acoperiș. Necesitatea acestor reparații este evidentă fiind văzută cu ochiul liber, toate degradările care există la imobil, chestiunile legate de costuri nefiind în sarcina instanței. Ceea ce trebuia să se constate era faptul că aceste reparații trebuiau sau nu efectuate raportat la împrejurarea că inclusiv treimea din porțiunea de acoperiș care a fost reparată în urmă cu mai mulți ani are deja termenul de valabilitate expirat, iar garanția la acest material a expirat de câțiva ani, termenul fiind de 10 ani.
Din partea de front stradal a imobilului s-au desprins părți de piatră și de lemn, acestea reprezentând un pericol pentru pietoni și de asemenea, chiar pentru părțile de interior a clădirii, dat fiind faptul că sunt părți din acoperiș unde apa se scurge afectând tavanul anumitor apartamente.
În ceea ce privește hotărârea primei instanțe, aceasta a avut în vedere o stare de fapt corectă susținută de probatoriul administrat, dar unul din motivele de apel invocate prin principiul disponibilității și împrejurarea că prima instanță a acordat mai mult decât s-a cerut este întemeiată.
Într-adevăr dispozitivul hotărârii atacate are în vedere și alte aspecte care nu au fost regăsite în petitul acțiunii introductive de instanță și în consecință constatările privind pereții și fundația aferente la care face referire prima instanță, nu au făcut obiectul solicitării reclamanților. Ori pe fondul cauzei nu există nici un dubiu că imobilului trebuie să i se aducă reparații atât la fațadă cât și la acoperiș iar sub acest aspect coproprietarii nu pot să se opună unor asemenea reparații, pe de o parte, iar pe de altă parte așa cum rezultă și din adresa Serviciul de urbanism a municipiului A., lucrările de construcții și reparații nu se pot face pe segmente ci numai integral. Astfel chiar dacă coproprietarii au diferite apartamente în proprietate, întreaga fațadă a clădirii trebuie renovată ca și acoperișul, nu numai anumite segmente care sunt mai mult afectate.
Față de aceste considerente apelul este admisibil, urmând ca în baza disp.art.296 să fie admis, iar hotărârea primei instanțe să fie schimbată în sensul admiterii acțiunii așa cum a fost formulată, respectiv motivarea va ține loc de consimțământul pârâților pentru obținerea întregii documentații necesare efectuării tuturor reparațiilor necesare la ambele ape ale acoperișului clădirii cu frontul stradal pe . până la dolia care desparte clădirea din frontul stradal de cea situată în curte perpendicular față de clădirea cu front stradal, respectiv înlocuirea învelitoarei, izolarea acoperișului sub acesta, înlocuirea jgheaburilor și burlanelor deteriorate, repararea lucarnelor și a streșinilor, documentație conform Legii nr.50/1991, obținerea certificatului de urbanism, întocmirea proiectelor pentru autorizarea lucrărilor, obținerea avizelor, acordurilor și aprobărilor necesare, obținerea autorizației de construcție și pentru executarea efectivă a lucrărilor.
Va obliga pârâții să contribuie la toate aceste demersuri achitând sumele rezultate conform cotelor lor de proprietate din imobil.
Nefiind cheltuieli de judecată,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Admite apelul pârâților C. O. P., C. E., B. D. și B. M., în contradictoriu cu reclamanții I. A. F., I. D. E. S., H. D. F. și H. G. și pârâții D. E. și D. M., împotriva sentinței civile nr._ din 14.11.2012, pronunțată de Judecătoria A. în dosar nr._ .
Schimbă în parte sentința în sensul că admite acțiunea reclamanților așa cum a fost formulată în sensul că motivarea va ține loc de consimțământul pârâților pentru obținerea întregii documentații necesare efectuării tuturor reparațiilor necesare la ambele ape ale acoperișului clădirii cu frontul stradal pe . până la dolia care desparte clădirea din frontul stradal de cea situată în curte perpendicular față de clădirea cu front stradal, respectiv înlocuirea învelitoarei, izolarea acoperișului sub acesta, înlocuirea jgheaburilor și burlanelor deteriorate, repararea lucarnelor și a streșinilor, documentație conform Legii nr.50/1991, obținerea certificatului de urbanism, întocmirea proiectelor pentru autorizarea lucrărilor, obținerea avizelor, acordurilor și aprobărilor necesare, obținerea autorizației de construcție și pentru executarea efectivă a lucrărilor.
Obligă pârâții să contribuie la toate aceste demersuri achitând sumele rezultate conform cotelor lor de proprietate din imobil.
Fără cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică azi, 03 aprilie 2013.
Președinte, Judecător, Grefier,
H. O. A. Ș. D. M.
Red./H.O.
Dact.D.M./29.04.2013
Ex.12/10 . comunică cu:
Apelanții:
- C. O. P., C. E., A., .. .> - B. D. și B. M., A., ., .> Intimații reclamanți - I. A. F., I. D. E. S., H. D. F. și H. G. – A., ., .> Intimații pârâți - D. E. și D. M. – A., ., . O. P.
Instanța de fond – Judecătoria A., judecător D. L. C.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 357/2013. Tribunalul ARAD | Rezoluţiune contract. Sentința nr. 1152/2013. Tribunalul ARAD → |
|---|
