Pretenţii. Decizia nr. 142/2013. Tribunalul ARAD
| Comentarii |
|
Decizia nr. 142/2013 pronunțată de Tribunalul ARAD la data de 12-02-2013 în dosarul nr. 450/108/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A. Operator 3207/2504
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR.142
Ședința publică din 12 februarie 2013
Președinte: Ș. V.
Judecător: R. M.
Judecător: A. C.
Grefier: P. M.
S-a luat în examinare cererea de revizuire formulată de revizuentul P. I., în contradictoriu cu intimata ., împotriva Deciziei civile nr.1660/R/11.12.2012, pronunțată de Tribunalul A. în dosar nr._, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal se prezintă reprezentantul intimatei – av. P. C. O. din Baroul M., absent fiind revizuentul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, constatându-se că prin Serviciul Registratură al instanței, înainte de începerea dezbaterilor, revizuentul a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 10 lei + 0,3 lei timbru judiciar și, în eventualitatea formulării unei întâmpinări din partea intimatei, cerere de amânare pentru comunicarea acesteia. De asemenea, solicită, în situația în care instanța va considera că se impune judecarea cauzei la acest termen, amânarea pronunțării pentru a depune concluzii scrise.
Reprezentantul intimatei depune delegație de reprezentare și arată că nu a formulat întâmpinare.
Constatând că intimatul nu a formulat întâmpinare, instanța consideră că nu se impune amânarea judecății, nici amânarea pronunțării, nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de art.156 Cod procedură civilă.
Nemaifiind alte cereri de formulat, tribunalul reține dosarul spre soluționare și acordă cuvântul asupra cererii de revizuire.
Reprezentantul intimatei solicită respingerea cererii de revizuire și menținerea deciziei atacate ca temeinică și legală, fără cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cererii de revizuire înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 10.01.2013, constată că, prin Decizia civilă nr.1660/R/11.12.2012, pronunțată în dosar nr._, Tribunalul A. a respins recursul formulat de recurentul-pârât P. I., în contradictoriu cu intimata-reclamantă . A., împotriva Sentinței civile nr.9483/ 22.10.2012 a Judecătoriei A..
Nu au fost acordate cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această soluție, tribunalul, verificând sentința atacată, a constatat că prima instanță a reținut o stare de fapt în conformitate cu probele administrate în cauză și a aplicat în mod corect dispozițiile legale incidente în cauză.
Astfel, s-a reținut că între părți au existat relații comerciale în urma cărora s-a încheiat Contractul de vânzare-cumpărare nr.42/19.04.2011 prin care societatea reclamantă a vândut pârâtului produse agricole în valoare totală de 17.257,40 lei, pentru care a emis facturile nr._/21.04.2011, nr._/21.04.2011, nr._/21.04.2011 și nr._/21.09.2011.
S-a apreciat de către instanța de recurs că susținerile pârâtului în sensul că îngrășămintele achiziționate nu au fost de calitate nu îl exonerează pe acesta de la plata contravalorii facturilor emise, iar având în vedere că acțiunea reclamantului a fost pe deplin dovedită, prima instanță în mod legal a dispus obligarea pârâtului la plata sumei de 13.257,40 lei, debit principal restant, reprezentând contravaloarea produselor achiziționate și suma de 4.561,44 lei, creanță accesorie, reprezentând penalități de întârziere.
Împotriva deciziei a formulat cerere de revizuire P. I., susținând că deși în motivarea recursului a invocat încălcarea dreptului la apărare de către instanța de fond, atunci când aceasta a respins cererea sa privind efectuarea unei expertize tehnice, instanța de control judiciar a respins recursul fără a analiza aceste aspecte și fără a intra pe fondul cauzei.
Mai mult decât atât, apreciază că instanța de recurs a încălcat principiul rolului activ care guvernează procesul civil și a cauzat un prejudiciu grav recurentului, având în vedere că nu i-a comunicat acestuia un exemplar din întâmpinarea intimatei pentru a-și formula poziția și nu a analizat în camera de consiliu cererea sa privind acordarea ajutorului public judiciar în baza OUG nr.51/2008.
În drept invocă dispozițiile art.322 pct.2 C.pr.civ.
Intimata nu a formulat apărări scrise prin întâmpinare, însă fiind reprezentată în instanță prin apărător ales, a solicitat respingerea cererii de revizuire și menținerea deciziei atacate ca temeinică și legală.
Analizând cererea de revizuire cererea de revizuire prin prisma motivelor invocate, instanța constată că aceasta este nefondată.
Prin Decizia civilă nr.1660/R/11.12.2012, pronunțată în dosar nr._ (irevocabilă), Tribunalul A. a respins recursul formulat de recurentul-pârât P. I., în contradictoriu cu intimata-reclamantă . A., împotriva Sentinței civile nr.9483/ 22.10.2012 a Judecătoriei A..
În conformitate cu prevederile art.322 Cod procedură civilă, revizuirea unei hotărâri se poate cere doar în cazurile expres prevăzute de acest text de lege.
Revizuentul a indicat temeiul de drept al cererii sale, ca fiind art. 322 pct. 2 Cod procedură civilă: „ dacă s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut, ori s-a dat mai mult decât s-a cerut. ”
Instanța constată că tribunalul s-a pronunțat asupra motivelor de recurs invocate de recurent. Faptul că tribunalul a consemnat în practicaua decizie soluționarea cererii de ajutor public judiciar, iar nu în camera de consiliu nu echivalează cu o „nepronunțare asupra unui lucru cerut” și nici nu este de natură a produce vreun prejudiciu revizuentului, câtă vreme cererea formulată de acesta a fost admisă, dispunându-se scutirea acestuia de la plata taxei de timbru datorată pentru recurs.
Cu privire la invocarea de către revizuent a faptului că nu i-a fost comunicată întâmpinarea, tribunalul constată că aceasta a fost depusă după închiderea dezbaterilor, nici acest motiv neîncadrându-se în cazurile exprese în care se poate cere revizuirea unei hotărâri.
Având în vedere aceste considerente, instanța în baza art. 323, art. 326 Cod procedură civilă, va respinge cererea de revizuire.
Văzând că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuentul P. I. în contradictoriu cu intimata . împotriva Deciziei civile nr.1660/R din 11.12.2012 pronunțată de Tribunalul A..
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 12.02.2013.
Președinte Judecător Judecător
Ș. V. M. R. A. C.
Grefier
P. M.
Red.M.R.
Tred.P.M.
2 ex./01.03.2013
Nu se comunică părților.
REVIZUENT
P. I. – Hunedoara Timișană, nr.120, jud. A.
INTIMAT
C. A. SRL – A., ., jud.A.
Instanța de recurs: Tribunalul A. – judecători Ș. V., O. S. S. și L. B.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 248/2013. Tribunalul ARAD | Contestaţie la executare. Decizia nr. 357/2013. Tribunalul ARAD → |
|---|
