Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr. 258/2013. Tribunalul ARAD
| Comentarii |
|
Decizia nr. 258/2013 pronunțată de Tribunalul ARAD la data de 25-06-2013 în dosarul nr. 2542/55/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A. Operator 3207/2504
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ Nr. 258
Ședința publică din data de 25 iunie 2013
Președinte L. B.
Judecător O. Ș. S.
Grefier A. C.
S-a luat în examinare apelul declarat de apelanta-reclamantă .” SRL A. în contradictoriu cu intimata-pârâtă R. A. de Distribuție și Exploatare a Filmelor „ROMÂNIA FILM” București, împotriva sentinței civile nr. 2791 din 08.04.2013 a Judecătoriei A. pronunțată în dosarul nr._, având ca obiect hotărâre care să țină loc de act autentic.
La apelul nominal se prezintă reprezentanta apelantei-reclamante .” SRL A. – avocat Ș. R. din Baroul A., lipsă fiind intimata-pârâtă R. A. de Distribuție și Exploatare a Filmelor „ROMÂNIA FILM” București.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, reprezentantul apelantei arată că nu are cereri de formulat.
Instanța considerând cauza în stare de soluționare acordă cuvântul în susținerea apelului.
Reprezentantul apelantei, susține apelul așa cum a fost formulat, solicitând admiterea acestuia, casarea sentinței primei instanțe și trimiterea cauzei la prima instanță în vederea judecării fondului cauzei, fără cheltuieli de judecată.
* După închiderea dezbaterilor, prin serviciul registratură, s-a depus la dosar întâmpinare din partea intimatei.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului înregistrat la această instanță la data de 21 mai 2013, constată că prin sentința civilă nr. 2791 din data de 18.04._ pronunțată în dosarul nr._, Judecătoria A., a admis excepția lipsei calității procesuale pasive, și a respins acțiunea, având ca obiect „hotărâre care să țină loc de act autentic” formulată de reclamanta R&D C. SRL A., în contradictoriu cu pârâta R. A. a Distribuției si Exploatării Filmelor „ROMÂNIA FILM”, ca fiind formulată împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă; fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanța a reținut că, reclamanta a dobândit dreptul de proprietate asupra construcției fostului Cinematograf „Progresul”, situat în A., Calea Timișorii, nr. 34, înscris în CF_ A. (provenită din conversia de pe hârtie a CF 4274 A., pârâta rămânând în continuare înscrisă în cartea funciară în calitate de proprietar asupra terenului aferent construcției, în suprafață de 1353 mp.
Prima instanță, potrivit art. 137 Cod pr. civilă a procedat la soluționarea excepției lipsei calității procesuale pasive, invocată de pârâtă prin întâmpinare, reținând că potrivit art. II pct. 1 din Legea nr. 328/2006 pentru aprobarea Ordonanței Guvernului nr. 39/2005 privind cinematografia, art. 1 și 2 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 47/2011 privind reglementarea situației juridice a unor săli și grădini de spectacol cinematografic, precum și a altor imobile, publicat în M. Of. Nr. 365 din 25 mai 2011, legitimitate procesuală pasivă într-o cauză având ca obiect obligarea de a încheia un contract de vânzare-cumpărare la un preț stabilit, poate avea doar persoana titulară a unui drept real, respectiv al dreptului de proprietate privind imobilul în litigiu, în prezent imobilul fiind, potrivit legii în proprietatea publică a statului, pârâta în cauză având doar un simplu drept de administrare asupra acestuia, regimul juridic al bunurilor proprietate publică fiind reglementată de Legea 213/1998.
Față de cele reținute a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei, și a respins acțiunea, ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamanta .”SRL A. solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii instanței de fond si trimiterea in vederea judecării fondului la Judecătoria A..
Apelanta arată că este proprietara construcțiilor aferente fostului Cinematograf „Progresul" dobândind dreptul de proprietate asupra construcțiilor aferente fostului Cinematograf „Progresul în baza titlului executoriu Sentința civila nr. 3338 din 15.04.2009 pronunțata de Judecătoria A. în Dosar nr._, rămasa definitiva si irevocabilă prin Decizia civila nr. 421/A din 27.10.2009 pronunțată de Tribunalul A. si Decizia civilă nr. 1269 din 14.12.2009 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, prin care i-a fost recunoscut un drept de preferința la cumpărarea activelor însă parata nu și-a înscris dreptul de proprietate asupra terenului în baza art.5 din Legea nr. 15/1990, terenul fiind în proprietatea Statului R. aflat în folosința și administrare operativă a Întreprinderii Cinematografice Regionale de Stat Timișoara.
Apelanta arată că deși a notificat pârâtei intenția de conciliere pentru cumpărarea terenului aferent construcției, anexând cererii de cumpărare un raport de expertiza extrajudiciar întocmit de expert judiciar P. I., iar prin adresa cu nr. 4635 din 02.07.2012, intimata-pârâtă recunoaște dreptul de preemțiune la cumpărarea terenului, exprimându-și interesul pentru începerea unor negocieri în vederea încheierii contractului de vânzare cumpărare solicitând acceptul apelantei pentru ca un expert desemnat de regie să întocmească un raport de evaluare.
Apelanta consideră că hotărârea instanței de fond greșit se întemeiază pe dispoziții legale considerate inițial neconstituționale si ulterior abrogate, deoarece acestea sunt mult ulterioare dobândirii dreptului de proprietate de către apelantă, iar potrivit art.6 din Cod civil, legea civile inclusiv dispozițiile legale și deciziile invocate nu au putere retroactivă.
Dispozițiile legale invocate reglementează dreptul de administrare al RADEF „România Film" asupra sălilor si grădinilor de spectacol cinematografic si nu raportul juridic actual in care RADEF este proprietara terenului și nu titulara unui drept de administrare directă, cu atât mai mult cu cât prin adresa cu nr.4635 din 02.07.2012, Anexa 4, cu ocazia concilierii directe, în temeiul art.720 C.pr.civ., intimata recunoaște apelantei dreptul de preemțiune la cumpărarea terenului, și își exprimă interesul pentru începerea unor negocieri în vederea încheierii contractului de vânzare cumpărare.
În drept apelantul a invocat disp. art. 297 cod procedură civilă și art. 565 Cod civil.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, după închiderea dezbaterilor, intimata solicită respingerea apelului formulat de către apelantă, considerând că hotărârea primei instanțe este temeinică și legală.
Referitor la susținerile apelantei precum că deciziile Curții Constituționale sunt ulterioare dobândirii dreptului de proprietate asupra construcțiilor aflate pe terenul în litigiu de către aceasta, prin prisma art.6 din Codul civil, arată că într-adevăr acestea sunt emise la începutul anului 2013, însă prin acestea O.U.G. nr.47/2011 în baza căreia regia putea face dovada dreptului sau de administrare asupra activelor săli si grădini de spectacol cinematografic a fost declarată în întregime neconstituțională.
Mai mult, prin Legea nr.105 din 18 aprilie 2013, publicata in Monitorul Oficial al României, Partea I, nr.230 din 22 aprilie 2011, a fost respinsa Ordonanța de urgenta a Guvernului nr.47 din 11 mai 2011 privind reglementarea situației juridice a unor săli și grădini de spectacol cinematografic, precum și a altor imobile publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 365 din 25 mai 2011, în cadrul aceluiași monitor oficial a fost publicat Decretul nr. 400 din 18 aprilie 2013 prin care s-a promulgat Legea nr.105 din 18 aprilie 2013.
Intimata consideră că, față de această stare de fapt, activul teren intravilan din litigiu, ocupat de construcția care se află în proprietatea apelantei reclamante, nu poate face obiectul unui contract de vânzare cumpărare, pentru că nu este un activ disponibil, atâta vreme cat situația juridica a acestuia nu este clar stabilită printr-un act normativ.
Prin urmare, consideră că, în cauză nu este întrunită condiția identității cerute imperativ pentru exercitarea acțiunii civile între persoana pârâtului și cel obligat în raportul juridic dedus judecății.
Analizând apelul, prin prisma motivelor invocate, tribunalul constată că nu este fondat.
Verificând sentința atacată tribunalul constată că prima instanță a reținut o stare de fapt astfel cum rezultă din probele administrate în cauză și a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor legale incidente în cauză.
În mod întemeiat, prima instanță a reținut că pârâta nu are calitate procesuală pasivă în cauză.
Tribunalul reține că dreptul de administrare al pârâtei R.A.D.E.F. „RomâniaFilm” asupra sălilor și grădinilor de spectacol cinematografic și a terenurilor aferente acestora a încetat prin . Legii nr. 303/2008, privind aprobarea O.U.G. nr. 7/2008, pentru modificarea și completarea O.G. nr. 39/2005 privind cinematografia, precum și pentru modificarea Legii nr. 328/2006 pentru aprobarea O.G. nr. 39/2005 privind cinematografia.
Astfel, activul teren intravilan, situat în A., Calea Timișorii, nr, 34, înscris în CF nr._, Cad 1 top 45-53/a în suprafață de 1353 m.p., ocupat de construcția care se află în proprietatea reclamantei, care s-a aflat în administrarea regiei potrivit O.G. nr. 39/2005 – aceasta a intrat în domeniul public al Municipiului A. și în administrarea Consiliului Local al Municipiului A., prin efectul direct al legii nr. 303/2008, la data intrării sale în vigoare.
Ca urmare a deciziilor Curții Constituționale privitoare la O.U.G. nr. 47/2011 prin Legea nr. 105/18.04.2013, publicata in Monitorul Oficial al României, Partea I, nr.230 din 22 aprilie 2011, a fost respinsa Ordonanța de urgență a Guvernului nr.47 din 11 mai 2011 privind reglementarea situației juridice a unor săli și grădini de spectacol cinematografic, precum si a altor imobile publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr.365 din 25 mai 2011, Curtea a reținut că imobilele cu destinația de cinematografie au trecut, prin efectul Legii nr. 328/2006, modificată prin Legea nr. 303/2008, în domeniul public al unităților administrativ-teritoriale și în administrarea consiliilor locale, iar protocolul de predare-primire care se încheia, punctual, pentru fiecare imobil în parte, între unitatea administrativ-teritorială și administratorul R.A.D.E.F. „RomâniaFilm” nu are natura juridică a unui titlul de proprietate.
Deciziile Curții Constituționale sunt obligatorii sens în care se aplică și imobilului din litigiu care se află în domeniul public al Municipiului A. și în administrarea Consiliului Local al Municipiului A..
Pentru aceste considerente, urmează să respingă apelul declarat de apelanta-reclamantă .” SRL A. în contradictoriu cu intimata-pârâtă R. A. de Distribuție și Exploatare a Filmelor „ROMÂNIA FILM” București, împotriva sentinței civile nr. 2791 din 08.04.2013 a Judecătoriei A. pronunțată în dosarul nr._ .
Văzând că nu se pune problema cheltuielilor de judecată,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de apelanta-reclamantă .” SRL A. în contradictoriu cu intimata-pârâtă R. A. de Distribuție și Exploatare a Filmelor „RomâniaFilm” București, împotriva sentinței civile nr. 2791 din 08.04.2013 a Judecătoriei A. pronunțată în dosarul nr._ .
Fără cheltuieli de judecată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică din 25 iunie 2013.
Președinte Judecător
L. B. O. Ș. S.
Grefier
A. C.
Red. jud. .: AC
4 ex./2 .
Se comunică cu:
1. apelanta-reclamanta - . SRL – la sediul procesual ales la Soc. Civilă de Avocați Ș. & Ș. din A., .. 4-6, . A.
2. intimata-pârâta - R. A. de distribuție și Exploatare a Filmelor „RomaniaFilm” București, cu sediul în București, Șoseaua Străulești nr. 3-5, sector 1
Prima instanță – Judecătoria A. – judecător B. I. E.
| ← Acţiune în constatare. Decizia nr. 389/2013. Tribunalul ARAD | Pretenţii. Sentința nr. 638/2013. Tribunalul ARAD → |
|---|
