Pretenţii. Sentința nr. 638/2013. Tribunalul ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 638/2013 pronunțată de Tribunalul ARAD la data de 03-07-2013 în dosarul nr. 394/246/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A. Operator - 3207/2504
Secția civilă
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 958
Ședința publică din data de 03 iulie 2013
Președinte D. C. U.
Judecător M. C.
Judecător S. O. S.
Grefier C. I.
S-a luat în examinare recursul declarat de recurentul-pârât P. L. A. împotriva sentinței civile nr. 638 din 02.04.2013 pronunțată de Judecătoria Ineu în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatul-reclamant F. P. având ca obiect acțiune în constatare, pretenții.
La apelul nominal se prezintă recurentul-pârât P. L. A. și avocat D. D. din BA A., lipsă intimatul-reclamant F. P..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat în termen legal, este motivat și timbrat cu 19 lei taxă judiciară de timbru și 0,15 lei timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, reprezentantul intimatului depune la dosar împuternicire avocațială și înscrisul intitulat „Tranzacție” învederând instanței că părțile au ajuns la o înțelegere și înțeleg să soluționeze litigiul pe cale amiabilă.
Recurentul arată că înscrisul intitulat „Tranzacție” reprezintă voința sa și depune la dosar o copie a titlului de proprietate a terenului în litigiu.
Nefiind formulate alte cereri, instanța constată cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul asupra recursului.
Recurentul solicită a se lua act de tranzacția încheiată.
Reprezentantul intimatei solicită a se lua act de tranzacția intervenită între părți.
TRIBUNALUL
Constată că prin sentința civilă nr. 638 din 02.04.2013 pronunțată de Judecătoria Ineu în dosarul nr._ s-a admis în parte acțiunea civilă formulată de reclamantul F. P., pârâtul P. L. A. a fost obligat la plata către reclamant a sumei de 900 euro cu titlu de pretenții și la plata sumei de 300 lei cu titlul de cheltuieli de judecată parțiale.
Pentru a pronunța sentința, prima instanță a reținut următoarele: Între reclamant și pârât nu s-a încheiat un antecontract de vânzare-cumpărare, dar la dosar s-a depus procura prin care pârâtul l-a împuternicit pe L. S. V. ca în numele său și pentru sine că îndeplinească orice formalitate va fi necesară obținerii documentației cadastrale și să intabuleze imobilele arătate în titlul de proprietate nr._/19.12.2003, acesta având dreptul să vândă acest imobil cui va crede de cuviință și cu prețul pe care îl va găsi potrivi, putând încasa în numele pârâtului prețul convenit pentru suprafața descrisă mai sus, putând și semna valabil în numele pârâtului contractul de vânzare-cumpărare.
Prima instanță arată că pârâtul s-a obligat ca în situația în care va revoca această procură să aducă la cunoștință această împrejurare, procura fiind autentificată la 08.10.2009.
Ulterior, prin procura specială autentificată la 15.07.2008, L. S. V. în numele pârâtului și a altor proprietari l-a împuternicit pe reclamant să îndeplinească aceleași formalități pentru transmiterea dreptului de proprietate, această procură lăsând a se înțelege din conținutul ei implicit că reclamantul a achitat prețul terenurilor atât pentru pârâtul din prezenta cauză cât și pentru celelalte persoane care l-au mandatat pe L. S. V., reclamantul putând semna în numele mandantului L. S. V. precum și a mandatarilor acestuia.
La data încheierii acestui înscris, procura anterioară dată de pârât era valabilă și neviciată, iar reclamantul acționa în numele unei societăți daneze Agrofarm DK al cărui împuternicit și reprezentant era.
Aceste operațiuni s-au derulat sub dispozițiile Codului civil de la 1864, astfel că în cauză sunt aplicabile aceste dispoziții și după modul de redactare al convenției rezultă că pârâtul a primit sume reprezentând contravaloarea terenului, dar actul de vânzare-cumpărare nu s-a mai încheiat sub forma autentică, întrucât asupra terenurilor s-a întabulat o altă societate ca urmare a actului notarial încheiat de pârât, așa cum rezultă din extrasul de CF.
Prima instanță mai arată că, potrivit art. 992 C.civil, cel ce din eroare sau cu știință primește ceea ce nu îi este datorat este obligat a restitui aceluia de la care a primit, iar potrivit art. 1074 C.civil, obligația de a da cuprinde pe aceea de a preda lucrul și de a-l conserva până la predare, fapt ce nu s-a realizat, astfel că în această situație reclamantul este îndreptățit să pretindă despăgubiri, neputând însă reține în sarcina pârâtului obligația de a plăti suma de 2500 euro/ha, însă prima instanță a avut în vedere grila notarilor publici la prețul de 200 euro/ha.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, în termenul legal, recurentul-pârât P. L. A., solicitând admiterea recursului și modificarea hotărârii atacate, în sensul respingerii acțiuni formulată de intimatul-reclamant F. P. cetățean danez.
În motivare recurentul-pârât arată că hotărârea primei instanțe este nelegală. Arată că între recurentul-pârât și intimatul-reclamant nu există contract bilateral de vânzare-cumpărare sau un alt act translativ de proprietate, astfel că înțelege să invoce lipsa calității procesual active a intimatului - reclamant.
Acesta învederează instanței că din acele procuri depuse de intimatul-reclamant și reținute de prima instanță, nu reiese că s-ar fi achitat vreo sumă de bani de către intimatul - reclamant către recurentul-pârât, sau că l-ar fi împuternicit pe acesta să-i vândă imobilele.
Acesta arată că, în cazul de față nu sunt îndeplinite condițiile esențiale pentru validitatea unei convenții, iar prima instanța în mod nelegal a reținut în cauză dispozițiile art. 992 cod civil și nu reiese din vreun înscris că ar fi primit de la intimatul-reclamant vreo sumă de bani sau suma la care a fost obligat a o restitui de 900 euro.
În drept, recurentul-pârât și-a întemeiat recursul pe dispozițiile art. 304 pct. 9 și art. 304/1 Cod proc. Civ.
Intimatul-reclamant a depus întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii primei instanțe ca temeinică și legală.
În motivare acesta a arătat că a achitat prețul terenurilor către mandantul L. S.-V., iar acesta prin Procura specială autentificată sub nr. 1865/08.10.2009 de către notar public B. E. H. din Ineu, l-a împuternicit ca în numele acestuia și pentru mandanții săi să îndeplinească orice formalitate necesară obținerii și certificatelor de atestare fiscală și extraselor de carte funciară în vederea înstrăinării pentru imobilele de mai sus.
La rândul său, mandantul acestuia L. S. a achitat către recurentul-pârât prețul terenurilor și drept urmare a fost împuternicit de către aceasta ca, pentru imobilele de mai sus, prin procura specială autentificată cu nr. 1865 din 15.07.2008, unde erau mai mulți proprietari, depusa la dosar, de către notar public L. Feier din Ineu, ca în numele acestuia să îndeplinească orice formalitate necesară obținerii extrasului de carte funciară și certificatului fiscal.
De asemenea, era împuternicit să vândă oricui crede de cuviință cu prețul pe care îl va crede potrivit terenurile de mai sus, putând semna în numele acestuia contractul autentic de vânzare-cumpărare, să consimtă la întabularea drepturilor de proprietate în cartea funciară asupra terenurilor, putând să îndeplinească orice formalitate în vederea întabulării drepturilor de proprietate asupra imobilelor de mai sus.
Intimatul-reclamant menționează că mandantul său nu a fost anunțat despre revocarea acestei procuri, această procura fiind perfect valabilă când a fost transmisă către intimatul-reclamant, nefiind revocată de recurentul-pârât. Din însuși modul de formulare al procurilor reiese indubitabil că a fost achitat prețul terenurilor către recurentul-pârât.
În drept, intimatul-intimat a invocat dispozițiile art. 111 Cod procedură civilă, art. 992 și urm. Cod civil precum și art. 1074 și urm. Cod civil.
În probațiune a depus la dosar titlul de proprietate nr._/2003.
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor dezvoltate de recurent, în baza art. 304 și art. 3041 C. pr. civ., tribunalul constată că recursul este fondat, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.
Părțile au depus la dosar o tranzacție pentru stingerea litigiului, tranzacție de care instanța nu poate lua act, față de disp. 69 alin. 1 C. pr. civ., întrucât acest înscris este semnat pentru reclamant de avocatul acestuia ce nu a prezentat o procură specială în acest sens.
Cea de-a doua împuternicire avocațială pentru reclamantul-intimat depusă la dosarul menționează și ,,semnare tranzacție” (f. 14), spre deosebire de prima împuternicire avocațială depusă la dosarul de recurs (fila 9), ce nu cuprinde această mențiune, însă această împuternicire din 01.07.2013 nu este semnată de către reclamant, iar la dosar nu s-a depus un contract încheiat între reclamantul-intimat și apărătorul său din care să rezulte existența unui mandat special, semnat de reclamant, pentru perfectarea unei tranzacții în numele său.
Mai mult, față de obiectul acțiunii, respectiv constatare drept de proprietate asupra terenurilor, obligare la restituire terenuri și pretenții, tribunalul constată că tranzacția depusă la dosar are un alt obiect. Prin acest înscris, recurentul-pârât mandatează pe reclamantul-intimat ca în numele său și pentru sine să vândă oricui crede de cuviință cu prețul pe care îl va crede potrivit terenul înscris în titlul de proprietate nr._/06.06.2003 nr. .. top. 1812/1/5 în suprafață de 0,7 ha, mandatul fiind cu titlu gratuit.
Rezultă astfel că prin această tranzacție părțile au înțeles să perfecteze un mandat în vederea încheierii unor acte juridice pentru terenul înscris în titlul de proprietate nr._/06.06.2003, iar obiectul acțiunii introductive îl constituie dreptul de proprietate asupra terenurilor înscrise într-un alt titlu de proprietate, nr. 106.705/19.12.2003 sau acordarea de despăgubiri pentru teren.
Astfel, față de disp. art. 271 și urm., art. 69 C. pr. civ. și art. 2.267 alin. 2 N. C. civ., instanța nu va consfinți tranzacția depusă la dosar, urmând a analiza recursul formulat.
Prin procura specială autentificată sub nr. 978/15.07.2008, pârâtul P. L. împuternicește pe L. S.-V. să îl reprezinte la OCPI A. - BCPI Ine, precum și la orice alte instituții competente în vederea deschiderii colii de CF și intabulării dreptului său de proprietate pentru suprafața totală de 7.900 mp teren arabil înscris în titlul de proprietate nr. 106.705/2013 și să vândă cui va crede de cuviință acest teren, în condițiile stabilite de mandatar.
La filele 8-9 ale dosarului de fond s-a depus extras dintr-o procură specială autentificată sub nr. 1865/2009, privind pe L. S.-V., în calitate de mandatar al pârâtului și recurentul-pârât.
Tribunalul constată că nu se face dovada unui raport juridic între reclamant și pârât sau între reclamant și mandatarul pârâtului, astfel încât acțiunea reclamantului apare ca neîntemeiată. Nu există un antecontract de vânzare-cumpărare pentru terenurile menționate în acțiunea introductivă care să nască obligații între părți.
Recurentul, față de acest aspect, invocă lipsa calității procesuale active a reclamantului, însă față de motivarea excepției, aceasta reprezintă o apărare ce privește fondul acțiunii.
Față de considerentele expuse, se constată că sunt incidente disp. art. 304 pct. 9 C. pr. civ., recursul fiind fondat și urmează, în temeiul disp. art. 312 C. pr. civ., a se admite recursul declarat de recurentul P. L., împotriva sentinței civile nr. 638 din 02.04.2013 pronunțată de Judecătoria Ineu în dosarul nr._ și a se modifica în tot sentința recurată, în sensul respingerii acțiunii formulate de reclamantul F. P. în contradictoriu cu pârâtul P. L., având ca obiect acțiune în constatare și pretenții.
În temeiul disp. art. 274 și urm. C. pr. civ., se constată că recurentul nu a solicitat cheltuieli de judecată în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de recurentul P. L., împotriva sentinței civile nr. 638 din 02.04.2013 pronunțată de Judecătoria Ineu în dosarul nr._ .
Modifică în tot sentința recurată, în sensul că respinge acțiunea formulată de reclamantul F. P. în contradictoriu cu pârâtul P. L., având ca obiect acțiune în constatare și pretenții.
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 03.07.2013.
pentru președinte, Judecător, Judecător,
D. C. U. M. C. S. O. S.
aflat în concediu de odihnă
semnează vicepreședinte
Tribunal A. S. O. S.
pentru grefier C. I.
aflată în concediu de odihnă
semnează prim grefier
A. A.
Red. C.M. 19.07.2013
Thred.LK 19.07.2013
2 ex./
Nu se comunică
Primă instanță – judecător A. T.
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 4987/2013. Tribunalul ARAD → |
|---|
