Fond funciar. Decizia nr. 1072/2014. Tribunalul ARAD
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1072/2014 pronunțată de Tribunalul ARAD la data de 08-12-2014 în dosarul nr. 1514/250/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARADOperator 3207/2504
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR.1072
Ședința publică din data de 08 decembrie 2014
Președinte C. C. A.
Judecător R. M.
Grefier L. K.
S-a luat în examinare apelul declarat de apelanta C. L. pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor Conop în contradictoriu cu intimații N. G., C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor A., D. M., O. Iovița, D. I., D. L. și O. F. împotriva sentinței civile nr.487/31.07.2014, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei L., având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal nu se prezintă nimeni
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Apelul este scutit de la plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, constatându-se că la data de 24.11.2014 prin e-mail apelanta a răspuns adresei instanței emisă la data de 11.11.2014, depunând la dosar un înscris în acest sens.
Văzând că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, că nu s-au formulat alte cereri și că nu mai există probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și reține apelul spre soluționare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului înregistrat la Tribunalul A. la data de 18 septembrie 2014 constată că prin sentința civilă nr. 487 din 31.07.2014 pronunțată de Judecătoria L. în dosar civil nr._ s-a admis cererea formulată de reclamantul N. G. în contradictoriu cu pârâții C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor A., C. locală pentru stabilirea drepturilor de proprietate asupra terenurilor Conop, D. I., D. L. și O. F., cu obiect constatare nulitate parțială titlu de proprietate.
S-a dispus anularea parțială a titlului de proprietate nr._/2002 eliberat de pârâta C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate A. prin radierea din acesta a parcelei cu datele; . 650/3 în suprafață de 0,58 ha cu vecinătățile specificate în titlu și atribuirea acesteia moștenitorilor defuncților D. M. și O. I. prin procedurile legale, respectiv întocmirea unui nou titlu pentru aceasta pe numele titularilor menționați, precum și prin radierea din titlu a titularilor D. M. și O. I..
În cauză nu au fost acordate cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că, la data de 04.02.2002, a fost emis de C. județeană pentru stabilirea drepturilor de proprietate asupra terenurilor A. titlul de proprietate nr._ pe numele autorului Chelmăgan I., fiind înscriși ca moștenitori N. Saveta (după divorț Chelmăgan Saveta), D. M. și O. I.. S-a procedat astfel deoarece, prin cererea adresată Comisiei locale Conop, N. Saveta a solicitat să i se reconstituie dreptul de proprietate asupra întregii suprafețe de 2,83 teren care a aparținut tatălui acesteia Chelmăgan I. și a bunicii sale Chelmăgan Saveta. Cererea a fost aprobată și validată în anexa nr. 3 Conop, poziția nr. 60, însă alături de N. Saveta, au fost înscrise alte două persoane ca moștenitori ai defunctului, D. M. și O. I., care nu au calitate de moștenitori și nu sunt persoane îndreptățite la reconstituirea dreptului de proprietate după autorul Chelmăgan I..
Din probele administrate, confirmarea situației de tranzacția încheiată de părțile persoane fizice, rezultă că N. Saveta este singura moștenitoare legală a defunctului Chelmăgan I.. Calitatea sa este aceea de fiică a acestuia potrivit actelor de stare civilă, respectiv a actului de naștere nr. 10 din anul 1923 și a sentinței civile nr. 790/20.11.2000 pronunțată de Judecătoria L. în dosar nr. 794/2000, prin care s-a desfăcut căsătoria dintre N. G. și N. Saveta, cu consecința că aceasta din urmă a revenit la numele avut anterior căsătoriei, acela de „Chelmăgan”.
În aceste condiții prima instanță a constatat că, potrivit prevederilor art. 841 din vechiul Cod civil, are calitatea de moștenitoare doar descendenta defunctului. Ceilalți doi, D. M. și O. I., înscriși în titlul de proprietate cu calitatea de moștenitori ai defunctului, nu sunt moștenitori din clasa descendenților raportat la persoana defunctului Chelmăgan I., pentru a veni în concurs la culegerea moștenirii alături de moștenitoarea legală descendentă Chemăgan Saveta. Potrivit testamentului cu titlu universal autentificat sub nr. 101 din data de 29 aprilie 2011 emis de B.N.P. M. R. - M., N. Saveta (în prezent decedată conform certificatului de deces nr. 13 din data de 06.06.2011) a instituit ca legatar universal pe reclamant.
Din tranzacția părților, prima instanță a reținut că . . 650/3 în suprafață de 0,58 ha cu vecinătățile specificate în titlu, nu a aparținut defunctului, ci familiei pârâților persoane fizice, astfel că se impune radierea acesteia din titlul de proprietate specificat mai sus și atribuirea acesteia moștenitorilor defuncților D. M. și O. I.. Pentru aceasta, a reținut că s-au urmat procedurile de reconstituire deoarece ea figurează înscrisă într-un titlu de proprietate. Se impune doar întocmirea unui titlu de proprietate distinct în care să se individualizeze persoanele care au figurat ca proprietare în titlul din care se radiază, exceptând-o, firește, pe N. Saveta, care îl moștenește doar pe defunctul Chelmăgan I. și nu pe antecesorii lui D. M. și O. I..
În consecință, în baza art. III alin. 1 lit. a (i) preluat în Legea 18/1991 din Legea nr. 169/1997, prima instanță a admis cererea formulată de reclamantul N. G. în contradictoriu cu pârâții C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor A., C. locală pentru stabilirea drepturilor de proprietate asupra terenurilor Conop, D. I., D. L. și O. F., cu obiect constatare nulitate parțială titlu de proprietate.
A dispus anularea parțială a titlului de proprietate nr._/2002 eliberat de pârâta C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate A. prin radierea din acesta a parcelei cu datele; . 650/3 în suprafață de 0,58 ha cu vecinătățile specificate în titlu și atribuirea acesteia moștenitorilor defuncților D. M. și O. Iovița prin procedurile legale, respectiv întocmirea unui nou titlu pentru aceasta pe numele titularilor menționați, precum și radierea din titlu a titularilor D. M. și O. Iovița.
Constatând că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată, în baza art. 451 din noul Cod de procedură civilă, nu a acordat suma cu acest titlu.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel pârâta C. L. pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor Conop prin care solicită admiterea apelului și modificarea sentinței apelate în sensul modificării ei cu privire la obligarea Comisilor la emiterea unui Titlu de proprietate pentru moștenitori defuncților intimați D. M. și O. Iovița.
În motivare arată că, în mod eronat prima instanță a admis cererile formulate de moștenitorii intimatelor D. M. și O. Iovița înscriși greșit în anexa nr.3 la poziția 60, acceptând modificarea Titlului de proprietate_/2002, emise legal în baza Legii 18/1991 și obligarea apelantei la întocmitea documentației și atribuirea moștenitorilor defuncților intimatelor D. M. și O. Iovița a suprafeței de 0,58 ha.. Consideră că prima instanță a reținut greșit faptul că „s-au urmat procedurile de reconstituire deoarece ea figurează înscrisă într-un titlu de proprietate”, deși apelanta a precizat faptul că au fost înscriși greșit în anexă și respectiv TP, datorită faptului că nu există depuse cereri de reconstituire conform Legi 18/1991 republicată, cu modificările și completăriile ulterioare. Invocă dispozițiile art. 8 alin (3) care precizează imperativ că “Stabilirea dreptului de proprietate se face, la cerere” și dispozițiile art. 9 alin (3) potrivit căreia “Cererea se depune la primăria localității sau...”, sub sancțiunea decăderii din termen.
Din motivele prezentate apelanta solicită modificarea în parte a sentinței civile nr. 487/31.07.2014 pronunțată de Judecătoria L. în dosarul civil nr._, în sensul radieri din anexa nr. 3 și din titlul de proprietate a intimatelor D. M. și O. Iovița înscrise greșit.
În drept, a invocat dispozițiile art.468 și 470 Cod procedură civilă, art 8 și art.9 din Legea 18/1991 republicată cu modificările și completăriile ulterioare, OUG 80/2013.
C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor A. a depus la dosar întâmpinare prin care solicită admiterea apelului formulat de către apelanta C. locală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Conop.
În motivare, apreciază ca fiind întemeiat apelul exercitată de către apelanta C. locală Conop, pentru următoarele considerente: Prin cererea de reconstituire a dreptului de proprietate, autoarea intimatului reclamant, în speță Chelmăgan Saveta (fost căsătorită N., conform sentinței civile nr. 790/2000 pronunțată de Judecătoria L.), a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra suprafeței de 2,83 ha teren după autori Chelmăgan I. și Saveta. Cererea a fost aprobată, autoarea reclamantului fiind înscrisă în anexa nr. 3 a lucrării de fond funciar Conop la poziția nr. 60, însă alături de aceasta au fost înscrise și intimatele D. M. și O. Iovița.
În favoarea acestora a fost emis Titlul de proprietate nr._/04.10.2002 a cărui nulitate absolută parțială se solicită a se constata.
Din cele ce preced rezultă că, intimatele D. M. și O. Iovița nu au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate după autor Chelmăgan I. (pentru a veni în concurs la culegerea moștenirii alături de moștenitoarea legală descendentă Chelmăgan Saveta), astfel cum statuează in terminis dispozițiile art. 8 alin. 3 din Legea nr. 18/1991 și pe cale de consecință, este nelegală înscrierea în anexa nr. 3, respectiv emiterea titlului de proprietate în litigiu și în favoarea acestora.
Intimata C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor A. consideră că este lipsită de relevanță juridică în prezenta cauză analiza calității de succesori ai intimaților pârâți de ordinul 3 și 4, cât timp aceștia nu au formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate după autorul menționat.
Faptul că a existat o „tranzacție”, care nu a fost comunicată cu intimata C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor A., din care rezultă că . 0,58 ha „nu a aparținut defunctului, ci familiei intimaților persoane fizice" este fără suport legal.
Pornind de la premiza că atunci când instanța de fond face referire la defunct, nu se referă la autorul Chelmăgean I., după care de altfel a fost reconstituit dreptul de proprietate (și pentru care a și reținut că intimatele D. M. și O. Iovița, nu au calitatea de moștenitori), se poate concluziona că instanța dispune reconstituirea dreptului de proprietate după cu totul alți autori „familia intimaților persoane fizice”, iar terenul urmează să fie atribuit „moștenitorilor defuncților persoane fizice D. M. și O. Iovița”.
Intimata C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor A. învederează că în acest context pentru instanța de fond nu a avut importanță că nu a existat o cerere de reconstiuire a dreptului de proprietate și nici nu are relevanță faptul că nu au fost depuse alte acte doveditoare cu privire la dreptul de proprietate (în afară de cele anexate la cererea formulată de N. (Chelmăgan) Saveta la data de 28.02.1991) din care să rezulte că antecesorii intimatelor D. M. și O. Iovița ar fi deținut în proprietate 0,58 ha teren, fiind suficientă o “tranzacție” între părțile din litigiu cu privire la un teren reconstituit în baza Legii nr.18/1991, după autorul Chelmăgan I..
Mai mult pentru instanța de fond nu a avut relevanță faptul că „tranzacția” realizată poate fi calificată ca fiind o adevărată cerere reconvențională în raport cu intimații D. L., D. I. și O. F., întrucât aceștia nu se opun admiterii acțiunii, cu privire la radierea din titlul de proprietate al parcelei în cauză, însă solicită ca . 0,58 ha să le fie atribuită acestora în proprietate, pe numele defuncților intimate D. M. și O. Iovița, întrucât terenul a aparținut antecesorilor acestora și în prezent este folosit de acestea. Tot fără relevanță este pentru instanța de fond și faptul că nu sunt menționați cine anume sunt antecesorii defuncților intimate D. M. și O. Iovița.
Ca atare, „tranzacția” realizată poate fi calificată ca fiind o cerere reconvențională, cerere de care Intimata C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor A. nu a avut cunoștiință și drept urmare nu a avut posibilitatea de a-și formula apărările.
Consideră că pentru a putea dispune atribuirea terenului în suprafață de 0,58 ha către moștenitorii defuncților intimate D. M. și O. Iovița, prin întocmirea unui nou titlu de proprietate, era necesară ori o precizare de acțiune din partea intimatului reclamant, sau după caz o cerere reconvențională formulată de către intimații D. L., D. I. și O. F..
Intimata C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor A. subliniează că la baza eliberării titlului de proprietate nr._/04.10.2002 eliberat de C. Județeană A. a stat cererea formulată de N. Saveta la data de 28.02.1991 prin care a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului în suprafață de 2,83 ha ce a aparținut autorilor Chelmagan I. și Saveta.
Potrivit art. 8 - 11 din Legea nr. 18/1991, republicată, stabilirea dreptului de proprietate prin reconstituire se face la cerere, astfel încât, în cazul moștenitorilor, indiferent de numărul lor, de prevederile Legii nr. 18/1991, republicată, beneficiază doar aceia care au depus cerere în condițiile legii.
Prin urmare, ceilalți moștenitori care nu au formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate nu beneficiază de prevederile fondului funciar, iar cererea referitoare la eliberarea unui nou titlu de proprietate pentru suprafața de 0,56 ha este nefondată, aceasta cu atât mai mult cu cât împotriva hotărârii comisiei județene nu s-a formulat plângere în condițiile Legii nr. 18/1991, republicată.
Potrivit dispozițiilor art. 13 alin. (2) din Legea nr. 18/1991, republicată, moștenitorii care sunt socotiți repuși de drept în termenul de acceptare a succesiunii persoanei sunt considerați că au acceptat moștenirea prin cererea pe care o fac comisiei. Această dispoziție are caracter imperativ, cerința legală neputând fi suplinită prin depunerea cererii la instanță, sau chiar printr-o "tranzacție".
Deci Legea nr. 18/1991 republicată, consacră astfel prin art. 13 o excepție de la principiul indivizibilității opțiunii succesorale, beneficiind de prevederile ei aceia dintre succesibili care adresează cerere comisiei locale în condițiile stipulate în acest act normativ, cererea având valoare de acceptare a succesiunii pentru terenurile a căror reconstituire o solicita (potrivit art. 8 al.3 din Legea nr.18/1991).
Prin urmare, pentru a se putea examina de instanță dacă intimații pârâți sunt sau nu îndreptățiți să pretindă un drept în condițiile art. 8 din Legea nr. 18/1991, republicată, în calitate de moștenitor al foștilor proprietari ai terenului oricare ar fi aceștia, ar fi trebuit să se depună cerere la comisie, așa cum a procedat defuncta Chelmagan Saveta.
De asemenea, mai arată că potrivit art. III din Legea nr. 169/1997 pentru modificarea și completarea Legii fondului funciar nr. 18/1991, astfel cum a fost modificată prin Legea nr.247/2005, sunt lovite de nulitate absolută, potrivit legislației civile, aplicabile la data încheierii actului juridic, actele de reconstituire în favoarea persoanelor care nu erau îndreptățite potrivit legii la astfel de reconstituiri.
Pentru considerentele de fapt și de drept expuse, în temeiul dispozițiilor art. 8 alin. 3 și art. 13 din Legea nr. 18/1991, raportat la dispozițiile art. III alin. 1 lit. a) din Legea nr. 169/1997, intimata C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor A. apreciază întemeiat apelul exercitat, motiv pentru care solicită admiterea acestuia.
În drept își întemeiază prezenta întâmpinare pe dispozițiile Noului Cod de procedură civilă, H.G. nr.890/2005, Legea nr.18/1991 republicată, cu modificările și completările ulterioare, Legea nr. 1/2000.
La data de 24.11.2014 apelanta a depus la dosar un înscris prin care solicită radierea din Titlul de proprietate nr._/2002, respectiv și din anexa nr. 3, poziția 60, a intimatelor D. M. și O. Iovița deoarece nu sunt moștenitorii autorului Chelmagan I., înscris în titlul de proprietate în cauză, respectiv în Anexa nr. 3, poziția 60.
Raportat la dispozitivul sentinței civile nr.487/31.07.2014, solicită a se dispune anularea parțială a titlului de proprietate nr._/2002 eliberat de intimata C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate A. astfel încât singura moștenitoare a defunctului Chelmagan I. înscrisă în titlu de proprietate să rămână N. Saveta; intimatele D. M. și O. Iovița neavând niciun drept de proprietate asupra parcelei cu datele: . 650/3 în suprafața de 0,58 ha cu vecinătățile specificate în titlu, situație în care nu se mai impune întocmirea unui nou titlu pe numele celor două având ca obiect ..
Analizând apelul de față, prin prisma motivelor formulate și a probelor administrate, tribunalul reține următoarele:
Apelul este fondat, potrivit celor ce succed:
Tribunalul reține că prima instanță a admis cererile formulate de moștenitorii intimatelor D. M. și O. Iovița înscrise în anexa nr.3 la poziția 60 și a dispus modificarea Titlului de proprietate_/2002, emis în baza Legii 18/1991, obligarea apelantei-pârâte la întocmitea documentației și atribuirea suprafeței de 0,58 ha. moștenitorilor defuncților D. M. și O. Iovița. În mod eronat a apreciat prima instanță că s-ar fi respectat procedurile de reconstituire a dreptului de proprietate privată asupra terenurilor în ce privește moștenitorii sus numiților, întrucât aceștia nu au formulat cereri de reconstituire conform Legi nr.18/1991 republicată. Or, potrivit art. 8 alin. 3 din Legea nr.18/1991 republicată, “stabilirea dreptului de proprietate se face, la cerere”.
În ce privește tranzacția depusă la dosarul primei instanțe, aceasta nu poate produce efectul juridic al reconstituirii dreptului de proprietate privată. În condițiile în care dispozițiile art.8-11 din Legea nr.18/1991 republicată, prevăd în mod imperativ drept o condiție sine qua non pentru reconstituirea dreptului de proprietate, formularea unei cereri adresată comisiei de fond funciar, simpla tranzacție între părți nu este suficientă pentru beneficiul măsurilor reparatorii. În consecință, nedepunerea unei cereri de reconstituire la comisia de fond funciar de către moștenitori nu poate fi suplinită printr-o tranzacție depusă în fața instanței de judecată.
În ipoteza în care numiții D. M. și O. Iovița nu au formulat cerere în fața comisiei de fond funciar pentru reconstituirea dreptului lor de proprietate privată, se impune înlăturarea dispoziției primei instanțe de radiere din Titlul de proprietate nr._/2002 eliberat de pârâta C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate A. a parcelei cu datele: . suprafață de 0,58 ha cu vecinătățile specificate în titlu și înlăturarea dispoziției de atribuire a acestei parcele moștenitorilor defuncților D. M. și O. I. prin procedurile legale. În acest sens, în baza art.480 alin.2 Cod procedură civilă, se va admite apelul formulat și se va dispune schimbarea în parte a sentinței civile nr. 487/31.07.2014 pronunțată de Judecătoria L. în dosarul civil nr._ .
Întrucât însă, titlul de proprietate de mai sus nu a fost în întregime legal întocmit, prin înscrierea în cuprinsul său a numiților D. M. și O. Iovița, ce nu sunt îndrituiți la reconstituire în lipsa unei cereri în acest sens, se impune menținerea în parte a soluției primei instanțe în sensul radierii din titlu a numiților D. M. și O. I., în baza art.III alin.1 lit.a din Legea nr.169/1997.
Văzând că nu se pune problema cheltuielilor de judecată în apel,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de apelanta C. L. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR CONOP cu sediul în Conop, nr. 4, județ A., în contradictoriu cu intimații N. G. cu domiciliul în Conop, nr. 16, județ A., C. JUDEȚEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR A. cu sediul în A., județ A., D. M. cu domiciliul în Conop, nr. 196, județ A., O. I. cu domiciliul în Conop, Chelmac nr. 219, județ A., D. I. cu domiciliul în Conop, nr. 196, județ A., D. L. cu domiciliul în L., .. 55, județ A. și O. F. cu domiciliul în Conop, Chelmac nr. 219, județ A., împotriva sentinței civile nr.487/31.07.2014, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei L. și în consecință dispune:
Schimbarea în parte a sentinței apelate în sensul înlăturării dispoziției de radiere din Titlul de proprietate nr._/2002 eliberat de pârâta C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate A. a parcelei cu datele: . 650/3 în suprafață de 0,58 ha cu vecinătățile specificate în titlu și în sensul înlăturării dispoziției de atribuire a acestei parcele moștenitorilor defuncților D. M. și O. I. prin procedurile legale.
Menține dispozitivul sentinței în sensul radierii din titlul de mai sus a numiților D. M. și O. I..
Fără cheltuieli de judecată în apel.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 08.12.2014.
Președinte, Judecător,
C. C. A. R. M.
Grefier,
L. K.
Red.CCA /Thred.LK
Data:12.12.2014
12ex./10com./
Se comunică:
apelantei C. L. pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor Conop cu sediul în Conop, nr. 4, județ A.
intimatului N. G. cu domiciliul în Conop, nr. 16, județ A.
intimatei C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor A. cu sediul în A., județ A.
intimatei D. M. cu domiciliul în Conop, nr. 196, județ A. și prin afișare la ușa instanței
intimatei O. Iovița cu domiciliul în Conop, Chelmac nr. 219, județ A. și prin afișare la ușa instanței
intimatului D. I. cu domiciliul în Conop, nr. 196, județ A.
intimatului D. L. cu domiciliul în L., .. 55, județ A.
intimatei O. F. cu domiciliul în Conop, Chelmac nr. 219, județ A. și A., ., .
Prima instanță – Judecătoria L. – judecător E. P.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 285/2014. Tribunalul ARAD | Contestaţie la executare. Decizia nr. 545/2014. Tribunalul ARAD → |
|---|
