Fond funciar. Decizia nr. 688/2014. Tribunalul ARAD
| Comentarii |
|
Decizia nr. 688/2014 pronunțată de Tribunalul ARAD la data de 06-08-2014 în dosarul nr. 166/250/2014
ROMANIA
TRIBUNALUL A. Operator 3207/2504
SECTIA CIVILA
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 688
Ședința publică din data de 6 august 2014
Președinte S. C. Ș.
Judecător O. S. S.
Grefier M. I.
S-a luat în examinare apelul formulat de apelanta - reclamantă C. locală pentru stabilirea drepturilor de proprietate privată asupra terenurilor Ghioroc, împotriva sentinței civile nr. 311 din data de 19.05.2014, pronunțată de Judecătoria L., în contradictoriu cu intimații – pârâți M. A. L. și C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor A..
La apelul nominal se prezintă reprezentantul apelantei – consilier juridic C. G. D., lipsă fiind intimații.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință constatându-se că apelul a fost declarat și motivat în termen, fiind legal scutit de plata taxei judiciare de timbru.
Reprezentantul apelantei depune la dosar împuternicire de reprezentare juridică.
Instanța, având în vedere că nu se mai formulează alte cereri și considerând cauza în stare de soluționare, acordă cuvântul în dezbaterea apelului.
Reprezentantul apelantei solicită admiterea apelului, casarea hotărârii primei instanțe și admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, fără cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 09.07.2014, constată că prin sentința civilă nr. 311/19.05.2014 pronunțată în dosarul nr._, Judecătoria L. a respins acțiunea formulată de C. locală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Ghioroc, prin Primar, în contradictoriu cu pârâtele M. A. L. și C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor A., fără a acorda cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că reclamanta solicită în temeiul prevederilor art. III alin. 1, lit. a) din Legea nr. 169/1997 constatarea nulității absolute a Titlului de proprietate nr. 125.661/03.12.1999 emis pe numele de M. N., pentru suprafața de 8.000 mp, teren arabil, situat în extravilanul satului Cuvin, în ./5, fila 15 dosar, pe motiv că titularul dreptului de proprietate M. N. nu figurează în anexa nr. 2 la HG nr. 131/1991 și că acest titlu de proprietate nu a fost emis în temeiul Sentinței civile nr. 3424/09.04.1992 a Judecătoriei A.; dimpotrivă, pârâta se apără invocând în principal neîndeplinirea obligației de dovadă a reclamantei în raport de prezumția de legalitate, autenticitate și veridicitate a unui act administrativ, respectiv că legea nu prevede ca motiv de nulitate absolută faptul că o persoană nu este înscrisă în anexa nr. 2 la HGR 131/1991, ci motivul de nulitate invocat de reclamantă prevăzut de art. III alin. 1, lit. i din Legea nr. 169/1997 se referă la actele de reconstituire în favoarea unor persoane care nu au avut niciodată teren în proprietate predat la cooperativa agricolă de producție sau la stat care nu au moștenit asemenea terenuri.
S-a reținut că în cauză devin incidente dispozițiile speciale ale Legii nr. 18/1991, Legii nr. 169/1997, ale HG nr. 131/1991, prevederile relevante din Codul civil adoptat în anul 1865 și ale Codului de procedură civilă în vigoare din 15 februarie 2013.
Judecătoria a învederat că a deschis reclamantei acces în dezbaterea fondului, strict sub aspectul că președintele semnatar al acțiunii formulate de C. locală este chiar primarul localității, adică acea autoritate indicată expres de lege, art. III alin. 2 din Legea nr. 169/1997, ca fiind îndrituită să formuleze judiciar cereri de constatare a nulității absolute a unor acte emise în aplicarea legilor de fond funciar.
Privitor la fondul acțiunii, Judecătoria a validat apărarea pârâtei și a considerat împreună cu aceasta că reclamanta nu și-a îndeplinit obligația de dovadă a acțiunii, mărginindu-se la aprecieri formale incompatibile cu cerințele răsturnării forței probante a titlului de proprietate contestat, cu garanția proprietății și asigurării securității circuitului civil, conform art. 44 din Constituția României și cu respectarea noțiunii de bun al pârâtei, raportat la art. 1 alin 1 din Primul Protocol al Convenției pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale și la jurisprudența Curții europene a drepturilor omului.
Deși, Judecătoria a solicitat comunicarea dosarului administrativ care a stat la baza eliberării Titlului de proprietate nr. 125.661/03.12.1999, cu toate că a cerut prezentarea unei explicații rezonabile privitoare la inexistența cererii și a actelor doveditoare depuse de beneficiarul titlului, a inexistenței procesului-verbal de punere în posesie și, chiar dacă a pus în discuție administrarea unei expertize pentru a se identifica terenul înscris în titlu, pentru a afla istoricul parcelei, succesiunea sau exclusivitatea persoanelor care folosesc aceste parcele, reclamanta, prin reprezentant, a susținut că reclamanta nu are dovezi cu privire la cererea depusă de M. N. și la actele doveditoare și nici nu are o explicație cu privire la motivul pentru care unei astfel de persoane i s-a eliberat titlul de proprietate subliniind că nu consideră necesară efectuarea unei expertize.
În acest context al disponibilității procesuale a reclamantei și prin raport la titlul din litigiu, observând că reclamanta este prima autoritate îndrituită prin lege să primească cererea persoanei îndreptățite la reconstituirea dreptului, să administreze actele doveditoare depuse de aceasta și să propună prin hotărâre admiterea cererii, pe care o supune aprobării Comisiei județene cu consecința emiterii titlului, totuși, nu doar că reclamanta nu a obiectivat documentația prevăzută de lege și care trebuia arhivată, în condițiile legii, dar nici nu a fost măsură să ofere o explicația rezonabilă pentru lipsa documentelor relevante și nici nu și-a manifestat voința de a uza de probe admisibile pentru a lămuri situația care fondează cererea în nulitate. Or, potrivit art. 249, art. 254 alin. 5, alin. 6 raportat la art. 8, art. 9 alin. 2 C. pr. civ., părțile sunt cele care conturează limitele procesului stabilind în regim de contradictorialitate mijloacele de probă, judecătorul având misiunea de a gestiona procesul în regim de imparțialitate, fără a impulsiona inițiativa probatorie a vreuneia dintre părți, putând însă a administra din oficiu acele probe care au menirea să lămurească împrejurările cauzei, nu să suplinească apărarea unei părți.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamanta C. locală pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Ghioroc, reprezentată prin primar, solicitând casarea soluției pronunțate de prima instanță și admiterea acțiunii sale așa cum a fost formulată.
Apelanta apreciază că motivele respingerii acțiunii, așa cum au fost expuse în sentința pronunțată la punctele 6.2 și 6.3, sunt netemeinice, deoarece i s-a cerut motivarea inexistenței cererii și a actelor doveditoare care au stat la baza emiterii titlului de proprietate nr. 125.661/03.12.1999.
Invocând prevederile art. 249 din Legea 134/2010 – privind Codul de procedură civilă, apelanta consideră că pârâta M. A. L., susținând legalitatea emiterii titlului de proprietate nr. 125.661/03.12.1999, îi revenea obligația de a dovedi această afirmație, însă prima instanță a considerat că susținerile pârâtei sunt probate prin însăți existența acestui titlu de proprietate.
Se mai arată că prima instanță a cerut „...prezentarea unei explicații rezonabile privitoare la inexistența cererii și a actelor doveditoare depuse de beneficiarului titlului...”, cerere care nu a putut fi onorată, dat fiind că tocmai inexistența acestor acte este motivul pentru care s-a cerut anularea titlului de proprietate.
Referitor la faptul că titularul dreptului de proprietate - M. N., nu figurează în anexa nr. 2 la HGR 131/1991, susținerile pârâtei M. A. L. – cum că putea figura în altă anexă, în opinia apelantei nu se susțin, din moment ce în anexa 2 sunt înscrise persoanele care au adus teren în CAP și unde ar fi trebuit să se regăsească și titularul M. N. în cazul reconstituirii dreptului de proprietate în nume propriu și nu în calitate de moștenitor al altei persoane.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, intimata M. A., a solicitat respingerea ca nefondat a apelului, considerând că hotărârea primei instanțe este legală și temeinică, sens în care se impune menținerea acesteia.
Analizând apelul prin prisma motivelor invocate și în cadrul dat de art. 476-479 Noul Cod de procedură civilă, tribunalul constată că este nefondat.
În mod corect a respins prima instanță acțiunea formulată de C. locala pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Ghioroc, întrucât reclamantul nu a depus nici în fața instanței de fond și nici în apel vreo probă din care să rezulte că titlul de proprietate a fost eliberat nelegal.
Titlul de proprietate cu nr._ din 03.12.1999, a fost emis de C. locală de fond funciar Ghioroc, la cererea defunctului M. N., procedura eliberării titlului a fost confirmată de C. județeană de fond funciar, de unde rezultă că până la proba contrarie acesta se bucură de prezumția de legalitate, iar sarcina de a dovedi existența vreunui motiv de nulitate revine Comisiei locale de fond funciar.
Pentru aceste considerente urmează să respingă apelul declarat de apelanta - reclamantă C. locală pentru stabilirea drepturilor de proprietate privată asupra terenurilor Ghioroc, împotriva sentinței civile nr. 311 din data de 19.05.2014, pronunțată de Judecătoria L., în contradictoriu cu intimații-pârâți M. A. L. și C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor A..
Văzând că nu se pune problema cheltuielilor de judecată,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de apelanta - reclamantă C. locală pentru stabilirea drepturilor de proprietate privată asupra terenurilor Ghioroc, împotriva sentinței civile nr. 311 din data de 19.05.2014, pronunțată de Judecătoria L., în contradictoriu cu intimații-pârâți M. A. L. și C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor A..
Fără cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică din 06 august 2014.
Președinte, Judecător,
S. C. Ș. O. S. S.
Grefier,
M. I.
Red. O.S.S./ Tred.M.I.
5 ex./01.09.2014
3 comunicări/
- apelantei C. L. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR GHIOROC - GHIOROC, nr. 89, Cod postal_, J. A.
- intimaților M. A. L. - V., Canton Silvic, nr. 24, Cod postal_, J. A.
C. JUDEȚEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR A. - A., ., J. A.
Judecător primă instanță I. D. - Judecătoria L.
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr.... | Pretenţii. Decizia nr. 306/2014. Tribunalul ARAD → |
|---|
