Contestaţie la executare. Decizia nr. 1081/2014. Tribunalul ARAD
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1081/2014 pronunțată de Tribunalul ARAD la data de 09-12-2014 în dosarul nr. 401/210/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A. Operator - 3207/2504
SECȚIA a I-a CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 1081
Ședința publică din data de 09 decembrie 2014
Președinte O. Ș. S.
Judecător L. L.
Grefier A. C.
S-a luat în examinare apelul declarat de apelanta-contestatoare . EXPRES SRL, în contradictoriu cu intimata Administrația Județeană a Finanțelor Publice în repr. Serviciului Fiscal Orășenesc Chișineu-Criș împotriva sentinței civile nr. 395 din 19 august 2014 pronunțată de Judecătoria Chișineu-Criș în dosar nr._, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Apelul este legal timbrat cu suma de 500 lei taxă judiciară de timbru potrivit disp. art. 23 alin. 1 rap. la art.10 alin.2 din O.U.G. nr. 80/2013.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, instanța considerând cauza în stare de judecată o reține pentru deliberare și pronunțare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului înregistrat la Tribunalul A. la data de 13 noiembrie 2014, constată că prin sentința civilă nr. 395 din 29.08.2014, pronunțată de Judecătoria Chișineu Criș în dosar nr._ s-a respins, ca neîntemeiată, contestația la executare formulată de contestatoarea . Expres SRL Chișineu Criș, județul A., împotriva executării silite ce face obiectul dosarul execuțional nr. CH 507/19.03.2014, în contradictoriu cu intimatul Ministerul Finanțelor Publice – Agenția Națională de Administrare Fiscală – Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Timișoara – Administrația Județeană a Finanțelor Publice A. – Serviciul Fiscal Orășenesc Chișineu Criș.
De asemenea, a respins cererea de suspendare a executării silite, ca rămasă fără obiect.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că prin înștiințarea de înființare a popririi nr. 6937 din data de 19.03.2014 fiind comunicată contestatoarei la data de 26.03.2014, pentru suma de 10.962.169,00 RON ce reprezintă impozit pe dividende (1.319.143,00 lei) și TVA (9.643.026,00 lei), s-a procedat la indisponibilizarea sumelor existente și viitoare din conturile contestatoarei, în baza Deciziei de instituire a măsurilor asiguratorii nr._ din data de 13.03.2014.
Prima instanță a constatat că potrivit dispozițiilor art.129 alin.4 Cod procedură fiscală, contestatoarea avea posibilitatea constituirii unei garanții la nivelul creanței stabilite, situație în care măsurile asiguratorii ar fi fost ridicate, însă aceasta nu a procedat la constituirea unei garanții, ci a atacat adresa de înștiințare de înființare a popririi, susținând că nu a fost respectată procedura de executare silită.
Prima instanță a apreciat că, deși contestatoarea susține că trebuia respectată procedura prevăzută de art.145 Cod procedură fiscală, aceasta nu era necesară deoarece, potrivit art.129 alin.3 Cod procedură fiscală, „aceste măsuri pot fi luate și înainte de emiterea titlului de creanță, inclusiv în cazul efectuării de controale sau al antrenării răspunderii solidare. Măsurile asigurătorii dispuse atât de organele fiscale competente, cât și de instanțele judecătorești ori de alte organe competente, dacă nu au fost desființate în condițiile legii, rămân valabile pe toată perioada executării silite, fără îndeplinirea altor formalități. Odată cu individualizarea creanței și ajungerea acesteia la scadență, în cazul neplății, măsurile asigurătorii se transformă în măsuri executorii”.
De asemenea, prima instanță a constatat că, potrivit art. 125.6. din H.G. nr. 1050/2004 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, „măsurile asigurătorii se duc la îndeplinire de îndată de către organele de executare competente potrivit legii, care vor proceda la indisponibilizarea bunurilor mobile și/sau imobile, precum și a veniturilor urmăribile, potrivit legii.”
Față de acestea, prima instanță a constatat că, în speță, măsurile asigurătorii sub forma popririi asigurătorii asupra bunurilor mobile și/sau imobile proprietate a debitorului, precum și asupra veniturilor acestuia, au fost dispuse în concordanță cu dispozițiile art.129 alin.2 Cod procedură fiscală, și nu fac parte dintr-o executare silită propriu zisă, ci sunt măsuri asiguratorii.
Or, față de aceste rețineri, prima instanță, în temeiul art.129 Cod procedură fiscală, a considerat că se impune respingerea ca neîntemeiată a contestației la executare.
De asemenea a reținut că potrivit dispozițiilor art. 718 Noul Cod de procedură civilă, până la soluționarea contestației la executare, instanța poate dispune suspendarea executării silite dacă se depune o cauțiune în cuantumul fixat de instanță, și având în vedere faptul că efectele suspendării executării silite se întind până la data pronunțării asupra fondului contestației, prima instanță a respins și cererea de suspendare ca rămasă fără obiect.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel apelanta-contestatoare . SRL, solicitând admiterea apelului si modificarea în totalitate a sentinței în sensul anulării măsurii popririi asiguratorii și a actelor de executare efectuate în dosarul execuțional nr. CH 507/19.03.2014, precum și restituirea sumelor reținute prin poprire.
Apelanta arată că, în ceea ce privește legalitatea deciziei de instituire a măsurilor asiguratorii nr._/13.03.2014, acesta a fost cercetat de către instanța de judecată competentă, respectiv Judecătoria D., constatându-se nelegalitatea acesteia dispunându-se anularea deciziei.
Apelanta consideră că măsura luată asupra patrimoniului debitorului pentru a asigura creditorul că în viitor își va putea realiza drepturile sale decurgând din raportul obligațional, în ipoteza desființării titlului executoriu, sunt desființate de drept și toate măsurile luate pentru garantarea realizării acelei creanțe, întrucât aceste acte urmează soarta actului de care depind potrivit principiului accesorium sequitur principalae, potrivit disp. art. 148 alin. 4 lit. a și b, art. 174 alin. 4 Cod pr. fiscală.
În drept apelanta invocă disp. art. 466 și urm. Cod pr. civilă.
Intimata deși legal citată nu a depus întâmpinare și nu s-a prezentat în fața instanței.
Analizând apelul prin prisma disp. art. 294-296 Cod pr. civilă, tribunalul constată că nu este fondat.
Prezentul litigiu privește contestația împotriva măsurii asigurătorii, iar din lucrările dosarului rezultă că instanța de fond analizând măsura dispusă a constatat că măsurile asiguratorii sub forma popririi asigurătorii asupra bunurilor aflate în proprietatea debitorului precum și asupra veniturilor acestuia constatând că în mod corect a fost dispusă potrivit art. 129 alin 2 Cod pr. fiscală.
Potrivit acestui text măsurile asigurătorii sub forma popririi nu fac parte dintr-o executare silită propriu zisă ci sunt măsuri asigurătorii care pun la conservare bunurile debitorului.
Este adevărat că prin hotărârea pronunțată de Judecătoria D. cu nr. 2428/2014, s-a dispus admiterea în parte a contestației apelantei și anularea deciziei de instituire a măsurii asigurătorii (așa cum de fapt era și procedural atacarea măsurii asigurătorii la Judecătoria D.) dar, tribunalul văzând că potrivit art. 719 NCPC, hotărârea de admitere sau de respingere a contestației rămasă definitivă va fi comunicata din oficiu și de îndată și va produce efecte ceea ce înseamnă că hotărârea pronunțată de Judecătoria D. nu poate produce efecte juridice în prezenta cauză până când nu va fi definitivă.
Din situația obținută prin sistemul ECRIS rezultă că dosarul Judecătoriei D. a fost atacat cu apel și înaintat Tribunalului Hunedoara neavând fixat termen de judecată.
Pentru aceste considerente, va respinge apelul formulat de apelanta-contestatoare . EXPRES SRL, în contradictoriu cu intimata Administrația Județeană a Finanțelor Publice A. în repr. Serviciului Fiscal Orășenesc Chișineu Criș, împotriva sentinței civile nr. 395 din data de 29.08.2014, pronunțată de Judecătoria Chișineu Criș în dosarul nr._ .
Văzând că nu se pune problema cheltuielilor de judecată,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de apelanta-contestatoare . EXPRES SRL, în contradictoriu cu intimata Administrația Județeană a Finanțelor Publice A. in repr. Serviciului Fiscal Orășenesc Chișineu Criș, împotriva sentinței civile nr. 395 din data de 29.08.2014, pronunțată de Judecătoria Chișineu Criș în dosarul nr._ .
Fără cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică din 09 decembrie 2014.
Președinte Judecător
S. O. S. L. L.
Grefier
A. C.
Red: jud. OSS
Tehnored: AC
4 ex /17.12. 2014
2 .
Se comunică cu:
Se comunică cu:
apelanta-contestatoarea – . Expres SRL – cu sediul social în localitatea Chișineu Criș, ., județul A.
intimat - Ministerul Finanțelor Publice – Agenția Națională de Administrare Fiscală – Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Timișoara – Administrația Județeană a Finanțelor Publice A. – Serviciul Fiscal Orășenesc Chișineu Criș- Chișineu Criș, ., jud. A.
Prima instanță – Judecătoria Chișineu Criș – judecător N. G.
| ← Rectificare carte funciară. Sentința nr. 1380/2014. Tribunalul... | Obligaţie de a face. Decizia nr. 243/2014. Tribunalul ARAD → |
|---|
