Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Sentința nr. 6836/2014. Tribunalul ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6836/2014 pronunțată de Tribunalul ARAD la data de 03-02-2014 în dosarul nr. 9356/55/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A. Operator 3207/2504
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ nr. 153 A
Ședința publică din data de 3 februarie 2014
Președinte R. M.
Judecător A. C.
Grefier F. M.
S-a luat în examinare apelul declarat de apelantul G. G. împotriva sentinței civile nr. 6836 din 11.11.2013 pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._, având ca obiect plângere împotriva încheierii de CF.
La apelul nominal se prezintă reprezentanta apelantului avocat B. M. din Baroul A., absent fiind apelantul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Apelul este timbrat cu 4 lei taxă judiciară de timbru și timbru judiciar de 0,15 lei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care instanța pune în discuție avocatei apelantului dacă mai susține cererea privind cheltuielile de judecată, avânt în vedere că nu are de la cine să le solicite, apelantul fiind singura parte în cauză.
Avocata apelantului arată că nu mai susține cererea privind cheltuielile de judecată.
Nefiind formulate cereri, tribunalul reține dosarul spre soluționare și acordă cuvântul asupra apelului.
Avocata apelantului solicită admiterea apelului, schimbarea în totalitate a hotărârii atacate și admiterea plângerii așa cum a fost formulată, fără cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Constată că prin sentința civilă nr. 6836 din 11.11.2013 pronunțată în dosarul nr._, Judecătoria A. a respins plângerea formulată de petentul G. G. împotriva încheierii de CF nr._/31.05.2013; fără cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că în fapt, petentul are calitatea de proprietar tabular al imobilului teren extravilan înscris în CF_ V. iar prin încheierea nr._ din 11.03.2013 dată de O.C.P.I. A. s-a dispus, repoziționarea imobilului sub B2 din CF_ (provenită din cartea funciară nr. CF vechi ).
Pentru a dispune repoziționarea imobilului, OCPI a concluzionat că, în urma verificării și analizei planului parcelar T 109, A489 – . constatat că există o suprapunere virtuală între imobilul A489/3 deja înscris în evidențele de cadastru cu nr.cadastral_ și planul parcelar depus conform Ordinului 415/2009 cu număr de înregistrare_/07.03.2013.
Împotriva încheierii de carte funciară, petentul a formulat cerere de reexaminare în temeiul art. 31 al. 2 din Legea 7/1996 republicată, soluționată de către OCPI A. prin încheierea de carte funciară nr._/04.04.2013, în sensul respingerii cererii de reexaminare.
În motivarea încheierii de respingere, OCPI A. a reținut că din actele aflate la dosar se constată că există o suprapunere virtuală între imobilul A489/3 deja înscris în evidențele de cadastru cu nr. cadastral_ și planul parcelar depus conform Ordinului 415/2009 cu număr de înregistrare_/07.03.2013, fiind incidente în această situație dispozițiile art.27 alin.1 din Ordinul 634/2006.
Împotriva încheierii de carte funciară nr._/24.04.2013 de respingere a cererii de reexaminare, petentul a formulat în termen legal plângere în temeiul art. 31 al. 3 din Legea 7/1996 republicată.
Analizând încheierea de respingere a cererii de reexaminare, prin prisma motivelor invocate prin plângerea formulată de petent, instanța a reținut în primul rând că acesta a dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului teren în baza Titlului de Proprietate nr._ /1995 în tarlaua T 109A 489/3 cu o suprafață de 9600 mp. În urma măsurătorilor efectuate a rezultat că suprafața terenului este de 9553 mp, făcându-se mențiunea în CF în acest sens.
Instanța a mai reținut că în situația în care există o suprapunere virtuală sunt incidente dispozițiile art.27 lit b)din Ordinul 634/2006 potrivit cărora “dacă în urma verificărilor la teren se constată că este o suprapunere virtuală, repoziționarea imobilului cu sau fără construcții ori investiții se soluționează astfel: din oficiu, de către consilierul de cadastru, fără acordul proprietarului, în situația în care operațiunea de repoziționare presupune rotația, translația, modificarea geometriei sau modificarea suprafeței cu un procent de până la +/- 2% inclusiv din suprafața imobilului existent în baza de date.”
Petentul nu a făcut dovada că în urma repoziționării imobilului a avut loc o modificare a suprafeței imobilului proprietatea sa, cu peste 2 %, pentru a fi necesar acordul acestuia în vederea efectuării operațiunii de repoziționare, situație în care, instanța a reținut că susținerile acestuia că nici în limita de 2% nu se poate modifica suprafața unui imobil sunt neîntemeiate, câtă vreme legea permite OCPI efectuarea unor astfel de operațiuni fără acordul proprietarului terenului.
Împotriva sentinței a declarat apel petentul, solicitând admiterea apelului și schimbarea în totalitate a hotărârii atacate și admiterea plângerii sale așa cum a fost formulată.
În motivarea apelului, apelantul arată că încheierea de CF nr._/1.03.2013 este nelegală, motiv pentru care solicită anularea ei și restabilirea situației anterioare de CF în toate componentele în care a fost modificată, adică radierea notării de sub B2, cât și a celei de sub A1, referitor la suprafața măsurată, care ar fi de 9553 mp.
Prin titlul de proprietate nr._/1995 i s-a atribuit . 7949, în prezent_ V. în suprafață de 9600 mp, nr. cadastral 3370, situată în tarlaua T 109 A489/3. Prin încheierea de intabulare în Cf nr._/18.12.2006 s-a dispus intabularea dreptului de proprietate al apelantului asupra suprafeței de 9600 mp.
Mai arată că, în documentația efectuată pentru intabularea inițială a imobilului în Cf, s-a măsurat terenul și s-a verificat amplasamentul, dimensiunile și suprafața acestuia de către ., măsurători din care a rezultat că terenul are suprafața de 9566,46 mp. Măsurătorile au fost foarte exacte, dimensiunile laturilor fiind măsurate cu trei zecimale, iar suprafața rezultantă a fost calculată la centimetri. Dimensiunile, forma și suprafața au fost stabilite prin schița care face parte din cartea funciară a terenului.
Prin încheierea de CF nr._/11.03.2013 se repoziționează imobilul, iar alăturat acestei încheieri, apelantului i se comunică o nouă schiță a terenului cu alte dimensiuni și altă suprafață. Suprafața nouă, folosind noile dimensiuni ale terenului este calculată greșit, adică ea nu este de 9553 mp, ci de 9353,5 mp.
Cererea de reexaminare a încheierii de CF formulată de apelant a fost respinsă de OCPI prin încheierea nr._/3.05.2013, prin care se reține că există o suprapunere virtuală între terenul apelantului și Planul parcelar, depus conform Ordinului nr. 415/2009 cu nr. de înregistrare_/07.03.2013. Apelantul apreciază susținerea ca nefiind reală și arată că în situația suprapunerii, era obligatoriu să se spună peste care teren se suprapune, cu ce suprafață și să se facă o schiță din care să reiasă în mod clar suprapunerile.
Prin modificarea suprafeței sale au fost încălcate dispozițiile art. 44 din Constituția României, art. 555 Noul cod civil și toate dispozițiile legale care garantează dreptul de proprietate și garanțiile sale. Înscrierile în CF au caracter constitutiv de drepturi. Dreptul de proprietate este un drept real, opozabil erga omnes, astfel că nimeni nu poate aduce vreo atingere acestui drept, fără acordul proprietarului, iar reducerea suprafeței parcelei sale de teren echivalează cu o expropriere.
Arată apelantul că și din punct de vedere procedural încheierea este nelegală, fiind dată cu încălcarea art. 33 alin. 1 și 43 din Legea nr. 7/1996, deoarece admite cererea unui terț care nu are nicio legătură cu dreptul de proprietate al apelantului . care, chiar dacă ar avea mandat din partea primăriei, rămâne tot un terț și nu are dreptul de a modifica dreptul de proprietate al apelantului fără acordul acestuia.
Susține că sunt încălcate și prevederile art. 27 alin. 1 lit. b din Ordinul 634/2006, care prevăd obligativitatea existenței acordului proprietarului în situația reducerii suprafeței cu o cotă de peste 2%.
În concluzie, apelantul arată că la data intabulării, în 2006, terenul a fost măsurat exact de către SCAlpin Proiect SRL, iar de la acea dată nici drumul A.-D. și nici digul batalului Combinatului Chimic nu s-au mutat, iar susținerea că terenul proprietatea apelantului se suprapune cu acestea este neadevărată. Menținerea încheierii de CF atacate ar duce la crearea unei fâșii de teren între dig și terenul său, astfel acest teren nu se va mai învecina cu DG 490, ci cu acel teren care în mod evident va primi destinația de drum, apelantul fiind astfel expropriat faptic de o parte din terenul său, fără o justă și prealabilă despăgubire.
Mai mult, din actele depuse la dosar de OCPI nu rezultă că ar exista vreo suprapunere cu terenurile învecinate. Se indică doar că există o suprapunere virtuală, fără a se indica în concret partea care se suprapune și cu care teren.
Prin completarea motivelor de apel depusă la 24.01.2014 apelantul arată că hotărârea instanței de fond este netemeinică și nelegală și pentru faptul că nu a analizat niciunul dintre motivele cererii introductive de instanță.
Arată, în esență, că nu s-a examinat dacă diminuarea este justificată, dacă era necesară, ci doar că este sub 2%. Instanța nu a ținut cont de faptul că suprapunerea nu rezultă din înscrisurile depuse la dosar, că nu există dovada unei astfel de suprapuneri, pentru instanță fiind suficientă simpla afirmație a OCPI, care nu este parte în dosar, că ar exista o suprapunere. Prima instanță trebuia să rețină că nu este dovedită suprapunerea pretinsă și că fără dovedirea ei nu este admisibilă nu doar repoziționarea, dar mai ales diminuarea suprafeței – fără a avea importanță dacă este mai mică sau mai mare de 2%. Susține că nu poate exista doar suprapunere virtuală, dacă ea nu este și reală.
Susține că urmare modificărilor, se creează o parcelă de teren liberă, care de fapt și de drept era inclusă în . a-i fi îngrădit accesul la propriul teren, deoarece nu are acces de pe DN7. Mai mult, se modifică și titlul de proprietate referitor la vecinătățile terenului, urmând ca apelantul să nu mai fie vecin cu DG 490, adică cu digul, așa cum scrie în titlul de proprietate, ci cu . ce este nelegal.
Analizând sentința atacată prin prisma criticilor aduse prin motivele de apel și a limitelor impuse de dispozițiile art. 477, 478 și 479 C.pr.civ, Tribunalul constată că apelul este fondat
În considerentele încheierilor de CF nr._/31.05.2013 și nr._/11.03.2013 s-a reținut existența unei suprapuneri virtuale (grafice) între imobilul proprietatea tabulară a apelantului, deja înscris în evidențele de cadastru cu numărul cadastral_ și planul parcelar depus conform Ordonanței nr. 415/2009, înregistrat sub numărul_ la data de 07.03.2013. S-a apreciat incidența în cauză a dispozițiilor art. 27 alin. 1 lit. b din Ordinul nr. 634/2006.
În dovedirea acestei pretinse suprapuneri s-au invocat următoarele înscrisuri probatorii: referatul din oficiu întocmit de inspectorul M. L. L., planul parcelar depus în conformitate cu Ordinul nr. 415/2009.
Deși Tribunalul nu exclude existența unei suprapuneri așa cum este ea pretinsă de OCPI A., în condițiile în care s-a contestat prin plângere atât existența reală a suprapunerii, dar și modalitatea de repoziționare a imobilului proprietatea tabulară a apelantului, cele două înscrisuri probatorii indicate mai sus, se evidențiază a fi insuficiente în lipsa unor documente care să convingă atât apelantul petent, cât și instanța, atât în privința suprapunerii cât și a modalității de repoziționare, cu consecința diminuării suprafeței terenului în litigiu.
D. ceastă perspectivă prima instanță s-a limitat doar la analiza îndeplinirii procentului de 2% la care se referă art. 27 lit. b din Ordinul nr. 634/2006.
Nu există o schiță edificatoare, ori alte probe care să poată fi coroborate cu planul parcelar, care să lămurească următoarele aspecte neelucidate prin încheierile atacate, dar nici prin sentința apelată:
- suprafața ce se suprapune cu evidențierea punctelor în care are loc o astfel de suprapunere și cu identificarea imobilelor cu privire la care există suprapunere, în condițiile în care în care cel puțin două limite ale imobilului în litigiu se conturează a fi fixe: dig (Dg 490) și drumul național (DN 456);
- dacă și în ce măsură remedierea suprapunerii a afectat și alte imobile cu privire la care ar exista pretinsa suprapunere, ori doar imobilul proprietatea apelantului atât cu privire la suprafață cât și translatare prin repoziționare și în această ultimă ipoteză, oferirea unei explicații rezonabile;
- încadrarea în limitele de 2% la care se referă art. 27 alin. 1 lit. b din Ordinul nr. 634/2006, prin raportare la suprafața de 9600 mp ce se evidențiază din Titlul de proprietate intabulat în cartea funciară, la cea măsurată inițial 9553 mp și la cea rezultată prin repoziționare și rectificarea suprafeței imobilului – 9353,5 mp.
În considerarea celor ce preced în temeiul art. 480 alin. 2 C.pr.civ., cu aplicarea art. 31 din Legea nr. 7/1996, Tribunalul va admite apelul declarat de apelantul G. G. împotriva sentinței civile nr. 6836 din 11.11.2013, pe care o va schimba în tot, în sensul admiterii plângerii împotriva încheierii de CF nr._/31.05.2013 și admiterii plângerii împotriva încheierii de CF nr._/11.03.2013 cu consecința anulării inscrierilor de sub B2-repoziționarea imobilului și de sub A1 – rectificarea suprafeței și revenirea la situația anterioară.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul exercitat de apelantul G. G. având CNP_, cu domiciliul în Mîndruloc, nr. 66, ..
Schimbă în tot sentința civilă nr.6836 din 11.11.2013 pronunțată de Judecătoria A. în sensul admiterii plângerii împotriva încheierii de CF nr._/31.05.2013 și admiterii plângerii împotriva încheierii de CF nr._/11.03.2013 cu consecința anulării inscrierilor de sub B2-repoziționarea imobilului și de sub A1 – rectificarea suprafeței și revenirea la situația anterioară.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 03.02.2014.
Președinte Judecător
R. M. A. C.
Grefier
F. M.
Red. AC/Thred. II
05.03.2014
Ex. 3/.> Se comunică:
- apelantului G. G., la domiciliul din Mîndruloc, nr. 66, .
Judecător instanța de fond: R. A. C.
| ← Rectificare carte funciară. Sentința nr. 1383/2014. Tribunalul... | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr.... → |
|---|
