Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Decizia nr. 329/2014. Tribunalul ARAD
| Comentarii |
|
Decizia nr. 329/2014 pronunțată de Tribunalul ARAD la data de 17-03-2014 în dosarul nr. 12232/55/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARADOperator 3207/2504
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR.329/A
Ședința publică din 17 martie 2014
Președinte R. M.
Judecător C. C. A.
Grefier F. M.
S-a luat în examinare apelul declarat de apelanta .., în contradictoriu cu intimata Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Timișoara – Administrația Județeană a Finanțelor Publice A. – Colectare Contribuabili Mijlocii, împotriva Sentinței civile nr.7372 din 02.12.2013 pronunțată de Judecătoria A. în dosarul_, având ca obiect plângere împotriva încheierii CF.
La apelul nominal se prezintă reprezentanta apelantei avocat A. L. din Baroul A. în substituirea avocatului titular avocat M. G. din Baroul A. și reprezentantul intimatei consilier juridic M. C..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că apelul a fost declarat și motivat în termen și legal timbrat cu suma de 25 lei taxa judiciară de timbru.
Reprezentanta apelantei depune la dosar delegație de substituire.
Reprezentantul intimatei depune la dosar delegație.
Nemaifiind alte cereri de formulat, tribunalul reține dosarul spre soluționare și acordă cuvântul asupra apelului declarat în cauză.
Avocata apelantei solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat, fără cheltuieli de judecată.
Reprezentantul intimatei solicită respingerea apelului ca nefondat.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului înregistrat la Tribunalul A. la data de 04.02.2014, constată că prin sentința civilă nr. 7372 din 02.12.2013 pronunțată în dosarul_ Judecătoria A. a respins plângerea formulată de petenta ., în contradictoriu cu intimata Agenția Națională de Administrare Fiscală, Direcția Generală a Finanțelor Publice A. - Administrația Finanțelor Publice pentru Contribuabilii Mijlocii A. – Serviciul de executare Silită și Stingere a Creanțelor Fiscale, împotriva încheierii nr._ din dosar nr._/01.07.2013, prin care s-a dispus întabularea dreptului de ipotecă legală în valoare de 8.415.691 lei în favoarea Agenției Naționale de Administrare Fiscală, Direcția Generală a Finanțelor Publice A. – Administrația Finanțelor Publice pentru Contribuabilii Mijlocii A. – Serviciul de Executare Silită și Stingere a Creanțelor Fiscale, asupra cotei de teren de 4,74/1350 mp. aferent apartamentului 103 din Cartea funciară nr._-C1-U34 a UAT A..
Nu au fost acordate cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că potrivit deciziei de instituire a măsurilor asigurătorii nr._/26.04.2012, emisă de Garda Financiară A., cu anexele 1-4, s-a instituit procesul verbal de sechestru asigurător asupra bunurilor imobile nr. 3544/27.04.2013, de către Administrația Județeană a Finanțelor Publice A. – Colectare Contribuabili Mijlocii.
Procesul verbal de sechestru asigurător mai sus menționat a fost contestat la Judecătoria A. de petentă, în dosarul nr._ . Prin sentința civilă nr. 6426/28.06.2012, Judecătoria A. a anulat în parte decizia de instituire a măsurilor asigurătorii nr._/26.04.2012 emisă de Garda Financiară A., în sensul că a menținut sechestrul asigurător instituit asupra bunurilor imobile, în valoare de 1.420.571 lei, a menținut sechestrul asigurător instituit asupra bunurilor mobile în valoare de 1.445.236 lei, a menținut poprirea instituită asupra conturilor bancare și asupra sumelor de bani datorate de către terți, doar în limita sumei de 5.549.883 lei și nu pentru suma de 16.429.616 lei și a menținut în rest decizia de instituire a măsurilor asigurătorii.
Sentința civilă nr. 6426/28.06.2012 a Judecătoriei A. a rămas irevocabilă prin decizia civilă nr. 1124/R/22.08.2012, pronunțată de Tribunalul A.. În această situație, atât decizia de măsuri asigurătorii, cât și măsurile asigurătorii au rămas în vigoare, nefiind desființate.
Potrivit adresei emise în dosarul nr. 72/D/P/2012 de către Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – Biroul Teritorial A., înregistrată la A.J.F.P.A sub nr. 8362/26.10.2012, s-a comunicat ordonanța de luare a unor măsuri asigurătorii din data de 19.10.2012, în sensul că s-a dispus înființarea unui sechestru asigurător asupra bunurilor mobile și imobile ale petentei.
Prin încheierile nr._ și_ din 26.10.2012 emise de O.C.P.I. A., care au fost comunicate intimatei în data de 02.11.2012, s-a dispus radierea ipotecilor legale înscrise de aceasta conform Deciziei de instituire a măsurilor asigurătorii nr._/26.04.2012, emisă de Garda Financiara A., asupra imobilelor proprietatea ., evidențiate în CF._-C1-59 și_-C1-U35, în baza Procesului Verbal de sechestru și inscripție ipotecară, precum și de poprire asiguratorie din 19.10.2012 întocmit de DIICOT - Biroul Teritorial A. în dosar nr. 72D/P/2012, care era în contradicție cu soluția dată de Judecătoria A., prin sentința civilă nr. 6426/28.06.2012.
Prin adresa nr. 4638/29.05.2013, Administrația Județeană a Finanțelor Publice A. - Colectare Contribuabili Mijlocii, înregistrată la Oficiul de cadastru si Publicitate Imobiliară A. sub nr._/31.05.2013, a solicitat înscrierea în evidențele de publicitate imobiliară a ipotecii legal instituite prin procesul verbal de sechestru asiguratoriu pentru bunuri imobile nr. 3544/27.04.2012, bunuri proprietate a ., cu mențiunea că prin ordonanța de scoatere de sub urmărire penală din data de 20.05.2013, emisă în dosar nr. 72 D/P/2012 de DIICOT Biroul Teritorial A., s-a dispus radierea ipotecilor înscrise în favoarea acestei instituții în baza ordonanței de luare a unor măsuri asiguratorii și procesului verbal de sechestru și inscripție ipotecară, precum și de poprire asigurătorie, din data de 19.10.2012.
În baza celor menționate s-a solicitat înscrierea ipotecii legale în favoarea intimatei, cu rangul avut la momentul radierii acesteia de către O.C.P.I. A. în baza procesului verbal de sechestru și inscripție ipotecară, precum și de poprire asiguratorie, din data de 19.10.2012, emis în dosarul nr. 72/D/P/2012 de DIICOT Biroul Teritorial A..
În baza adresei nr. 4638/29.05.2013, emisă de intimată, O.C.P.I. a intabulat dreptul de ipotecă legală în valoare de 8.415.691 lei în cotă de 1/1 în favoarea ANAF- DGFP A., conform încheierii nr._/31.05.2013.
În ceea ce privește măsurile asigurătorii instituite de intimata Administrația Județeană a Finanțelor Publice A., sunt reglementate de Codul de procedură fiscală, care la art. 129 prevede în mod expres că măsurile asigurătorii prevăzute în prezentul capitol se dispun și se duc la îndeplinire prin procedura administrativă de organele fiscale competente, măsuri care potrivit prevederilor art. 129 alin. 2 Cod procedură fiscală sunt sub forma popririi asigurătorii și sechestrului asigurător asupra bunurilor mobile și/sau imobile proprietate a debitorului, precum și asupra veniturilor acestuia, când există pericolul ca acesta să se sustragă, să își ascundă ori să își risipească patrimoniul, periclitând sau îngreunând în mod considerabil colectarea.
De asemenea, conform prevederilor art. 129 alin. 3 Cod procedură fiscală, aceste măsuri pot fi luate și înainte de emiterea titlului de creanță.
Prima instanță a reținut că în cauză – notarea proceselor verbale de sechestru asigurator pentru bunuri imobile care sunt în proprietatea petentei . – în evidențele de publicitate imobiliară în favoarea Administrației Județene a Finanțelor Publice A. este legală, deoarece Decizia de instituire a măsurilor asiguratorii nr._/26.04.2012 – emisă de Garda Financiară A. este în vigoare, fiind menținută prin sentința civilă nr. 6425/28.06.2012 pronunțată de Judecătoria A. – definitivă și irevocabilă, context în care în temeiul prevederilor art. 31 alin. 5 din Legea nr. 7/1996 a cadastrului și a publicității imobiliare, prima instanță a respins plângerea.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel apelanta . sentință pe care o consideră netemeinică și nelegală, solicitând admiterea apelului.
În motivare arată că, motivarea primei instanțe vizează exclusiv, în ultima parte a acesteia, legalitatea instituirii măsurilor asigurătorii, care potrivit art. 129 alin. 2 Cod procedura Fiscală se regăsesc sub forma „popririi asigurătorii și sechestrului asigurător asupra bunurilor mobile și sau imobile proprietate a debitorului”.
Mai arată că prima instanță a reținut faptul că în conformitate cu prevederile art. 129 alin. 3 Cod procedură fiscală, aceste măsuri pot fi luate și înainte de emiterea titlului de creanță.
Coroborând cele doua texte de lege prima instanță a concluzionat (reducându-și motivarea doar la aceasta) că, notarea proceselor verbale de sechestru asigurător este legală.
După cum se poate observa nicăieri în motivarea hotărârii nu se face referire la vreun argument adus de petentă în susținerea plângerii sale.
Apelanta precizează că îi este greu să critice această sentință întrucât pe lângă faptul că nu conține motivele respingerii plângerii, în mod indirect achiesează argumentelor petentei în sensul că, se bucură de legalitate măsura înscrierii unui sechestru asigurător instituit prin proces verbal de sechestru asigurător și nicidecum a unei ipoteci legale care nu are ca fundament niciun fel de act constitutiv al acestui drept în favoarea intimatei.
Precizează că nu este vorba de o contestație împotriva unui titlu executoriu care este guvernată de normele dreptului fiscal și ale contenciosului administrativ și care întradevăr sunt reglementate în mod distinct, ci de inexistența unui act în baza căruia să se poată dispune notarea unui drept de ipotecă.
Nu se poate dispune înscrierea unui drept de ipotecă legală în baza unui proces verbal de instituire a măsurii unui sechestru asigurătoriu.
Pentru toate aceste motive apelanta solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat.
Intimata a depus la dosar întâmpinare prin care solicită respingerea apelului formulat, menținerea sentinței civile atacate în sensul respingerii plângerii formulate împotriva încheierii de CF nr._ din 01.07.2013 a O.C.P.I. A..
Solicită de asemenea, respingerea plângerii formulate de reclamantă și menținerea ca temeinică și legală a încheierii de CF nr._ din 01.07.2013 și implicit a încheierii de CF nr._ /01.07.2013 date de O.C.P.I. A..
În motivare arată că soluția pronunțată de Judecătoria A. este temeinică și legală fiind emisă cu respectarea dispozițiilor legale aplicabile în speță.
Prin Decizia de instituire a măsurilor asigurătorii nr._/26.04.2012, emisă de Garda Financiară A., cu anexele nr. 1-4, s-a instituit Procesul Verbal de sechestru asigurător asupra bunurilor imobile nr. 3544/27.04.2013 de către Administrația Județeană a Finanțelor Publice A. - Colectare Contribuabili Mijlocii.
Atât Decizia de măsuri asigurătorii, cât și măsurile asigurătorii au rămas în vigoare, nefiind desființate.
În baza adresei nr. 4638/29.05.2013, emisă de instituția intimată, O.C.P.I. întabulează dreptul de ipotecă legală în valoare de 8.415.691 lei în cota de 1/1 în favoarea ANAF - DGFP A., conform încheierii nr._/31.05.2013.
Pe cale de consecință intimata învederează faptul că, notarea proceselor verbale de sechestru asigurător pentru bunuri imobile proprietatea apelantei, în evidențele de publicitate imobiliară în favoarea intimatei este legală, întrucât Decizia de instituire a măsurilor asigurătorii nr._/26.04.2012 emisă de Garda Financiara A. este în vigoare, fapt confirmat și prin sentința civilă nr. 6426/28.06.2012 a Judecătoriei A..
Atât prin acțiunea formulată cât și prin apelul declarat, se invocă un singur motiv, și anume că nu se poate dispune înscrierea unei ipoteci legale în baza unor procese verbale de sechestru asigurător asupra bunurilor imobile.
Intimata consideră că acest motiv nu poate fi luat în considerare.
Art. 129 alin. 9 din Codul de procedura fiscală prevede că măsurile asigurătorii reprezentând procese verbale de sechestru asigurător asupra bunurilor imobile se comunică Biroului de Carte Funciară în vederea înscrierii acestora. De asemenea se prevede că acestor măsuri se aplică dispozițiile referitoare la executarea silită.
Apelanta consideră că în baza acestor masuri asigurătorii nu poate fi înscrisă o ipotecă legală.
Motivarea apelantei este contrazisă chiar de lege, care în cadrul art. 129 alin. 6 din Codul de Procedura Fiscală, prevede în mod expres că aceste măsuri se duc la îndeplinire în conformitate cu dispozițiile referitoare la executarea silită.
Art. 129 din Codul de procedură fiscală „măsurile asigurătorii prevăzute în prezentul capitol se dispun și se duc la îndeplinire, prin procedura administrativă, de organele fiscale competente”
Intimata precizează că, legea prevede în cazul măsurilor asigurătorii că acestea „se duc la îndeplinire în conformitate cu dispozițiile referitoare la executarea silită, care se aplică în mod corespunzător”.
În aceste condiții, intimata consideră că apelul declarat de apelantă apare ca vădit neîntemeiat. Faptul că măsurile asigurătorii prevăzute de art. 129 se duc la îndeplinire în conformitate cu prevederile referitoare la executarea silită prevăzută de art. 154 este întărită și de alin. 3 a art. 129: (3) Aceste măsuri pot fi luate și înainte de emiterea titlului de creanță, inclusiv în cazul efectuării de controale sau al antrenării răspunderii solidare. Măsurile asigurătorii dispuse atât de organele fiscale competente, cât și de instanțele judecătorești ori de alte organe competente, dacă nu au fost desființate în condițiile legii, rămân valabile pe toată perioada executării silite, fără îndeplinirea altor formalități. Odată cu individualizarea creanței și ajungerea acesteia la scadență, în cazul neplății, măsurile asigurătorii se transformă în măsuri executorii.
Este evident că dacă aceste măsuri se transformă în măsuri executorii fără alte formalități, singura opțiune pe care o au Birourile de Carte Funciară este să înscrie ipoteca legală.
Intimata arată că prima instanță în mod corect a reținut aceste aspecte și anume că în baza procesului verbal de sechestru asupra bunurilor imobile, Biroul de Carte Funciară a înscris ipoteca legală, reținând că, în condițiile în care aceste măsuri asigurătorii nu au fost anulate, acestea își produc efectele prevăzute de lege.
Mai precizează că trebuie subliniat faptul că în prezent a fost emisă decizia de impunere de către Activitatea de Inspecție Fiscală A., astfel că a fost individualizată și creanța, aceasta nu a fost achitată astfel că măsurile asigurătorii s-au transformat în măsuri executorii.
În concluzie, intimata mai arată că notarea în CF a procesele verbale de sechestru asigurător asupra bunurilor imobile a fost în mod întemeiat solicitată de către organele de executare silită din cadrul A.F.P.C.M. A., lucru reținut și de instanța de judecată competentă, în condițiile în care Decizia de instituire a măsurilor asigurătorii nu a fost anulată, iar în baza ei organul de executare silită fiind obligat prin lege să îi dea eficiență.
Pentru aceste motive solicită respingerea apelului formulat, menținerea sentinței civile atacate în sensul respingerii plângerii formulată de reclamantă și menținerea ca temeinică și legală a încheierii de CF nr._ din 01.07.2013 și implicit a încheierii de CF nr._/31.05.2013 date de OCPI A..
În drept intimata a invocat dispozițiile art. 205 Cod pr. civ.; art. 47 alin. 7 din Legea nr. 7/1996; art. 129 și 154 din OG. nr. 92/2003.
În probațiune intimata a depus la dosar înscrisuri.
Analizând apelul de față, tribunalul reține următoarele:
Apelul formulat este neîntemeiat iar sentința primei instanțe este legală și temeinică.
Tribunalul reține că, procesul-verbal de sechestru asigurător asupra bunurilor imobile nr. 3544/ 27.04.2013, ce a fost instituit de Administrația Județeană a Finanțelor Publice A. – Colectare Contribuabili Mijlocii, potrivit deciziei de instituire a măsurilor asigurătorii nr._/26.04.2012, emisă de Garda Financiară A. a fost apreciat ca legal, în ce privește decizia de instituire a măsurilor asigurătorii. Această confirmare a legalității deciziei de instituire a măsurilor asigurătorii a fost făcută în cadrul dosarului nr._ al Judecătoriei A., în care, instanța a menținut decizia organului fiscal.
Ordonanța de scoatere de sub urmărire penală din data de 20.05.2013, emisă în dosar nr. 72 D/P/2012 de DIICOT Biroul Teritorial A., prin care s-a dispus radierea ipotecilor înscrise în favoarea acestei instituții, nu are relevanță în cauză. Măsura dispusă de procuror se referă numai la infracțiunile pentru care s-a început urmărirea penală, fără ca această măsură să aibă vreo înrâurire asupra celor dispuse de organul financiar, care are obligația și dreptul de a colecta prin executare silită obligațiile fiscale, chiar dacă fapta contribuabilului nu reprezintă infracțiune.
Tribunalul reține că, potrivit art. 129 alin. 2 coroborat cu art. 154 alin. 5 din OG nr. 92/2003 - Codul de procedură fiscală, organul fiscal are competența de a îndeplini măsurile asigurătorii și de a solicita înscrierea procesului-verbal de sechestru, ce se poate face doar prin constituirea ipotecii legale, chiar în lipsa titlului executoriu.
Înscrierea ipotecii legale chiar în lipsa titlului executoriu rezultă din dispozițiile alin. 6 ale art. 129, potrivit cărora: ,,Măsurile asigurătorii dispuse potrivit alin. 2, precum și cele dispuse de instanțele judecătorești sau de alte organe competente se duc la îndeplinire în conformitate cu dispozițiile referitoare la executarea silită, care se aplică în mod corespunzător.’’ Ori, potrivit art. 154 alin.6 Cod procedură fiscală, „sechestrul aplicat asupra bunurilor imobile în temeiul alin. (5) constituie ipotecă legală”. Așadar, chiar în lipsa unui titlu executoriu, organul fiscal poate aduce la îndeplinire măsurile asigurătorii, în regim de executare silită, sechestrul asigurător dispus transformându-se în ipotecă legală. Ca atare, plângerea împotriva încheierii de carte funciară este neîntemeiată, prima instanță, pronunțând o hotărâre legală și temeinică.
Din cele ce preced, tribunalul, în baza art.480 alin.1 Cod procedură civilă, va respinge apelul formulat de apelanta .., cu sediul în A., . – 103, cu sediul procesual ales în A., .. 1, . – la cab. av. „M. G., N. G.”, CUI RO_, în contradictoriu cu intimata Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Timișoara – Administrația Județeană a Finanțelor Publice A. – Colectare Contribuabili Mijlocii, cu sediul în A., B.dul Revoluției, nr. 79, județul A., Cod fiscal_, împotriva Sentinței civile nr.7372 din 02.12.2013 pronunțată de Judecătoria A. în dosarul_ .
Fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul formulat de apelanta .., cu sediul în A., . – 103, cu sediul procesual ales în A., .. 1, . – la cab. av. „M. G., N. G.”, CUI RO_, în contradictoriu cu intimata Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Timișoara – Administrația Județeană a Finanțelor Publice A. – Colectare Contribuabili Mijlocii, cu sediul în A., B.dul Revoluției, nr. 79, județul A., Cod fiscal_, împotriva Sentinței civile nr.7372 din 02.12.2013 pronunțată de Judecătoria A. în dosarul_ .
Fără cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 17.03.2014.
Președinte, Judecător,
R. M. C. C. A.
Grefier,
F. M.
Red. CA./Thred.LK
Data: 20.03.2014
Ex.4/..2014
Se comunică:
apelantei .. - cu sediul procesual ales în A., .. 1, . – la cab. av. „M. G., N. G.”
intimatei Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Timișoara – Administrația Județeană a Finanțelor Publice A. – Colectare Contribuabili Mijlocii - cu sediul în A., B.dul Revoluției, nr. 79, județul A.
Prima instanță - Judecătoria A. – judecător C. F. M.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 931/2014. Tribunalul ARAD | Pretenţii. Sentința nr. 721/2014. Tribunalul ARAD → |
|---|
