Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 677/2014. Tribunalul ARAD
| Comentarii |
|
Decizia nr. 677/2014 pronunțată de Tribunalul ARAD la data de 16-07-2014 în dosarul nr. 6984/55/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARADOperator 3207/2504
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR.677/A
Ședința camerei de consiliu din data de 16 iulie 2014
Președinte: C. C. A.
Judecător: S. N.
Grefier: C. S.
S-a luat în examinare apelul declarat de apelantul C. C. în contradictoriu cu intimații G. K. și G. L., împotriva încheierii nr.4132 din 24.04.2014 pronunțată de Judecătoria A. în dosar nr._, având ca obiect încuviințare executare silită.
La apelul nominal se prezintă reprezentantul apelantei, avocat C. D., în substituire pentru avocat C. D.-B. din Baroul A., lipsind apelantul și intimații.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că apelul a fost declarat și motivat în termen, fiind timbrat cu suma de 20 lei taxă judiciară de timbru.
Reprezentantul apelantului depune la dosar delegație de substituire și în copii xerox: factura nr.45/12.05.2014 și chitanța nr.40/12.05.2014, reprezentând onorariu avocațial; încheierea de certificare nr.6 din data de 06.05.2014, prin care se certifică faptul că promisiunea bilaterală de vânzare-cumpărare autentificată sub nr.76 din data de 14.01.2014 de către B. N. Public M. P., a fost reziliată prin actul de rezoluțiune convențională unilaterală în temeiul unui pact comisoriu autentificat sub nr.2026/06.05 de către Societatea Profesională Notarială M., precum și dovada comunicării acesteia către intimați.
De asemenea, reprezentantul apelantului declară că nu mai are de formulat alte cereri.
Instanța având în vedere că nu se formulează alte cereri și considerând cauza în stare de soluționare acordă cuvântul .
Reprezentantul apelantului, solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat în scris, cu cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului înregistrat la Tribunalul A. la data de 03 iunie 2014, constată că prin încheieriea nr.4132 din 24.04.2014 pronunțată de Judecătoria A. în dosar nr._ s-a respins cererea formulată de B. H. V. pentru încuviințarea executării silite a promisiunii bilaterale de vânzare cumpărare autentificată de notar.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că potrivit art. 101 din Legea nr. 36/1995, „înscrisul autentificat de notarul public care constată o creanță certă și lichidă are putere de titlu executoriu la data exigibilității acesteia. În lipsa înscrisului original poate constitui titlu executoriu duplicatul sau copia legalizată de pe exemplarul din arhiva notarului public”.
Prima instanță a mai reținut că în speță, se solicită încuviințarea promisiunii bilaterale de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 76/14.01.2014 la Societatea Națională Notarială P., prin care părțile s-au obligat să încheie contractul de vânzare-cumpărare în formă autentică până la data de 13.02.2014, stabilind că în cazul în care nu se va putea încheia contractul de vânzare-cumpărare în formă autentică din culpa promitenții – vânzători (debitorii din speță), aceștia vor plăti promitentului – cumpărător (creditorul) dublul avansului plătit de promitentul cumpărător la încheierea promisiunii.
Având în vedere faptul că prin cerere se solicită încuviințarea executării silite pentru recuperarea sumei de 40.000 euro reprezentând dublul avansului plătit de promitentul cumpărător la data încheierii promisiunii de vânzare-cumpărare menționată mai sus și întrucât această sumă nu reprezintă o creanță certă și nici exigibilă față de faptul că restituirea acestei sume de către promitenții vânzători presupune neexecutarea culpabilă a obligațiilor contractuale, neexecutare care ar determina rezoluțiunea contractului, punându-se problema interpretării clauzelor contractuale pentru a se stabili dacă a intervenit sau nu rezoluțiunea de plin drept, prima instanță, în baza art. 665 alin. 5 pct. 4 Cod procedură civilă, a respins cererea de încuviințare a executării silite.
Împotriva acestei hotărârii a declarat apel petentul C. C., solicitând admiterea apelului și schimbarea în tot a hotărârii atacată în sensul anulării actului atacat și trimiterii spre rejudecare a cererii de încuviințare a executării silite formulată de către B. H. V. împotriva debitorilor G. K. și G. L. în dosar execuțional nr. 138/2014, sau în cazul în care se va constata că instanța de apel este competentă a judeca în primă instanță, solicită a se dispune anularea hotărârii atacate și admiterea cererii de încuviințare silită, cu cheltuieli de judecată.
În motivare apelantul arată că, în data de 16.04.2014 a solicitat executarea silită împotriva debitorilor intimați G. K. și G. L. în dosar execuțional nr. 138/2014 în baza titlului executoriu reprezentat de către promisiunea bilaterală de vânzare - cumpărare autentificată sub nr. 76 din data de 14.01.2014 de către B. N. Public M. P. având ca obiect promisiunea debitorilor de a vinde către G. G. - I. următoarele imobile situate în extravilanul Comunei A. I., județ Bihor respectiv: . CF._ - A. I., . înscris în CF._ - A. I., . înscris în CF._ - A. I. și . înscris în CF._ - A. I. și de către Contractul de cesiune perfectă autentificat sub nr.182 din data de 17.01.2014 de către N. Public M. P. I., prin care apelantul a preluat toate drepturile și obligațiile izvorâte din promisiunea bilaterală de vânzare - cumpărare autentificată sub nr.76 din data de 14.01.2014 de către B. M. P., pentru executarea debitorilor intimați G. K. și G. L. domiciliați în oraș Chișineu-Criș, ..39, pentru restituirea sumei de 40.000 euro cu titlu de avans achitat la semnarea promisiunii bilaterale de vânzare - cumpărare autentificată sub nr.76 din data de 14.01.2014 de către B. N. Public M. P. și a sumei de 1.000 lei reprezentând onorariu de avocat, precum și a cheltuielilor efectuate cu executarea acestei sume, prin poprirea acestor sume din conturile bancare ale debitorilor și prin urmărirea silită a bunurilor imobile sau mobile ale acestora.
Apelantul consideră că instanța de executare, în mod netemeinic a respins cererea de încuviințare a executării silite împotriva debitorilor intimați G. K. și G. L. în dosar execuțional nr. 138/2014.
De asemenea, apelantul consideră că hotărârea atacată este netemeinică din următoarele motive: în primul rând, prima instanță a soluționat cererea sa cu încălcarea dispozițiilor art. 665 alin.5 Cod procedură civilă. Din lecturarea acestor prevederi rezultă că legiuitorul a încercat să determine într-o manieră cât mai precisă situațiile în care cererea de încuviințare se impune a fi respinsă, recurgând la o enumerare ce are, în conținutul său oferit la punctele 1-7, avantajul că indică în mod exact impedimentele cu caracter dirimant. Când nu se identifică astfel de impedimente, instanța de executare este obligată să admită cererea.
În al doilea rând, referitor la caracterul cert, lichid și exigibil al creanței, apelantul învederează instanței faptul că potrivit art. 662 Cod procedură civilă creanța este certă când existența ei neîndoielnică rezultă din însuși titlul executoriu, creanța este lichidă atunci când obiectul ei este determinat sau când titlul executoriu conține elementele care permit stabilirea lui, creanța este exigibilă dacă obligația debitorului este ajunsă la scadență sau acesta este decăzut din beneficiul termenului de plată.
Promisiunea bilaterală de vânzare - cumpărare autentificată sub nr.76 din data de 14.01 2014 de către B. Notarial M. P. este titlul executoriu care atestă existența caracterului cert al creanței a cărei executare o solicită și care reprezintă avansul achitat debitorilor-intimați pentru cumpărarea imobilelor. Ori potrivit dispozițiilor art.101 din Legea nr.36/1995 și art.639 alin.1 Cod procedură civilă înscrisul autentificat de notarul public care constată o creanță certă și lichidă are putere de titlu executoriu la data exigibilității acesteia. Asupra caracterului lichid al creanței este de prisos orice comentariu, caracterul determinat al acesteia fiind evident, suma de 40.000 de euro fiind stipulată în același titlu executoriu.
Față de exigibilitatea creanței, apelantul arată că, restituirea avansului în cuantum de 40.000 euro este scadent la data neîndeplinirii obligațiilor contractuale de către debitorii-intimați. Astfel, în data de 05.03.2014 aceștia au fost notificați în scris să se prezinte în data de 13.03.2014 la Societatea Profesională Notarială M. în vederea semnării contractului de vânzare - cumpărare autentic. Deși notificarea a fost primită fapt probat prin înscrisul - confirmare de primire poștală, debitorii-intimați nu și-au îndeplinit această obligație, fapt certificat de către încheierea de certificare nr.3 din data de 13.03.2014 emisă de către N. Public M. P. I.. Creanța a devenit exigibilă la data încheierii de certificare nr.3 din data de 13.03.2014 emisă de către N. Public M. P. I..
Referitor la împrejurarea dacă a intervenit sau nu rezoluțiunea de plin drept a promisiunii bilaterale de vânzare - cumpărare autentificată sub nr.76 din data de 14.01.2014 de către B. Notarial M. P. la data de 13 03.2014, apelantul învederează că actul este rezolvit de plin drept dat fiind pactul comisoriu sau rezoluțiunea convențională înserată în clauza rezolutorie hotărâtă de comun acord de către părți.
Apelantul mai învederează că sunt îndeplinite toate condițiile de validitate și de invocare a pactului comisoriu, respectiv: condiția transparenței pactului comisoriu, adică în act să se prevadă într-o manieră neechivocă obligațiile a căror neexecutare atrage rezoluțiunea de drept a contractului; pactul comisoriu trebuie invocat cu bună credință, adică dreptul trebuie exercitat cu bună credință; neexecutarea definită în pactul comisoriu trebuie să se fi produs și să aibă o gravitate suficientă; condiția formală pentru operarea rezoluțiunii convenționale este aceea a notificării prealabile (termenul limită pentru a se prezenta la semnarea contractului de vânzare - cumpărare autentic a fost data de 13.02.2014, după care au fost notificați în data de 05.03.2014).
Pentru aceste motive consideră că promisiunea bilaterală de vânzare - cumpărare autentificată sub nr.76 din data de 14.01.2014 de către B. Notarial M. P. este rezolvită de plin drept efectul fiind cel prevăzut la art. 1.554 Cod Civil, respectiv restituirea prestațiilor.
În drept, apelantul își întemeiază apelul pe dispozițiile art. 662, art. 665 Cod procedură civilă, art. 1553 și urm. Cod Civil.
Verificând cauza în cadrul prevăzut de art.479 din Noul cod de pr.civilă, raportat la motivele pentru care petenții au declarat apel, se constată că acesta nu este fondat, respingerea cererii de încuviințare a executării silite fiind o soluție legală în acord cu dispozițiile legale cuprinse în art.665 alin.5 pct.4 din Noul cod de pr.civilă, creanța cuprinsă în titlul executoriu pentru care se solicită încuviințarea executării silite nefiind (și) exigibilă în sensul prevăzut de art.662 din același Cod.
Astfel, din conținutul actului autentic a cărui executare silită se solicită, ce cuprinde clauzele unei promisiuni bilaterale de vânzare cumpărare cedată petentului, se reține că a fost încheiată în condițiile prevăzute de art.1669 și 1670 din Noul cod civil și poate fi rezolvit unilateral în caz de neîndeplinire a obligațiilor contractuale fiind menționate expres situațiile care conduc la rezoluțiune în caz de culpă a părților în executarea obligațiilor asumate; în ce îi privește pe promitenții vânzători acestea sunt :neobținerea documentelor de radiere a sarcinilor, opțiunea arendașei pentru achiziționarea terenurilor, neîndeplinirea oricăreia din obligațiile asumate prin contract, cu consecința restituirii către promitentul cumpărător a dublului avansului plătit, adică a sumei de 80.000 Euro.
Promitențul cumpărător a notificat promitenții vânzători prin notarul public pentru încheierea actului autentic în termenul prevăzut în contract dar aceștia nu s-au prezentat situația în care dorește să valorifice clauza de rezoluțiune ce este prevăzută în contract care însă, în absența oricărei reacții a debitorilor promitenți vânzători, necesită intervenția instanței de judecată cel puțin sub aspectul constatării îndeplinirii tuturor condițiilor și clauzelor cuprinse în contract pentru identificarea scopului contractului ceea ce, după cum a reținut și prima instanță, presupune parcurgerea unei proceduri contencioase.
Față de cele arătate, în temeiul art.480 alin.1 di Noul cod de pr.civilă, tribunalul va respinge apelul declarat de petentul C. C. împotriva încheierii nr. 4132 din 24.04.2014, pronunțată de Judecătoria A..
Văzând că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de petentul C. C. împotriva încheierii nr. 4132 din 24.04.2014, pronunțată de Judecătoria A., având ca obiect încuviințarea executării silite.
Fără cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 16 iulie 2014.
Președinte, Judecător,
C. C. A. S. N.
Grefier,
C. S.
Red.SN/ Thred.CS/ 30.07.2014
Ex:6/4com./ 30.07.2014
Se comunică:
apelantului C. C. cu domiciliul ales la cab.av. C. D. în A., .. 5-7, ., județ A.
intimatului G. K. cu dom. în Chișineu-Criș, .. 39, . A.
intimatului G. L. cu dom.în Chișineu-Criș, .. 39, . A.
B. H. V. – A., ., ., jud.A.
Prima instanță – Judecătoria A. – judecător A.-M. A.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 22/2014. Tribunalul ARAD | Rectificare carte funciară. Decizia nr. 132/2014. Tribunalul ARAD → |
|---|
