Pretenţii. Sentința nr. 721/2014. Tribunalul ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 721/2014 pronunțată de Tribunalul ARAD la data de 17-03-2014 în dosarul nr. 12928/55/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARADOperator 3207/2504
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR.330/A
Ședința publică din 17 martie 2014
Președinte R. M.
Judecător C. C. A.
Grefier F. M.
S-a luat în examinare apelul declarat de apelantul J. O., în contradictoriu cu intimata S.C. O. V. Insurance Group S.A, împotriva Sentinței civile nr.7212 din 25.11.2013 pronunțată de Judecătoria A. în dosar nr._, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal se prezintă reprezentanta apelantului avocat P. A.-S. din Baroul A., absent fiind reprezentantul intimatei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că apelul a fost declarat și motivat în termen și legal timbrat la acest termen de judecată cu suma de 20,72 lei taxa judiciară de timbru.
La data de 07.03.2014 intimata a depus la dosar adresa prin care aduce la cunoștința instanței faptul că SCA „C. & Asociații” în calitate de reprezentant convențional al intimatei S.C. O. V. Insurance Group S.A are un nou sediu profesional în București, B.dul Unirii, nr. 69, ., Mezanin, sector 3.
Reprezentanta apelantului depune la dosar împuternicire avocațială și dovada achitării taxei judiciare de timbru.
Nemaifiind alte cereri de formulat, tribunalul reține dosarul spre soluționare și acordă cuvântul asupra apelului declarat în cauză.
Avocata apelantului solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat, fără cheltuieli de judecată în apel.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului înregistrat la Tribunalul A. la data de 28.01.2014, constată că prin sentința civilă nr.7212 din 25.11.2013, pronunțată de Judecătoria A. în dosar nr._ s-a admis cererea având ca obiect „pretenții” formulată de reclamanta . Group SA, în contradictoriu cu pârâtul J. O..
A fost obligat pârâtul să plătească reclamantei suma de 520,45 lei – reprezentând contravaloare cheltuieli de judecată efectuate în dosar_ .
A fost obligat pârâtul să plătească reclamantei suma de 41,43 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată în prezenta cauză.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut următoarele:
În fapt, pârâtul din prezenta cauză - J. O. a formulat o cerere de chemare în judecată, solicitând obligarea . Group SA la plata indemnizației de despăgubire și a penalităților de întârziere, cererea formând obiectul dosarului_ al Judecătoriei A. (dosar atașat spre consultare, la prezenta cauză).
Prin sentința civilă nr.4637/03.05.2011 pronunțată de Judecătoria A. în dosar nr._, a fost admisă cererea (filele 6-7).
Împotriva sentinței civile nr. 4637/03.05.2011 pronunțată de Judecătoria A. în dosar nr._, . Group SA a declarat recurs, iar prin Decizia nr.332/R din 15.09.2011 pronunțată de Tribunalul A., a fost admis recursul, a fost modificată sentința atacată, în sensul diminuării indemnizației de despăgubire.
Prima instanță a reținut din analiza dosarului de recurs -_, aflat pe rolul Tribunalului A., că reclamanta din prezenta cauză - . Group SA, a fost reprezentată de Societatea Civilă de Avocați „C. & Asociații”, cu sediul în București, ., nr. 15, Sector 5 – astfel cum rezultă din împuternicirea depusă la fila 8 din dosar nr._ al Tribunalului A., odată cu recursul declarat.
Astfel cum rezultă din ordinul de plată din 15.02.2012 (fila 12), reclamanta . Group SA a achitat Societății Civile de Avocați „C. & Asociații” suma de 520,45 lei cu titlu de onorariu de avocat.
Conform art.453 alin.1 NCPC, partea care pierde procesul, va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acestuia cheltuieli de judecată.
În cauza de față, prima instanță a constatat că, în dosarul civil nr._ aflat pe rolul Tribunalului A., în faza de recurs, pârâtul din prezenta cauză a pierdut judecata în recurs, prin admiterea recursului declarat de . Group SA împotriva sentinței civile nr. 4637/03.05.2011 pronunțată de Judecătoria A. în dosar nr._ .
Referitor la apărările pârâtului, cuprinse în întâmpinare, prima instanță a apreciat că nu reprezintă un impediment pentru acordarea cheltuielilor de judecată pe cale separată împrejurarea că astfel de cheltuieli nu au fost solicitate în cadrul dosarului în care au fost efectuate sau că reclamantul nu a menționat în fața acelei instanțe (în speță Tribunalul A.) că își rezervă dreptul de a le solicita pe cale separată.
Dimpotrivă, ar fi constituit un astfel de impediment la acordarea cheltuielilor, dacă instanța care a soluționat litigiul respectiv s-ar fi pronunțat și asupra cheltuielilor de judecată, situație în care ar fi intervenit autoritatea de lucru judecat în privința cheltuielilor de judecată stabilite. În caz contrar însă, neexistând o hotărâre irevocabilă cu privire la cheltuielile de judecată efectuate în faza de recurs în dosar nr._ aflat pe rolul Tribunalului A., nimic nu împiedică partea care a câștigat, să solicite astfel de cheltuieli de judecată pe cale separată, astfel cum este cazul de față.
Prima instanță a mai reținut, că cererea reclamantului, este în principiu admisibilă, condiționat de dovedirea pe fond a pretențiilor, fiind vorba de o acțiune personală, patrimonială, în pretenții, supusă taxelor de timbru. În acest sens, s-a pronunțat și Înalta Curte de Casație și Justiție, prin Decizia nr.19 din 18 noiembrie 2013, admițând recursul în interesul legii formulat de procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție statuând următoarele: “ Cererile prin care se solicita, pe cale separata, acordarea cheltuielilor de judecata sunt cereri principale supuse taxei judiciare de timbru, care se calculează la valoarea pretențiilor deduse judecății, chiar daca cererile care au format obiectul litigiului din care aceste cheltuieli provin au fost scutite de la plata taxelor judiciare de timbru.”.
Așa fiind, prima instanță a apreciat întemeiată acțiunea formulată de reclamantă admițând-o și a obligat pârâtul să plătească reclamantei suma de 520,45 lei – reprezentând contravaloare cheltuieli de judecată efectuate în dosar nr._ .
În temeiul art. 453 NCPC, prima instanță a obligat pârâtul să plătească reclamantei suma de 41,43 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată în prezenta cauză, reprezentând taxa judiciară de timbru.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâtul J. O., solicitând admiterea apelului și respingerea acțiunii introductive de instanță ca neîntemeiată.
În motivare arată că prima instanță a interpretat în mod greșit întreaga situație deoarece, așa cum a învederat și prima dată prin întâmpinarea depusă în cauză, nici un moment pe parcursul procesului reclamanta nu a solicitat cheltuieli de judecată și nici nu a făcut mențiunea că-și rezervă dreptul de a solicita aceste cheltuieli pe cale separată.
De asemenea, arată că după cum se poate constata din extrasul de cont anexat acțiunii rezultă că plata onorariului s-a făcut la data de 15.02.2012, după terminarea procesului.
Consideră că această cheltuială reprezentând onorariu avocat în acel proces, care i se pretinde, pentru a fi admisibilă trebuia să fie efectuată pe timpul procesului chiar dacă nu a fost solicitată în cursul acelui proces.
În situația în care cheltuiala s-a efectuat după finalizarea procesului, apelantul consideră că nu are legătură cu acesta, munca avocatului trebuind să fie remunerată anticipat sau achitată măcar în cursul procesului.
Însăși prevederea art.453 alin. 1) NCPC face referire la cheltuieli de judecată.
Consideră că această prevedere se referă strict la cheltuielile efectuate de către oricare dintre părțile din proces pe timpul procesului chiar dacă ele se solicită ulterior pe cale separată de la cel care a pierdut procesul.
În condițiile în care onorariul avocațial nu s-a achitat pe timpul derulării procesului, apelantul arată că în opinia sa această cheltuială nu-i poate fi pretinsă pentru a fi achitată, neavând decât o legătură indirectă pentru acest proces, fiind practic o gratificație a clientului către avocat, așa cum taxele judiciare se achită anticipat tot așa procedându-se și cu onorariile avocațiale.
Prin întâmpinare intimata . Group SA București a solicitat respingerea apelului și menținerea hotărârii instanței de fond ca fiind temeinică și legală.
În motivare arată că sunt îndeplinite toate condițiile prevăzute atât de art. 274 Cod procedură civilă, cât și toate condițiile răspunderii civile delictuale aplicabile în prezenta cauză, pârâtul având culpă procesuală care rezultă din hotărârea pronunțată de către Tribunalul A. în dosarul nr._, iar cheltuielile de judecată reprezentând onorariul de avocat, plătit de către societate și neachitat de pârât, sunt dovedite prin ordinul de plată depus la dosarul cauzei (fila 12).
Deci fundamentul juridic al acordării onorariului de avocat pe cale separată este reprezentat de culpa procesuală a părții care „cade în pretenții".
Instanța de judecată de fond a observat, în mod corect, faptul că societatea a fost în drept să solicite onorariul de avocat mai sus menționat pe cale separată, întrucât hotărârea în baza căreia pârâtul se află în culpă procesuală a devenit irevocabilă încă de la pronunțarea acesteia de către instanța de recurs, motiv pentru care dreptul său de a solicita aceste cheltuieli de judecată pe cale separată s-a născut încă de la data de 15.09.2011, drept prescriptibil în termenul general de 3 ani.
Intimata arată că, susținerile apelantului-pârât în sensul în care nu ar putea solicita onorariul de avocat pe cale separată deoarece nu și-ar fi „rezervat" acest drept în cadrul dosarului nr._ sau că această cheltuială s-a efectuat după finalizarea procesului, sunt profund neîntemeiate și fără suport legal.
Atât timp cât Tribunalul A. nu s-a pronunțat în cadrul dosarului nr._ cu privire la cheltuielile de judecată, neexistând deci o autoritate de lucru judecat în acest sens, nimic nu împiedică partea care a câștigat un proces să solicite cheltuielile de judecată pe cale separată, bineînțeles, atât timp cât acest drept este născut iar solicitarea se face în interiorul termenului general de 3 ani de prescripție, condiții perfect îndeplinite în speța de față.
Mai mult, intimata arată faptul că potrivit dispozițiilor art. 30 alin. 1 din Legea nr. 51/1995 privind organizarea și exercitarea profesiei de avocat: „Pentru activitatea sa profesională avocatul are dreptul la onorariu și la acoperirea tuturor cheltuielilor făcute în interesul procesual al clientului său".
Astfel, învederează faptul că dispozițiile legale în materie nu prevăd și modul în care se efectuează plata onorariului de avocat, respectiv până la ce moment trebuie acesta achitat de către client.
Așadar, față de susținerile pârâtului, intimata apreciază că nu are nicio relevanță faptul că onorariul de avocat a fost achitat la o dată ulterioara soluționării dosarului cu nr._, având în vedere faptul că acesta reprezintă o cheltuială de judecată efectuată în mod real și necesar de către societate pentru a fi reprezentată în fața instanței în dosarul anterior menționat.
Mai mult decât atât, având în vedere că dispozițiile legale nu prevăd, în mod limitativ, faptul că cheltuielile de judecată se pot solicita doar pe parcursul judecării litigiului în cauză, intimata apreciază că, astfel cum și doctrina și jurisprudența au reținut, acestea pot fi solicitate și pe cale separată, indiferent dacă au fost sau nu solicitate în cadrul procesului ori dacă s-a făcut sau nu mențiunea că se rezervă dreptul de a solicita aceste cheltuieli pe cale separată.
În drept intimata invocă dispozițiile art.471 alin. 5 NCPC, art. 274-277 VCPC, dispozițiile art. 998-999 C.Civ. actualmente preluate de disp. art. 1.349 si 1.523 alin. 2 lit.e din Noul Cod Civil.
Analizând apelul de față, instanța reține următoarele:
Apelul este neîntemeiat, pentru cele ce succed:
Potrivit art.453 alin.1 NCPC, partea care pierde procesul, va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acestuia cheltuieli de judecată.
În dosarul civil nr._ aflat pe rolul Tribunalului A., în faza de recurs, pârâtul-apelant din prezenta cauză a pierdut judecata în recurs, prin admiterea recursului declarat de . Group SA împotriva sentinței civile nr. 4637/03.05.2011 pronunțată de Judecătoria A. în dosar nr._ .
Tribunalul reține că solicitarea cheltuielilor de judecată se poate face pe trei căi: 1. În procesul ce a generat cheltuielile respective, prin formularea unei cererii în acest sens, însoțită de dovada efectuării cheltuielilor, ce trebuie depusă la dosar cel mai târziu la data închiderii dezbaterilor asupra fondului.
2. Pe calea procedurii completării hotărârii judecătorești, în condițiile art.444 NCPC, în situația în care instanța de fond a omis să se pronunțe asupra acestei cereri accesorii.
3. Pe calea unei cereri de chemare în judecată separate.
Se reține astfel că nimic nu se opune ca partea care a câștigat procesul să solicite printr-o cerere de chemare în judecată separată, întemeiată pe dispozițiile art.1349 alin.1 și 2 NCC, privind răspunderea civilă delictuală, obligarea părții care a pierdut procesul la plata cheltuielilor de judecată, cerere supusă regulilor de competență de drept comun. În acest sens, tribunalul are în vedere o soluție pronunțată în această materie de I.C.C.J. s.civ. și de propr.int., dec. nr.5138/2011.
Așadar, cheltuielile de judecată, efectuate într-un litigiu pot fi cerute și pe cale separată, singurele două condiții pentru admiterea unei astfel de cereri fiind ca, pe de o parte, reclamantul să dovedească aceste cheltuieli, iar pe de altă parte, ca instanța ce a soluționat cauza în care s-au efectuat cheltuielile, să nu se fi pronunțat asupra acestora, altminteri opunându-se autoritatea de lucru judecat. În niciun caz nu se impune condiția ca partea să facă mențiune, în litigiul generator de cheltuieli, cu privire la faptul că le va solicita pe cale separată. De aceea, motivul invocat de apelant, potrivit căruia, intimata nu ar fi menționat la prima instanță că solicită cheltuielile pe cale separată, nu poate fi primit de tribunal. În consecință, dat fiind faptul că intimata a câștigat un proces, în cadrul căruia nu a solicitat anumite cheltuieli de judecată, era îndrituită să solicite aceste cheltuieli printr-o cerere separată, prima instanță pronunțându-se corect în acest sens.
Tribunalul, în baza art.480 alin.1 Cod procedură civilă, va respinge apelul formulat de apelantul J. O., CNP_, cu domiciliul în A., ., ., în contradictoriu cu intimata S.C. O. V. Insurance Group S.A. cu sediul social în București, .. 23, sector 1, CUI_, înmatriculată la Registrul Comerțului sub nr. J40/_/2001, cu sediul în procesual ales în București, B.dul Unirii, nr. 69, ., Mezanin, sector 3 la S.C.A. „C. & Asociații”, împotriva Sentinței civile nr.7212 din 25.11.2013 pronunțată de Judecătoria A. în dosar nr._ .
Fără cheltuieli de judecată în apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul formulat de apelantul J. O., CNP_, cu domiciliul în A., ., ., în contradictoriu cu intimata S.C. O. V. Insurance Group S.A. cu sediul social în București, .. 23, sector 1, CUI_, înmatriculată la Registrul Comerțului sub nr. J40/_/2001, cu sediul în procesual ales în București, B.dul Unirii, nr. 69, ., Mezanin, sector 3 la S.C.A. „C. & Asociații”, împotriva Sentinței civile nr.7212 din 25.11.2013 pronunțată de Judecătoria A. în dosar nr._ .
Fără cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 17.03.2014.
Președinte, Judecător,
R. M. C. C. A.
Grefier,
F. M.
Red. CA./Thred.LK
Data: 21.03.2014
Ex.4/.> Se comunică:
apelantei J. O. - cu domiciliul în A., ., .
intimatei S.C. O. V. Insurance Group S.A. - cu sediul în procesual ales în București, B.dul Unirii, nr. 69, ., Mezanin, sector 3 la S.C.A. „C. & Asociații”
Prima instanță - Judecătoria A. – judecător B. I. E.
| ← Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... | Sechestru judiciar. Decizia nr. 331/2014. Tribunalul ARAD → |
|---|
