Pretenţii. Sentința nr. 2157/2014. Tribunalul ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2157/2014 pronunțată de Tribunalul ARAD la data de 13-10-2014 în dosarul nr. 5307/55/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARADOperator 3207/2504
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR.925
Ședința publică din data de 13 octombrie 2014
Președinte C. C. A.
Judecător R. M.
Grefier L. K.
S-a luat în examinare apelul declarat de S. G. în contradictoriu cu intimata P. L. D., împotriva Sentinței civile nr.2157 din 07.05.2014 pronunțată de Judecătoria A. în dosar nr._, având ca obiect pretenții – daune morale.
La apelul nominal nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Apelul nu este timbrat. Prin încheierea din data de 02.07.2014 dată în Camera de consiliu, a fost admisă cererea de ajutor public judiciar formulată de apelant, în sensul scutirii acestuia de la plata taxei judiciare de timbru în sumă de 50 lei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, constatându-se că la data de 17.07.2014 prin serviciul registratură intimata a depus la dosar întâmpinare, iar la data de 24.07.2014 apelantul a depus la dosar răspuns la întâmpinare.
Nemaifiind formulate cereri, văzând că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, instanța constată cauza în stare de judecată și reține apelul spre soluționare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului înregistrat la Tribunalul A. la data de 01 iulie 2014, constată că prin sentința civilă nr. 2157 din 07 mai 2014 pronunțată de Judecătoria A. în dosar nr._ s-a respins acțiunea civilă formulată de reclamantul S. G. în contradictoriu cu pârâta P. L. D. pentru daune morale.
Nu au fost acordate cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că nici din declarațiile date în 29.01.2014 cu ocazia soluționării contestațiilor și nici din sentințele penale pronunțate de Judecătoria A. în dosarele nr._ și respectiv nr._, dosare atașate în vederea soluționării cauzei, nu rezultă că pârâta a declarat că reclamantul a fost autorul celor două contestații la executare, pârâta limitându-se la a afirma doar că nu ea a formulat cele două contestații.
Pe de altă parte, chiar acceptând susținerile reclamantului, simpla afirmație nesinceră făcută de una din părți într-o procedură judiciară nu poate reclama o reparație bănească sub forma acordării de daune morale.
Pentru aceste considerente, prima instanță a respins acțiunea reclamantului ca neîntemeiată și văzând totodată că nu se pune problema cheltuielilor de judecată, acestea nu au fost acordate.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamantul S. G. prin care a solicitat admiterea apelului, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare.
În motivarea apelului arată că hotărârea atacată este netemeinică și nelegală, nu i-au fost administrate probele solicitate în dovedirea celor arătate în cererea de chemare în judecată, respectiv refuzul nejustificat al instanței de a-l audia în calitate de martor pe numitul F. N. I..
Instanța s-a mărginit în administrare de probe doar la cele consemnate în dosarele penale nr._ și nr._ în care instanța nu a consemnat că pârâta l-a acuzat că el a formulat contestațiile în numele ei cu scopul de a fi obligată să plătească cheltuielile judiciare Statului Român.
Apelantul mai arată că pârâta P. L. D. a recunoscut în întâmpinarea depusă la dosarul cauzei că nu l-a acuzat în data de 29.01.2014 că el a formulat cele două contestații în numele ei, respectiv dosarele penale nr._ și_ ale Judecătoriei A..
Prima instanță în mod greșit a reținut că au fost părți în dosarele penale ale Judecătoriei A. el cu pârâta, el în data de 29.01.2014 nefiind parte în nici o cauză cu pârâta P. L. D., ci o cerere de eliberare condiționată.
Prima instanță a judecat cauza cu rea credință, nedorind să se afle adevărul prin administrarea probelor solicitate de el ca să se dea o soluție temeinică și legală, prin aceasta încălcându-se art. 6 din CEDO privind dreptul la un proces echitabil.
Intimata P. L. D. a depus la dosar un întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului.
În motivarea întâmpinării arată că apelantul, creează o nouă diversiune prin citarea ca martor a numitului F. N. I., că recurge la diversiuni pentru a o intimida și că nu înțelege rostul audierii martorului câtă vreme ea menține și susține că S. G. este autorul afacerilor false întocmite în numele său.
Apelantul a declarat chiar el că le-a scris, dar nu le-a semnat. Din acest motiv a solicitat expertizarea semnăturilor și a plicurilor.
Examinând sentința atacată, conform prevederilor art. 476, art. 477 Noul Cod de procedură civilă, tribunalul va constata că apelul promovat în cauză nu este fondat.
În mod corect instanța de fond a considerat că cererea de probațiune privind audierea martorului nu este utilă soluționării cauzei, față de prevederile art. 255 alin. 2 Noul cod de procedură civilă, câtă vreme reclamantul apelant dorește să dovedească cu martorul propus, un fapt necontestat de pârâtă, aceasta, prin întâmpinarea depusă, recunoscând afirmația formulată de ea în fața instanței, în sensul că scrisul îi aparține reclamantului (fila 11 dosar prima instanță).
Tribunalul consideră că nu sunt întrunite cumulativ condițiile pentru angajarea răspunderii civile delictuale a pârâtei prevăzute de art.1349 Noul Cod Civil: existența unui prejudiciu, existența unei fapte ilicite, existența unui raport de cauzalitate între prejudiciu și fapta ilicită, vinovăția celui care a cauzat prejudiciul. În speță, reclamantul solicită obligarea pârâtei la plata sumei de 40.000 lei cu titlu de daune morale, invocându-se de către reclamant faptul că pârâta i-a cauzat un prejudiciu prin afirmarea de către aceasta, într-o sală de judecată în care se aflau mai multe persoane, a faptului că reclamantul este cel care a formulat, în numele ei, două contestații la executare.
Nu se poate reține că prin afirmația făcută de pârâtă, reclamantul a suferit un prejudiciu moral, astfel că în mod corect prima instanță a respins acțiunea având ca obiect pretenții – daune morale.
Pentru motivele expuse, în temeiul art. 480 Noul Cod de procedură civilă urmează a se respinge apelul ca nefondat.
Constată că intimata nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul formulat de apelantul S. G., CNP_, cu domiciliul în comuna Aninoasa, . Gorj în prezent aflat în Penitenciarul A., în contradictoriu cu intimata P. L. D., CNP_, cu domiciliul în Poiana B., grup social nr. 1, . în prezent aflată în Penitenciarul A., împotriva Sentinței civile nr.2157 din 07.05.2014 pronunțată de Judecătoria A..
Fără cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 13.10.2014.
Președinte, Judecător,
C. C. A. R. M.
Grefier,
L. K.
Red.RM/Thred.FM
Data: 13.11.2014
4ex./2com./
Se comunică:
apelantului S. G. aflat în Penitenciarul A.
intimatei P. L. D. aflată în Penitenciarul A.
Prima instanță – Judecătoria A. – judecător C. B.
| ← Constatare nulitate act juridic. Sentința nr. 1352/2014.... | Rectificare carte funciară. Decizia nr. 242/2014. Tribunalul ARAD → |
|---|
