Validare poprire. Decizia nr. 574/2014. Tribunalul ARAD
| Comentarii |
|
Decizia nr. 574/2014 pronunțată de Tribunalul ARAD la data de 10-06-2014 în dosarul nr. 1976/55/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A. Operator - 3207/2504
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 574
Ședința publică din data de 10 iunie 2014
Președinte O. Ș. S.
Judecător L. L.
Grefier A. C.
S-a luat în examinare apelul declarat de apelantul-debitor S. V. în contradictoriu cu intimatul-creditor Viomereștean P., intimata-terț poprit R. B. SA precum și intimatul-petent B. B. C. împotriva sentinței civile nr. 1325 din data de 24.03.2014 pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._, având ca obiect validare poprire.
La apelul nominal se prezintă apelantul-debitor S. V. personal, reprezentanta intimatei-terț poprit R. B. SA – consilier juridic Ghița M., lipsă fiind intimatul-creditor Viomereștean P. și intimatul-petent B. B. C..
Procedura de citare legal îndeplinită.
Apelul este scutit de la plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei după care, se constată depusă la dosar prin serviciul registratură, la data de 03 iunie 2014, întâmpinare din partea intimatei terț-poprit care a fost comunicată părților.
Apelantul depune la dosar completarea motivelor de apel din care comunica un exemplar cu reprezentanta intimatei-terț poprit, și arată că nu are alte cereri de formulat.
Reprezentanta intimatei-terț poprit depune la dosar delegația, învederând, de asemenea, instanței că nu are cereri de formulat.
Instanța considerând cauza în stare de soluționare acordă cuvântul în dezbaterea apelului.
Apelantul susține apelul așa cum a fost formulat și precizat, solicitând admiterea acestuia și obligarea intimatului Viomerestean P. a doamnei avocat F. F. si a B. B. C. să-i plătească dobânda pentru sumele împrumutate de la R. B. și de la Banca Transilvania, precum și suma de 1.000.000 euro despăgubiri morale.
Reprezentanta intimatei-terț poprit Raiffersen B. susține întâmpinarea depusă în cauză, solicitând admiterea excepțiilor invocate prin aceasta, respectiv excepția lipsei de interes în promovarea apelului, precum și excepția decăderii pentru nemotivarea apelului, iar în subsidiar solicită respingerea apelului ca nefondat.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului înregistrat la Tribunalul A. la data de 30 aprilie 2014, constată că prin sentința civilă nr. 1325 din data de 24.03.2014 pronunțată în dosar nr._ Judecătoria A., a admis excepția tardivității cererii.
A respins, ca tardivă, cererea de validare a popririi formulată de petenta B. B. C., la stăruința creditorului Viomereștean P., în contradictoriu cu debitorul S. V., și cu terțul poprit R. B. SA, cu sediul în București. Fără cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel prima instanța a reținut, că urmare a adresei de înființare a popririi emisă la data de 15.05.2013 și comunicată terțului poprit la data de 23.05.2013, terțul poprit a comunicat executorului judecătoresc faptul că debitorul nu are conturi deschise la Agenția A., însă are conturi deschise la Agenția Sebiș, drept urmare, la data de 04.06.2013 a fost emisă o nouă adresă de înființare a popririi la R. B. S.A. – Agenția Sebiș, aceasta fiind înmânată la data de 07.06.2013.
De asemenea, prima instanță a mai reținut că, la data de 21.01.2014 B. B. C. a solicitat terțului poprit să comunice în scris, sumele de bani pe care debitorul le deținea în cont la data de 07.06.2013, precum și tranzacțiile efectuate de la acea dată până în prezent, din extrasele de cont comunicate rezultând că APIA a virat, la data de 18.06.2013, în contul deschis de debitor la Agenția Sebiș a Băncii R., suma de 2.967,78 lei.
Prima instanță a avut în vedere că prin Decizia nr. 7/2013 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, s-a stabilit că în interpretarea și aplicarea art. 460 alin. 1 din Codul de procedură civilă, termenul de 3 luni de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, în care creditorul, debitorul sau organul de executare poate sesiza instanța de executare în vederea validării popririi este un termen imperativ (peremptoriu), legal, fix și absolut, a cărui nerespectare atrage sancțiunea decăderii.
De asemenea a avut în vedere și disp. art.789 din Noul Cod de procedură civilă care reiterează dispozițiile art.460 al.1 din Vechiul Cod de procedură civilă, cu singura diferență că termenul pentru formularea cererii de validare a popririi a fost redus de la trei luni la o lună, precum și a art.786 al.1 Noul Cod de procedură civilă care prevede că „În termen de 5 zile de la comunicarea popririi ... terțul poprit este obligat să consemneze suma de bani, dacă creanța poprită este exigibilă ...”
Astfel, raportând textele de lege de mai sus prima instanță a reținut că prima adresă de înființare a popririi a fost comunicată terțului poprit R. B. S.A. – Agenția Sebiș la data de 07.06.2013. Prin urmare, obligația de a indisponibiliza sumele de bani și de a trimite executorului judecătoresc dovezi în acest sens trebuia îndeplinită până la data de 13.06.2013, potrivit art.181 Noul Cod de procedură civilă. Or, termenul de o lună, prevăzut la art.789 alin.1 raportat la art.181 al.1 pct.3 Noul Cod de procedură civilă, s-a împlinit la data de 15.07.2013 – prima zi lucrătoare, având în vedere că termenul de 1 lună se împlinea într-o zi nelucrătoare, potrivit art.181 al.1 pct.2 raportat la art.181 al.2 Noul Cod de procedură civilă.
De asemenea a considerat că, solicitarea de informații despre situația contului debitorului, emisă la data de 21.01.2014, nu face să curgă un nou termen pentru formularea cererii de validare a popririi, o interpretare contrară având drept efect eludarea dispozițiilor cu caracter imperativ enunțate mai sus.
Prin urmare, având în vedere că, cererea de validare a popririi a fost înregistrată la Judecătoria A. în data de 05.02.2014, prima instanță a apreciat că se impune admiterea excepției tardivității cererii și, pe cale de consecință, respingerea ca tardivă a cererii de validare a popririi formulată de petentul B. B. C..
Împotriva acestei hotărâri, a declarat apel debitorul S. V., care după expunerea pe larg a unor împrejurări care nu au legătură directă cu prezenta cauză, și prin care propune modalități de poprire a sumei împrumutate și solicită obligarea intimatului Viomereștean P., a avocatei acestuia F. F. precum și a Biroului executorului judecătoresc să-i plătească dobânzi pentru popririle făcute la cele două bănci, respectiv R. B. și Banca Transilvania deoarece prin aceste popririi s-a depășit suma la care a fost obligat să le plătească.
De asemenea, față de această situație, apelantul, solicită obligarea intimaților si la plata sumei de 1 milion euro reprezentând despăgubiri morale și materiale, considerând că au contribuit la internarea sa în spitalul de psihiatrie din A..
Totodată apelantul nu aduce nicio critică hotărârii atacate.
În drept apelantul invocă art. 42 din Constituția României.
Intimata R. B., a depus la dosar întâmpinare prin care invocă excepția decăderii pentru nemotivarea apelului în temeiul art. 470 alin. 3 Noul Cod de pr. Civilă, excepția lipsei de interes în promovarea apelului, iar în subsidiar solicită respingerea apelului ca nefondat.
În motivare intimata solicită admiterea excepției decăderii pentru nemotivarea apelului, potrivit art. 470 alin 3 din Noul Cod de pr civilă, având în vedere că prin cererea de apel debitorul S. V. descrie situații de fapt în legătură cu creditorul din cauza pendinte, precum și cu alte persoane, fără a aduce vreo critică sentinței atacate și fără a indicarea unui temei de drept.
În ceea ce privește excepția lipsei de interes în promovarea apelului, intimata arată că apelantul nu justifică un interes în promovarea apelului, astfel cum este cerut de art. 9 coroborat cu art. 33 din Noul Cod de pr. Civilă, ci cel mult un interes nelegitim și anume acela de a se reține sumele datorate de acesta de la intimată, în situația în care sumele ce au tranzitat contul nu se mai regăsesc în acest cont, și în această situație intimata ar fi obligată să achite apelantului sume din surse proprii.
În subsidiar intimata solicită respingerea apelului ca nefondat, având în vedere că așa cum rezultă din actele administrate în fața instanței de fond, termenul de 1 lună a fost cu mult depășit, astfel că excepția tardivității admisă de către prima instanță este deplin legală.
În drept invocă disp. art. XV alin 3 din Legea 2/2013, art. 9, art. 33, art. 40, art. 470 alin 3 Noul Cod de pr. Civilă precum și toate textele normative invocate prin întâmpinare.
Intimații Viomereștean P. și B. B. C., deși legal citați nu s-au prezentat în fata instanței și nici nu au depus întâmpinare în cauză.
Analizând apelul, prin prisma motivelor invocate, și în cadrul dat de art. 476-479 Noul Cod de pr. civilă, tribunalul constată că acesta este nefondat.
Din conținutul sentinței atacate prin apel tribunalul reține că instanța de fond a admis excepția tardivității si a respins cererea de validare a popririi.
Având în vedere cererea de validare a popririi petentul Viomereștean P. a solicitat dispunerea popririi asupra veniturilor și conturilor apelantului S. V. precum și soluția pronunțată, tribunalul reține că sentința pronunțată de Judecătoria A. este în favoarea apelantului S. V. întrucât acțiunea de validare a popririi a fost respinsă prin admiterea excepției tardivității.
Față de această situație debitorul S. V. nu justifică un interes în promovarea apelului potrivit art. 33 NCPC coroborat cu art. 9 din același cod, urmând ca tribunalul să admită excepția lipsei de interes în promovarea apelului.
În ceea ce privește excepția de nemotivare a apelului, tribunalul având în vedere conținutul apelului declarat reține că apelantul invocă mai multe motive în ceea ce privește suma datorată și posibilitatea de poprire motiv pentru care reține că nu sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 470 alin. 3 NCPC și din acest motiv va respinge această excepție.
Pentru aceste considerente, tribunalul în baza art. 480 Noul Cod de pr. Civilă, va admite excepția lipsei de interes în promovarea apelului, și va respinge excepția decăderii pentru nemotivarea apelului.
Va respinge apelul formulat de apelantul-pârât S. V., împotriva sentinței civile nr. 1325/24.03.2014, pronunțată de Judecătoria A. în contradictoriu cu intimatul-creditor Viomereștean P., intimata-terț poprit . și intimatul-petent B. B. C..
Văzând că nu se pune problema cheltuielilor de judecată,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția lipsei de interes în promovarea apelului.
Respinge excepția decăderii pentru nemotivarea apelului.
Respinge apelul formulat de apelantul-pârât S. V., împotriva sentinței civile nr. 1325/24.03.2014, pronunțată de Judecătoria A. în contradictoriu cu intimatul-creditor Viomereștean P., intimata-terț poprit . și intimatul-petent B. B. C..
Fără cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică din 10 iunie 2014.
Președinte Judecător
S. O. S. L. L.
Grefier
A. C.
Red: jud. OSS
Tehnored: A.C
6 ex /18.06.2014
4 .
Se comunică cu:
- apelantul-debitor S. V. - Chisindia, ., jud. A.;
- intimatul-petent B. B. C. - A., ., nr.41, jud. A.
- intimatul-creditor Viomereștean P. - A., ., nr.41, . ales la avocat F. F.)
- intimata-terțul poprit R. B. SA - București, Clădirea Sky Tower, Calea Floreasca, nr.246C, sector 1.
Prima instanță – Judecătoria A. – judecător S. S.
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Hotărâre din... | Pretenţii. Decizia nr. 202/2014. Tribunalul ARAD → |
|---|
