Acţiune în constatare. Decizia nr. 28/2015. Tribunalul ARAD
| Comentarii |
|
Decizia nr. 28/2015 pronunțată de Tribunalul ARAD la data de 20-01-2015 în dosarul nr. 28/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A. Operator - 3207/2504
SECȚIA a I-a CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 28
Ședința publică din data de 20 ianuarie 2015
Președinte L. L.
Judecător O. Ș. S.
Grefier A. B.
S-a luat în examinare apelul declarat de apelanta-reclamantă H. M., în contradictoriu cu intimata-pârâtă Omniasig Vienna Insurance Group SA, împotriva sentinței civile nr. 4055 din data de 23.09.2014, pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._, având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Apelul este timbrat cu suma de 44,20 lei.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care, nefiind formulate cereri ori necesare probe, instanța, apreciind apelul în stare de soluționare, îl reține pentru soluționare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului înregistrat la Tribunalul A. la data de 25 noiembrie 2014, constată că prin sentința civilă nr. 4055 din 23 septembrie 2014, Judecătoria A. a respins cererea formulată de reclamanta H. M. împotriva pârâtei D. G..
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că reclamanta solicită ca, în temeiul procedurii ofertei de plată și consemnațiunii prevăzută de art. 1005 și urm. C.pr.civ., să se constate că a fost liberată față de datoria de 11,95 lei față de pârâtă și, ca urmare, să se dispună radierea dreptului de ipotecă al pârâtei asupra imobilului situat în loc. Brădet, nr. 187, jud. C., înscris în CF nr._ Întorsura Buzăului.
Față de această situație, prima instanță a considerat că potrivit prevederilor art. 1005 și urm. C.pr.civ., este necesar ca reclamanta să se adreseze unui executor judecătoresc prin intermediul căruia va face creditorului oferta reală de plată, după care, în cazul în care creditorul nu primește plata, în baza încheierii emise de executorul judecătoresc conform art. 1009 C.pr.civ., va putea cere Oficiului de cadastru și Publicitate Imobiliară (OCPI) radierea ipotecii din cartea funciară.
Prima instanță a reținut că reclamanta a și parcurs această procedură, însă nu în mod complet, având în vedere că aceasta s-a adresat unui executor judecătoresc, prin intermediul căruia a făcut oferta reală de plată, creditoarea nu a primit plata, iar executorul a emis încheierea prevăzută de art. 1009 C.pr.civ, și în baza acesteia, reclamanta a solicitat OCPI C. – BCPI Întorsura Buzăului radierea ipotecii din cartea funciară, cerere care i-a fost respinsă.
S-a mai reținut că reclamanta a formulat împotriva încheierii de respingere, cerere de reexaminare, care de asemenea a fost respinsă de registratorul-șef al OCPI C. – BCPI Întorsura Buzăului, ori potrivit art. 31 din Legea nr. 7/1996, împotriva încheierii registratorului-șef era necesar ca reclamanta să uzeze de calea de atac specifică și anume plângerea la judecătoria în a cărei rază de competență teritorială se află imobilul respectiv Judecătoria Întorsura Buzăului.
Prima instanță apreciind că art. 1010 C.pr.civ. nu poate fi utilizat drept temei în acțiunea formulată de reclamantă, având în vedere că prevede că se poate face oferta de plată în cadrul unui proces existent deja pe rol, ceea ce nu e cazul în speță, această interpretare rezultând în mod evident din textele procedurii ofertei de plată, respectiv art. 1005 – 1012 C.pr.civ, motiv pentru care a respins, ca inadmisibilă, cererea formulată de reclamantă.
Împotriva acestei hotărâri a formulat apel apelanta-reclamanta solicitând admiterea acestuia, anularea în tot a sentinței atacate, în sensul admiterii acțiunii.
În motivare apelanta, după prezentarea stării de fapt și a celor reținute de către prima instanță prin hotărârea atacată, consideră că prima instanță a dat o interpretare greșită aspectelor arătate in cererea de chemare in judecată, stabilind greșit situația de fapt.
Apelanta arată că a parcurs definitiv si in mod complet prin mijlocirea executorului judecătoresc procedura de consemnare a sumei datorate, și nu s-a adresat judecătoriei pentru anularea oferitei de plata prin mijlocirea instanței conform art. 1010 cod civil ci pentru a se constata această stare de fapt in vederea radierii ipotecii potrivit art. 1011 Cod civil.
Apelanta mai arată faptul că motivul pentru care s-a adresat instanței l-a constituit faptul că nu s-a putut radia ipoteca din CF_ – Întorsura Buzăului deoarece încheierea executorului emisă în baza art. 1009 alin 1 nu avea mențiunea definitivă conform prevederilor art. 1009 alin. 2, motiv pentru care OCPI C. – BCPI Întorsura Buzăului a respins cererea de radiere a ipotecii.
Or, executorului judecătoresc nu poate stabili daca această încheiere este definitivă deoarece nu are cunoștință de depunerea sau nedepunerea în instanță a cererii de anulare împotriva acesteia, conform prevederilor art. 1009 alin. 2 Cod pr. civilă, considerând că a parcurs complet procedura ofertei de plată prin mijlocirea executorului judecătoresc.
De asemenea apelanta consideră că prima instanță a omis să se pronunțe asupra a două capete de cerere din acțiunea introductivă, deși i s-a solicitat să achite taxa judiciara de timbru pentru acestea, respectiv faptul că, urmare a procedurii ofertei reale de plata a solicitat și radierea dreptului de ipotecă intabulat în favoarea intimatei D. G. în CF_-I.B pentru suma de 11,95 lei. Totodată apelanta arată că pentru realizarea procedurii ofertei de plata a achitat B. H. V. suma totală de 620,00 lei, suma care a solicitat a fi achitată de către pârâta.
În drept apelanta invocă disp. art. 411, art.451, art. 470, 471 și art. 476 Cod pr. civilă.
Intimata D. G., deși legal citată nu s-a prezentat în fața instanței și nici nu a depus întâmpinare.
Analizând apelul prin prisma motivelor invocate și în cadrul dat de art. 476-479 Noul Cod de pr. civilă, tribunalul constată că acesta nu este fondat.
Instanța de fond în mod corect a reținut că prevederile art. 1010 Cod pr. civilă, nu pot fi utilizate drept temei în acțiunea formulată de reclamantă, întrucât se poate face ofertă de plată doar în cadrul unui proces existent deja pe rol.
În prezenta cauză nu există niciun proces pe rol decât doar că reclamanta urmărește că prin acțiunea formulată să se constatate stingerea unei datorii înscrise in cartea funciară.
Corect a fost reținut de instanța de fond că potrivit art. 31 din Legea nr. 7/1996 împotriva încheierii registratorului șef apelanta trebuia să exercite calea de atac specifică si anume plângere la judecătoria în a cărei raza de competență se află imobilul, cale de atac în cadrul căreia judecătoria avea posibilitatea să analizeze dacă respingerea cererii petentului de către OCPI este sau nu justificată.
Cu alte cuvinte Titlul VIII privind procedura ofertei de plată si consemnațiuni, reglementat la art. 105 și 112 nu poate fi utilizată în fața instanței decât atunci când în timpul procesului se face această ofertă iar in alte situații ca cea din speță procedura ofertei reale se face prin executor așa cum corect a procedat si reclamanta însă pentru realizarea definitivă era necesară parcurgerea procedurii reglementate de Legea 7/1996 motiv pentru care instanța de fond în mod corect a respins acțiunea ca fiind inadmisibilă.
Față de aceste considerente urmează să respingă apelul declarat de apelanta-reclamantă H. M., în contradictoriu cu intimata-pârâtă D. G., împotriva sentinței civile nr. 4055 din data de 23.09.2014, pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._ .
Văzând că nu se pune problema cheltuielilor de judecată,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de apelanta-reclamantă H. M., în contradictoriu cu intimata-pârâtă D. G., împotriva sentinței civile nr.4055 din data de 23.09.2014, pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._ .
Fără cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică din 20 ianuarie 2015.
Președinte JudecătorGerfier
L. L. S. O. S. B. A.
Red: jud. O.S.S.
Tehnored: AB/AC
4 ex /28.01.2015
2 .
Se comunică cu:
- apelantă - H. M. - Nădlac, ., nr. 105, J. A.
- Intimată - A., Calea A. V., .. 1, .
Prima instanță – Judecătoria A. – A. N.
| ← Anulare act. Decizia nr. 59/2015. Tribunalul ARAD | Pretenţii. Decizia nr. 132/2015. Tribunalul ARAD → |
|---|
