Contestaţie la executare. Decizia nr. 552/2015. Tribunalul ARAD
| Comentarii |
|
Decizia nr. 552/2015 pronunțată de Tribunalul ARAD la data de 04-05-2015 în dosarul nr. 552/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARADOperator 3207/2504
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR.552
Ședința publică din data de 4 mai 2015
Președinte C. C. A.
Judecător R. M.
Grefier L. K.
S-a luat în examinare apelul declarat de apelanta Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Timișoara – Administrația Județeană a Finanțelor Publice A., în contradictoriu cu intimații . și . împotriva sentinței civile nr.643 din 09.02.2015 pronunțată de Judecătoria A. în dosar nr._, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal se prezintă reprezentantul intimatei . – avocat Betegh Ladislau din Baroul A., lipsă fiind reprezentantul apelantei și reprezentantul intimatei ..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Apelul este scutit de la plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, reprezentantul intimatei . depune la dosar extras de cont reprezentând onorariu avocat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, tribunalul reține dosarul spre soluționare și acordă cuvântul asupra apelului declarat în cauză.
Reprezentantul intimatei . solicită respingerea apelului și respingerea excepției inadmisibilității, pentru motivele expuse pe larg prin întâmpinare, cu cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului înregistrat la Tribunalul A. la data de 23.03.2015 constată că prin sentința civilă nr. 643 din 09.02.2015 pronunțată de Judecătoria A. în dosar nr._ s-a admis contestația la executare formulată de către contestatoarea S.C. Z. I. SRL în contradictoriu cu intimații Statul Român prin Ministerul Finanțelor prin Agenția Națională de Administrare Fiscală prin Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Timișoara – Administrația Județeană a Finanțelor Publice A.; s-a respins excepția de inadmisibilitate a contestației la executare; s-a desființat poprirea și s-au anulat toate formele de executare silită îndreptate împotriva contestatoarei, terțul - poprit S.C. Z. I. SRL emise în dosarul de executare nr. 9471/2014 al intimatei Ministerul Finanțelor prin Agenția Națională de Administrare Fiscală prin Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Timișoara – Administrația Județeană a Finanțelor Publice A..
A fost obligat intimatul Ministerul Finanțelor prin Agenția Națională de Administrare Fiscală prin Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Timișoara – Administrația Județeană a Finanțelor Publice A., la plata sumei de 1992,50 lei către contestatoare reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că în dosarul de executare nr. 9471/2014 al intimatei Ministerul Finanțelor prin Agenția Națională de Administrare Fiscală prin Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Timișoara – Administrația Județeană a Finanțelor Publice A., s-au emis în temeiul art. 129 alin. 2 din OG 92/2003 privind Codul de procedură fiscală republicată cu modificările și completările ulterioare, în baza titlurilor executorii:_/28.03.2013,_/29.04.2013,_/22.05.2013,_/28.06.2013,_/31.07.2013,_/22.08.2013,_/30.08.2013,_/30.09.2013,_/30.10.2013,_/22.11.2013,_/28.11.2013,_/30.12.2013, 1021/31.01.2014, 6802/28.02.2014, 9454/10.03.2014,_/31.03.2014,_/29.04.2014,_/30.05.2014,_/23.06.2014,_/30.06.2014,_/30.07.2014,_/22.08.2014,_/29.08.2014 - adrese de înființare a popririi asupra sumelor datorate debitorului urmărit . având CUI_ cu sediul în A. . jud. A., către terțul ..
Împotriva acestor forme de executare silită contestatoarea terțul poprit . a formulat prezenta contestație la executare, în termenul legal de 15 zile prevăzut de art. art. 173 alin. 1 litera c) Cod procedură fiscală.
Prima instanță s-a pronunțat mai întâi pe excepție potrivit prevederilor art.248 Cod procedură civilă, a respins excepția de inadmisibilitate a contestației la executare deoarece potrivit prevederilor art. 173 alin. 1 litera c) Cod procedură fiscală „Contestația se poate face în termen de 15 zile, sub sancțiunea decăderii, de la data când: c) cel interesat a luat cunoștință, potrivit lit. a), de eliberarea sau distribuirea sumelor pe care le contesta”, ori contestatoarea . este persoană interesată fiind terț poprit, calitatea îi este conferită de aceste dispoziții legale și totodată justifică în cauză un interes născut și actual în promovarea contestației.
Din lista Fișei contului 401._ din evidența contabilă aferentă perioadei 01.01._14, rezultă că volumul total al tranzacțiilor între contestatoarea . și debitoarea . a fost de 6.343,91 lei și în prezent soldul final este zero.
Prevederile art. 142, alin. 2 din O.G. nr. 92/2003, republicată, stipulează că executarea silită se poate întinde asupra tuturor veniturilor și bunurilor proprietate a debitorului, iar potrivit dispozițiilor art. 149 alin. 1 din același act normativ veniturile deținute și/sau datorate cu orice titlu, debitorului de către terțe persoane sau pe care aceștia le vor datora și/sau deține în viitor în temeiul unor raporturi juridice existente sunt supuse executării silite prin poprire, însă în speță a rezultat din probatoriu faptul că terțul poprit nu datorează vreo sumă de bani debitoarei urmărite, astfel că în temeiul prevederilor art. 174 alin. 3 din O.G. nr. 92/2003, Republicată privind Codul de procedură fiscală, a admis contestația la executare formulată de către contestatoarea S.C. Z. I. SRL în contradictoriu cu intimații Statul Român prin Ministerul Finanțelor prin Agenția Națională de Administrare Fiscală prin Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Timișoara – Administrația Județeană a Finanțelor Publice A. și a desființat poprirea și anulat toate formele de executare silită îndreptate împotriva contestatoarei, terțul - poprit S.C. Z. I. SRL emise în dosarul de executare nr. 9471/2014 al intimatei Ministerul Finanțelor prin Agenția Națională de Administrare Fiscală prin Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Timișoara – Administrația Județeană a Finanțelor Publice A..
În temeiul prevederilor art. 453 Cod procedură civilă a obligat intimata Ministerul Finanțelor prin Agenția Națională de Administrare Fiscală prin Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Timișoara – Administrația Județeană a Finanțelor Publice A., la plata sumei de 1992,50 lei către contestatoare reprezentând cheltuieli de judecată, constând în 422,50 lei taxe judiciare de timbru și 1550 lei onorar avocat.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Timișoara – Administrația Județeană a Finanțelor Publice A., solicitând admiterea apelului și schimbarea în tot a sentinței civile atacate, în sensul admiterii excepției inadmisibilitătii, iar pe fond, respingerea contestației la executare formulate în prezenta cauză și pe cale de consecință să se mențină actele de executare silită emise de Administrația Județeană a Finanțelor Publice A. ca fiind temeinice și legate și exonerării în totalitate de la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea apelului arată că sentința pronunțată de Judecătoria A. este nelegală, instanța de fond reținând doar trunchiat apărările invocate și pronunțând o soluție cu interpretarea greșită a legii.
Raportat la prevederile art. 786, alin. 5 din codul de procedură civilă prima instanță în mod greșit a respins, prin sentința atacată, excepția de inadmisibilitate invocată prin întâmpinare, reținând în motivarea sentinței că acestei contestații i-ar fi aplicabile prevederile art. 173, alin. 1, lit. c Cod procedură fiscală.
Prima instanță a avut în vedere dispozițiile art. 786, alin. 5 Cod de procedură civilă, art. 711 Cod procedură civilă și art. 150 Cod procedură fiscală.
Rezultă cu puterea evidenței din aceste dispoziții legale faptul că direcția nici măcar nu ar fi putut începe o executare silită împotriva contestatoarei din moment ce titlul executoriu împotriva acesteia nu ar putea fi decât o hotărâre judecătorească pronunțată în condițiile art. 150 C.pr.fiscală.
Apelanta mai arată că procedura de executare silită atacată în prezentul dosar, nu a fost pornită împotriva S.C. Z. I. S.R.L. pentru ca aceasta să fie îndreptățită la formularea unei contestații la executare, terțul poprit având doar obligațiile stabilite de art. 149 alin. 8 și 9 Cod procedură fiscală, nefiind el subiect al executării silite bugetare și din acest punct de vedere contestația apărând ca inadmisibilă.
Pe fond, consideră că instanța de fond a făcut o greșita interpretare și aplicare a prevederilor art. 149 și art. 150 din Codul de procedură fiscală.
Prin considerentele sentinței atacate, instanța de fond în mod neintemeiat a reținut că din Balanța de verificare din luna august 2014 s-au încasat toate creanțele datorate de către S.C. Z. I. S.R.L., făcând o apreciere greșită asupra raporturilor juridice specifice executării silite prin poprire în sensul inexistenței obiectului acesteia la data înființării popririi.
Apelanta arată că în conformitate cu prevederile art. 142, alin. 2 din O.G. nr. 92/2003, republicată, executarea silită se poate intinde asupra tuturor veniturilor și bunurilor proprietate a debitorului, iar potrivit dispozițiilor art. 149, alin. 1 din același act normativ veniturile deținute și/sau datorate cu orice titlu, debitorului de către terțe persoane sau pe care aceștia le vor datora și/sau deține în viitor în temeiul unor raporturi juridice existente sunt supuse executării silite prin poprire.
Conform probatoriului administrat în cauză debitorul S.C. D. EU S.R.L. cu obligații restante neachitate la bugetul general consolidat, sume înscrise în titlurile executorii:_/28.03.2013,_/29.04.2013,_/22.05.2013,_/28.06.2013,_/31.07.2013,_/22.08.2013,_/30.08.2013,_/30.09.2013,_/30.10.2013,_/22.11.2013,_/28.11.2013,_/30.12.2013, 1021/31.01.2014, 6802/28.02.2014, 9454/10.03.2014,_/31.03.2014,_/29.04.2014,_/30.05.2014,_/23.06.2014,_/30.06.2014._/30.07.2014._/22.08.2014,_/29.08.2014.
Conform art. 86 din O.G. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, modificat și actualizat atât declarațiile contribuabilului cât și deciziile de impunere emise de instituția noastră constituie înștiințări de plata către contribuabil.
Neîndeplinirea voluntară a obligației de plataă de către debitoare a determinat autoritatea fiscală să declanșeze procedura de executare silită sub incidența dispozițiilor art. 149, alin. 1 Cod procedură fiscală, conform cărora: “sunt supuse executării silite prin poprire orice sume urmaribile reprezentând venituri și disponibilități bănești în lei si în valută, titluri de valoare sau alte bunuri mobile necorporale, deținute sau datorate cu orice-titlu, debitorului de către terțe persoane sau pe care aceștia le vor datora sau deține în viitor în temeiul unor raporturi judiciare existente”.
Având în vedere dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, unde se prevede că: “în cazurile prevăzute de lege, organul fiscal este îndreptățit să solicite stingerea obligației fiscale de către cel îndatorat să execute acea obligație în locul debitorului”, organele fiscale din cadrul A.J.F.P. A. au întocmit adresele de înființare a popririi asupra sumelor datorate debitorului de către terți nr._ -_/29.10.2014.
Apelanta consideră că adresele de înființare a popririi asupra sumelor datorate debitorului de către terți au fost emise de Administrația Județeană a Finanțelor Publice A. în mod corect și legal respectând dispozițiile Codului de procedură fiscală.
În mod temeinic și legal organele de executare silită din cadrul A.J.F.P. A. au emis terțului poprit S.C. Z. I. S.R.L. o poprire pentru sumele de bani pe care acest terț le datorează debitorului urmărit S.C. DEMAD.EU S.R.L.
Între S.C. Demad Eu S.R.L. și terțul poprit S.C. Z. I. S.R.L. s-au desfășurat relații comerciale, iar aceasta din urmă nu a făcut dovada stigerii acestora prin extrase de cont, facturi, chitanțe, etc, din Situația clienților neîncasați, rezultă faptul că . datorează sume de bani debitorului urmărit.
Din cele menționate mai sus rezultă în mod evident că organele de executare au procedat corect și legal la emiterea adreselor de înființare a popririi asupra sumelor datorate debitorului de către terți.
Simplele afirmații ale contestatoarei nu pot fi luate în considerare nefiind de natură a exonera contestatoarea de obligațiile de plată ce îi revin, obligația terțului poprit rezultă ope legis, ea neavând un caracter consensual, ci unul imperativ, caracterul cert, lichid și exigibil al creanței rezultă documentele depuse la dosarul cauzei.
Cât privește obligarea la plata cheltuielilor de judecată în suma de 1.992,50, solicită, în principal, înlăturarea acestei obligații, iar, în subsidiar, diminuarea acesteia, în aplicarea prevederilor art. art. 451 alin. 2 Cod procedură civilă, în concordanță și cu jurisprudenta CEDO în materie de cheltuielile de judecată, care a stabilit că rambursarea cheltuielilor se poate obține în măsura în care se stabilește realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al cuantumului lor.
În drept invocă art. 466, art. 480 alin. 2 și art. 786, alin. 5 Cod procedură civilă - art. 21, alin. 3, art. 142, alin. 2, art. 149, 150 din O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală.
Intimata S.C. Z. I. S.R.L. a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca neîntemeiat și menținerea ca temeinică și legală a sentinței apelate, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea întâmpinării arată că, critica majoră la Sentința civilă nr. 643/09.02.2015 este întemeiată pe respingerea de către Judecătoria A. a excepției de inadmisibilitate a contestației invocate de către apelantul-creditor Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Timișoara - Administrația Județeană a Finanțelor Publice
A., pe care o apreciază ca fiind neîntemeiată din mai multe considerente.
În primul rând, este necesară o distincție în sensul că societatea nu contestă titlul pe care creditorul are față de debitoarea S.C. D. EU S.R.L., nici nu ar avea această calitate, contestația societății vizează strict actele de executare îndreptate împotriva sa.
Fără nici o urmă de dovadă, creditoarea prezumă faptul că societatea ar avea datorii față de debitorul menționat. Emite adrese de înființare a popririi care necontestate în termen de 15 zile devin titlu executoriu.
Sub alt aspect, intimata nu înțelege de ce nu ar avea dreptul la apărare și în viziunea creditoarei ar trebui să aștepte eventual poprirea conturilor.
În mod corect, creditorul în întâmpinare invocă art. 2 alin.3, din O.G. nr. 92/2003 care stipulează completarea prevederilor Codului de procedură fiscală cu cele ale Codului de procedură civilă. Noțiunea de completează nu este în interpretarea societății similară cu înlocuiește, după cum rezultă din interpretarea creditoarei.
În accepțiunea societății, noțiunea de se completează vizează dispoziții generale procedurale sau aspecte nereglementate de Codul de procedură fiscală. Or, în condițiile în care art. 172 -174 Cod procedură fiscală stabilește dreptul de a contesta în termen de 15 zile pentru orice persoană interesată, această prevedere specială nu poate fi înlăturată de o normă generală în materie execuțională, drept pentru care contestațiile reunite în dosarele conexate sunt întemeiate.
Intimata mai arată că este absolut de neînțeles poziția apelantei care solicită menținerea actelor de executare silită îndreptate împotriva societății în condițiile în care societatea a făcut dovada fără echivoc a faptului că la data comunicării adresei de înființare a popririi, societatea nu avea nici o datorie față de intimata-debitoare.
Intimata . nu a formulat întâmpinare.
Analizând apelul, conform prevederilor art. 476, art. 477 Noul Cod de procedură civilă, tribunalul va constata că este fondat.
Tribunalul reține că prin contestația la executare formulată, contestatorul terț poprit . a solicitat desființarea popririi și anularea tuturor formelor de executare silită îndreptate împotriva sa.
Art. 786 Cod procedură civilă reglementează obligațiile terțului poprit. Potrivit art. 786 alin. 5 Cod procedură civilă, “terțul poprit nu va putea face contestație împotriva popririi. El își va putea formula apărările în instanța de validare.”
Față de obiectul contestație la executare formulată de terțul poprit, tribunalul consideră întemeiată excepția inadmisibilității invocată de creditoarea apelantă. Susținerile intimatului terț poprit în sensul că este persoană interesată în sensul art. 172 din OG nr. 92/2003 pentru a formula prezenta contestație, nu pot fi reținute, ținând seama de dispozițiile art. 786 alin. 5 Cod procedură civilă coroborate cu art. 2 alin.3, din O.G. nr. 92/2003 privind completarea prevederilor Codului de procedură fiscală cu cele ale Codului de procedură civilă. Apărările terțului poprit în sensul că nu ar datora sume de bani debitorului, pot fi valorificate, așa cum prevede textul legal indicat – “în instanța de validare”. Astfel, după înființarea popririi prin adresă, în temeiul art. 149 Cod procedură fiscală, executarea silită a terțului poprit poate începe doar în baza hotărârii de menținere a popririi, care constituie titlu executoriu, conform prevederilor art. 150 alin. 3 Cod procedură fiscală („Pe baza hotărârii de menținere a popririi, care constituie titlu executoriu, organul de executare poate începe executarea silită a terțului poprit, în condițiile prezentului cod”).
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 480 alin. 2 Noul Cod de procedură civilă, se va admite apelul formulat de apelanta creditoare și în consecință se va schimba în tot sentința apelată în sensul respingerii contestației la executare.
Constată că apelanta nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul exercitat de apelanta Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Timișoara – Administrația Județeană a Finanțelor Publice A., CUI_ cu sediul în A., .-79, județ A., în contradictoriu cu intimații . CUI_ cu sediul în A., ., . și cu sediul procesual ales în A., ., . și . cu sediul în A., ., județ A. și în consecință dispune:
- Schimbarea în tot a Sentinței civile nr.643 din 09.02.2015 pronunțată de Judecătoria A., în sensul respingerii contestației la executare.
Fără cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 04.05.2015.
Președinte, Judecător,
C. C. A. R. M.
Grefier,
L. K.
Red.RM/Thred.FM
Data: 04.06.2015
5ex./3com./
Se comunică cu:
apelanta Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Timișoara – Administrația Județeană a Finanțelor Publice A., cu sediul în A., .-79, județ A.
intimata . cu sediul procesual ales în A., ., .
intimata . cu sediul în A., ., județ A.
Prima instanță – Judecătoria A. - Judecător – M. C. F.
| ← Actiune in regres. Sentința nr. 5874/2015. Tribunalul ARAD | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Hotărâre din... → |
|---|
