Contestaţie la executare. Sentința nr. 5090/2015. Tribunalul ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5090/2015 pronunțată de Tribunalul ARAD la data de 11-02-2015 în dosarul nr. 143/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A. operator 3207/2504
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR.143
Ședința publică din data de 11 februarie 2015
Președinte S. N.
Judecător H. O.
Grefier D. P.
S-a luat în examinare, apelul declarat de apelantul contestator M. M., împotriva sentinței civile nr.5090/3.11.2014, pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata S. L. R., având ca obiect contestație la executare .
La apelul nominal se prezintă apelantul M. M. asistat de avocat din oficiu D. C. din Baroul A., lipsă fiind intimata S. L. R..
Procedura de citare este completă.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, constatându-se că prin serviciul registratură al instanței la data de 4 februarie 2015, intimata a depus la dosar întâmpinare prin care aceasta solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea hotărârii primei instanțe.
Nefiind formulate cereri și apreciind apelul în stare de soluționare, instanța declară terminată faza probatorie și acordă cuvântul în fond .
Reprezentantul apelantului solicită admiterea apelului și rejudecarea cauzei, deoarece evacuarea s-a făcut în mod abuziv, solicită și anularea somației, cu cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului înregistrat la această instanță la data de 19 decembrie 2014, constată că prin sentința civile nr.5090/3.11.2014, pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._ s-a respins contestația la executare formulată de contestatorul M. M. în contradictoriu cu intimata S. L. R., fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut următoarele:
În baza titlului executoriu reprezentant de actul de adjudecare încheiat de B. C. G. la data de 17.11.2011 creditoarea intimată a demarat executarea silită împotriva debitorului - contestator, în vederea evacuării acestuia din imobilul dobândit la licitația publică. La data de 17.04.2014, prin încheierea nr.7471 pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._/55/2014 a fost încuviințată executarea silită în dosarul execuțional nr.498/2014 al Biroul Executorului Judecătoresc C. G., la cererea creditorului S. L. R., împotriva debitorului M. M. . Astfel, a fost autorizat creditorul să treacă la executarea silită, prin toate formele prevăzute de lege, în vederea punerii în executare a titlului executoriu reprezentat de Actul de adjudecare întocmit de Biroul Executorului Judecătoresc C. G. la data de 17 noiembrie 2011 pentru evacuarea imobilului, la care se vor adăuga cheltuielile de executare silită.
La data de 25.07.2014 executorul judecătoresc C. G. a emis în dosarul ex.498/2014 somația prin care punea în vedere debitorului, ca în termen de 8 zile, să predea imobilul situat în A., ., ., . achite cheltuielile de executare.
Împotriva acestui act s-a formulat prezenta contestație prin care se invocă nelegalitatea somației, contestatorul susținând că se efectuează o dublă executare. Totodată se invocă caracterul fals al contractului de împrumut și se contestă raportul de evaluare a imobilului.
Instanța a reținut că între părți s-au purtat mai multe litigii, contestatorul promovând acțiuni în nulitatea contractului de împrumut și nulitatea raportului de expertiză.
Prin sentința civilă nr.1135/12.03.2014 pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._ s-a respins acțiunea în constatarea nulității contractului de împrumut cu garanție imobiliară formulată de contestatorul M. M. în contradictoriu cu intimata S. L. R.. Sentința a rămas definitivă în căile de atac.
Prin sentința civilă nr. 9294/26.09.2011 pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._/55/2011 s-a respins ca neîntemeiată contestația la executare formulată de contestator, contestație prin care aducea critici modului în care a fost evaluat imobilul.
Instanța a reținut că somația emisă în data de 25.07.2014 respectă condițiile prevăzute de lege, fiind în acord cu art.667 cod procedură civilă potrivit căruia debitorul va fi somat să își îndeplinească obligația, de îndată sau în termenul acordat de lege, cu arătarea că, în caz contrar, se va proceda la continuarea executării silite.
Totodată, potrivit art. 896 cod procedură civilă, „dacă partea obligată să evacueze ori să predea un imobil nu își îndeplinește această obligație în termen de 8 zile de la comunicarea încheierii de încuviințare a executării, ea va fi îndepărtată prin executare silită, iar imobilul va fi predat celui îndreptățit”.
În ceea ce privește motivele invocate de contestator referitoare la nulitatea contractului de împrumut și nelegalitatea raportului de evacuare, instanța de fond a reținut că aceste aspecte au fost analizate și tranșate în mod irevocabil prin sentințele mai sus amintite.
Față de aceste considerente, instanța de fond a respins ca neîntemeiată contestația la executare formulată de contestatorul M. M. în contradictoriu cu intimata S. L. R. și întrucât contestatorul a beneficiat de ajutor public judiciar sub forma asistenței juridice și având în vedere că, potrivit art.19 alin.1 din OUG nr.51/2008 privind ajutorul public judiciar în materie civilă, dacă partea care a beneficiat de ajutor public judiciar cade în pretenții, cheltuielile procesuale avansate de către stat rămân în sarcina acestuia, instanța de fond a dispus virarea din fondurile Ministerului Justiției către Baroul A. a sumei de 200 lei, reprezentând onorariu avocat din oficiu.
Împotriva acestei soluții a formulat apel contestatoarea M. M., solicitând în contradictoriu cu intimata S. L. R., anularea sentinței civile nr.5090/2014, pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._, anularea somației, rejudecarea cauzei, cu cheltuieli de judecată aferente în dosarul de fond și de recurs - apel.
Contestatoarea critică sentința atacată pentru nelegalitate și arată că apreciază contestația ca fiind întemeiată, fondată. Pârâții nu îndeplinesc prevederile art. 27 din Constituția României, raportat la - domiciliu - al contestatoarei M. M., să fie evacuat fără hotărâre judecătorească, fiind motiv de admitere a apelului, care nu contrazice încheierea nr.7471/17.04.2014. Contestatoarea susține caracterul fals privitor la conținut, mențiuni al contractului de împrumut și arată că, contestă raportul de evaluare al imobilului.
Intimata S. L. R., a depus întâmpinare prin serviciul registratură al instanței solicitând respingerea apelului ca neîntemeiat, fără obiect și nefondat și menținerea sentinței civile nr. 5090/3.11.2014 .
Analizând apelul prin prisma motivelor scrise și a dispozițiilor art. 479 c.pr.civ, constată că nu este fondat.
Prima instanță atunci când a pronunțat hotărârea a avut în vedere o stare de fapt corectă, susținută de probatoriul administrat.
Referitor la motivele invocate, acestea sunt o reiterare a celor de fond.
Titlul executoriu îl reprezintă actul de adjudecare privind apartamentul nr.2 din A., ./A, ..B, contestatorul fiind somat să elibereze acest imobil.
Aspectele invocate privind nulitatea contractului, au fost tranșate definitiv prin sentința civilă nr.1135/2014 a Judecătoriei A., fiind respinsă acțiunea de constatare a nulității contractului de împrumut cu garanție imobiliară și de asemenea și acțiunea prin care s-a contestat modul de evaluare al imobilului.
În consecință, demersurile de executare îndeplinesc toate condițiile, respectiv somația emisă în baza unui titlu executor legal și în ființă, motiv pentru care în baza art. 480 c.pr.civ., apelul se va respinge .
Văzând că nu se pune problema cheltuielilor de judecată,
PENTRU ACEST MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de apelantul contestator M. M., în contradictoriu cu intimata S. L. R., împotriva sentinței civile 5090/2014, pronunțată de Judecătoria A. în dosarul civil_ .
Fără cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 11 februarie 2015 .
Președinte, Judecător,
S. N. H. O.
Grefier,
D. P.
Se comunică:
- apelant M. M. P. - A., . A .. B .
- intimata S. L. R. - A., . . . județul A.
Red. OH
Tred. DP/VM
4 ex./2 .
Red. Prima instanță – Judecătoria A. judecător R. A. C.
| ← Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... | Pretenţii. Decizia nr. 616/2015. Tribunalul ARAD → |
|---|
