Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Decizia nr. 133/2015. Tribunalul ARAD
| Comentarii |
|
Decizia nr. 133/2015 pronunțată de Tribunalul ARAD la data de 10-02-2015 în dosarul nr. 133/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A. Operator 3207/2504
SECȚIA a I-a CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 133
Ședința publică din data de 10 februarie 2015
Președinte O. Ș. S.
Judecător L. L.
Grefier A. C.
S-a luat în examinare, apelul exercitat de apelantele-reclamante M. M. M. și M. A. în contradictoriu cu intimații-pârâți O. de C. și Publicitate Imobiliară A., P. M. A. și . SRL, împotriva sentinței civile nr. 4775 din 21 octombrie 2014 pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._/55/2014, având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară.
La apelul nominal se prezintă reprezentanta intimatului Municipiul A. prin primar, consilier juridic S. F. G., lipsă fiind apelantele-reclamante M. M. M. și M. A. precum și intimații-pârâți O. de C. și Publicitate Imobiliară A. și . SRL.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Apelul este scutit de la plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei după care, se constată depuse la dosar, prin serviciul registratură la data de 03 februarie 2015, întâmpinări din partea intimaților-pârâți O. de C. și Publicitate Imobiliară A. și . SRL, din care se comunică câte un exemplar reprezentantei intimatului Municipiul A..
Reprezentanta intimatului-pârât arată că nu are cereri de formulat.
Instanța văzând că numai sunt cereri sau probe de solicitat, acordă cuvântul reprezentantei intimatului în dezbaterea apelului.
Reprezentanta intimatului-pârât Municipiul A. prin primar susține întâmpinarea depusă în cauză solicitând respingerea apelului, fără cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului înregistrat la această instanță la data de 13.01.2015, constată că, prin sentința civilă nr. 4775/21.10.2014, Judecătoria A. a respins plângerea împotriva încheierii de respingere a cererii de reexaminare nr._/12.05.2014 formulată de petentele M. M. M. și M. A., în contradictoriu cu intimații O. de C. și Publicitate Imobiliară A., P. M. A. și . SRL.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin Încheierea de respingere nr._ pronunțată de OCPI A. în dosarul nr._/17.04.2014, a fost respinsă cererea de reexaminare formulată de petente împotriva Încheierii nr._/11.03.2014.
Prin Încheierea ante-menționată a fost admis referatul nr. 179 cu privire la aducerea în concordanță cu realitatea din teren a situației juridice a imobilului înscris în CF_ A..
Pentru acest teren, prin ., s-a întocmit documentația cadastrală, s-a realizat întabularea, înscrierea în cartea funciară și dezlipirea terenului agricol, s-a întocmit planul de amplasament și delimitare, iar prin încheierea_/04.07.2013 a BCPI s-a menționat „întabularea sau înscrierea provizorie”, în CF menționându-se „imobilul este înregistrat în planul cadastral fără localizare certă datorită lipsei planului pacelar”.
Această localizare a-a putut realiza numai după ce a fost întocmit cadastrul general de către intimată, în funcție de dreptul de proprietate al tuturor persoanelor fizice și juridice ce au făcut obiectul întocmirii cadastrului pe suprafața de 10.000 ha cât are orașul A., pe situația reală existent pe teren.
Articolul 11 alin. (9) din Legea nr. 7/1996, prevede că „în cadrul lucrărilor de înregistrare sistematică în cadastru și cartea funciară, reprezentarea grafică a imobilelor înregistrate anterior în planul cadastral sau topografic și în cartea funciară, poate fi corectată, fără acordul proprietarilor, în situația în care aceasta nu coincide cu situația reală constatată la teren”.
Raportat la situația de fapt descrisă și la prevederile legale amintite mai sus instanța a considerat că prin lucrările topografice efectuate nu s-a adus vreo atingere dreptului de proprietate al petentelor atâta timp cât a fost respectată suprafața de teren cu privire la care autorului petentelor le-a fost reconstituit dreptul de proprietate. Faptul că un urma localizării reale în teren a parcelei înscrise în CF_ A. s-a schimbat categoria de folosință a terenului, nu este un fapt imputabil intimatei, care nu a făcut altceva decât să realizeze o identificare exactă a parcelei atribuite în proprietatea autorului petentelor, și care până la data întocmirii documentației nu avea o localizare certă.
Pentru aceste considerente și în baza dispozițiilor amintite mai sus și a prevederilor art. 31 din Legea 7/1996 instanța a respins plângerea formulată.
Împotriva acestei hotărâri, au declarat apel apelantele, solicitând admiterea apelului și schimbarea hotărârii atacate.
În motivarea cererii, apelantele arată că prima instanță a reținut că s-a realizat pentru teren întabularea sau înscrierea provizorie. În mod greșit, prima instanță a considerat că localizarea s-a putut realiza numai după ce s-a întocmit cadastrul general în funcție de dreptul de proprietate al tuturor persoanelor fizice și juridice ce au făcut obiectul întocmirii cadastrului pe suprafața de 10.000 ha, pe situația reală existentă pe teren.
Cu privire la adresa primăriei Munincipiului A. nr. 212/1998 din data de 09.01.1998, apelantele arată că prin aceasta s-a invitat acceptarea diminuării de 10% . Din aceste documente, reiese faptul că suprafața reală pentru restituire, era cu 10% mai mică decât necesarul pentru satisfacerea tuturor persoanelor care erau selectate pentru a primi teren.
Apelantele mai arată că, în mod greșit prima instanță a apreciat că au fost respectate prevederile art. 11 alin. 9 din Legea 7/1996.
Raportat la situația de fapt și la prevederile legale, se arată că, prin lucrările topografice efectuate în cauză, nu s-a adus vreo atingere dreptului de proprietate, atâta timp cât a fost respectată suprafața de teren cu privire la reconstituirea dreptului de proprietate, iar în urma localizării reale în teren a parcelei s-a schimbat categoria de folosință a terenului.
Prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei, intimata P. M. A., a solicitat respingerea apelului.
În motivare, se arată că apelantele cunoșteau din momentul înregistrării în cartea funciară faptul că imobilul a fost înregistrat fără o localizare certă, această localizare realizându-se numai după ce a fost întocmit cadastrul general, iar dreptul apelantelor de proprietate a fost respectat prin operațiunea de întocmire a cadastrului general i s-a dat acea localizare certă pe care nu a avut-o la data înregistrării terenului în cartea funciară.
Mai arată că, apelantelor nu le-au fost încălcate drepturile de proprietate, atât timp cât aceeași suprafață a rămas la aceleași dimensiuni și le-a fost întabulat dreptul de proprietate în cartea funciară.
În drept, invocă dispozițiile art. 205 și următoarele Cod Procedură Civilă și Legea nr. 15/1990.
Prin întâmpinarea depusă, intimata O. de C. si Publicitate Imobiliară solicită respingerea apelului și menținerea sentinței civile atacate ca fiind temeinică și legală.
Intimata arată că, prima instanță a dispus admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive a OCPI A. și respectiv respingerea plângerii formulate de către reclamante.
În drept, invocă Legea nr. 71/1996 cadastru și a publicității imobiliare republicată cu modificările și completările ulterioare.
Intimatul . SRL a depus întâmpinare, prin care solicită respingerea apelului și menținerea ca legală și temeinică sentința civilă atacată.
În motivare arată că invocă nulitatea apelului, având în vedere dispozițiile stabilite de art. 196 alin. 1 Cod Procedură Civilă, întrucât apelantele au ignorat normele reglementate.
Se mai arată că apelantele ignoră mențiunea făcută în Partea I din extrasul de carte funciară, unde la poziția 87 la încheierea_/11.03.2014, s-a precizat că notările efectuate sunt în deplină concordanță cu realitatea din teren a situației cadastrale a imobilului identificat, în cadrul înregistrării sistematice. De fapt, apelantele nu aduc critici sentinței instanței de fond, ci art. 11 alin. 9 din Legea nr. 7/1996, apreciind reglementarea ca fiind abuzivă, cu toate că recunosc condițiile în care a fost efectuată întabularea.
Analizând apelul prin prisma dispozițiilor art. 476-479 Noul Cod de Procedură Civilă, tribunalul apreciază că nu este fondat.
Verificând hotărârea atacată, tribunalul constată că prima instanță a reținut o stare de fapt astfel cum rezultă din probele administrate în cauză și a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor legale incidente în cauză.
Prin încheierea nr._/11.03.2014, registratorul a admis actul administrativ, respectiv referatul nr. 179 cu privire la aducerea în concordanță cu realitate din teren a situației juridice a imobilului identificat cu nr._ A. întocmit de Serviciul C. din cadrul OCPI A. și a dispus să se noteze aducerea în concordanță cu realitatea din teren a situației cadastrale a imobilului identificat, în cadrul înregistrării sistematice, cu nr. cadastral_ A. sub B.7 din cartea funciară_ UAT A..
Prin această încheiere, registratorul a avut în vedere dispozițiile art. 11 alin. 9 din Legea nr. 7/1996 a cadastrului și publicității imobiliare cu modificările și completările ulterioare: în cadrul lucrărilor de înregistrare sistematică în cadastru și cartea funciară, reprezentarea grafică a imobilelor înregistrate anterior în planul cadastral sau topografic și în cartea funciară poate fi corectată fără acordul proprietarilor, în situația în care aceasta nu coincide cu situația reală constatată la teren și al. 12 “în cadrul lucrărilor de înregistrare sistematică în cartea funciară se înscriu suprafețele rezultate din măsurători”.
Astfel, tribunalul reține în acest sens că, prin lucrările topografice efectuate, dreptul de proprietate al reclamantului nu a fost încălcat, dar fiind faptul că a fost respectată suprafața de teren reconstituită.
Faptul că în urma analizării terenului s-a schimbat categoria de folosință a acestuia, nu îi este imputabil intimatei.
Pentru aceste considerente, tribunalul în baza art. 480 Noul Cod de Procedură Civilă va respinge apelul declarat de apelanții M. M. M. și M. A..
Văzând că nu se pune problema cheltuielilor de judecată,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de apelanții-reclamanți M. M. M. și M. A., în contradictoriu cu intimații-pârâți O. de C. si Publicitate Imobiliară, P. M. A. și . SRL, împotriva sentinței civile nr. 4775 din data de 21.10.2014, pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._ .
Fără cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică din 10 februarie 2015.
Președinte, Judecător,
O. Ș. S. L. L.
Grefier,
A. C.
Red. jud. LL /tehnored: AC/AB
7 ex./ 10.03.2015
5 .
Se comunică cu:
- apelanta M. A. – din București, .. 17, .
- apelanta M. M. M. – din București, Calea Dorobanților, nr. 10, .
- intimatul O. de C. și Publicitate Imobiliară A., Splaiul M. F.N, jud. A.
- intimatul P. Municipiul A. prin primar – .
- . SRL cu sediul în București, sector 2, ., ., .> -
Instanța de fond: Judecătoria A., judecător F. V. B.
| ← Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 5090/2015. Tribunalul ARAD → |
|---|
