Contestaţie la executare. Decizia nr. 307/2015. Tribunalul ARAD
| Comentarii |
|
Decizia nr. 307/2015 pronunțată de Tribunalul ARAD la data de 09-03-2015 în dosarul nr. 307/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARADOperator 3207/2504
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR.307
Ședința publică din data de 9 martie 2015
PreședinteRamona M.
Judecător C. C. A.
GrefierFlorica M.
S-a luat în examinare, apelul declarat de apelanta . în contradictoriu cu intimații Agenția pentru Agenda Digitală a României și Agenția pentru Serviciile Societății Informaționale, împotriva Sentinței civile nr.6258 din 18.12.2014 pronunțată de Judecătoria A. în dosar nr._, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal se prezintă reprezentantul apelantei consilier juridic M. G. P., absenți fiind reprezentanții intimatelor.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Apelul este timbrat cu 20 lei taxa judiciară de timbru la termenul de astăzi.
Reprezentantul apelantei depune la dosar împuternicire de reprezentare, concluzii scrise și o chitanță ce menționează achitarea unei taxe de 50 lei, care, potrivit susținerilor apelantului, reprezintă o parte din taxa datorată pentru soluționarea litigiului pe fondul cauzei, adică pentru soluționarea litigiului de către prima instanță.
Întrebat fiind de instanță ce reprezintă taxa de 50 lei și dacă se mai susțin motivele de apel vizând scutirea de la plata taxei de timbru, reprezentantul apelantei arată că nu contestă faptul că ar datora taxă de timbru pentru judecata în prima instanță și că solicită admiterea apelului pe motivul excepției prescripției dreptului de a cere executarea silită.
Nemaifiind alte cereri de formulat, tribunalul reține dosarul spre soluționare și acordă cuvântul asupra apelului declarat în cauză.
Reprezentantul apelantei solicită admiterea apelului astfel cum a fost precizat fără cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 03.02.2015, constată că prin, sentința civilă nr. 6258 din 18.12.2014 pronunțată în dosarul nr._, Judecătoria A. a anulat ca netimbrată contestația la executare formulată de contestatoarea . cu intimata Agenția pentru Agenda Digitală a României și Agenția pentru Serviciile Societății Informaționale.
P. a hotărî astfel prima instanță a reținut că deși prin rezoluție s-a pus în sarcina contestatoarei plata taxei judiciare de timbru în cuantum de 365,65 lei, (315,65 pentru anularea actelor de executare și 50 lei pentru cererea de suspendare a executării) în temeiul art. 10 al. 2 și 1 din OUG 80/2013, aceasta fiind citată cu mențiune în acest sens, nu și-a îndeplinit obligația procesuală, legală, pusă în sarcina sa.
Potrivit art. 33 din OUG nr. 80/2013 taxele de timbru se plătesc anticipat, dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată, reclamantului i se pune în vedere, obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanță și a trimite la dosar dovada plății acesteia, într-un termen de cel mult 10 zile.
Art. 34 alin. 2 din aceeași ordonanță prevede sancțiunea anulării capetelor de cerere netimbrate.
Prima instanță a reținut că neîndeplinirea obligației de plată a taxei de timbru în termenul acordat de instanță, care nu poate depăși 10 zile de la primirea comunicării, este sancționată cu anularea cererii.
În speță, reclamanta a fost citată la sediul indicat în acțiune cu mențiunea timbrării cererii cu suma de 365,65 lei, obligație ce trebuia îndeplinită până la termenul de judecată fixat – 18.12.2014, citația a fost primită de aceasta la 04.12.2014, așadar a avut la dispoziție un termen de 14 zile pentru a face dovada achitării taxei.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel apelanta . solicitând admiterea apelului,anularea sentinței apelate și trimiterea cauzei spre rejudecare către Judecătoria A., având în vedere că prin anularea acțiunii ca netimbrată, prima instanță nu a trecut la judecarea fondului.
În motivarea apelului arată că prima instanță a dat o soluție nelegală, anulând ca netimbrată contestația la executare. Nelegalitatea sentinței apelate, constă în faptul că Judecătoria A., ar fi trebuit să invoce din oficiu excepția netimbrării, având în vedere faptul că, . cuprinsul contestației, a invocat faptul că, în baza art. 30 din O.U.G. nr. 80/2013, ar fi scutită de plata taxei de timbru.
Apelanta, consideră că prima instanță luând act de punctul de vedere privind scutirea taxei de timbru, din oficiu ar fi trebuit să invoce și să pună în discuția părților excepția netimbrării.
Sentința apelată este și nefondată, deoarece potrivit prevederilor art. 30 din O.U.G. nr. 80/2013, . de plata taxei de timbru.
Apelanta invocă și excepția prescrierii, în baza art. 91 alin. 1 Cod procedură fiscală, care prevede: „Dreptul organului fiscal de a stabili obligații fiscale se prescrie în termen de 5 ani, cu excepția cazului în care legea dispune altfel”.
Având în vedere că pârâta Agenția pentru Agenda Digitală a României nu a pus în executare titlul executoriu constând în decizia nr.2832/03.08.2009, emisă de Agenția pentru Serviciile Societății Informaționale, nici până la data de 1 ianuarie 2015, apelanta consideră prescrisă plata datoriei. Deasemenea, nu s-au făcut acte de întrerupere sau suspendare a cursului prescripției.
Intimata Agenția pentru Agenda Digitală a României a depus la dosar întâmpinare prin care a invocat excepția inadmisibilității cererii de apel, pentru următoarele considerente:
Potrivit alin. 1 al art. 200 Cod Procedură Civilă, completul căruia i s-a repartizat aleatoriu cauza verifica, de îndată. dacă cererea de chemare în judecată îndeplinește cerințele prevăzute la art. l94-197 Cod procedură civilă.
Când cererea nu îndeplinește aceste cerințe, reclamantului i se vor comunica în scris lipsurile, cu mențiunea ca în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării, trebuie să facă completările sau modificările dispuse, sub sancțiunea anularii cererii.
Dacă obligațiile privind completarea sau modificarea cererii nu sunt îndeplinite în termenul prevăzut prin încheiere dată în camera de consiliu, se dispune anularea cererii
împotriva încheierii de anulare, reclamantul va putea face numai cerere de reexaminare, solicitând motivat să se revină asupra măsurii anulării.
Cererea de reexaminare se formulează în termen de 15 zile de la data comunicării încheierii și se soluționează prin încheiere definitivă dată în camera de consiliu, cu citarea reclamantului, de către un alt complet al instanței respective, desemnat prin repartizare aleatorie, care va putea reveni asupra măsurii anulării dacă aceasta a fost dispusă eronat, iar în caz de admitere, cauza se retrimite completului inițial investit.
Intimata consideră că nu se poate formula apel împotriva sentinței civile nr. 6258/18.12.2014 prin care să se invoce netemeinicia hotărârii de anulare a contestației la executare ca netimbrată.
Pe fondul cauzei intimata solicită respingerea acțiunii ca neîntemeiată și menținerea ca temeinică și legală a sentinței atacate.
Cu privire la excepția netimbrării, intimata solicită respingerea acesteia, pentru următoarele considerente:
În conținutul contestației la executare nr. 3801/25.11.2014 contestatorul a făcut mențiunea că este scutit de la plata taxei de timbru.
Prin Rezoluția emisă în data de 28.11.2014, instanța de judecată a constatat că nu sunt îndeplinite cerințele art. 194-197 din Codul de procedura civilă și în baza art. 716 alin. 1 și i s-a pus în vedere contestatoarei, sub sancțiunea anularii cererii de chemare în judecată, să completeze cererea în sensul de a achita taxa de timbru in cuantum de 365,65 lei (315.65 pentru anularea actelor de executare și 50 lei pentru cererea de suspendare a executării) în temeiul art. 10 al. 2 și 1 din OUG 80/2013, punându-i-se în vedere ca, în termen de 5 zile de la primirea comunicării, poate formula cerere de acordare și facilitaților la plata taxei de timbru conform OUG 51/2008 și art.42 alin. 2 din OUG 80/2013, iar potrivit art. 39 al. 1 poate formula cerere de reexaminare împotriva modului de stabilire a taxei de timbru în termen de 3 zile de la data comunicării taxei datorate.
Intimata mai arată că deși în cuprinsul rezoluției se prevede posibilitatea contestatorului de a formula o cerere de reexaminare împotriva modului de stabilire a taxei de timbru în termen de 3 zile de la data comunicării, acesta a ales să rămână în pasivitate, consideră neîntemeiat acest capăt de cerere și solicită respingerea acestuia.
Cu privire la invocarea excepției prescrierii dreptului de a cere executarea silită,
intimata apreciază că atâta timp cât contestatorul nu a uzitat de acest drept prin contestația la executare, această excepție nu mai poate fi invocată în apel.
Potrivit dispozițiilor Codului de procedură fiscală Capitolul VII art. 131 alin. (I) „dreptul de a cere executarea silită a creanțelor fiscale se prescrie în termen de 5 ani de la data de 01 ianuarie a anului următor celui în care a luat naștere acest drept”.
Având în vedere aceste precizări, dreptul de a cerere executarea silită a titlului executoriu reprezentat de Decizia TC 2832/03.08.2009 se naște la data de 01.01.2010 și se prescrie începând cu data de 01.01.2015 dacă nu a intervenit un motiv de întrerupere a termenului de prescripție.
Ca urmare instituția poate cere executarea silită a creanței menționate.
Agenția pentru Serviciile Societății Informaționale nu a formulată apărăti în cauză.
Analizând apelul de față prin prisma motivelor formulate și a probelor administrate, tribunalul reține următoarele:
Potrivit art.477 alin.1 din Codul de procedură civilă, se va pronunța asupra apelului motivat în baza motivelor formulate de apelant. Dacă motivele de apel se dovedesc a fi neîntemeiate sau nesusținute și nu există motive de ordine publică, apelul se va respinge.
În prezenta cauză, prima instanță a anulat ca netimbrată cererea apelantei-reclamante ..
Prin motivele de apel, reclamanta a criticat sentința primei instanțe prin aceea că ar fi procedat greșit la anularea cererii ca netimbrată în condițiile în care reclamanta-apelantă ar fi fost scutită de la plata taxei judiciare de timbru.
În faza judecății apelului, s-a prezentat reprezentantul apelantei care a recunoscut că datorează taxa de timbru pentru judecata în primă instanță. Astfel, după ce a depus o taxă în cuantum de 50 de lai, întrebat fiind de instanță ce reprezintă lei și dacă se mai susțin motivele de apel vizând scutirea de la plata taxei de timbru, reprezentantul apelantei a arătat că nu contestă faptul că ar datora taxă de timbru pentru judecata în prima instanță și că solicită admiterea apelului pe motivul excepției prescripției dreptului de a cere executarea silită.
Tribunalul observă din această atitudine a apelantei, faptul că nu se mai susțin motivele de apel vizând greșita anulare a cererii de chemare în judecată pentru neplata taxei de timbru, apelanta admițând că datorează taxa de timbru aferentă judecății în primă instanță, depunând dovada achitării unei părți din aceasta.
Dacă nu se mai susțin motivele de apel vizând greșita anulare a cererii de chemare în judecată ca netimbrată și în condițiile în care nu există motive de ordine publică, apelul se va respinge. Motivele invocate prin concluziile scrise nu pot fi primite întrucât nu au fost formulate în termenul legal, potrivit art.470 alin.1 lit.c și alin.3 Cod procedură civilă raportat la art.650 alin.3 Cod procedură civilă.
Din aceste considerente, întrucât prima instanță a pronunțat o hotărâre legală și temeinică, tribunalul, în baza art.480 alin.1 Cod procedură civilă, va respinge apelul formulat.
Întrucât nu se pune problema cheltuielilor de judecată,
P. ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul formulat de apelanta ., cu sediul în Șeitin, ., județul A. în contradictoriu cu intimații Agenția P. Agenda Digitală a României, cu sediul în București, ., sector 2 și Agenția P. Serviciile Societății Informaționale, cu sediul în București, ., sector 2, împotriva Sentinței civile nr.6258 din 18.12.2014 pronunțată de Judecătoria A..
Fără cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 09.03.2015.
Președinte, Judecător,
R. M. C. C. A.
Grefier,
F. M.
Red.CCA/Thred.FM
Data: 13.03.2015
5 ex./ 3 .>
Se comunică
apelantei . - cu sediul în Șeitin, ., județul A.
intimatei Agenția P. Agenda Digitală a României - cu sediul în București, ., sector 2
intimatei Agenția P. Serviciile Societății Informaționale - cu sediul în București, ., sector 2
Prima instanță – Judecătoria A. – judecător E. D. B.
| ← Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 1268/2015. Tribunalul ARAD | Anulare act. Decizia nr. 309/2015. Tribunalul ARAD → |
|---|
