Partaj judiciar. Hotărâre din 19-05-2015, Tribunalul ARAD
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul ARAD la data de 19-05-2015 în dosarul nr. 63/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARADoperator 3207/2504
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR.63
Ședința publică din 19.05.2015
Președinte M. A.
Judecător R. M.
Judecător T. B.
Grefier M. C.
S-au luat în examinare recursurile exercitate de recurenții B. C. D. și B. V. F. și de recurentul F. A. A. împotriva sentinței civile nr. 1636/01.04.2015 a Judecătoriei A. pronunțată în dosarul nr._ având ca obiect partaj judiciar – perimare.
La apelul nominal se prezintă reprezentanta recurenților B. C. D. și B. V. F. – av. Grădina V. din Baroul A. în substituirea av. C. M. din Baroul A. care depune la dosar delegație de substituire și reprezentanta recurentului F. A. A. – av. M. I. din Baroul A..
Recursul declarat de recurenții B. C. D. și B. V. F. este legal timbrat cu 10 lei taxă judiciară de timbru.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care reprezentanta recurentului F. A. A. depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 5 lei, tribunalul constatând că și acest recurs este legal timbrat.
Nefiind alte cereri de formulat și alte incidente de soluționat, președintele completului deschide dezbaterile.
Reprezentanta recurentului F. A. A. solicită admiterea recursului și păstrarea în continuare pe rol a dosarului nr._ constatându-se că perimarea nu a intervenit cauza fiind suspendată potrivit art. 250 (3) din vechiul cod civil, fără cheltuieli de judecată.
Avocata recurenților B. C. D. și B. V. F. solicită admiterea recursului, reținerea cauzei spre rejudecare, modificarea în tot a hotărârii atacate și pe cale de consecință să se dispună menținerea suspendării.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursurilor înregistrate pe rolul acestei instanțe la data de 06.04.2015 constată că prin sentința civilă nr. 1630/01.04.2015 pronunțată în dosarul nr._ Judecătoria A. a constatat perimată cererea pentru partaj, disjunsă din dosarul nr._, formulată de reclamanții P. D. C., V. F., V. A. M., B. C. D. și B. V. F., împotriva pârâților F. A. A. și Municipiul A., prin primar, precum și cererea conexă pentru partaj, formulată de F. A. împotriva pârâților B. C. D. și B. V..
Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut că din cuprinsul actelor dosarului rezultă că judecarea acțiunii a fost suspendată la data de 10 aprilie 2013, în temeiul art. 244 pct. 1 Cod procedură civilă, până la soluționarea irevocabilă a cererii de apartamentare în dosarul civil nr._ a Judecătoriei A.. Dosarul nr._ a fost soluționat prin sentința civilă nr. 7819 din data de 18 decembrie 2013, irevocabilă la data de 11 februarie 2013. De la această dată dosarul a rămas în nelucrare mai mult de un an din vina părților. S-a apreciat de către prima instanță că potrivit dispozițiilor art. 248 Cod procedură civilă, orice cerere de chemare în judecată se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții, timp de un an în materie civilă și de 6 luni in materie comercială și că, conform art. 252 Cod procedură civilă, perimarea se constată la cerere sau din oficiu. Prima instanță a apreciat că din raportarea textelor citate la situația de fapt mai sus prezentată, rezultă că această cerere a rămas în nelucrare mai mult de un an, din culpa părților, situație în care sunt întrunite condițiile legale pentru a opera perimarea. Pentru a hotărî astfel prima instanță nu a primit susținerile părților care au pretins că vina pentru neîntabularea sentinței 7819/18.12.2013 nu le aparține și indiferent dacă părțile au întâmpinat dificultăți de natură tehnică la înscrierea în cartea funciară a sentinței susmenționate, pentru a împiedica perimarea acestui dosar, ele aveau obligația de a solicita repunerea pe rol a acestei cauze, lucru pe care au omis a-l face.
Împotriva acestei soluții, în termen legal, au declarat recurs recurenții B. C. D. și B. V. F. și de recurentul F. A. A..
Prin recursul declarat recurenții B. C. D. și B. V. F. au solicitat admiterea recursului, reținerea cauzei spre rejudecare, modificarea în tot a hotărârii atacate, iar pe cale de consecință să se dispună menținerea suspendării cauzei, fără cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii de recurs arată că urmare a soluționării dosarului mama părților împrocesuate li s-a stabilit cota indiviza, atât pe apartamente cât și pe terenul aferent, asupra imobilului situat în A., ., jud. A.. Arată că în sentința pronunțată în dosarul_ în mod firesc urmează procedura întăbulării în carte funciară, procedură care, din motive obiective și mai presus de voința acestora nu a putut fi finalizata procedura pe cote părți ce le revenea în baza hotărârii tuturor coproprietarilor iar dosarul administrativ, respectiv procedura de intabulare este în curs de soluționare. Critică susținerea instanței de fond că ar fi putut solicita repunerea cauzei pe rol doar pe baza hotărârii pronunțate în dosarul de ieșire din indiviziune-apartamentare deoarece cauza suspendării a fost tocmai depunerea extraselor de carte funciară individual pe fiecare apartament cu cota de teren aferent, situație ce a generat tocmai disjungerea dosarului mama. Prima instanță a luat poziția tuturor părților împrocesuate și prezente la termenul din 01. 04.2015 și aceștia au avut o poziție unică respectiv de a rămâne cauza suspendată până la intabularea apartamentelor, fiecare în coala individuală, motivat și de faptul că în prezentul dosar probatoriul administrat cauzei este complex și complet, pe de o parte, iar pe de altă parte costisitor pe viitor din punct de vedere al expertizelor întocmite și însușite de către părți. Apreciază că dispozițiile art. 248 si urm. C. vechi, unde se regăsește tabla de materie a perimării, sunt norme cu caracter dispozitiv și nu imperative și pe cale de consecință, instanța chemată să constate perimarea poate de la caz la caz fie să admită cererea, fie să constate că există indicii și temeiuri obiective prin care să poată dispune suspendarea în continuare a dosarului în cauză. Consideră că în speța de față aceste indicii probate și argumentate îndrituiesc instanța de recurs să dispună suspendarea în continuare a prezentului dosar până la finalizarea procedurii de intabulare a sentinței nr. 7819/18.12.2013.
Prin recursul declarat recurentul F. A. Adreas a solicitat admiterea recursului și păstrarea pe mai departe pe rol a dosarului nr._ .
În motivarea cererii de recurs arată că prin sentința civilă nr. 7819/ 2013 a fost admisă acțiunea reclamanților și s-a dispus dezmembrarea imobilului înscris in C.F. nr._ A. și deschiderea de noi cărți funciare pentru fiecare dintre cele 3 apartamente și terenul aferent. Consideră că în vederea intabulării se impunea efectuarea de noi lucrării și documentație alături de sentința pronunțată de instanță, sens în care potrivit înscrisului depus la dosar pârâtul F. a lansat comanda nr. 372/10.09.2014. Arată că, întrucât a fost împiedicat la stăruința judecații din pricina unor împrejurării mai presus de voința pârâtului, apreciază că perimarea a fost suspendată sensul art. 250(3) vechiul cod civil aplicabil în situația de față.
În drept invocă disp. art. 453(2)NCPC, art.253(2) VCPC și art. 304 1 VCPC.
Intimații S. Român, prin Municipiul A. reprezentat de primar, P4eia D. C., V. F. și V. A. M., deși legal citați, nu s-au prezentat în instanță și nu au formulat apărări în scris.
Analizând recursurile, prin prisma motivelor invocate, tribunalul constată că nu sunt întemeiate, pentru următoarele considerente:
Prin încheierea din 20.04.2013, Judecătoria A. a suspendat, în baza art. 244 alin. 1 pct. 1 din codul de procedură civilă din 1865 (C.), judecarea cererii de partaj disjunse până la soluționarea dosarului nr._ .
Prin sentința civilă nr. 7819/18.12.2013 a Judecătoriei A. a fost soluționat irevocabil dosarul nr._ . Hotărârea civilă a fost comunicată părților la 17.01.2014, iar acestea nu au declarat apel în termenul de 15 zile de la comunicare.
Conform înscrierilor din sistemul ECRIS de evidență informatizată a cauzelor judiciare, la data de 20.02.2014 s-a constatat expirarea termenului de formulare a căii de atac, fiind „închis” dosarul.
La 17.03.2015, prima instanță a dispus repunerea pe rol a cauzei, din oficiu, părțile fiind citate cu mențiunea că se pune în discuție excepția perimării.
Conform art. 244 alin. 2 C., suspendarea judecății pricinii dispuse în condițiile art. 244 alin. 1 dăinuie „până când hotărârea pronunțată în pricina care a motivat suspendarea a devenit irevocabilă”.
De asemenea, potrivit art. 250 alin. 1 C., „Cursul perimării este suspendat cât timp dăinuiește suspendarea judecării, pronunțată de instanță în cazurile prevăzute de art. 244, precum și în alte cazuri stabilite de lege, dacă suspendarea nu este cauzată de lipsa de stăruință a părților în judecată.”
De la data rămânerii irevocabile a sentinței civile nr. 7819/18.12.2013 a Judecătoriei A., când a încetat motivul de suspendare a judecății întemeiat pe disp. art. 244 alin. 1 pct. 1 C. a trecut mai mult de un an, fără ca părțile să ceară repunerea pe rol a cauzei.
Nu este întemeiată critica recurenților privitor la absența culpei lor ca efect al nefinalizării procedurii de întabulare a sentinței civile, căci suspendarea judecății s-a dispus până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr._ . Procedura de întabulare a drepturilor stabilite prin acea hotărâre judecătorească este extrinsecă procedurii judiciare.
Conform art. 244 alin. 2 C., suspendarea judecății dispusă în temeiul alin. 1 al aceluiași text de lege a încetat la data rămânerii irevocabile a sentinței civile nr. 7819/18.12.2013 a Judecătoriei A., moment din care părțile aveau obligația de a cere repunerea pe rol a cauzei.
În mod greșit susțin recurenții că motivul suspendării judecății l-a reprezentat neîndeplinirea obligației de depunere a extraselor de carte funciară, căci din dispozitivul și considerentele încheierii din 20.04.2013 a Judecătoriei A. rezultă fără dubiu faptul că suspendarea judecății a avut loc în baza art. 244 alin. 1 pct. 1 C. până la soluționarea dosarului nr._ .
Cererea părților de menținere a suspendării judecății până la finalizarea procedurii extrajudiciare de întabulare a sentinței civile nr. 7819/18.12.2013 a Judecătoriei A., exprimată în ședința publică din 01.04.2015, nu are efect asupra cursului perimării întrucât termenul de perimare a judecății s-a împlinit anterior datei de 01.04.2015, mai precis la 20.02.2015. Astfel, pentru a avea efectul întreruperii cursului perimării, conform art. 249 C., orice act procedural al părților trebuia să fie exercitat de acestea până la data de 20.02.2015.
Perimarea reprezintă sancțiunea încetării procesului ca urmare a lipsei de interes a părților în desfășurarea acestuia, a neexecutării niciunui act de procedură din culpa lor, perimarea intervenind de drept, conform art. 248 alin. 1 C., așa încât nu este corectă interpretarea caracterului acestei norme dată de recurenți în sensul că ar fi dispozitivă, iar nu imperativă. Instanța de judecată nu aplică perimarea, ci doar constată că a intervenit perimarea judecății.
Orice act de procedură realizat după perimarea de drept a judecății (cum este, în cazul de față, cererea părților de suspendare a judecății, solicitare exercitată în data de 01.04.2015) este realizat după încetarea procesului, deci în afara legalei sesizări a instanței.
Pentru aceste considerente, tribunalul, în baza art. 312 alin. 1 C., văzând că nu se relevă nici unul de motivare de casare sau modificare a hotărârii judecătorești prevăzute de art. 304 și art. 304^ C., va respinge recursul.
Nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursurile exercitate de recurenții B. C. D. și B. V. F., cu dom. ales în A., ., nr. 5/7, ., jud. A. (la av. C. M. I.) și, respectiv, de recurentul F. A. A., dom. în Bonn, ., Germania, cu dom. ales în A., .. 6, . (la av. M. I.) împotriva sentinței civile nr. 1636/01.04.2015 a Judecătoriei A. pronunțată în dosarul nr._ .
Fără cheltuieli de judecată în apel.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 19 mai 2015.
Președinte Judecător Judecător
M. A. M. R. T. B.
Grefier
M. C.
Red.M.A./ Tehnored.. M.A./V.L.
9 ex. / /22.05.2015
Nu se comunică.
Prima instanță – Judecătoria A., judecător R. A.
| ← Validare poprire. Decizia nr. 59/2015. Tribunalul ARAD | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 1268/2015. Tribunalul ARAD → |
|---|
