Partaj judiciar. Sentința nr. 678/2015. Tribunalul ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 678/2015 pronunțată de Tribunalul ARAD la data de 02-04-2015 în dosarul nr. 400/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARADOperator 3207/2504
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 400
Ședința publică din data de 02 aprilie 2015
Președinte N. C.
Judecător S. C. Ș.
Grefier M. I.
S-a luat în examinare apelul declarat reclamanta M. M., în contradictoriu cu pârâtul Trișcaș A. M., împotriva sentinței civile nr. 678/15 octombrie 2014, pronunțată de Judecătoria L. în dosarul nr._ .
La apelul nominal se prezintă reprezentanta intimatului - avocat A. A. din Baroul A., lipsă fiind apelanta și intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, constatându-se că apelul a fost declarat și motivat în termen, fiind timbrat cu 770 lei taxă judiciară de timbru.
Instanța, având în vedere că nu se mai formulează alte cereri și considerând cauza în stare de soluționare, acordă cuvântul în dezbaterea apelului.
Reprezentanta intimatului solicită respingerea apelului și menținerea soluției primei instanțe pentru motivele expuse în întâmpinare; solicită cheltuieli de judecată, sens în care depune la dosar chitanța privind plata onorariului avocațial de 500 lei.
După strigarea cauzei, dar înainte de finalizarea dezbaterilor, se prezintă reprezentanta apelantei – avocat C. C. din Baroul A. care solicită instanței să îi asculte concluziile pe fond, cerere încuviințată de instanță.
Reprezentanta apelantei solicită admiterea apelului, schimbarea în parte a sentinței apelate în sensul admiterii acțiunii prin atribuirea întregului imobil către apelantă fără plata vreunei sulte către intimat; solicită acordarea cheltuielilor de judecată constând în contravaloarea taxei judiciare de timbru.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului înregistrat la Tribunalul A. la data de 8.01.2015, constată că prin sentința civilă nr.678 din 15.10.2014, pronunțată de Judecătoria L. în dosar nr._ s-a admis, în parte, acțiunea civilă exercitată de reclamanta M. M. (fosta M.), în contradictoriu cu pârâtul Trișcaș A.-M., având ca obiect partaj judiciar, ieșire din indiviziune.
S-a sistat starea de indiviziune asupra imobilului înscris în CF 300.234 -C1-U9 L., top 173-177/2/2/1 /LVIII provenită din conversia de pe hârtie a CF 7065 L., situat în L., ..4, ..C, ., compus din apartament cu 3 camere, baie, bucătărie, antreu, boxă, în suprafață totală de 63 mp și cota de 63/3396 părți și cota de 14/716 din terenul proprietate de stat asupra căreia s-a transmis un drept de folosință, prin atribuirea întregului imobil cu valoarea de 62.335,98 lei către reclamantă, cu titlu de partaj, cu obligarea acesteia la plata unei sulte către pârât în sumă de 31.168 lei, în termen de 1 an de la data rămânerii definitive a sentinței.
S-a dispus efectuarea cuvenitelor mențiuni în cartea funciară prin Biroul local de cadastru și publicitate imobiliară L..
Au fost compensate cheltuielile de judecată.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut următoarele:
Părțile au fost căsătorite de la data de 2.12.2012, căsătoria fiind desfăcută prin divorț ca urmare a pronunțării Sentinței civile nr.938/24.10.2012 de către Judecătoria L. în dosarul nr._ .
Anterior încheierii căsătoriei, părțile au fost raliate în concubinaj începând cu anul 2003.
Sub durata concubinajului părțile au dobândit imobilul înscris în CF 1870 L., top 112/a- 1112/b-compus din casa de locuit în suprafață de 66 mp și terenul aferent în suprafață de 180 mp, situată în L., ..86 jud.A., prin încheierea contractului de întreținere autentificat de BNP H. H. T.. Fiecare dintre părți a dobândit câte o cotă de ½ din nuda proprietate.
Uzufructuarul viager a decedat la data de 20 octombrie 2008.
Ulterior decesului celui întreținut, părțile au întocmit un contract de schimb achiziționând imobilul înscris în CF 300.234 -C1-U9 L., top 173-177/2/2/1/LVIII, provenita din conversia de pe hârtie a CF 7065 L., situat în L., ..4, ., compus din apartament cu 3 camere, baie, bucătărie, antreu, boxă, în suprafață totală de 63 mp și cota de 63/3396 părți și cota de 14/716 din terenul proprietate de stat asupra căreia s-a transmis un drept de folosință.
Imobilul dobândit în schimb, conform contractului de schimb, a revenit reclamantei și pârâtului în cote de câte ½.
La 2 decembrie 2010, părțile s-au căsătorit și la 24 octombrie 2012 au divorțat prin sentința civilă nr. 983 a Judecătoriei L..
Imobilul care face obiectul cererii de partaj se află în coproprietate indiviză a părților fiind dobândit înainte de încheierea căsătoriei.
Nefăcând parte din comunitatea de bunuri a soților nu mai este necesară și nici admisibilă stabilirea cotei de contribuție a fiecăruia la dobândirea lui.
Din cartea funciară rezultă că fiecare parte este proprietara a unei jumătăți din imobil.
La solicitarea reclamantei nu se poate radia dreptul de proprietate al pârâtului înscris în cartea funciară.
Acest drept a fost înscris în cartea funciară, în baza unor acte autentice încheiate și cu acordul reclamantei.
Cât timp actele în baza căruia dreptul de proprietate al pârâtului a fost înscris în cartea funciară, respectiv contractul de întreținere și contractul de schimb sunt în ființă nu se poate rectifica înscrierea din cartea funciară.
Cum reclamanta a indicat în cererea de chemare în judecată valoarea imobilului la suma de 62.335,98 lei, iar pârâtul a fost de acord cu această valoare, instanța a reținut că bunul de partajat are o valoare de 62.335,98 lei, iar din extrasul de carte funciară nr._ L. a reținut că reclamanta și pârâtul sunt proprietarii a câte unei cote de ½ din imobil.
Față de probele administrate în cauză și de cele reținute, instanța, în baza art. 989 Cod de procedură civilă, a admis, în parte acțiunea reclamantei, în modalitatea arătată mai sus.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamanta M. M. solicitând admiterea apelului, schimbarea în parte a sentinței atacate în sensul admiterii acțiunii, cu cheltuieli de judecată.
În motivare arată că în mod greșit instanța de fond a apreciat că datorită faptului că imobilul situat în L., ..4, . CF 300.234 -C1-U9 L., a fost dobândit de părți anterior încheierii căsătoriei lor, nu se poate rectifica situația de carte funciară în sensul dorit. Ceea ce a omis instanța de fond să analizeze este faptul că imobilul proprietate pe cote părți egale de 1/2, a părților, a fost dobândit în timpul concubinajului lor, fără ca intimatul să își fi adus vreun aport la dobândirea lui.
Prin acțiunea introductivă de instanță a arătat că a fost căsătorită cu pârâtul, dar căsătoria încheiată la data de 02.12.2012 a fost desfăcută prin divorț ca urmare a pronunțării Sentinței civile nr.938/24 10.2012 de către Judecătoria L. în dosarul nr._ .
Anterior încheierii căsătoriei au fost raliați în concubinaj începând cu anul 2003. Concubinajul lor a fost de notorietate, martorii audiați în cauza confirmând acest aspect. Durata concubinajului s-a întins din anul 2003 și până la data de 02.12.2010, data încheierii căsătoriei.
Sub durata concubinajului au dobândit imobilul din litigiu și de la momentul în care s-au raliat în concubinaj a locuit împreuna cu pârâtul în casa bunicului său G. I. timp de aproximativ 3 ani.
În perioada în care au locuit în casa bunicului său, acesta l-a cunoscut pe defunctul Momir T., decedat la data de 20.08.2008, întrucât acesta nu avea membrii de familie care să îl sprijine cu cele necesare traiului și care să se intereseze de persoana sa, a convenit cu bunicul său să încheie un contract de întreținere care să aibe ca și obiect nuda proprietate asupra imobilului înscris în CF 1870 L., top 1112/a-1112/b compus din casa de locuit în suprafață de 66 mp și terenul aferent în suprafață de 180 mp, situată în L., .. 86 jud.A..
Cunoscând faptul ca nu deține o locuința a lor și că intimatul-pârât nu realiza venituri decât ocazional, bunicul său a insistat ca să încheie ei, în calitate de întreținători, contractul de întreținere autentificat sub nr.661/12.09.2006 la BNP Toade H. întrucât la acea data nu erau căsătoriți, contractul de întreținere a fost încheiat în modalitatea în care fiecăruia dintre ei îi revenea cota de 1/2 din nuda proprietatea asupra imobilului transmis prin acest contract de către întreținutul Momir T..
În realitate, apelanta arată că deși s-a angajat, împreună cu pârâtul, în schimbul nudei proprietăți asupra imobilului să îl întrețină pe defunctul Momir T., întreținerea a fost realizată în mod exclusiv de către ea, ajutată fiind de către bunicul său, acesta fiind cel care, după încheierea contractului, i-a furnizat, alături de ea, defunctului toate cele necesare traiului zilnic, s-a ocupat de persoana sa și a suportat contravaloarea înmormântării acestuia după decesul său survenit în vara anului 2008. Pentru a putea acoperi costurile încheierii contractului de întreținere, bunicul său a contractat un credit în valoare de 1500 lei de la Banca Cooperatistă Mureșul A..
De asemenea, arată că după decesul lui Momir T., împreuna cu intimatul-pârât s-au mutat în imobilul obiect al contractului de întreținere unde au locuit efectiv până la data de 29.01.2010.
În cursul anului 2009, pe fondul unor discuții în contradictoriu, intimatul-pârât a dorit să vândă imobilul asupra căruia au dobândit dreptul de proprietate în cote de1/2 fiecare. La insistentele sale de a păstra imobilul întrucât acesta a fost dobândit ca urmare a eforturilor făcute de către bunicul său, pârâtul a propus să facă un schimb de imobile.
Astfel, au încheiat Contractul de schimb autentificat sub nr.219/29.01.2010 la BNP Toade A. prin care au predat în deplină proprietate și posesie, liber de sarcini, imobilul înscris în CF 300.906 L. (provenită din conversia de pe hârtie a CF 1870 L.), top 1112/a-1112/b/1 teren intravilan în suprafață de 180 mp și top 1112/a-1112/b/1 cad.C1 casa de locuit în suprafață de 66 situata în L., ..86, jud.A. numiților B. I. și M. Ilenora în schimbul imobilului înscris în CF 300.234 -C1-U9 L., top 173-177/2/2/1/LVIII, provenită din conversia de pe hârtie a CF 7065 L., situat în L., .. 4, .. C, . apartament cu 3 camere, baie, bucătărie, antreu, boxa, în suprafață totală de 63 mp și cota de 63/3396 părți și cota de 14/716 din terenul proprietate de stat asupra căreia s-a transmis un drept de folosință.
în urma încheierii contractului de schimb, dreptul lor de proprietate asupra imobilului înscris în CF 300.234-C1-U9 L., top 173-177/2/2/1/LVIII a fost înscris în cartea funciară pe cote părți egale de 1/2 fiecare.
Doctrina și practica judiciară sunt constante în a arata că „în cazul concubinilor nimic nu împiedică să se constate existența unui drept de proprietate comună pe cote-părți al concubinilor asupra bunurilor dobândite de ei, în raport de contribuția fiecăruia la dobândirea lor, stabilită prin probe. Rezultă că, în cazul concubinilor, bunurile devin proprietatea comună pe cote-părți pentru fiecare în proporția cu care a contribuit la achiziționarea lor, indiferent pe numele căruia dintre ei s-a făcut actul de cumpărare, iar dovada cu martori este admisibilă pentru a se dovedi contribuția concubinului la achiziționarea unui bun. Contribuția concubinilor la dobândirea bunurilor în timpul conviețuirii lor este o chestiune de fapt și poate fi lămurită pe baza probelor ce se administrează”. Aceasta este și situația din speța dedusă judecații.
Apelanta mai arată că starea de fapt existentă între părți la momentul încheierii contractului de întreținere cu defunctul Momir T. este confirmată prin depoziția fiecăruia dintre martorii pe care i-a propus.
Chiar și martora pârâtului - Balu C. A., a arătat în depoziția sa că bunicul reclamantei a fost cel care a suportat toate costurile legate de încheierea contractului de întreținere.
Apărările intimatului-pârât formulate în fata instanței de fond potrivit cărora el a fost cel care i-a prestat efectiv defunctului întreținere pe durata vieții acestuia prin realizarea unor mici îmbunătățiri la imobilul obiect al contractului de întreținere sunt contrazise de depozițiile celor trei martori care au arătat că pe durata concubinajului său cu pârâtul și, ulterior, pe durata căsătoriei, acesta nu a realizat venituri din muncă sau alte surse constante, nu a adus niciun fel de îmbunătățire imobilului obiect al contractului de întreținere.
Pe perioada derulări contractului de întreținere, bunicul său a fost cel care i-a asigurat în fiecare an defunctului Momir T. lemnele de foc și un porc gras în contul întreținerii asumate, întreținutul nu a avut nicio rudă care să fi dorit să îl întrețină și a insistat să încheie contractul de întreținere cu ei în considerarea persoanei bunicului său cu care a avut o relație apropiată.
În privința imobilului dobândit prin Contractul de schimb autentificat sub nr.219/29.01.2010 la BNP Toade A., apelanta arată că micile îmbunătățiri aduse apartamentului - schimbarea ușilor interioare, zugrăvitul, au fost realizate exclusiv din veniturile sale salariale și din banii primiți de la bunicul său, fără ca intimatul-pârât să contribuie în vreun fel la achiziționarea materialelor sau la realizarea manoperei.
De asemenea, arată că în cursul lunii februarie 2010, după încheierea contractului de schimb și după ce au preluat imobilul situat în L., ..4, .. C, ., au angajat contractul de credit de consum nr.276963A /02.02.2010 în valoare de 1134,06 euro cu TBI Credit IFN SA pentru a putea achiziționa mobila necesară mobilării apartamentului. Acest contract de credit se află în prezent în derulare, fiind singura care a achitat și achită și în prezent ratele acestui contract de credit.
Susținerile pârâtului potrivit cărora facturile emise pe numele său ar reprezenta dovada contribuției sale la achiziționarea apartamentului situat în L., . pot fi primite. Astfel arată că a explicitat prin răspunsurile la interogatoriu că o parte din facturile emise pentru utilitățile apartamentului au fost emise pe numele pârâtului însă contravaloarea lor a fost suportată de către ea în condițiile în care acesta nu realiza niciun fel venit.
Comportamentul denaturat manifestat de către intimatul-pârât, folosirea abuzivă a apartamentului, pagubele aduse acestuia și lipsa de interes în plata utilităților au determinat-o să promoveze cererea de ordonanță președințiala care a format obiectul dosarului nr.291/_ al Judecătoriei L..
Nu există niciun argument care să justifice comportamentul abuziv al pârâtului raportat la apartamentul obiect al prezentei cereri de partaj și distrugerile cauzate acestuia în condițiile în care el susține ca a contribuit în mod direct și egal la dobândirea lui.
În mod evident, instanța de fond a omis să analizeze faptul că imobilul obiect al cererii de împărțeală a fost dobândit în timpul concubinajului părților și nu a analizat toate probele administrate în susținerea acțiunii introductive de instanță care ilustrează faptul că intimatul-pârât nu a avut nicio contribuție la dobândirea niciunuia dintre imobilele pe care le-au avut în proprietate atât pe durata concubinajului cât și pe durata căsătoriei, desfăcută prin divorț.
În drept apelanta invocă dispozițiile art. 451, 453, 466, 471, 480 șin994 Cod procedură civilă.
Prin întâmpinare intimatul Triscas A. M. a solicitat respingerea apelului și menținerea sentinței instanței de fond ca temeinică și legală, cu cheltuieli de judecată.
În motivare arată că instanța de fond, pe baza întregului material probator administrat în cauza, a pronunțat o hotărâre care reflectă situația reală a imobilului din litigiu, coproprietate, de 50%/fiecare parte.
Așa cum a susținut și demonstrat și în fața instanța de fond, imobilul din litigiu l-au dobândit ca urmare a unui schimb, efectuat cu un alt imobil, dobândit tot în cote de 50%-50% fiecare, în urma unui contract de întreținere încheiat cu Momir T., decedat. Menționează că Momir T. li s-a dat în întreținere, iar din 2006 până în 2008 când a decedat, nu și-a manifestat vreo nemulțumire față de el, ba chiar l-a tratat și considerat ca pe fiul său. Astfel a fost un act de voință expresă, a unui om, de a lăsa un bun, cui dorește de cuviință.
La imobilul din litigiu, așa cum rezultă și din depozițiile martorilor și chiar interogatoriul reclamantei-apelante, arată că a contribuit la îmbunătățirile aduse, atât financiar cât și prin munca fizică și s-a ocupat de întreținerea și administrarea lui.
Apelul este nefondat, urmând a fi respins în baza art. 480 alin. 1 Cod procedură civilă, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.
Atât contractul de întreținere cât și contractul de schimb încheiat ulterior au fost încheiate anterior căsătoriei părților, prima instanță reținând în mod corect că bunurile astfel dobândite nu fac parte din masa bunurilor comune ale soților.
Potrivit art. 31 lit. a) din fostul Cod al familiei (sub efectul căruia părțile au încheiat căsătoria), bunurile dobândite anterior căsătoriei sunt bunuri proprii ale fiecărui soț, aceeași fiind soluția instituită și de noua legislație (art. 340 Cod civil).
În atare situație, în speță nu se pune problema partajului bunurilor comune și deci nici aceea a aplicării regulilor specifice, reclamanta formulând de altfel, în mod corect, o cerere de ieșire din indiviziune cu privire la imobilul deținut în coproprietate pe cote-părți.
Se constată că atât contractul de întreținere, cât și contractul de schimb nu au fost desființate, astfel încât au produs efecte juridice, în sensul că pârâtul a dobândit ca bun propriu, cota-parte din imobil, astfel că este nejustificată pretenția reclamantei ca ieșirea din indiviziune să se realizeze fără plata vreunei sulte.
Din declarațiile martorilor Balu A. I. și Balu C. A. rezultă de altfel că pârâtul s-a achitat de sarcina întreținerii pe care și-a asumat-o, lucru dovedit și de faptul că persoana întreținută, până la sfârșitul vieții, nu a solicitat rezoluțiunea contractului. De altfel, nici reclamanta nu a promovat împotriva pârâtului o acțiune în restituirea de la codebitorul solidar a cotei sale de contribuție (prin prisma pretenției de prestare a întreținerii doar de către unul dintre codebitori), acțiune ce ar fi trebuit formulată în termenul general de prescripție calculat de la data decesului persoanei întreținute (20 octombrie 2008) și cu luarea în considerare a perioadei de suspendare a cursului prescripției pe perioada căsătoriei părților.
Pe cale de consecință, în baza art. 453 alin. 1 Cod procedură civilă, apelanta va fi obligată să plătească suma de 500 lei cheltuieli de judecată în apel către intimatul Trișcaș A. M..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de reclamanta M. M. împotriva sentinței civile nr. 678/15 octombrie 2014, pronunțată de Judecătoria L. în dosarul nr._ .
Obligă apelanta la plata sumei de 500 lei cheltuieli de judecată în apel către intimatul Trișcaș A. M..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 2 aprilie 2015.
Președinte, Judecător, Grefier,
N. C. S. C. Ș. M. I.
Red.SCS
Thred.MI/
Prima instanță: Judecătoria L., judecător I. D.
Ex.4/04.05.2015
2 . comunică cu:
apelanta M. M. - A., dom. ales la C.. av. C. C. - ..1-3 .
TRIȘCAȘ A. M. - A., dom. ales - .. 7, .
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 5159/2015. Tribunalul ARAD | Contestaţie la executare. Hotărâre din 31-03-2015, Tribunalul... → |
|---|
