Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 1268/2015. Tribunalul ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1268/2015 pronunțată de Tribunalul ARAD la data de 18-05-2015 în dosarul nr. 606/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARADOperator 3207/2504
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR.606
Ședința publică din 18 mai 2015
PreședinteRamona M.
Judecător C. C. A.
GrefierFlorica M.
S-a luat în examinare apelul declarat de apelanta D. D. C. în contradictoriu cu intimata ., împotriva Sentinței civile nr.1268 din 10.03.2015 pronunțată de Judecătoria A., în dosar nr._, având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal se prezintă reprezentantul intimatei avocat P. M. Ș. din Baroul A., absentă fiind apelanta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Apelul este legal timbrat cu suma de 20 lei taxă judiciară de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care avocatul intimatei depune la dosar împuternicire avocațială.
Nemaifiind alte cereri de formulat, tribunalul reține dosarul spre soluționare și acordă cuvântul asupra apelului declarat în cauză.
Avocatul intimatei solicită respingerea apelului ca fiind nefondat și menținerea sentinței atacate ca fiind temeinică și legală, fără cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului înregistrat la Tribunalul A. la data de 20 martie 2014, constată că prin sentința civilă nr. 1268 din 10.03.2015 pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._ s-a respins cererea de emitere a unei ordonanțe președințiale, formulată de reclamanta D. D. C. în contradictoriu cu pârâta ., ca nefondată.
Nu au fost acordate cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că pretenția reclamantei ca, pe calea ordonanței președințiale, să se sisteze lucrările agricole desfășurate pe un teren ce face obiectul disputei cu pârâta, este nefondată.
O astfel de măsură nu îndeplinește condiția urgenței, în sensul art. 996 alin. 1 Cod procedură civilă, astfel în cauză nu se identifică ipoteza păgubirii iremediabile a unui drept prin întârziere ori iminența unei pagube care nu s-ar putea repara.
Aceasta deoarece se invocă posibilitatea pierderii unor sume de bani, or un astfel de prejudiciul este reparabil.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel D. D. C., solicitând admiterea apelului, schimbarea în totalitate a hotărârii atacate și admiterea cererii de ordonanță președințială astfel cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată reprezentând taxa judiciară de timbru și onorariu de avocat în primă instanță.
În motivarea apelului arată că hotărârea pronunțată de instanța de fond este netemeinică și nelegală, pentru următoarele considerente. Așa cum a arătat în cuprinsul cererii de ordonanță președințială, motivul pentru care a solicitat instanței de judecată adoptarea acestei măsuri, îl constituie conduita pârâtei-intimate care cu toate că pe rolul instanței de judecată există un litigiu între părți având ca obiect stabilirea liniei de hotar, prin acțiunea sa a ocupat o suprafață de 4,00 ha din terenul proprietatea sa, efectuând lucrări agricole.
În acest sens, apreciază că este îndeplinită condiția urgenței prevăzută de art. 996, alin. 1 Cod procedură civilă, întrucât prin conduita pârâtei-intimate, este împiedicată în exercitarea prerogativelor legate de dreptul de proprietate; arendașul care exploatează suprafața de 4,00 ha proprietatea sa este împiedicat să efectueze lucrările agricole specifice înființării culturi de primăvară; datorită conduitei pârâtei-intimate există riscul major de a nu beneficia de acordarea de către APIA, a subvențiilor agricole pe anul 2015; există ipoteza ca arendașul să solicite rezilierea contractului de arendare încheiat cu ea, pe motiv de tulburare în exploatarea normală a terenului.
În drept invocă art. 466 și următoarele Cod procedură civilă.
Intimata . a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca fiind nefondat și menținerea sentinței civile atacate ca fiind legală și temeinică, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea întâmpinării arată că în mod temeinic prima instanță prin sentința pronunțată a considerat că cererea reclamantei nu îndeplinește condițiile legale speciale prevăzute imperativ de dispozițiile aplicabile în materia Ordonanței președințiale.
În mod corect judecătorul fondului a apreciat neîndeplinită condiția prevăzută de art.996 Cod procedură civilă, raportat la existența urgenței nejustificându-se ipoteza unei pagube iminente și ireparabile, atât din punct de vedere strict procedural cât și din punct de vedere faptic. În acest sens, trebuie observat că reclamanta-apelantă doar a afirmat că terenul în litigiu este lucrat de societate fără însă a produce vreo probă în acest sens, iar cu privire la eventuala arendă și subvenție neîncasată în cazul probării circumstanței de mai sus, acestea nu reprezintă un prejudiciu nereparabil atât timp cât după soluționarea fondului litigiului reclamanta poate pretinde beneficiile nereziliere ca urmare a lipsei de folosință asupra terenului.
De asemenea apreciază că în prezenta cauză nu este îndeplinită nici condiția esențială a existenței aparenței dreptului reclamantei prevăzută imperativ conform dispozițiilor art. 996 Cod procedură civilă.
Intimata mai arată că din punct de vedere strict procedural acțiunea reclamantei este și inadmisibilă atât timp cât nu aceasta este titulara dreptului de folosință asupra terenului, fiind titulară doar a dreptului de proprietate, dreptul de folosință aparținând arendașului acesteia conform contractului de arendă prezentat în probațiune, circumstanță procedurală ce nu conferă reclamantei vreun interes în promovarea cererii deduse prezentei judecăți. În acest sens s-a pronunțat și Judecătoria A. în dosar nr._/55/2014 având ca obiect evacuarea arendașului reclamantei de pe terenul în litigiu unde reclamanta are calitatea de intervenientă, prin încheierea de admitere a cererii de suspendare de judecării litigiului până la soluționarea celuilalt litigiu având ca obiect grănițuire, formulată de către reclamanta intervenientă.
În drept invocă art.996 și urm. Cod procedură civilă.
Examinând sentința atacată, conform prevederilor art. 476, art. 477 Noul Cod de procedură civilă, tribunalul va constata că apelul promovat în cauză nu este fondat.
În mod corect instanța de fond a reținut că nu sunt întrunite cumulativ condițiile pentru admisibilitatea ordonanței președințiale prevăzute de art. 996 Noul Cod de procedură civilă.
În cadrul cererii formulată pe calea ordonanței președințiale, instanța nu poate judeca fondul cauzei, urmând să cerceteze doar aparența dreptului și să ordone măsuri provizorii.
Conform prevederilor art. 996 alin. 1 Noul cod de procedură civilă, „instanța de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări”.
În mod just prima instanță a considerat că, paguba pretinsă de reclamanta apelantă care invocă posibilitatea pierderii unor sume de bani, nu este ireparabilă.
Pentru motivele expuse, în temeiul art. 480 alin. 1 Noul Cod de procedură civilă urmează a se respinge apelul ca nefondat.
Constată că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul formulat de apelanta D. D. C., CNP_, cu domiciliul în Oradea, . D, județul Bihor, cu domiciliul procesual ales în A., .. 5-7, . – la cab. av. T. F. I., în contradictoriu cu intimata ., cu sediul în A., .. 35, . A., cu sediul procesual ales în A., B.dul V.M., nr. 5-7, ., județul A. – la cab. av. P. M. Ș., înmatriculată la ORC A. sub nr. J 02/886-2002, CUI RO_, împotriva Sentinței civile nr.1268 din 10.03.2015 pronunțată de Judecătoria A..
Fără cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 18.05.2015.
Președinte,Judecător,
R. M. C. C. A.
Grefier,
F. M.
Red.RM/Thred.FM/19.05.2015
4 ex./ 2 .
Se comunică:
apelantei D. D. C. - cu domiciliul procesual ales în A., .. 5-7, ., județul A. – la cab. av. T. F. I.
intimatei . - cu sediul procesual ales în A., B.dul V.M., nr. 5-7, ., județul A. – la cab. av. P. M. Ș.
| ← Partaj judiciar. Hotărâre din 19-05-2015, Tribunalul ARAD | Contestaţie la executare. Decizia nr. 307/2015. Tribunalul ARAD → |
|---|
