Contestaţie la executare. Hotărâre din 08-12-2015, Tribunalul ARAD
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul ARAD la data de 08-12-2015 în dosarul nr. 1403/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARADoperator 3207/2504
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 1403
Ședința publică din 08 decembrie 2015
Președinte M. A.
Judecător T. B.
Grefier V. L.
S-a luat în examinare apelul exercitat de apelul exercitat de apelanții O. I. și O. V. în contradictoriu cu intimatul O. T. împotriva sentinței civile nr. 455/27.08.2015 pronunțată de Judecătoria Gurahonț, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal se prezintă reprezentantul intimatului – avocat M. C. din Baroul A., lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Apelul este legal timbrat cu 50 lei taxă judiciară de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care reprezentantul intimatului depune chitanță de plată onorariu avocațial.
Instanța pune în discuție excepția tardivității exercitării apelului.
Reprezentantul intimatului solicită admiterea excepției tardivității, respingerea apelului cu cheltuieli de judecată constând în onorariu avocațial.
TRIBUNALUL
În deliberare, asupra excepției de tardivitate,
Constată că prin sentința civilă nr. 455/27.08.2015 Judecătoria Gurahonț a respins contestația la executare silită exercitată de către contestatorii debitori O. I. și O. V. în contradictoriu cu intimatul-creditor O. T. pentru anularea formelor de executare în Dosarul execuțional nr. 746/Ex/2015 al B.E.J B. C. din A..
A obligat debitorii să îi plătească creditorului 500 lei cheltuieli de judecată prin reducerea onorariului de avocat, de la suma de 1.000 lei la suma de 500 lei.
Împotriva acestei soluții au declarat apel contestatorii debitori O. I. și O. V. prin care au solicitat admiterea apelului și schimbarea în tot a sentinței atacate.
Prin întâmpinarea formulată intimatul-creditor O. T. a solicitat respingerea apelului ca tardiv introdus, iar pe fond ca netemeinic și nelegal.
Arată intimatul că în conformitate cu art. 651 al 4 C. „În toate cazurile instanța de executare se pronunță prin încheiere executorie care poate fi atacată numai cu apel, în termen de 10 zile de la comunicare, dacă prin lege nu se dispune altfel”; sentința atacată a fost comunicată apelanților la data de 17.09.2015 și astfel termenul de apel s-a împlinit la data de 28.09.2015. apelanții au depus apelul la poștă la data de 06.10.2015 (data plicului).
Chiar dacă prima instanță a menționat în mod greșit termenul de apel în 30 de zile, principiul legalității căilor de atac impune instanței că termenul de apel a fost de 10 zile și nu de 30 de zile. Apreciază că termenul de apel este cel stabilit de lege și nu cel indicat de către judecătorul cauzei deoarece acesta nu se poate substitui prin voința proprie dispoziției legale.
Instanța reține că apelanții contestatori au primit comunicarea acestei hotărâri la data de 17.09.2015, iar apelul acestora a fost înregistrat la Judecătoria Gurahonț la data poștei 01.10.2015, cu depășirea termenului legal de 10 zile de la comunicare prevăzut de art. 651 al. 4 Cod procedură civilă, care s-a împlinit la data de 29.09.2015.
Codul de procedură civilă consacră, în cuprinsul art. 457 alin. 1 C., principiul legalității căii de atac, conform căruia „(1) Hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condițiile și termenele stabilite de aceasta, indiferent de mențiunile din dispozitivul ei.”.
Așadar, căile de atac, dar și termenele de exercitare a acestora sunt reglementate prin norme de ordine publică, în virtutea interesului general pe care îl ocrotesc, și anume acela de a înlătura orice împrejurări ce ar putea tergiversa, în mod nejustificat, judecata unei cauze. Forța imperativă a acestor reglementări se impune atât justițiabililor, cât și judecătorului cauzei, nefiind posibilă nici o derogare de la termenele prevăzute de lege pentru exercițiul unei căi de atac.
Sancțiunea nerespectării termenului de exercitare a drepturilor procesuale, printre care se numără și dreptul la calea de atac, este decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel, conform art. 185 alin. 1 C., actul de procedură realizat peste termen fiind lovit de nulitate.
Această sancțiune poate fi înlăturată doar cu condiția respectării cerințelor cumulative prevăzute de art. 186 C.: formularea unei cereri de repunere în termen și dovedirea existenței unor motive temeinic justificate în ceea ce privește întârzierea în exercitarea actului de procedură; dacă actul ce trebuie îndeplinit este o cale de atac, atunci aceasta și cererea de repunere în termen se formulează în același termen prevăzut de legiuitor pentru calea de atac, cu începere de la data încetării împiedicării.
Se constată că, deși întâmpinarea prin care a fost invocată excepția tardivității a fost comunicată apelanților, aceștia nu au arătat și cu atât mai puțin dovedit, care sunt motivele ce au cauzat întârzierea în exercitarea căii de atac și nici nu au formulat cerere de repunere în termen.
Pe cale de consecință, în baza art. 480 Cod procedură civilă, instanța va admite excepția tardivității invocată prin întâmpinare și va respinge ca tardiv apelul contestatorilor debitori.
În baza art. 453 al. 1 Cod procedură civilă, apelanții O. I. și O. V. vor fi obligați să plătească intimatului O. T. 500 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMLELE LEGII
DECIDE
Respinge ca tardiv apelul exercitat de apelații O. I. și O. V. în contradictoriu cu intimatul O. T. împotriva sentinței civile nr. 455/27.08.2015 pronunțată de Judecătoria Gurahonț.
Obligă apelanții O. I. și O. V. să plătească intimatului O. T. 500 lei cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 08.12.2015.
Președinte Judecător Grefier
M. A. T. B. V. L.
Se comunică cu:
- apelații O. I. și O. V. – dom. proc. ales la C.. avocat B. Fibia . nr. 299 județul A.
- intimatul O. T. – A. . . județul A.
Red.TB/Tehnored. MC
5 ex./ 3 .
| ← Obligaţie de a face. Decizia nr. 1277/2015. Tribunalul ARAD | Pretenţii. Decizia nr. 1395/2015. Tribunalul ARAD → |
|---|
