Obligaţie de a face. Decizia nr. 1277/2015. Tribunalul ARAD
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1277/2015 pronunțată de Tribunalul ARAD la data de 10-11-2015 în dosarul nr. 1277/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARADOperator 3207/2504
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 1277
Ședința publică din 10 noiembrie 2015
Președinte S. S. O.
Judecător N. S.
Grefier A. C.
S-a luat în examinare apelul declarat de apelantul-reclamant N. N. în contradictoriu cu intimații-pârâți . prin lichidator EUROSMART IPURL și S. R. prin primarul Comunei Șiria împotriva Sentinței civile nr. 2782/19.05.2015, pronunțată de Judecătoria A. în dosar nr._, având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal se prezintă reprezentanta apelantului-reclamant, avocat S. L. M. din Baroul A., lipsă fiind reprezentanții intimaților-pârâți.
Apelul este legal timbrat cu suma de 166 lei taxă judiciară de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, reprezentanta apelantului depune la dosar, în copie, extrase de carte funciară care dovedesc dreptul de proprietate al Statului român precum si Raportul întocmit de lichidatorul . SA din care rezultă că Ferma 8 Pâncota este de fapt Ferma 8 Mâsca si reprezintă casă locuită de familia N., de asemenea învederează instanței că nu are cereri de formulat.
Nefiind alte probe de administrat și alte incidente de soluționat, președintele completului de judecată deschide dezbaterile asupra apelului.
Reprezentanta apelantului susține cererea de apel așa cum a fost formulată, solicitând admiterea acesteia, să se constate că apelantul a cumpărat de la . prin lichidator, imobilul din litigiu, fiind unul și același cu imobilul numit Casa N. din cadrul Firmei Mâsca.
Instanța constată că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei și o reține pentru deliberare și pronunțare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului înregistrat la Tribunalul A. la data de 29.07.2015, constată că prin sentința civilă nr. 2782 din 19.05.2015 pronunțată în dosar nr._ Judecătoria A. a respins acțiunea civilă formulată de reclamantul N. N. în contradictoriu cu pârâții . lichidator EUROSMART I.P.U.R.L. A. și S. R., prin Primarul comunei Șiria, pentru prestație tabulară.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că potrivit extrasului CF nr._ Șiria, proprietar tabular al imobilului teren în suprafață de 6450 mp și construcția colnă, înscris sub nr. top. 869/a, este S. R. care a dobândit dreptul de proprietate în anul 1967 în baza art. III din Decretul-Lege nr. 218/1960 și Decretul-Lege nr. 712/1966 cu titlu de prescripție extinctivă, nerezultând faptul că pârta . avea sau a avut vreun drept de proprietate sau alt drept real asupra imobilului.
Prima instanță a mai reținut faptul că titularul dreptului de proprietate asupra imobilului descris mai sus este unitatea administrativ teritorială astfel că, potrivit art. 36 din Cod procedură civilă, în mod corect a fost chemat în judecată S. R. prin reprezentantul unității administrativ teritoriale. Susținerea pârâtului că nu ar avea calitate procesuală pasivă, întrucât cu privire la teren a fost reconstituit dreptul de proprietate în favoarea unor terțe persoane, nu poate fi primită de instanță deoarece pârâtul nu a făcut nicio dovadă în acest sens, deși avea această obligație conform art. 249 din Cod procedură civilă.
În ceea ce privește fondul cauzei prima instanță a considerat acțiunea formulată ca fiind neîntemeiată, deoarece deși reclamantul a făcut dovada că a încheiat cu pârâta . lichidator ., la data de 08.07.2012, un contract de vânzare cumpărare cu privire la „Casa N.”, construcție situată în cadrul Fermei 8 Mâsca, din actele dosarului nu rezultă că această societate comercială ar avea vreun drept de proprietate asupra respectivului imobil pentru a dispune cu privire la soarta juridică a imobilului, înstrăinându-l, apreciind că adeverința nr. 9383/22.10.2014 eliberată de Primăria Comunei Șiria nu constituie o dovadă a dreptului de proprietate al vânzătorului, aceasta nefăcând decât să ateste că există o identitate între imobilul descris în contractul de vânzare cumpărare intitulat „Casa N.” și imobilul înscris în CF nr._ Șiria denumit „colnă”.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul N. N. solicitând anularea hotărârii primei instanțe ca fiind netemeinică și nelegală și în consecință rejudecarea fondului cauzei și citarea tuturor părților.
În motivare apelantul, după expunerea stării de fapt, arată că, în baza art. 1270 cod civil a invocat forța obligatorie a contractului considerând că voința părților a fost liber exprimată ceea ce reiese clar din conținutul contractului care îndeplinește condițiile de validitate ale unui act juridic, respectiv cele referitoare la capacitatea de a contracta, consimțământul valabil și cauza ilicită prev. de art. 1179 Cod civil.
Apelantul consideră că prima instanță a interpretat greșit actul dedus judecății, invocând faptul că pârâta V. SA Baratca nu mai are calitate nici măcar prin lichidatorul EUROSMART IPURL considerând că nefiind înscris ca proprietar tabular a vândut un bun care nu i-a aparținut.
De asemenea mai arată faptul că prima instanței nu a cercetat suficient fondul cauzei, fiind necesară citarea EUROSMART IPURL și obligarea acesteia la depunerea evidențelor de patrimoniu pentru a se constata faptul că imobilul face parte din obiectul contractului din prezenta cauză și se află la dispoziția ., societatea care a dispus de aceste bunuri înstrăinându-le către persoanele care le locuiau.
Apelantul solicită instanței de apel să constate faptul că este un cumpărător de bună credință iar la data la care a fost încheiat contractul de vânzare-cumpărare sub semnătură privată Primăria Șiria avea cunoștință de situația juridică a terenului, și deși instanța de fond nu a verificat actele depuse, Primăria Șiria prin adeverința nr. 2766/2012 a recunoscut înstrăinarea construcției, dar nu a făcut nici o referire la acest lucru, precizând doar că imobilul a fost retrocedat fără a depune dovezi în acest sens.
Totodată apelantul arată că a fost nevoit să promoveze prezenta acțiune având în vedere că nu au fost făcute demersurile necesare în vederea transferării dreptului de proprietate în favoarea sa, urmând ca sentința ce se va pronunța să țină loc de contract autentic de vânzare-cumpărare.
În drept invocă disp. art. 1178,1179,1241,1516,1244,1270,1178 cod civil precum si art. 466 si urm. Cod pr. civilă.
Intimatele . prin lichidator EUROSMART IPURL și S. R. prin Primarul comunei Șiria, deși legal citați nu a depus întâmpinări la dosar.
Analizând sentința atacată, conform prevederilor art. 476, art. 477 Noul Cod de procedură civilă, tribunalul va constata că apelul promovat în cauză este nefondat.
În judecarea apelului tribunalul a pus în discuția apelantei să facă dovada că edificiul obiect al prezentului litigiu a figurat în patrimoniul . precum și dacă a fost evidențiat și sub ce număr de carte funciară și dacă terenul este în proprietatea vreunei persoane fizice sau juridice.
Apelantul a depus un extras de carte funciară din care rezultă că pe . un edificiu denumit „colnă”, colnă care nu se identifică cu descrierea arătată prin activele Fermei nr. 8 și nici cu contractul de vânzare-cumpărare încheiat sub semnătură privată, deoarece în acest contract este evidențiat ca obiect al contractului „Casa N.” fără să se arate vreun număr de carte funciară, număr topograf sau compunerea edificiului.
Din lucrările dosarului rezultă că terenul aferent casei N. este în proprietatea unor persoane care au redobândit proprietatea prin reconstituire potrivit legilor funciare, de unde tribunalul reține că admiterea acțiunii nu este posibilă întrucât s-ar crea o suprapunere de proprietate cu privire la construcții și terenuri.
Pentru considerentele expuse urmează să respingă apelul formulat de apelant împotriva sentinței civile nr. 2782 din data de 19 mai 2015 a Judecătoriei A. pronunțată în dosarul nr._ .
Văzând cu nu se pune problema cheltuielilor de judecată,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul exercitat de apelantul-reclamant N. N. în contradictoriu cu intimații-pârâți . prin lichidator EUROSMART IPURL precum și S. R. prin primarul Comunei Șiria, împotriva sentinței civile nr. 2782 din data de 19 mai 2015 pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._ .
Fără cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică din 10 noiembrie 2015.
Președinte,Judecător, Grefier
S. S. O. S. N. A. C.
Red. OSS/Thred.AC
5 ex./09.12.2015
3 .
Se comunică cu:
- apelantul-reclamant N. N.-V., P-ța Victoriei, nr. 9, județul A.
- intimata-pârâtă . lichidator EUROSMART I.P.U.R.L-A., ., nr. 4A, .
- intimatul-pârât S. R., prin Primarul comunei Șiria-Șiria, ., nr. 184, județul A.
Prima instanță: Judecătoria A., judecător F. V. B.
| ← Servitute. Decizia nr. 1276/2015. Tribunalul ARAD | Contestaţie la executare. Hotărâre din 08-12-2015, Tribunalul... → |
|---|
