Pretenţii. Decizia nr. 1395/2015. Tribunalul ARAD
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1395/2015 pronunțată de Tribunalul ARAD la data de 08-12-2015 în dosarul nr. 1395/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A. Operator - 3207/2504
Secția I civilă
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 1395
Ședința publică din 08 decembrie 2015
Președinte M. A.
Judecător T. B.
Grefier V. L.
S-a luat în examinare apelul exercitat de apelanta . în contradictoriu cu intimații A. C. I., U. A. Teritorială a Orașului Pecica, C. L. Pecica și P. C. SRL împotriva sentinței civile nr. 2139/24.04.2015 pronunțată de Judecătoria A., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal se prezintă reprezentantul intimatului A. C. I. – avocat R. R. F. din Baroul A. și reprezentantul intimaților U. A. Teritorială a Orașului Pecica și C. L. Pecica – consilier juridic F. S., lipsă fiind reprezentantul apelantei și reprezentantul intimatei P. C. SRL.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Apelul este legal timbrat cu suma de 1314 lei taxă judiciară de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care reprezentantul intimatului A. C. I. depune chitanță de plată onorariu avocațial.
Nefiind formulate alte cereri și incidente de soluționat, președintele completului deschide dezbaterile.
Reprezentantul intimatului A. C. I. solicită respingerea apelului și menținerea hotărârii atacate, cu cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocațial.
Reprezentantul intimaților U. A. Teritorială a Orașului Pecica și C. L. Pecica solicită respingerea apelului conform celor arătate prin întâmpinare și note de ședință.
Constatând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și de drept președintele completului de judecată închide dezbaterile.
TRIBUNALUL
Constată că prin sentința civilă nr. 2139/24.04.2015 Judecătoria A. a admis acțiunea formulată de reclamantul A. C. – I., în contradictoriu cu pârâta U. A. Teritorială a Orașului Pecica, prin primar și în consecință:
A obligat pârâta să plătească reclamantului suma de 35.255,64 lei reprezentând contravaloare prejudiciu, dobânda legală calculată asupra sumei de 35.255,64 lei de la data 28.05.2014, până la data plății efective a debitului, precum și suma de 1400 lei/lună începând cu data de 15.06.2014 până la data plății efective a debitului, reprezentând contravaloare închiriere autoturism.
A obligat pârâtul să plătească reclamantului suma de 5228 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
A admis cererea de chemare în garanție formulată de pârâta U. A. Teritorială a Orașului Pecica, prin primar, în contradictoriu cu chematele în garanție .. și S.C. P. C. S.R.L. și în consecință:
A obligat chematele în garanție, în solidar, să plătească pârâtului suma de 35.255,64 lei reprezentând contravaloare prejudiciu, dobânda legală calculată asupra sumei de 35.255,64 lei de la data 28.05.2014, până la data plății efective a debitului, precum și suma de 1400 lei/lună începând cu data de 15.06.2014 până la data plății efective a debitului, reprezentând contravaloare închiriere autoturism.
A obligat chematele în garanție să plătească reclamantului suma de 5228 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
A respins cererea reclamantului formulată în contradictoriu cu pârâtul C. L. Pecica ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesual pasivă.
Pentru a pronunța sentința, prima instanță a reținut că la data de 02.04.2014, în jurul orelor 16:30, soția reclamantului, numita A. B., a condus autoturismul marca Skoda F. cu nr. de înmatriculare_, proprietatea acestuia, în orașul Pecica, . avariat mașina datorită lucrărilor care se efectuau pe acea stradă și a nesemnalizării corespunzătoare a acestora, încheindu-se în acest sens, de către Poliția Orașului Pecica, procesul – verbal de constatare a contravențiilor . nr._, în cuprinsul căruia este descrisă starea de fapt prezentată, iar ca și contravenient este reținut ca fiind chemata în garanție ..
În urma producerii evenimentului rutier, autoturismul a suferit avarii multiple, evaluate, potrivit devizului estimativ realizat de către ., la suma de 35.255,64 lei, reprezentând contravaloarea prejudiciului.
Potrivit prevederilor art. 1386 alin. 1 Cod civil, cu privire la „Formele reparației, (1) Repararea prejudiciului se face în natură, prin restabilirea situației anterioare, iar dacă aceasta nu este cu putință ori dacă victima nu este interesată de reparația în natură, prin plata unei despăgubiri, stabilite prin acordul părților sau, în lipsă, prin hotărâre judecătorească”.
Față de probele administrate în cauză, prima instanță a apreciat că sunt îndeplinite condițiile impuse de dispozițiile art. 1357 Cod civil, în ceea ce privește producerea unui prejudiciu cert prin fapta ilicită a pârâtei și existența unei legături de cauzalitate între fapta pârâtei și acest prejudiciu.
Prin urmare, pentru existența răspunderii civile delictuale, trebuie întrunite cumulativ următoarele elemente constitutive: fapta ilicită prejudiciabilă, culpa autorului faptei ilicite, prejudiciul și raportul de cauzalitate dintre fapta ilicită și prejudiciu.
În speță, fapta prejudiciabilă constă în neîndeplinirea culpabilă a obligației de întreținere corespunzătoare și semnalizare a drumului public, de către pârâta U. A. Teritorială a Orașului Pecica, care, în calitate de administrator al drumurilor de interes local, cum este cazul străzii 307 din Pecica, potrivit dispozițiilor art. 22 și art. 8 alin. 1 din OG nr. 43/1997, republicată, potrivit căruia (1) Drumurile de interes local aparțin proprietății publice a unității administrative pe teritoriul căreia se află, iar art. 40 alin. 1 din același act normativ reglementează obligația administratorului drumului de a le semnaliza și menține în stare tehnică corespunzătoare desfășurării traficului în condiții de siguranță, precum și art. 21 alin. 1 și art. 23 din Legea nr. 215/2001, republicată, pârâta având obligația întreținerii în bune condiții a acestora.
Mai mult, art. 5 alin. 6 din OUG nr. 195/2002, prevede că: „În cazul producerii unui eveniment rutier ca urmare a stării tehnice necorespunzătoare a drumului public, a nesemnalizării sau a semnalizării necorespunzătoare a acestuia, precum și a obstacolelor ori lucrărilor care se execută pe acesta, administratorul drumului public, antreprenorul sau executantul lucrărilor răspunde, după caz, administrativ, contravențional, civil sau penal, în condițiile legii.”
Prejudiciul constă în avariile provocate autoturismului aparținând reclamantului, datorită capacului de la căminul menajer situat în Pecica pe . călcat cu roata autoturismului s-a ridicat și a provocat evenimentul rutier descris mai sus.
Potrivit raportului de expertiză tehnică efectuat în cauză, avariile suferite de autoturismul reclamantului necesită reparații în valoare de 35.255,64 lei.
În ce privește raportul de cauzalitate dintre fapta ilicită și prejudiciul produs, acesta rezultă din coroborarea concluziilor raportului de expertiză cu cele menționate în autorizația de reparații . nr._ emisă de IPJ A. – Poliția Orașului Pecica, cu declarația soției reclamantului, A. B., conducătorul autovehiculului la momentul producerii evenimentului, dată în fața organelor de poliție și cu procesul – verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._, încheiat de IPJ A. – Poliția Orașului Pecica în data de 30.04.2014.
În consecință, prima instanță a apreciat că, în speță, sunt întrunite condițiile răspunderii civile delictuale a pârâtei U. A. Teritorială a Orașului Pecica.
Potrivit contractului de închiriere înregistrat sub nr._ din data de 16 aprilie 2014, reclamantul a închiriat un autoturism Renault Laguna cu numărul de înmatriculare_, cu chiria de 1.400 lei/lună, începând cu data de 15.06.2014 și până în data de 31.12.2014, pentru satisfacerea intereselor reclamantului și familiei acestuia.
Potrivit prev. art. 1535 alin. 1 din Noul Cod Civil, pentru sumele de bani neachitate la scadență creditorul are dreptul la dobândă legală începând cu data scadenței, respectiv data 28.05.2014, după cum a solicitat reclamantul, având în vedere că pârâta a fost notificată prin adresa înregistrată la aceasta sub nr._ din 12.05.2014.
Pentru aceste considerente de fapt și de drept, în baza art. 1357, art. 1376 – art. 1379 Cod civ., precum și în baza art. 1381 și art. 1385 Cod civ. și a principului reparării integrale a prejudiciului cauzat prev. de art. 1531 Cod civil, prima instanță a admis cererea de chemare în judecată și a obligat pârâta să plătească reclamantului suma de 35.255,64 lei reprezentând contravaloare prejudiciu, dobânda legală calculată asupra sumei de 35.255,64 lei de la data 28.05.2014, până la data plății efective a debitului, precum și suma de 1400 lei/lună începând cu data de 15.06.2014 până la data plății efective a debitului, reprezentând contravaloare închiriere autoturism.
În baza art. 453 Cod proc. civ., a obligat pârâta și la plata cheltuielilor de judecată ocazionate cu acest litigiu, în cuantum de 5228 lei constând în taxa judiciară de timbru, onorariu expert și onorariu avocat, potrivit chitanțelor aflate la dosar.
Potrivit contractul de lucrări înregistrat la beneficiar sub nr. 13/27.03.2012, iar la executat sub nr. 1410/27.03.2012, încheiat între pârâta U. A. Teritorială a Orașului Pecica și asocierea formată din chematele în garanție .. și S.C. P. C. S.R.L., la data producerii evenimentului rutier, . se afla în paza juridică și materială a chematelor în garanție ., lider de asociere, și ., executante ale obiectului contractului, respectiv „Modernizare Centru U. Orașul Pecica”, care potrivit dispozițiilor contractuale erau pe deplin responsabile pentru stabilitatea și siguranța tuturor operațiunilor executate pe șantier și aveau obligația de a lua toate măsurile de a evita orice pagubă sau neajuns provocat prin metodele de lucru utilizate, și totodată aveau obligația de a semnaliza toate zonele de lucru în mod corespunzător.
De asemenea, potrivit art. 4 din Protocolul nr. 1 la Acordul de asociere din data de 27.03.2012, D. va garanta pentru calitatea lucrărilor pe care le-a executat și va răspunde în caz de remedieri necesare la aceste lucrări, din înscrisurile depuse la dosar nereieșind cu certitudine executantul lucrărilor de pe ..
Astfel, având în vedere starea de fapt și de drept expusă, precum și prevederile art. 5 alin. 6 din OUG nr. 195/2002, republicată, sus redate, și ale art. 40 alin. 1 din OG nr. 43/1997, republicată, care prevede că „Drumurile trebuie să fie semnalizate și menținute în stare tehnică corespunzătoare desfășurării traficului în condiții de siguranță de către administratorul drumului. În perioadele în care pe sectoarele de drum se desfășoară lucrări de întreținere, reparații, modernizare, reabilitare sau consolidare, această responsabilitate revine executantului lucrării.”, prima instanță a reținut că autovehiculul reclamantului a fost avariat în urma rulării acestuia peste un capac de canalizare existent în carosabilul din interiorul localității Pecica, pe . cum s-a făcut dovada faptului că lucrările de modernizare în curs de efectuare la momentul producerii evenimentului rutier erau realizate de chematele în garanție, acestora aparținându-le responsabilitatea privind situația capacului de canalizare, răspunderea pentru menținerea drumului într-o stare corespunzătoare traficului, respectiv pentru nesemnalizarea corespunzătoare a lucrărilor revine executantului lucrării potrivit temeiului de drept mai sus arătat.
Ca urmare, pentru aceste motive de fapt și de drept, în baza art. 72-74 Cod de procedură civilă, prima instanță a admis cererea de chemare în garanție și a obligat chematele în garanție să achite pârâtei sumele la care aceasta a fost obligată către reclamantă, respectiv suma de 35.255,64 lei reprezentând contravaloare prejudiciu, dobânda legală calculată asupra sumei de 35.255,64 lei de la data 28.05.2014, până la data plății efective a debitului, precum și suma de 1400 lei/lună începând cu data de 15.06.2014 până la data plății efective a debitului, reprezentând contravaloare închiriere autoturism, precum și a cheltuielilor de judecată în valoare de 5228 lei.
Având în vedere că prima instanță a admis excepția lipsei calității procesual pasive a pârâtului C. L. Pecica, în temeiul prev. art. 32 alin. 1 lit. b din Codul de proc. civ., a respins cererea formulată în contradictoriu cu acesta, ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesual pasivă.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel, în termenul legal, apelanta ., prin care a solicitat schimbarea în parte a hotărârii apelate, în sensul de a se respinge, în ceea ce o privește, cererea de chemare în garanție a pârâtului UAT Orașul Pecica și de obligare la plata sumei de 35.255,64 lei - prejudiciu, cu dobânda legală și la plata sumei de 1400 lei/luna-chirie autoturism, ca nefondată.
În motivare a apreciat că în mod eronat s-a reținut că este răspunzătoare pentru producerea accidentului de circulație din data de 02.04.2014. alături de ., ignorând faptul că la data producerii acestui eveniment pe . Pecica, societatea nu mai avea calitatea de executant al acestor lucrări, întrucât prin Protocolul nr. 1/17.07.2013 la Acordul de asociere din data de 27.03.2012, . și . au convenit în urma acordului prealabil obținut de la pârâta UAT Orașul Pecica, ca lider al asocierii să devină . și ca lucrările neexecutate până la acel moment, nominalizate în anexa nr. 1, să fie preluate și executate de către liderul ., care din acel moment a preluat practic executarea întregului contract de lucrări.
Ori . care a avut loc accidentul, făcea parte din lucrările nominalizate în anexa nr. I a Protocolului, această stradă intrând alături de celelalte preluate, în paza juridică și materială a ., societate care execută lucrările de modernizare pe . producerii accidentului și că era singura în măsură și răspunzătoare pentru asigurarea condițiilor de siguranță a acestor lucrări, pentru evitarea accidentelor de circulație.
De asemenea a arătat că pârâta UAT Orașul Petica, nu era în drept să cheme în garanție si societatea, câtă vreme cunoștea foarte bine că firma nu mai executa nici un fel de lucrări în orașul Pecica și că și-a dat acordul pentru schimbarea liderului asocierii și preluarea lucrărilor în continuare pentru finalizare de către ., societate care așa cum a arătat executa lucrări pe . accidentului.
Așadar, a considerat că cererea de chemare în garanție este nefondată în ceea ce o privește, întrucât la data când s-a produs accidentul pe ., societatea nu executa nici un fel de lucrări pe aceasta . nesemnalizarea corespunzătoare a lucrărilor ce se executau la acel moment pe . care executa lucrări în momentul respectiv și anume ..
Pentru aceste motive a solicitat admiterea apelului astfel cum a fost motivat.
Intimata U. A. Teritorială a Orașului Pecica, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței primei instanțe.
În motivare a arătat că în data de 12.05.2014 a fost notificată de către dl. A. C. - I., să achite în termen de 15 zile suma de 35.255,64 lei cu titlu de prejudiciu, rezultat în urma avarierii autoturismului marca Skoda F. cu numărul de înmatriculare_, proprietatea sa, în urma unui accident survenit pe . Pecica, ca urmare a nesemnalizării lucrărilor la carosabil executate pe . acestei notificări, a transmis d-lui A. C. - I. Adresa înregistrată sub nr. 1270/22.05.2014, în care îi arăta că . avut loc incidentul auto face obiectul lucrării „Modernizare centru urban Pecica" fiind predată către .. - S.C. P. C. S.R.L., prin proces-verbal de predare a amplasamentului în data de 18.04.2012 în vederea efectuării lucrărilor de reabilitare, astfel încât potrivit dispozițiilor legale răspunderea pentru eventualele pagube cauzate în urma nesemnalizării sau a semnalizării corespunzătoare revine antreprenorului sau executantului lucrărilor. De altfel, cu ocazia acestor evenimente a fost încheiat și procesul-verbal ., nr._/30.04.2014, eliberat de IP.I A. Poliția Orașului Pecica, prin care .. - S.C. P. C. S.R.L., a fost sancționat contravențional în baza aceluiași act normativ, ca urmare a nesemnalizării corespunzătoare a lucrărilor de reabilitare a străzii cu nr. 307 din orașul Pecica.
A solicitat chemarea în garanție a .., și a S.C. P. C. S.R.L., părți în Contractul de lucrări înregistrat la beneficiar sub nr. 13/27.03.2012, iar la executant sub nr. 1410/27.03.2012, având nr. final de înregistrare nr. 4773/27.03.2012, pentru următoarele motive:
a) . Pecica, la data producerii accidentului de circulație, se afla în paza juridică și materială a .. și S.C. P. C. S.R.L., ca urmare a încheierii Contractului de lucrări înregistrat la benejîciar sub nr. 13/2703.2012, iar la executant sub nr. 1410/27.03.2012, având nr. final de înregistrare nr. 4773/27.03.2012;
b) în baza Contractului de lucrări încheiat de U. A. Teritorială a Orașului Pecica și executanții .. - S.C. P. Constructs.R.L., executantul, potrivit dispozițiilor contractuale era pe deplin responsabil pentru stabilitatea și siguranța tuturor operațiunilor executate pe șantier pct. 9.3. (1) și avea obligația de a lua toate măsurile: pentru asigurarea tuturor persoanelor a căror prezență pe șantier era autorizată (pct. 9.6. lit. a); de a evita orice pagubă sau neajuns provocate persoanelor prin metodele sale de lucru art. 9.6. lit. c); de a despăgubi beneficiarul împotriva tuturor reclamaților, acțiunilor în justiție sau a daunelor interese rezultate din obligația prevăzută la art. 9.1. din contract la art. 9.8. (2), precum și obligația de a semnaliza toate zonele de lucru „în mod corespunzător prin intermediul unui gard vizibil atât noaptea cât și ziua”;
c) prejudiciul i-a fost cauzat reclamantului ca urmare a semnalizării necorespunzătoare a lucrărilor efectuate pe . Pecica, la care se efectuau lucrări în baza Contractului de lucrări înregistrat la beneficiar sub nr. 13/27.03.2012, iar la executant sub nr. 1410/27.03.2012, având nr. final de înregistrare nr. 4773/27-03-2012:
d) potrivit dispozițiilor art. 5 alin. (2) din O.U.G. nr. 195 din 12 decembrie 2002, privind circulația pe drumurile publice "administratorul drumului public sau, după caz, antreprenorul ori executantul lucrărilor este obligat să semnalizeze corespunzător, cât mai repede posibil, orice obstacol aflat pe partea carosabilă, care stânjenește sau pune în pericol siguranța circulației, și să ia toate măsurile de înlăturare a acestuia;
e) potrivit dispozițiilor art. 5 alin. (6) din O.U.G. nr. 195 din 12 decembrie 2002 republicată și actualizată, privind circulația pe drumurile publice „în cazul producerii unui eveniment rutier ca urmare a stării tehnice necorespunzătoare a drumului public, a nesemnalizării sau a semnalizării necorespunzătoare a acestuia, precum și a obstacolelor ori lucrărilor care se execută pe acesta, administratorul drumului public, antreprenorul sau executantul lucrărilor răspunde, după caz, administrativ, contravențional, civil sau penal, în condițiile legii”;
f) în baza Contractului de lucrări încheiat de U. A. Teritorială a Orașului Pecica și executanții ..-S.C. P. C. S.R.L. și a întregii documentații care a stat la baza încheierii controlului de execuție lucrării, executantul avea obligația semnalizării în mod corespunzător a tuturor lucrărilor pe care le execută în baza contractului;
g) orice prejudiciu cauzat terților prin activitatea necorespunzătoare desfășurată de către .. - S.C. P. C. S.R.L. atrage răspunderea sa civilă sau de altă natură, după caz.
A considerat că prima instanță a admis în mod corect cererea de chemare în garanție a .. și S.C. P. C. S.R.L. și a constatat că sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 72-74 C.proc.civ., deoarece la data producerii evenimentului rutier:
a) . Pecica se afla în paza juridică și materială a .. și S.C. P. C. S.R.L.;
b) era în vigoare Contractul lucrări înregistrat la beneficiar sub nr. 13/27.03.2012, iar la executat sub nr. 1410/27.03.2012, încheiat între ea și asocierea formată din chematele în garanție .. și S.C. P. C. S.R.L.;
c) potrivit dispozițiilor contractuale chematele în garanție erau pe deplin responsabile pentru stabilitatea și siguranța tuturor operațiunilor executate pe șantier și aveau obligația de a lua toate măsurile de a evita orice pagubă sau neajuns provocat prin metodele de lucru utilizate, și totodată aveau obligația de a semnaliza toate zonele de lucru în mod corespunzător;
d) U. A. Teritorială a Orașului Pecica a încheiat contractul de lucrări cu cele două chemate în garanție, înțelegerile care au intervenit ulterior între aceste două societăți cu privire la execuția lucrărilor nu au nicio relevanță sub aspectul obligațiilor asumate de către părți prin contractul de lucrări;
e) din Protocolul nr. 1 din data de 27.03.2012 nu rezultă cu certitudine care dintre chematele în garanție au realizat efectiv lucrările pe .;
f) art. 4 din Protocolul nr. 1 la Acordul de asociere din data de 27.03.2012, prevede că .. va garanta pentru calitatea lucrărilor pe care le-a executat și va răspunde în caz de remedieri necesare la aceste lucrări;
g) dispozițiile art. 5 alin. 6 din OUG nr. 195/2002, republicată și ale art. 40 alin. 1 din OG nr. 43/1997, republicată, care prevede că: „Drumurile trebuie să fie semnalizate și menținute în stare tehnică corespunzătoare desfășurării traficului în condiții de siguranță de către administratorul drumului. în perioadele în care pe sectoarele de drum se desfășoară lucrări de întreținere, reparații, modernizare, reabilitare sau consolidare, această responsabilitate revine executantului lucrării;
h) autovehiculul reclamantului a fost avariat în urma rulării acestuia peste un capac pe . cum s-a făcut dovada faptului că lucrările de modernizare în curs de efectuare la momentul producerii evenimentului rutier erau realizate de chematele în garanție, acestora aparținându-le responsabilitatea privind situația capacului de canalizare, răspunderea pentru menținerea drumului într-o stare corespunzătoare traficului, respectiv pentru nesemnalizarea corespunzătoare a lucrărilor revine executantului lucrării.
Pentru toate aceste motive a solicitat respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței primei instanțe.
În drept a invocat art. 200 și urm., art. 73, alin. (3), art. 223 C.proc.civ.; art. 20 alin. (1), art. 21 alin. (1), art. 62 alin. (1) din Legea nr. 215/2001, art. 5 alin. (2) și 5 alin. (6) din O.U.G. nr. 195 din 12 decembrie 2002.
Analizând apelul prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor art. 476-478 Cod de procedură civilă, instanța constată că acesta este neîntemeiat pentru următoarele considerente:
Astfel, prin motivele invocate apelanta susține în esență că în mod greșit s-a stabilit răspunderea sa pentru repararea prejudiciului, întrucât prin Protocolul 1/17.07.2013 a convenit cu . ca aceasta să preia lucrările neexecutate până la acel moment și să le finalizeze.
Se constată că după încheierea contractului de lucrări între orașul Pecica în calitate de beneficiar și Asocierea . - SC P. C. SRL, la data de 27.03.2012, ulterior, la data de 19.07.2013. Asocierea a adresat Orașului Pecica o cerere de numire ca lider de asociere a societății P. C. SRL în locul actualului lider de asociere ., motivată prin aceea că astfel se pot gestiona mai bine problemele de reprezentare și comunicare, implicit cele legate de executarea lucrărilor.
Orașul Pecica a transmis această cerere către Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice, iar răspunsul acestei instituții a fost în sensul că Primăria Pecica în calitate de autoritate contractantă, poate încheia un act adițional la contractul de lucrări care să aibă ca obiect schimbarea liderului de asociere, cu condiția ca asocierea să-și asume, în continuare, în solidar executarea obligațiilor contractuale, în condițiile avute la atribuirea contractului de lucrări.
Prin urmare, prin adresa din data de 05.08.2013, Asocierea a fost informată că Orașul Pecica, în calitate de beneficiar în Contractul de lucrări nr.13/27.03.20l2 este de acord cu schimbarea liderului de asociere . cu asociatul . și preluarea de către acesta a tuturor obligațiilor contractuale ce îi revin în calitate de lider, cu condiția ca asocierea să își asume, în continuare, în solidar executarea obligațiilor contractuale, în condițiile avute în vedere la atribuirea contractului de lucrări.
Așadar una din părțile contractante – respectiv Orașul Pecica și-a dat acordul condiționat de asumarea în solidar a obligațiilor contractuale, și prin urmare actul adițional încheiat la 27.03.2012 cuprinde această clauză, respectiv că, începând cu data semnării prezentului act adițional, lider de asociere va fi P. C. SRL care va prelua în mod corespunzător toate drepturile și obligațiile unui lider de asociere. Asocierea își asuma, în continuare, în solidar executarea obligațiilor contractuale în condițiile avute în vedere la atribuirea contractului de lucrări.
Mai mult prin Protocolul nr. 1 la Acordul de asociere din data de 27.03.2012, cele două societăți au stipulat că din data de 17.07.2011, cu acordul beneficiarului, părțile au decis ca P. să devină Liderul Asocierii P. – D., iar . rămâne membru în Asocierea P. –D. și în această calitate își va respecta obligațiile asumate, astfel încât . va garanta pentru calitatea lucrărilor pe care le-a executat.
Prin urmare, în condițiile în care schimbarea liderului de asociere nu a determinat vreo modificare a clauzelor contractuale ce reglementează răspunderea solidară a celor două societăți, susținerile apelantei nu pot fi primite.
Față de cele reținute, deși se apreciază ca fiind lipsit de relevanță aspectul susținut de către apelantă, respectiv că pe ., . executa lucrări de modernizare, ar fi de amintit faptul că din actele depuse la dosar nu rezultă acest aspect.
Pentru aceste considerente, constatând legalitatea și temeinicia sentinței atacate, în baza art. 480 Cod procedură civilă, apelul va fi respins ca neîntemeiat.
În baza art. 453 alin. 1 Cod procedură civilă, va fi obligată apelanta . să plătească intimatului A. C. I. 900 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul exercitat de apelanta . în contradictoriu cu intimații A. C. I., U. A. Teritorială a Orașului Pecica, C. L. Pecica și P. C. SRL împotriva sentinței civile nr. 2139/24.04.2015 pronunțată de Judecătoria A..
Obligă apelanta . să plătească intimatului A. C. I. 900 lei cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 08.12.2015.
Președinte Judecător Grefier
M. A. T. B. V. L.
Red.TB / Thred.MC
7 ex./ 5 .
Se comunică cu:
- apelanta . - D., .. 29, jud. Hunedoara
- intimatul A. C. I. - Pecica, ., .
- intimata U. A. Teritorială a Orașului Pecica - Pecica, ., jud. A.
- intimatul C. L. Pecica și P. C. SRL - Pecica, ., jud. A.
- intimata P. C. SRL - București, sector 2, .. 6E, etaj 8
Primă instanță – Judecătoria A. - judecător D. L. C.
| ← Contestaţie la executare. Hotărâre din 08-12-2015, Tribunalul... | Recuzare executor. Decizia nr. 1394/2015. Tribunalul ARAD → |
|---|
