Contestaţie la executare. Hotărâre din 09-03-2015, Tribunalul ARAD
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul ARAD la data de 09-03-2015 în dosarul nr. 304/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARADOperator 3207/2504
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR.304
Ședința publică din data de 9 martie 2015
PreședinteRamona M.
Judecător C. C. A.
GrefierFlorica M.
S-a luat în examinare, apelul declarat de apelanții F. E. Letiția și F. M. în contradictoriu cu intimata S. E. E., împotriva Sentinței civile nr.6199 din 16.12.2014 pronunțată de Judecătoria A. în dosar nr._, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal se prezintă apelanta F. E. Letiția, absenți fiind apelantul și intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Apelul este legal timbrat la termenul de astăzi cu 500 lei taxa judiciară de timbru conform art. 23, alin. 1, rap. art. 10, alin.2 din OUG 80/2013.
Nemaifiind alte cereri de formulat, tribunalul reține dosarul spre soluționare și acordă cuvântul asupra apelului declarat în cauză.
Apelanta solicită admiterea apelului, cu cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 06.02.2015, constată că prin, sentința civilă nr. 6199 din 16.12.2014 pronunțată în dosarul nr._, Judecătoria A. a respins cererea de suspendare a executării silite și a respins contestația la executare formulată de contestatorii F. E. Letiția și F. M. în contradictoriu cu intimata S. E. E..
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că împotriva contestatorilor-debitori F. E. Letiția și F. M. s-a început executarea silită de către intimata-creditoare S. E. E., în temeiul titlului executoriu constând în sentința civilă nr. 555/07.02.2014 pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._/55/2013, executare care face obiectul dosarului execuțional nr. 457/2014 al B. D. D. M..
Prin contestația la executare, contestatorii-debitori au solicitat anularea formelor de executare, pe motiv că valoarea uzufructului lor asupra imobilului situat în A., .. 14 a fost stabilită în mod eronat și abuziv la 5.116 euro, adică la 20% din valoarea imobilului; de asemenea, pentru licitația din 27.10.2014, nu s-a emis și nu li s-a comunicat publicația de vânzare.
Invocările contestatorilor nu au putut fi primite.
În ce privește valoarea uzufructului de 20% din valoarea imobilului, contestatorii au arătat că nu sunt de acord cu această valoare, dar fără să aducă vreun argument în sens contrar, fără să justifice în vreun fel de ce ar fi trebuit să se stabilească o altă valoare, ca atare această critică nu a putut fi avută în vedere.
Invocarea contestatorilor apare și ca pur șicanatorie, atâta timp cât tocmai aceștia au depus o notă scrisă la dosarul execuțional (fila 43 dos. ex.) în care au arătat că valoarea uzufructului lor este de 5.000 euro, iar valoarea criticată acum, ca fiind eronată și abuzivă, este cea de 5.116 euro, stabilită prin expertiza efectuată în dosarul execuțional.
În ce privește lipsa sau necomunicarea publicației de vânzare pentru licitația din 27.10.2014, această susținere este de asemenea neîntemeiată, în speță s-a emis publicația de vânzare (fila 137 dos. ex.), publicație ce le-a fost comunicată contestatorilor (fila 136 verso dos. ex.).
Împotriva acestei sentințe au declarat apel F. E. Letiția și F. M. solicitând admiterea apelului, anularea sentinței 6199/16.12.2014 a Judecătoriei A. pentru nelegalitate și netemeinicie și pe fond admiterea contestației, anularea publicației de vânzare a uzufructului viager de pe T. G..
În motivarea apelului arată că datorează intimatei S. E. E. 15.000 Euro + cheltuieli de execuție formându-se dosarul execuțional 457/2014 a B. în care executorul a dispus vânzarea la licitație a unui dezmembrământ al dreptului de proprietate al unor terți F. D. M. și B. B., respectiv uzufructul devălmaș al imobilului evidențiat în cf._ A. cu top 1/C.1.a.4.a.b/64 în favorul debitoarei F. E. Letiția și soțului său F. M. care nu datora nimic creditoarei.
În aceste condiții execuția efectuându-se și asupra aceia ce nu îi aparține debitoarei acesta corect a cerut în dosarul_/2014 restrângerea execuției și mutarea ei asupra imobilului evidențiat în cf_ cu top 741 în care debitoarea este proprietară în cota de 1/2 părți imobilul având o valoare care putea acoperi creanța integral.
Nelegalitatea rezultă din aceia ca executorul judecătoresc a adjudecat la o dată ulterioară 12.01.2015 ceva ce nu mai exista la data execuției și ceva ce aparținea în devălmășie debitoarei și soțului ei încălcând garanția constituțională a dreptului de proprietate cu dezmembrămintele sale pentru F. M..
Privitor la nulitatea absoluta invocată apelanții solicită instanței să verifice inexistenta publicației de licitație la 27.10.2014 și nu a somației în dosarul execuțional 457/2014 a B. D..
În ignoranța ei ca femeia în vârstă și fără studii juridice a semnat un înscris care stabilește o valoare mult mai mică uzufructului decât cea reală nu îndreptățește instanța ca în virtutea rolului activ să stabilească adevărul nu să achieseze formal la o valoare derizorie pentru ca uzufructul ca dezmembrat de proprietate în condițiile din Ardeal se prescrie în 32 ani de folosință care nu pot fi reprezentați în 500 euro recolta grădinii fiind anual aproximativ de atât.
În drept invocă art. 466 Cod procedură civilă cu 478 alin.2 cu 480 alin.2 Noul Cod de Procedură Civilă.
Intimata S. E. E. a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului.
În motivarea întâmpinării arată că debitorii nu numai că sunt de totală rea-credință, dar au trecut la un nou nivel, cel infracțional: după notarea Somației executorului judecătoresc în CF_ A., privind executarea silită împotriva dreptului lor de uzufruct, debitorii în fața notarului public fac o Declarație de renunțare la uzufruct, in favoarea nudului proprietar (fiul și nora). La termenul celei de a 2 licitații, 12.02.2015, debitoarea F. E. Letiția vine la executorul judecătoresc și prezintă în scopul derutării executorului judecătoresc chiar un extras CF proaspăt al imobilului în cauza de unde dispăruse uzufructul lor. În baza Declarației debitorii obțin ștergerea uzufructului din CF_ A.. Deoarece orice operațiune civilă vis-a-vis de un drept real, după notarea Somației executorului judecătoresc în CF este lovită de nulitate absolută (art.826 Cod procedură civilă) executorul judecătoresc ține, totuși a doua licitație. La licitație apare încă un licitant (față de primul, Ianachi V., înscris anterior) Licitantul adus de debitoare, numitul Dragoslav…, rudă, avea rolul de a supralicita, încânt să elimine licitantul de bună credință. Exact asta s-a și întâmplat: licitantul debitoarei supralicită, până când licitantul de bună credință a renunțat să meargă mai departe în licitare. Numai că Dragoslav nu depune prețul în cele 30 de zile legale, pentru că rolul lui nu era sa cumpere ci doar să scoată din competiție licitantul de bună credință. Se compromite astfel în dauna sa a doua licitație. Pentru această șmecherie și debitorii, avocata lor și notarul public au o plângere penală în baza art.239 Cod penal, abuz de încredere contra intereselor creditorilor și art.246 Cod penal, deturnarea licitațiilor publice.
Orice act de procedură execuțională a executorului judecătoresc trebuie să fie atacat într-un termen expres prevăzut de lege.
Debitorii doresc să o împingă să le urmărească silit imobiliar un alt imobil, respectiv cota ideala de 1/2 din imobilul situat în municipiul A., ..52. Numai că cu privire la aceasta cotă ideală există deja niște proprietari, familia Dabica, care au plătit prin act notarial debitorilor suma de 10.000 euro, numai că familia Dabica nu și-au finalizat încă intabularea hotărârii judecătorești, care azi apare tot pe soții F.. Debitorii F. vor să-și pună la adăpost dreptul lor de uzufruct în imobilul în care locuiesc și să o împingă spre o situație conflictuala civila cu familia Dabica.
Intimata mai arată că soții F., pensionari, au fost implicați în ultimii ani în peste 100 de procese, toate vis-a-vis de imobile, unde, ciudat, încasează prin acte notariale sume de bani, de ordinul miilor ori zecilor de mii de euro (numai în 2011 prin act notarial, au încasat de la ea 15.000 euro și de la familia Dabica 10.000 euro).
Analizând apelul de față, prin prisma motivelor formulate și a probelor administrate, tribunalul reține următoarele:
În cadrul contestației la executare, dedusă judecății primei instanțe, contestatorii-apelanți au solicitat anularea formelor de executare efectuate în dosar execuțional nr.457/2014 al B. D. D. M., susținând că valoarea uzufructului lor asupra imobilului situat în A., .. 14 a fost stabilită în mod eronat și abuziv la 5.116 euro, adică la 20% din valoarea imobilului. Au mai susținut că pentru licitația din 27.10.2014, nu s-a emis și nu li s-a comunicat publicația de vânzare.
În cadrul cererii de apel, deduse judecății instanței de control judiciar, contestatorii-apelanți au criticat soluția primei instanțe, solicitând schimbarea acesteia, admiterea contestației la executare și anularea formelor de executare întrucât executorul judecătoresc a adjudecat la o dată ulterioară 12.01.2015 ceva ce nu mai exista la data execuției și un bun ce constituia proprietatea devălmașă a debitoarei și a soțului ei încălcând garanția constituțională a dreptului de proprietate cu dezmembrămintele sale în ce-l privește pe debitorul F. M..
Tribunalul, văzând atât motivele contestației la executare cât și motivele de apel, constată că apelanții-contestatori au schimbat cauza acțiunii civile, respectiv fundamentul său, prin formularea unor noi motive de contestație. Or, potrivit art.478 alin.3 din Codul de procedură civilă, nu este permisă schimbarea cauzei acțiunii civile în apel. Prin urmare, întrucât criticile formulate de apelanți tind la schimbarea, în faza apelului, a fundamentului juridic al contestației la executare, tribunalul nu le va primi.
Cum nu s-au formulat alte critici ale hotărârii primei instanțe și cum nu se evidențiază motive de apel de ordine publică, tribunalul, în baza art.480 alin.1 Cod procedură civilă, va respinge apelul formulat.
Întrucât nu s-au solicitat cheltuieli de judecată,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul formulat de apelanții F. E. Letiția, CNP_ și F. M., CNP_, ambii cu domiciliul în A., .. 14, județul A. în contradictoriu cu intimata S. E. E., CNP_, cu domiciliul în A., ., ., ., împotriva Sentinței civile nr.6199 din 16.12.2014 pronunțată de Judecătoria A..
Fără cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 09.03.2015.
Președinte, Judecător,
R. M. C. C. A.
Grefier,
F. M.
Red.CCA/Thred.FM
Data: 13.03.2015
4 ex./ 2 . comunică
apelanților F. E. Letiția și F. M. - ambii cu domiciliul în A., .. 14, județul A.
intimatei S. E. E. - cu domiciliul în A., ., ., .
Prima instanță – Judecătoria A. – judecător A. N.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 300/2015. Tribunalul ARAD | Pretenţii. Decizia nr. 299/2015. Tribunalul ARAD → |
|---|
