Contestaţie la executare. Hotărâre din 19-08-2015, Tribunalul ARAD
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul ARAD la data de 19-08-2015 în dosarul nr. 879/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARADOperator 3207/2504
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 879
Ședința publică din data de 19 august 2015
Președinte S. N.
Judecător N. C.
Grefier M. I.
S-a luat în examinare apelul declarat de apelanta-intimată O. P. SA București în contradictoriu cu intimata-contestatoarea P. A., împotriva sentinței civile nr. 3849/06.07.2015, pronunțată de Judecătoria A., în dosarul nr._ .
La apelul nominal nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, se constată că apelul este declarat și motivat în termen, fiind legal timbrat.
La data de 12.08.2015 intimata a depus la dosar întâmpinare, împuternicirea avocațială a reprezentantei acesteia și dovada onorariului avocațial de 300 lei; la data de 12.08.2015 apelanta a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 113,3 lei.
Nefiind formulate cereri și alte incidente de soluționat, constatând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și de drept, președintele completului de judecată închide dezbaterile.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului, înregistrat la Tribunalul A. la data de 30 iulie 2015, constată că prin sentința civilă nr. 3849 din 06.07.2015 pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._ s-a respins excepția netimbrării contestației la executare; s-a respins excepția necompetenței teritoriale a Executorului Judecătoresc M. I.; s-a respins excepția prescripției dreptului de a obține executarea silită și s-a respins excepția tardivității formulării contestației la executare.
S-a admis contestația la executare formulată de contestatoarea P. A. în contradictoriu cu intimata ..A. București.
S-a constatat nulitatea executării silite care formează obiectul dosarului execuțional nr. 2546/2014 al Biroului Executorului Judecătoresc M. I..
A fost obligată intimata la plata sumei de 526 lei către contestatoare cu titlu de cheltuieli de judecată, constând în 226 lei taxa judiciară de timbru și 300 lei onorar avocat.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că, prin încheierea nr._/24.10.2014 s-a încuviințat în baza art. 651 Cod procedură civilă, executarea silită a Sentinței civile nr._/10.11.2010 pronunțată de Judecătoria Sector 1 București, în dosar nr._/299/2009, pentru recuperarea creanței în sumă de 3165 lei, iar în baza titlului executor s-a pornit executarea silită care formează obiectul dosarului execuțional nr. 574/2014 al Biroului Executorului Judecătoresc M. I..
Împotriva formelor de executare silită contestatoarea a formulat contestație la executare, invocând excepții.
Pronunțându-se mai întâi pe excepții potrivit prevederilor art. 248 Cod procedură civilă, respectiv pe excepția netimbrării contestației la executare, prima instanță a respins-o deoarece contestația la executare s-a timbrat legal cu 226 lei taxă judiciară de timbru conform chitanței . XWF o175128/17.03.2015 emisă de Municipiul A. - Direcția Venituri, în temeiul prevederilor art.3 alin. litera b) din OUG nr. 80/2013 coroborat cu art.10 alin. 2 din OUG nr. 80/2013.
Cu privire la excepția tardivității formulării contestației, instanța a respins-o întrucât contestația la executare a fost înregistrată la Judecătoria A. la data de 05.03.2015, în termenul de 15 zile calculat de la data din 25.02.2015 la care contestatoarea a luat cunoștință în speță telefonic despre înființarea popririi, respectiv în termenul prevăzut de art. 715 alin. 1 Cod procedură civilă potrivit căruia „Dacă prin lege nu se prevede altfel, contestația privitoare la executarea silită propriu-zisă se poate face în termen de 15 zile de la data când: 1.contestatorul a luat cunoștință de actul de executare pe care-l contestă;”.
Nu s-a putut reține susținerea intimatei potrivit căreia la data de 12.12.2014 i s-a comunicat contestatoarei în mod corect înștiințarea prin care i s-a pus în vedere posibilitatea de a achita de bună voie suma care face obiectul dosarului execuțional nr. 2546/2013, deoarece această înștiințare de plată s-a comunicat la o adresă incompletă vizând adresa din A., ., ori contestatoarea domiciliază la adresa situată în A., ., ., județul A..
Referitor la excepția necompetenței teritoriale a Executorului Judecătoresc M. I., instanța a respins-o deoarece creditoarea a formulat cerere de executare silită prin poprire/mobiliară asupra bunurilor veniturilor, bunurilor mobile aflate în proprietatea debitoarei contestatoare respectiv a solicitat ca executarea silită să se efectueze prin poprire asupra tuturor conturilor bancare prezente și viitoare deschise la unitățile bancare având sediile principale pe raza Curții de Apel București, iar conform prevederilor art. 782 alin. 1 Cod procedură civilă „ Poprirea se înființează la cererea creditorului de către un executor judecătoresc al cărui birou se află în circumscripția curții de apel unde își are domiciliul sau sediul debitorul ori terțul poprit”. Prin urmare Biroului Executorului Judecătoresc M. I. îi aparține competența teritorială de a executa silit titlul executoriu care formează obiectul dosarului execuțional nr. 2546/2014 al Biroului Executorului Judecătoresc M. I..
În ceea ce privește excepția prescripției dreptului de a cere executarea silită se reține că în conformitate cu art. 705 alin.1 din Cod procedură civilă dreptul de a obține executarea silită se prescrie în termen de 3 ani, iar întrucât Sentința nr. 2214/10.11.2010 pronunțată de Judecătoria Sector 1 București a cărui executare se solicită, a rămas irevocabilă la data de 04.05.2012 prin Decizia nr.1232/R/ 04.05.2012, prin respingerea recursului, rezultă că termenul de 3 ani nu este împlinit, intimata fiind în termen de a obține executarea silită, cererea de executare silită fiind înregistrată la data de 30.07.2014, dreptul acesteia de a cere executarea silită nefiind prescris.
Pe fondul contestației la executare prima instanță a reținut că, potrivit art. 667 alin. 1 și 2 Cod procedură civilă executorul judecătoresc trebuie să înștiințeze debitorul, respectiv să comunice somația și titlul executoriu.
Conform prevederilor art. 667 alin. 1 Cod procedură civilă „Dacă cererea de executare a fost încuviințată, executorul judecătoresc va comunica debitorului o copie de pe încheierea data în condițiile art. 666, împreună cu o copie, certificată de executor pentru conformitate cu originalul, a titlului executoriu și, dacă legea nu prevede altfel, o somație”.
Conform prevederilor art. 667 alin. 2 Cod procedură civilă, „Comunicarea titlului executoriu și a somației, cu excepția cazurilor în care legea prevede că executarea se face fără somație ori fără comunicarea titlului executoriu către debitor, este prevăzută sub sancțiunea nulității executării”.
În cauză nu s-a făcut dovada faptului comunicării cu contestatoarea debitoare la domiciliul acesteia situat în A., ., . județul A., a titlului executoriu și a somației, astfel că în temeiul prevederilor art. 667 alin. 2 Cod procedură civilă prima instanță a constatat nulitatea executării silite care formează obiectul dosarului execuțional nr. 2546/2014 al Biroului Executorului Judecătoresc M. I., iar în consecință în temeiul prevederilor art.712 Cod procedură civilă, a admis contestația la executare formulată de contestatoarea P. A. în contradictoriu cu intimata ..A. București.
În temeiul prevederilor art. 453 Cod procedură civilă, a obligat intimata la plata sumei de 526 lei către contestatoare cu titlu de cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel O. P. S.A. solicitând admiterea apelului, schimbarea în totalitate a Sentinței civile nr. 3849/06.07.2015 în sensul respingerii acțiunii introduse de către intimata - contestatoare ca neîntemeiată; obligarea intimatei - contestatoare la plata cheltuielilor de judecată generate de prezentul litigiu. Solicită, de asemenea să se ia act de faptul că onorariul de avocat va fi solicitat pe cale separată, instanța urmând să procedeze la cenzurarea onorariului de avocat solicitat de către partea adversă în raport de complexitatea cauzei și de activitatea efectiv desfășurată de avocat conform dispozițiilor art. 451 Cod de procedura civilă.
În motivarea apelului arată că prima instanță a apreciat greșit asupra înscrisurilor și a motivului de admitere a contestației la executarea silită.
Cu privire la comunicarea actelor de executare arată că în mod cu totul greșit instanța de fond a constatat nulitatea executării silite ce formează obiectul Dosarului execuțional 2546/2014 al B. M. și Partenerii reținând ca aplicabile dispozițiile art. 667 alin (2) Cod de procedură civilă.
În speță, procedura executării silite este efectuată prin poprire și potrivit art. 782 alin. (1) din Noul Cod de Procedură Civilă „poprirea se înființează fără somație, în baza încheierii de încuviințare a executării, prin adresa în care se va preciza și titlul executoriu în temeiul căruia s-a înființat poprirea, ce va fi comunicată celei de-a treia persoane (...)”.
În cazul de față O. P. S.A. nu avea obligația de a comunica pârâtei o somație cum în mod greșit a reținut instanța de judecată.
Cu privire la excepția tardivității formulării contestației la executare, arată că în mod greșit instanța a respins excepția tardivității în contextul în care contestatoarea nu a făcut dovada că într-adevăr a aflat despre actele de executare la data de 25.02.2015, cu atât mai mult cu cât susținerea acesteia este că ar fi luat cunoștință de la terțul poprit prin intermediul telefonului, aspect dificil de probat.
Apelanta mai arată că, la data de 12.12.2014 contestatorului i s-a comunicat înștiințarea nr._/07.11.2014 prin care i s-a pus în vedere posibilitatea de a achita de bună voie suma care face obiectul Dosarului de executare nr. 2546/2014, existând la dosarul cauzei dovada de comunicare.
Contestația la executare împotriva actelor de executare din Dosarul de executare nr. 2546/2014 instrumentat de B. M. și Partenerii a fost tardiv introdusă la Judecătoria A., termenul legal de 15 zile în care se poate face contestația la executarea silită fiind depășit.
Cu privire la taxa judiciara de timbru, apelanta arată că există unele situații în care, la cererea petiționarului, sumele achitate cu titlu de taxe judiciare de timbru pot fi restituite conform prevederilor Ordonanței de urgență nr. 80/2013.
În cazul de față, contestatoarea P. A. are dreptul de a solicita restituirea taxei judiciare de timbru în valoare de 226,00 lei achitată în cadrul prezentului dosar, prin formularea unei cereri adresate instanței judecătorești la care s-a introdus acțiunea.
Apelanta apreciază că suma pe care trebuie să o restituie contestatoarei P. A. nu include taxa judiciară de timbru în valoare de 226,00 lei, întrucât dispozițiile Ordonanței de urgență nr. 80/2013 îi conferă acesteia, în mod neechivoc, dreptul de a solicita restituirea taxei judiciare de timbru achitate.
Având în vedere dispozițiile exprese ale art. 45, orice altă interpretare deschide posibilitatea contestatoarei de a recupera suma de 226,00 lei achitată cu titlu de taxă de timbru, atât de la O. P. S.A. cât și de la unitatea administrativ-teritorială la care a fost achitată taxa, echivalând cu o îmbogățire fără justă cauză a patrimoniului acesteia, astfel în mod greșit instanța a dispus obligarea O. P. S.A. la restituirea taxei judiciare de timbru achitate.
Intimata P. A. a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca netemeinic și nelegal și menținerea în totalitate a dispozițiilor sentinței atacate ca temeinică și legală, cu cheltuieli de judecată efectuate în apel respectiv 300 lei onorariu avocat.
În motivarea întâmpinării arată că instanța de fond în mod temeinic a admis contestația, făcând o interpretare corectă a legii raportat la probațiunea în cauză și consideră că sentința atacată este legală și temeinică.
Instanța de fond în mod corect a admis excepția nulității executării silite din dosarul de executare silita nr.2546/2014 al Biroului executorului judecătoresc M. I. deoarece în conformitate cu dispozițiile art.667, alin.1 și alin.2 Cod procedură Civila executorul judecătoresc era obligat să comunice o copie după încheierea dată în condițiile art.666, împreuna cu o copie certificată de către executor a titlului executoriu și a somației, iar nerespectarea acestei proceduri se sancționează cu nulitatea executării.
Cu privire la necompetenta teritorială a executorului judecătoresc, solicită instanței să rețină incidența dispozițiilor art.652 alin 1 Cod procedură civilă.
Din actele depuse la dosar rezultă că domiciliul debitorului contestator este în A., iar sediul B. M. I. se afla în București, Sector 1, acesta neindentificând nici un bun sau cont la bancă deschis în circumscripția Curții de Apel București care să aparțină debitorului contestator, astfel că având în vedere caracterul necondiționat al nulității ce afectează actele de executare efectuate fără respectarea dispozițiilor legale, în temeiul art.651 alin. 4, solicită constatarea nulității tuturor actelor de executare efectuate în dosar execuțional nr.2546/2014.
Raportat atât la dispozițiile art.651 Noul Cod de Procedură Civilă, dar și la art.781 alin 2 din Noul Cod de Procedură Civilă, competența teritorială a executorului judecătoresc este cea de la sediul debitorului, ori de la sediul principal sau după caz de la sediile secundare ale instituțiilor de credit unde debitorul și-a deschis contul.
În ceea ce privește excepția prescripției dreptului de a cere executarea silită intimata arată că în conformitate cu art.705 alin.1 din Noul Cod de Procedură Civilă dreptul de a obține executarea silită se prescrie în termen de 3 ani, iar în conformitate cu art.632, alin.1 din Noul Cod de Procedură Civilă „executarea silită se poate efectua numai în temeiul unui titlu executoriu” și alin. 2 prevede că „constituie titluri executorii hotărârile executorii, hotărârile definitive, care potrivit legii, pot fi puse în executare”, ori în cazul de față avem de a face cu o hotărâre judecătorească executorie în conformitate cu art.633 alin.2 din Noul Cod de Procedură Civilă care prevede că sunt hotărâri executorii hotărârile date în prima instanță fără drept de apel.
Prin urmare Sentința civila nr._/10.11.2010 pronunțata de Judecătoria Sector 1 București în dosar nr._/299/2009 a cărui executare se solicită în dosarul de executare pe care îl contestă este o hotărâre judecătoreasca executorie fără drept de apel și se putea executa în termen de 3 ani de la pronunțare astfel că termenul de prescripție a fost împlinit la data de 10.11.2013 motiv pentru care solicită admiterea excepției prescripției invocate.
Pe fond, intimata arată că prin cererea de executare silită se solicită plata sumei de 3.164,37 lei, actualizat cu indicele inflației la care se adaugă suma de 692, 49 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
În conformitate cu Sentința civila nr._/10.11.2010, pronunțată de Judecătoria Sector 1 București în dosar nr._/299/2009, nu este precizată în niciun fel de suma care trebuie restituită, astfel că suma pretinsă la plată este o suma arbitrar stabilită de către creditoarea . București.
Cu privire la tardivitatea formulării contestației la executare, ca și motiv de apel invocat de apelantă solicită respingerea având în vedere faptul că prezenta contestație a formulat-o după ce Banca a comunicat înființarea popririi, respectiv telefonic în data de 25.02.2015 și în conformitate cu art. 711, alin. 1, se poate face executare silită împotriva oricărui act de executare silită, astfel că s-a depus cererea de contestație în data de 05.03.2015 în termen de 15 zile de la data când a luat la cunoștință despre poprirea efectuată în dosarul de executare silită din dosarul execuțional 2546/2014.
Verificând cauza în cadrul prevăzut de art. 479 NCPC, raportat la motivele pentru care intimata a declarat apel, se constată că acesta este fondat pentru cele ce succed.
Din actele și lucrările dosarului se reține că sentința civilă nr._/10.11.2010, ce constituie titlu executoriu, a rămas irevocabilă la 4 mai 2012, cererea de executare silită fiind depusă la Biroul executorului judecătoresc competent la 30.07.2014, iar înștiințarea de plată a sumei datorate conform titlului a fost trimisă contestatoarei la 12.12.2014 la domiciliul din A. .> În acest context, tribunalul consideră că excepția prescripției dreptului de a obține executarea silită a fost corect respinsă de prima instanță, dispozițiile legale cuprinse în art. 705 alin. 1 NCPC nefiind încălcate.
Împrejurarea că la data pronunțării hotărârea ce constituie titlu executoriu era executorie nu are relevanță din perspectiva aplicării textului sus arătat în condițiile în care partea care avea interes să obțină o suspendare expresă a efectelor acesteia era contestatoarea, obligată la întoarcerea executării, iar derularea procesului în calea de atac a recursului i-a fost favorabilă prin acceptarea de către recurenta intimată O. P. SA a unei suspendări ad hoc a efectelor acesteia.
În ce privește poprirea, tribunalul consideră că pentru înființarea acesteia au fost respectate condițiile prevăzute de art. 781,782 NCPC coroborat cu cele cuprinse în art. 783 NCPC, inclusiv în privința înștiințării debitoarei la domiciliul din A., acesteia fiindu-i comunicate titlul executoriu și încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare.
Față de cele arătate, considerând că asupra celorlalte dispoziții din sentință criticate de apelantă nu mai este necesară o analiză și implicit o dispoziție deoarece în temeiul art. 480 alin. 2 Cod procedură civilă tribunalul va admite apelul declarat de intimata O. P. SA București împotriva sentinței civile nr. 3849/06.07.2015, pronunțată de Judecătoria A. în contradictoriu cu contestatoarea P. A., va schimba în tot sentința în sensul că va respinge contestația la executare formulată de P. A. în dosarul execuțional nr. 2546/2014 al B. M. I..
Văzând că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată în apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de intimata O. P. SA București împotriva sentinței civile nr. 3849/06.07.2015, pronunțată de Judecătoria A., în contradictoriu cu contestatoarea P. A..
Schimbă în tot sentința atacată, în sensul că respinge contestația la executare formulată de P. A. în dosarul execuțional nr. 2546/2014 al B. M. I..
Fără cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 19 august 2015.
Președinte, Judecător,
S. N. N. C.
Grefier,
M. I.
Red. SN
Thred. MI
Prima instanță: Judecătoria A., judecător M. C. F.
Ex.4/2 .
Se comunică cu:
apelantul - intimat O. P. SA - sector 1, București, .
intimata - contestatoare P. A. - A., ., ., J. A.
| ← Investire cu formulă executorie. Decizia nr. 883/2015.... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 880/2015. Tribunalul ARAD → |
|---|
