Investire cu formulă executorie. Decizia nr. 351/2015. Tribunalul ARAD
| Comentarii |
|
Decizia nr. 351/2015 pronunțată de Tribunalul ARAD la data de 18-03-2015 în dosarul nr. 351/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A. Operator 3207/2504
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 351
Ședința publică din data de 18 martie 2015
Președinte O. H.
Judecător S. N.
Grefier V. M.
S-a luat în examinare apelul formulat de apelul declarat de pârâta E. Investments RO GmbH prin . SRL, împotriva încheierii civile nr. 236 din 19.01.2015, pronunțată de Judecătoria A. în dosarul civil nr._ .
La apelul nominal nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită .
Apelul este legal timbrat cu 20 lei taxă judiciară de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se constată că s-a depus la dosar, prin serviciul registratură la data de 18.03.2015, procura prin care E. Finance GmbH acordă puteri depline . SRL.
Nefiind formulate cereri, ori necesare probe,văzând că s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, instanța apreciind apelul în stare de soluționare declară terminată faza probatorie și reține apelul spre soluționare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 23.02..2015, constată că prin încheierea nr. 236 din 19.01.2015, pronunțată de Judecătoria A. în dosarul civil nr._ a fost anulată cererea formulată de EOS KSI ROMÂNIA SRL, în calitate de reprezentant al E. Finance GmbH, identificată prin CUI R_, cu sediul în București, .. 10A, Clădirea C3, etaj 6,7, sector 2 pentru învestirea cu formulă executorie a contractului de credit nr._/27.12.2005, fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut că, cererea de învestire cu formulă executorie a fost introdusă de o societate comercială (de EOS KSI ROMÂNIA SRL) în numele altei societăți comerciale (E. Finance GmbH).
Însă, potrivit art. 84 alin. 1 Cod procedură civilă, persoanele juridice pot fi reprezentate convențional în fața instanței numai prin consilier juridic sau avocat. Prin urmare, EOS KSI ROMÂNIA SRL nu poate să reprezinte interesele E. Finance GmbH în fața instanțelor, calitatea de reprezentant convențional al creditoarei putând să o aibă doar un consilier juridic – adică o persoană angajată în cadrul societății creditoare – sau un avocat, or EOS KSI ROMÂNIA SRL nu este nici una, nici alta.
Întrucât creditoarea nu a făcut dovada calității de reprezentant conform art. 151 Cod procedură civilă raportat la art. 84 Cod procedură civilă, instanța de fond a anulat prezenta cerere în baza art. 82 alin. 1 teza finală Cod procedură civilă.
Împotriva încheierii a declarat apel reclamanta . SRL solicitând admiterea căii de atac, modificarea hotărârii atacate și pe cale de consecință, rejudecând cauza admiterea cererii de investire a titlului cu formula executorie.
În motivare arată că art. 84 alin 1 teza I din codul de procedură civilă respectiv art.151 și art. 82 al.1 teza finală Cod procedură civilă, trebuie coroborate cu prevederile art. 86 Cod de procedură civilă. Totodată arată că din procura anexată la contractul de cesiune reiese clar dreptul . SRL de reprezentare a E. Investment RO GmbH, persoană juridică germană, în vederea efectuării tuturor demersurilor necesare pentru recuperarea creanțelor cesionate, respectiv dreptul de renunțare la judecată, încheierea unor tranzacții judiciare, efectuarea tuturor formalităților impuse de procedura executării silite, ceea ce cuprinde inclusiv dreptul de reprezentare în fața instanțelor romane în vederea investirii titlurilor cesionate cu formulă executorie. Consideră că în situația de față este aplicabilă teza a II-a a art. 86 C., întrucât mandantul nu are sediul in interiorul granițelor Romaniei, dreptul de reprezentare presupunându-se a fi dat potrivit prezumției instituite de articolul din Codul de procedură civilă mai devreme menționat. De asemenea, cu privire la calitatea domnișoarei G. Magyari, invocă art. 2, art. 3 al. 2 din Legea nr. 514/2003 precum și art. 86 alin I teza a Il-a C..
În drept se invocă prevederile art. 2 Legea nr. 514/2003; art. 3 alin 2 Legea nr. 514/2003 și art. 86 C..
Analizând apelul, prin prisma motivelor formulate se constată că nu este întemeiat pentru următoarele considerente:
În primul rând, se remarcă faptul că apelanta nu este titularul dreptului de apel, căci inclusiv în cererea de învestire cu formula executorie se prezintă ca fiind mandatara creditoarei E. Investment RO GmbH.
Dispozițiile art. 86 teza I C. invocate de apelantă au în vedere întinderea mandatului general și asupra dreptului de reprezentare în instanță, doar atunci când acest drept din urmă este expres acordat prin mandat. Art. 86 C. (cu ambele ipoteze, deci inclusiv cea referire la mandatul general acordat de mandantul ce nu are domiciliu/reședință în țară sau dacă procura este dată unui prepus) se coroborează cu prevederile art. 84 alin. 1 din același cod, fără a stabili o excepție de la această ultimă normă legală. În plus art. 86 a doua frază C. are în vedere, în mod evident, doar reprezentarea persoanei fizice, căci textul legal face referire doar la domiciliul sau reședința ce sunt elemente de identificare ale persoanei fizice, iar nu și a celei juridice.
În mod corect a reținut prima instanță incidența art. 84 alin. 1 C., ce cuprinde regula în materia reprezentării în justiție a persoanelor juridice, și anume aceea că aceste persoane pot fi reprezentante convențional în instanță doar prin consilierul său juridic (angajat cu contract individual de muncă) sau avocat, iar nicidecum de o altă persoană juridică. Excluderea altor mandatari (cum sunt societățile comerciale) fiind evidentă prin prisma aplicării procedeului interpretării gramaticale a textului de lege, folosirea adverbului de restricție „doar” nelăsând loc de interpretări.
Avocatul sau consilierul juridic ce are dreptul să reprezinte persoane juridică, conform art. 84 alin. 1 C. trebuie să aibă un raport juridic convențional sau de muncă direct cu persoana reprezentată.
În plus, procura din 27.03.2014 de care se prevalează apelanta nu îi dă dreptul să o reprezinte direct în instanță pe creditoarea – mandantă E. Investment RO GmbH, ci doar (conform pct. 7) să contracteze avocați pentru a iniția acțiuni în justiție contra debitorilor pentru plata creanțelor ce i-au fost cesionate.
Creditoarea poate fi reprezentată în cadrul procedurii execuționale sau în fața altor autorități sau a alte persoane de mandatara – persoane juridică apelantă, căci art. 84 alin. 1 C. îi restricționează doar accesul la reprezentarea convențională a persoanei juridice în justiție.
Pentru aceste considerente, tribunalul, în baza art. 480 alin. 1 C., va respinge apelul.
Nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Respinge apelul declarat de pârâta E. Investments RO GmbH prin . SRL, împotriva sentinței civile nr.236 din 19.01.2015, pronunțată de Judecătoria A. în dosarul civil nr._ .
Fără cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 18 martie 2015 .
Președinte Judecător
H. O. S. N.
Grefier
V. M.
Se comunică:
- apelanta E. K. România SRL sediu ales Timișoara . nr. 81 .
Red./jud. OH
Thred.VM
3 ex/1com./08.04.2015
Prima instanță Judecătoria A. judecător L. – N. C.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 347/2015. Tribunalul ARAD | Revendicare mobiliară. Decizia nr. 392/2015. Tribunalul ARAD → |
|---|
