Investire cu formulă executorie. Decizia nr. 883/2015. Tribunalul ARAD
| Comentarii |
|
Decizia nr. 883/2015 pronunțată de Tribunalul ARAD la data de 19-08-2015 în dosarul nr. 883/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARADOperator 3207/2504
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 883
Ședința publică din data de 19 august 2015
Președinte S. N.
Judecător N. C.
Grefier M. I.
S-a luat în examinare apelul declarat de petentul R. V. împotriva încheierii nr. 3786/15.07.2015, pronunțată de Judecătoria A., în dosarul nr._ .
La apelul nominal se prezintă reprezentantul apelantului – avocat A. L. B. din Baroul A., lipsind apelantul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, reprezentantul apelantului depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 lei și copia adresei emise de CNADNR SA cu privire la despăgubirile solicitate de petentul-apelant.
Nefiind formulate alte cereri și considerând cauza în stare de soluționare, instanța acordă cuvântul în dezbaterea apelului.
Reprezentantul apelantului solicită admiterea apelului, modificarea încheierii atacate în sensul admiterii cererii de învestire cu formulă executorie a hotărârii de stabilire a despăgubirilor, întrucât aceasta emană de la o autoritate publică. Nu solicită cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului înregistrat la Tribunalul A. la data de 30 iulie 2015, constată că prin încheierea civilă nr. 3786 din 15.07.2015, pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._, s-a respins cererea formulată de petentul R. V. pentru învestirea cu formulă executorie a hotărârii de stabilire a despăgubirilor nr. 1 din 07.04.2015.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că, potrivit art. 641 alin.1 Cod procedură civilă „Titlurile executorii, altele decât hotărârile judecătorești, pot fi puse în executare numai dacă sunt învestite cu formulă executorie”.
Procedura învestirii cu formulă executorie este necesară pentru punerea în executare a titlurilor executorii (altele decât hotărârile judecătorești), ceea ce înseamnă că, pentru ca un înscris să fie învestit cu formulă executorie este necesar ca el să constituie titlu executoriu.
Hotărârea de stabilire a despăgubirilor în speță nu constituie titlu executoriu, art. 20 – 21 din Legea nr. 255/2010 privind exproprierea neprevăzând aceasta.
Ca atare, cererea de învestire cu formulă executorie a fost respinsă.
Împotriva încheieri civile nr. 3786/15.07.2015 a declarat apel R. V. solicitând casarea/modificarea încheierii, aceasta fiind netemeinică și nelegală, în sensul admiterii cererii formulate și învestirea cu formulă executorie a hotărârii de stabilire a despăgubirilor nr. 1 din 07.04.2015 emisă de Comisia pentru aplicarea Legii nr. 255/2010 Consiliul local Ș., județul A..
În motivare arată că apelul formulat are caracter devolutiv și solicită instanței să examineze cauza sub toate aspectele, în conformitate cu prevederile art. 476 Cod procedură civilă, urmând ca la pronunțarea hotărârii să aibă în vedere și următoarele:
Apelantul a obținut ca urmare a titlului executoriu constituit din hotărâri judecătorești pronunțate Sentința civilă nr. 1006/27.10.2011 a Tribunalului A. în șnur cu Decizia civilă nr. 124/21.06.2012 a Curții de Apel Timișoara și Decizia civilă nr. 1299/12.03.2013 a ÎCCJ, toate pronunțate în dosarul civil nr._, obligarea intimatei CNADNR la stabilirea și plata de despăgubiri pentru terenul în suprafață de 9618 mp situat pe raza localității Ș., expropriat pentru cauză de utilitate publică.
Deși a obținut aceste hotărâri judecătorești și au trecut aproape trei ani de la data pronunțării lor, CNADNR nu a înțeles să-și îndeplinească obligațiile, motiv pentru care a fost nevoit să demareze o procedură de executare silită - dosar execuțional nr. 3/2014 al B. B. L. M. - și totodată să solicite plata de penalități pentru întârzierea executării, solicitare ce a făcut obiectul dosarului civil nr._ al Judecătoriei A., finalizat prin încheierea civilă nr. 3730/11.09.2014, respectiv încheierea civilă nr. 1609/31.03.2015 pronunțată în dosarul civil nr._ .
Abia ulterior promovării acestor demersuri intimata a înțeles să emită Hotărârea de stabilire a despăgubirilor nr. 1 din 07.04.2015 în favoarea sa, hotărâre în litera căreia și având în vedere dispozițiile Legii nr. 255/2010, intimata trebuia să vireze suma de bani la dispoziția sa în termen de 90 de zile.
Apelantul mai arată că acest termen legal s-a împlinit, fără ca intimata să-și îndeplinească obligațiile, el neavând altă posibilitate decât instituirea unui titlu executoriu, în considerarea art. 641 Cod procedură civilă, prin învestirea hotărârii ce emană de la o autoritate publică cu formulă executorie, pentru ca, după aproape 10 ani de la exproprierea proprietății sale să fie despăgubit.
Din punctul său de vedere referirea primei instanțe la dispozițiile art.20 - 21 din Legea nr. 255/2010 este oarecum nefundamentată, câtă vreme exproprierea terenului său a avut loc sub imperiul Legii nr. 33/1994, la care de altfel și face trimitere art. 23 din Legea 255/2010.
Apelantul consideră că în speță operează dispozițiile art. 30 din Legea 33/1994 precum și legislația administrației publice.
Verificând cauza în cadrul prevăzut de art. 479 NCPC, raportat la motivele pentru care petentul a declarat apel, se constată că acesta nu este fondat pentru cele ce succed.
Potrivit dispozițiilor art. 632 NCPC executarea silită se poate efectua numai în temeiul unui titlu executoriu, adică în temeiul unei hotărâri judecătorești definitive, precum și orice alte hotărâri sau înscrisuri care, potrivit legii, pot fi puse în executare.
Petentul apelant invocă dispozițiile art.30 din Legea nr.33/1994 privind exproprierea pentru cauză de utilitate publică, arătând că potrivit acestui text hotărârea de stabilire a despăgubirilor constituie titlu executoriu.
Tribunalul, având în vedere art. 30 din Legea 33/1994: ”Plata despăgubirilor se va face în orice mod convenit între părți; în lipsa acordului părților, instanța va hotărî, stabilind și termenul de plată, care nu va depăși 30 de zile de la data rămânerii definitive a hotărârii.”, consideră eronată interpretarea dată acestuia de către petent, deoarece în absența unei referiri exprese cu privire la caracterul executoriu al acestuia nu pot fi aplicate dispozițiile legale privind învestirea cu formulă executorie prevăzute de art. 641 NCPC.
Față de cele arătate, în temeiul art. 480 alin. 1 NCPC, tribunalul va respinge apelul declarat de petentul R. V. împotriva încheierii nr. 3786/15.07.2015, pronunțată de Judecătoria A., în dosarul nr._ .
Văzând că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de petentul R. V. împotriva încheierii nr. 3786/15.07.2015, pronunțată de Judecătoria A., în dosarul nr._ .
Fără cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 19 august 2015.
Președinte, Judecător,
S. N. N. C.
Grefier,
M. I.
Red. SN
Thred. MI
Prima instanță: Judecătoria A., judecător A. N.
Ex.3/02.10.2015
1 . comunică cu:
apelantul - petent R. V. - A., dom. ales - .. 19, .
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 396/2015. Tribunalul ARAD | Contestaţie la executare. Hotărâre din 19-08-2015, Tribunalul... → |
|---|
