Contestaţie la executare. Hotărâre din 31-03-2015, Tribunalul ARAD
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul ARAD la data de 31-03-2015 în dosarul nr. 387/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARADoperator 3207/2504
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 387
Ședința publică din data de 31 martie 2015
Președinte L. L.
Judecător O. S. S.
GrefierAnca B.
S-a luat în examinare apelul declarat de apelanta - intimată B. SA, în contradictoriu cu intimatul - contestator Ș. V., împotriva sentinței civile nr. 5612/24.11.2014, pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal nu se prezintă nimeni
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Apelul este timbrat cu suma de 193 lei taxă judiciară de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care, văzând că nu s-au formulat alte cereri și că nu mai există probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și reține apelul spre soluționare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului înregistrat la această instanță la data de 03.02.2015, constată că, prin sentința civilă nr. 5612/24.11.2014, Judecătoria A. a admis contestația la executare formulată de contestatorul Ș. V. în contradictoriu cu intimata B. SA și a constatat că în cadrul executării silite a titlului executoriu constând în Contractul de credit nr. 361CIU_ din data de 20.04.2007 încheiat între creditoarea intimată B. SA și contestatorul debitor Ș. V., care face obiectul dosarului execuțional nr. 166/2014 al Biroului Executorului Judecătoresc Barar R., suma pe care o datorează contestatorul reprezintă cota de ½ din ratele bancare aferentă acestui contract de credit plătibil în rate lunare.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că, prin sentința civilă nr. 1316/18.04.2013 pronunțată de Judecătoria Lugoj în Dosar nr._, rămasă definitivă prin Decizia Curții de Apel Timițșoara nr. 100/A/11.02.2014 pronunțată în dosar nr._, s-a sistat starea de coproprietate codevălmașă dintre reclamanta P. R. C. fosta soție a contestatorului și contestatorul Ș. V., s-a dispus printre altele și obligarea contestatorului Ș. V., la plata sumei de 2189 lei către reclamantă reprezentând cota de ½ din ratele bancare achitate exclusiv de către reclamantă în perioada ianuarie –decembrie 2012 și februarie martie 2013, în sumă totală de 4378 lei precum și la plata în continuare a jumătate din diferența neachitată din creditul contractat de părți și plătibil în rate lunare.
Ulterior, în cadrul procedurii executării silite a titlului executoriu constituit din Contractul de credit nr. 361CIU_ din data de 20.04.2007 și încheierea destabilire a cheltuielilor din data de 21.03.2014, pornite de către creditoarea S.C. B. S.A. care face obiectul Dosarului execuțional nr. 166/2014 al Biroului Executorului Judecătoresc Barar R., s-a emis la data de 21.03.2014 somația imobiliară și înștiințarea privind măsura popririi, prin care i s-a adus la cunoștința contestatorului că potrivit prevederilor art. 782 Cod procedură civilă s-a dispus înființartea popririi asupra conturilor contestatorului pe care le deține la terții popriți, până la concurența sumei de 5.622,99 lei compusă din 4.636,70 lei reprezentând credit restant, dobânzi, comisioane și 986,29 lei reprezentând cheltuieli de executare.
Astfel, potrivit sentinței civile nr. 1316/18.04.2013 pronunțată de Judecătoria Lugoj în dosar nr._, rămasă definitivă prin decizia Curții de Apel Timițșoara nr. 100/A/11.02.2014, contestatorul nu a putut fi obligat la plata integrală a acestei sume asupra căreia s-a înființat poprirea, ci doar asupra cotei de ½, pentru cealaltă cotă creditoarea urmând să procedeze la executarea silită împotriva fostei soții a contestatorului, respectiv împotriva P. R. C., care are calitatea de debitoare alături de contestator, context în care în temeiul prevederilor art. 711 Cod procedură civilă ,a admite contestația la executare formulată de contestatorul Ș. în contradictoriu cu intimata B. SA, și va constata că în cadrul executării silite a titlului executoriu constând în Contractul de credit nr.361CIU_ din data de 20.04.2007 încheiat între creditoarea intimată B. SA și contestatorul debitor Ș. V., care face obiectul dosarului execuțional nr. 166/2014 al Biroului Executorului Judecătoresc Barar R., suma pe care o datorează contestatorul reprezintă cota de ½ din ratele bancare aferentă acestui contract de credit plătibil în rate lunare.
Împotriva acestei hotărâri, a formulat apel intimata B. SA, solicitând admiterea apelului, casarea sentinței atacate, iar pe fondul cauzei, respingerea contestației la executare și obligarea terțului poprit la plata sumelor datorate, până la achitarea integrală a debitului.
În motivarea cererii de apel, apelanta arată că, prima instanță a pronunțat o hotărâre cu aplicarea greșită a dispozițiilor legale.
Apelanta mai arată că, instanța de fond a dispus în mod greșit ca suma ce o datorează contestatorul în cotă de ½ din ratele bancare plătibile lunar, deoarece aceasta nu se constituie dintr-un debit ce poate fi returnat în rate, având în vedere faptul că deja în întâmpinarea făcută la instanța de fond, că, creditul a fost declarat anticipat exigibil în data de 31.01.2014, trecându-se la executarea silită.
De asemenea, debitul trebuie restituit în termenul pus la dispoziție de către executorul judecătoresc în somația trimisă la începutul executării.
În drept, apelanta invocă dispozițiile art. 299, 304 pct. 9, 3041 Cod Procedură Civilă.
Intimatul, deși legal citat, nu s-a prezentat în fața instanței și nu a formulat întâmpinare.
Analizând apelul prin prisma dispozițiilor art. 476 – 479 Noul Cod de Procedură Civilă, tribunalul apreciază că nu este fondat.
Verificând hotărârea atacată, tribunalul reține că prima instanță a reținut o stare de fapt astfel cum rezultă din probele administrate în cauză și a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor legale incidente în cauză.
În mod neîntemeiat, apelantul susține că îi sunt aplicabile dispozițiile vechiului Cod de Procedură Civilă, în condițiile în care, în cauză este vorba despre executarea silită pornită în dosarul nr. 166/2014 al Biroului Executorului Judecătoresc Barar R., fiind incidente dispozițiile art. 24 Noul Cod de Procedură Civilă.
Prima instanță a reținut în mod întemeiat faptul că contestatorul nu poate fi obligat la plata sumei de 5.622,99 lei, asupra căreia s-a înființat poprirea, ci doar asupra cotei de ½, pentru cealaltă cotă creditoarea urmând să procedeze la executarea silită împotriva fostei soții a contestatorului, respectiv împotriva P. R. C., care are calitatea de debitoare alături de contestator.
Pentru aceste considerente, tribunalul în baza art. 480 Noul Cod de procedură Civilă, va respinge apelul declarat în cauză.
Văzând că nu se pune problema cheltuielilor de judecată,
PENTRU ACEST MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de apelanta - intimată B. SA, în contradictoriu cu intimatul - contestator Ș. V., împotriva sentinței civile nr. 5612/24.11.2014, pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._ .
Fără cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică din 31 martie 2015.
Președinte, Judecător, Grefier,
L. L. O. S. S. A. B.
Red.L.L.
Tred.AB.
4 ex/ 17.04.2015
2 .
Se comunică cu:
Apelanta - B. SA - sector 2, București, .. 6A
Intimatul - Ș. V. - Criciova, nr. 240, J. T.
Prima instanță: Judecătoria A. - judecător M. C. F.
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 678/2015. Tribunalul ARAD | Investire cu formulă executorie. Decizia nr. 484/2015.... → |
|---|
