Investire cu formulă executorie. Decizia nr. 484/2015. Tribunalul ARAD
| Comentarii |
|
Decizia nr. 484/2015 pronunțată de Tribunalul ARAD la data de 21-04-2015 în dosarul nr. 484/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARADoperator 3207/2504
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 484
Ședința publică din 21 aprilie 2015
Președinte T. B.
Judecător M. A.
Grefier M. C.
S-a luat în examinare în apelul declarat de apelanta E. Finance GmbH prin . SRL împotriva încheierii civile nr. 390/22.01.2015 pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._, având ca obiect învestire cu formula executorie.
La apelul nominal nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Apelul nu este timbrat.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, constatându-se că apelanta, prin E. K. România SRL a depus note de ședință prin arată că a achitat în mod corect, în opinia sa, taxa judiciară de timbru în contul Trezoreriei București, conform art. 40 alin. 1 din OUG nr. 80/2013 modificată.
Instanța, în baza art. 248 alin. 1 din codul de procedură civilă (C.), rămâne în pronunțare asupra excepției de neîndeplinire a obligației de timbrare a căii de atac.
TRIBUNALUL
În deliberare, asupra căii de atac înregistrată la Tribunalul A. în data de 23.02.2015, constată că, prin încheierea civilă nr. 390/22.01.2015 pronunțată în dosarul nr._, Judecătoria A. a admis excepția lipsei calității de reprezentant a . SRL pentru E. Finnance GmbH și a anulat cererea formulată de . pentru E. Finnance GmbH.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut că potrivit art. 84 alin. 1 Cod procedură civilă, persoanele juridice pot fi reprezentate convențional în fața instanței numai prin consilier juridic sau avocat. De asemenea, conform art. 85 alin. 3 C.pr.civ., împuternicirea de a reprezenta o persoană fizică sau persoană juridică dată unui avocat ori consilier juridic se dovedește prin înscris, potrivit legilor de organizare și exercitare a profesiei. Conform art. 4 din Legea nr. 514/2003 privind organizarea și exercitarea profesiei de consilier juridic, consilierul juridic în activitatea sa asigură consultanță și reprezentarea autorității sau instituției publice în serviciul căreia se află ori a persoanei juridice cu care are raporturi de muncă, apără drepturile și interesele legitime ale acestora în raporturile lor cu autoritățile publice, instituțiile de orice natură, precum și cu orice persoană juridică sau fizică, română sau străină; în condițiile legii și ale regulamentelor specifice unității, avizează și contrasemnează actele cu caracter juridic. Din interpretarea coroborată a textelor legale mai sus citate rezultă că pentru reprezentarea unei persoane juridice, consilierul juridic trebuie să fie în raporturi de muncă cu persoana juridică pe care o reprezintă și care este parte în proces. În ce privește împuternicirea emisă de E. Finance GmbH pentru E. K. România S.RL., aceasta nu cuprinde și dreptul E. K. România S.RL. de a reprezenta pe E. Finance GmbH în fața instanțelor, doar dreptul de a angaja avocați pentru a-l reprezenta pe mandant în fața instanțelor. Prin urmare, aceasta nu face dovada dreptului E. K. România S.RL. de a formula cereri în fața instanțelor, în numele E. Finance GmbH. Dimpotrivă, chiar în împuternicire se prevede că mandatarul va angaja avocați pentru a formula acțiuni în justiție. Pe de altă parte, după cum s-a reținut mai sus, persoanele juridice oricum nu pot fi reprezentate decât de consilieri juridici sau avocați și nu de alte persoane juridice (în afară de cabinete de avocați sau societăți profesionale de avocați). Împuternicirea emisă de E. K. România S.RL. pentru consilierul Magyari G. nu face dovada calității de reprezentant al acesteia pentru E. Finance GmbH întrucât, după cum s-a reținut mai sus, pentru reprezentarea unei persoane juridice, consilierul juridic trebuie să fie în raporturi de muncă cu persoana juridică care are calitatea de parte, în speță, E. Finance GmbH. Or, după cum rezultă din împuternicirea depusă la dosar, Magyari G. este consilier juridic angajat la E. K. România S.RL. și nu la E. Finance GmbH. Ca atare, pentru toate considerentele expuse mai sus, văzând că împuternicirile depuse la dosar nu fac dovada calității de reprezentant conform dispozițiilor Codului de procedură civilă, a admis excepția lipsei calității de reprezentant și în consecință va anula prezenta cerere. În cauză petenta nu a fost citată pentru a complini lipsa dovezii calității de reprezentant, având în vedere că, potrivit art. 121 din Legea nr. 76/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, procedura regularizării cererii de chemare în judecată nu se aplică în cazul procedurilor speciale incompatibile cu aceasta, cum este și cazul procedurii de față a investirii cu formulă executorie.
Împotriva încheierii a declarat apel reclamanta . SRL solicitând admiterea căii de atac, modificarea hotărârii atacate si pe cale de consecința, rejudecând cauza admiterea cererii de investire a titlului cu formula executorie.
În motivare arată că art. 84 alin 1 teza I din Codul de procedură civilă trebuie coroborat cu prevederile art. 86 Cod de procedură civilă. Totodată arată că din procura anexată la contractul de cesiune reiese clar dreptul . SRL de reprezentare a E. Investment RO GmbH, persoană juridică germană, în vederea efectuării tuturor demersurilor necesare pentru recuperarea creanțelor cesionate, respectiv dreptul de renunțare la judecată, încheierea unor tranzacții judiciare, efectuarea tuturor formalităților impuse de procedura executării silite, ceea ce cuprinde inclusiv dreptul de reprezentare în fața instanțelor romane în vederea investirii titlurilor cesionate cu formulă executorie. Consideră că în situația de față este aplicabilă teza a II-a a art. 86 C., întrucât mandantul nu are sediul in interiorul granițelor Romanici, dreptul de reprezentare presupunându-se a fi dat potrivit prezumției instituite de articolul din Codul de procedură civilă mai devreme menționat. De asemenea, cu privire la calitatea domnișoarei G. Magyari, invocă art. 2, art. 3 al. 2 din Legea nr. 514/2003 precum și art. 86 alin I teza a Il-a C..
În drept invocă prevederile art. 2 Legea nr. 514/2003; art. 3 alin 2 Legea nr. 514/2003 și art. 86 C..
În ședința publică din 24.03.2015, tribunalul a obligat apelanta să achite taxa judiciară de timbru aferentă căii de atac la bugetul local al Mun. A., conform art. 40 alin. 2 din OUG nr. 80/2013 modificată, sens în care a fost citată apelanta cu această mențiune.
În data de 20.04.2015, apelanta, prin . SRL a depus note de ședință prin care a arătat că taxa de timbru în cuantum de 20 lei a fost plătită conform art. 10 alin. 1 lit. a și art. 40 alin. 1 din OUG nr. 80/2013 la sediul persoanei juridice, acesta fiind în București. Astfel, consideră că plata efectuată în contul Trezoreriei București este valabilă
Analizând excepția neîndeplinirii obligației de timbrare a căii de atac, tribunalul constată că aceasta este întemeiată pentru următoarele considerente:
În primul rând, se remarcă faptul că . SRL nu este titulara dreptului de apel, căci inclusiv în cererea de învestire cu formula executorie se prezintă ca fiind mandatara creditoarei E. Finance GmbH.
Așadar, în condițiile în care creditoarea – petentă (în cadrul cererii de învestire cu formula executorie) are sediul în străinătate (Steindamm 71,_, Hamburg, Germania) devin incidente dispozițiile art. 40 alin. 2 din OUG nr. 80/2013 modificată ce stabilesc că „taxa judiciară de timbru se plătește în contul bugetului local al unității administrativ teritoriale în care se află sediul instanței la care se introduce acțiunea sau cerere” dacă persoana care datorează taxa judiciară de timbru nu are nici domiciliul, nici reședința ori, după caz, sediul în România.
Textul legal de mai sus stabilește o excepție de la regula prevăzută de art. 40 alin. 1 din același act normativ ce prevede obligația de plată a taxelor judiciare de timbru într-un cont distinct de venituri al bugetului local „Taxe judiciare de timbru și alte taxe de timbru” al unității administrativ teritoriale în care persoana fizică are domiciliul sau reședința ori, după caz, în care persoana juridică are sediul social.
Apelanta se prevalează în mod eronat de regula prevăzută de art. 40 alin. 1 din OUG nr. 80/2013 modificată în condițiile în care aceasta se aplică doar titularului dreptului la acțiune, respectiv al căii de atac. Or, așa cum am arătat deja . SRL a promovat cererea de învestire cu formula executorie în calitate de mandatară a creditoarei ., în calea de atac nefiind posibilă modificarea părții (art. 478 alin. 3 C.).
În acest context, plata taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 lei făcută de apelantă în contul Trezoreriei București, conform ordinului de plată nr._/16.01.2015 eliberat de BCR Suc. Doctor F. nu este una valabilă.
Apelantei i s-a adus la cunoștință, prin înștiințarea comunicată la 03.04.2015, obligația de plată a sumei de 20 lei taxă judiciară de timbru, stabilită conform art. 23 alin. 1 lit. a din OUG nr. 80/2013, sub sancțiunea anulării căii de atac ca netimbrată, potrivit art. 470 alin. 3 C..
Conform art. 197 C. „În cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se atașează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condițiile legii.”
Art. 470 alin. 2 C. stabilește obligația apelantului de a atașa dovada plății taxei de timbru la cererea de apel, sub sancțiunea nulității căii de atac (art. 470 alin. 3), cu precizarea că lipsa dovezii achitării taxei poate fi complinită până la primul termen de judecată la care partea a fost legal citată.
Având în vedere aceste considerente de fapt și de drept și constatând că apelanta – creditoare . (cu sediul în străinătate) nu a achitat taxa de timbru aferentă apelului la data exercitării acestuia în contul bugetului local al unității administrativ teritoriale în care își are sediul Tribunalul A., conform art. 40 alin. 2 din OUG nr. 80/2013 modificată și nici nu a complinit până la primul termen de judecată la care a fost legal citată lipsa dovezii achitării taxei de timbru, conform art. 470 alin. 3 NCPC, tribunalul va admite excepția neîndeplinirii obligației de timbrare a căii de atac.
Ținând cont de faptul că în primă instanță s-a reținut lipsa calității . SRL de reprezentant al creditoarei, problemă ce se repercutează și asupra calității de reprezentant al creditoarei în calea de atac, excepție ce nu a mai fost pusă în discuție, ca urmare a priorității chestiunii timbrării apelului, tribunalul constată că, în mod corect a reținut prima instanță incidența art. 84 alin. 1 C., ce cuprinde regula în materia reprezentării în justiție a persoanelor juridice, și anume aceea că aceste persoane pot fi reprezentante convențional în instanță doar prin consilierul său juridic (angajat cu contract individual de muncă) sau avocat, iar nicidecum de o altă persoană juridică. Excluderea de către legiuitor altor mandatari (cum sunt societățile comerciale) reiese și din interpretarea gramaticală a textului de lege, căci folosirea adverbului de restricție „doar” nu lasă loc de interpretări.
În plus, procura din 15.01.2008 de care se prevalează mandatara nu îi dă dreptul să o reprezinte direct în instanță pe creditoarea – mandantă E. Finnance GmbH, ci doar (conform pct. 7 și 8) să contracteze avocați pentru a iniția acțiuni în justiție contra debitorilor pentru plata creanțelor ce i-au fost cesionate și pentru reprezentarea mandantei în fața oricărei instanțe.
Creditoarea poate fi reprezentată în cadrul procedurii execuționale sau în fața altor autorități ori a altor persoane de către mandatara – persoană juridică, căci art. 84 alin. 1 C. îi restricționează doar accesul la reprezentarea convențională a persoanei juridice în justiție.
Pentru aceste considerente și ținând cont de admiterea excepției neîndeplinirii obligației de plată a taxei judiciare de timbru, soluție ce are prioritate în determinarea modului de rezolvare a căii de atac, tribunalul, în baza art. 480 alin. 1 NCPC, va anula, ca netimbrat, apelul exercitat de apelanta . prin . SRL împotriva încheierii civile nr. 390/22.01.2015 a Judecătoriei A..
Nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Anulează, ca netimbrat, apelul exercitat de apelanta . prin mandatar . SRL, cu sediul ales în Timișoara, ., nr. 81, . (la consilier juridic G. Magyari) împotriva încheierii civile nr. 390/22.01.2015 a Judecătoriei A. pronunțată în dosarul nr._ .
Fără cheltuieli de judecată în apel.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 21 aprilie 2015.
Președinte Judecător Grefier
T. B. M. A. M. C.
Red. M.A/Tehred.:M.A.
3 ex/22.04.2015
1 .
Se com. apelantei . prin . SRL – Timișoara, ., nr. 81, . (la consilier juridic G. Magyari)
| ← Contestaţie la executare. Hotărâre din 31-03-2015, Tribunalul... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 22/2015. Tribunalul ARAD → |
|---|
