Pretenţii. Decizia nr. 347/2015. Tribunalul ARAD
| Comentarii |
|
Decizia nr. 347/2015 pronunțată de Tribunalul ARAD la data de 18-03-2015 în dosarul nr. 347/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A. Operator 3207/2504
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 347
Ședința publică din data de 18 martie 2015
Președinte O. H.
Judecător S. N.
Grefier V. M.
S-a luat în examinare apelul formulat de pârâta H. (fostă B.) A. - M. în contradictoriu cu intimatul – reclamant B. A., împotriva sentinței civile nr.513/27.11.2014, pronunțată de Judecătoria Gurahonț în dosarul civil nr._ /2015.
La apelul nominal se prezintă apelanta H. (fostă B.) A. - M. asistată de avocat S. A. din Baroul A., lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită .
Apelul este timbrat cu 85 lei taxă judiciară de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, constatându-se că prin serviciul registratură al instanței la data de 16 martie 2015 intimatul a depus o cerere prin care arată că își menține poziția, în sensul că solicită respingerea căii de atac cu cheltuieli de judecată.
Reprezentantul apelantei solicită încuviințarea probei privind interogatoriul intimatului, probă solicitată și prin cererea de apel.
Instanța, deliberând asupra cererii de probațiune privind interogatoriul intimatului, apreciază că nu se impune administrarea acesteia, la dosar existând probe suficiente pentru a se putea pronunța, astfel că o respinge.
Nefiind formulate alte cereri, ori alte probe de administrat, instanța apreciind apelul în stare de soluționare, declară terminată faza probatorie și acordă cuvântul în fond.
Reprezentantul apelantei solicită admiterea apelului, astfel cum a fost formulat, schimbarea în tot a sentinței atacate, în sensul respingerii acțiunii, cu cheltuieli de judecată în faza apelului, constând în taxă judiciară de timbru și onorariu avocațial, depunând în acest sens chitanța nr.266/16.02.2015. Se reiterează succint motivele expuse în cererea de apel.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 26 ianuarie 2015, se constată că prin sentința civiță nr.513/27.11.2014, pronunțată de Judecătoria Gurahonț în dosarul civil nr._ /2015, s-a admis acțiunea civilă exercitată de reclamantul B. A. împotriva pârâtei H. A. – M. și în consecință a fost obligată pârâta să-i plătească reclamantului suma de 2.336,45 lei reprezentând creditul restant achitat de reclamant pentru pârâtă la Banca Cooperatistă „Mureșul” A. și 261 lei cheltuieli de judecată, iar celelalte pretenții ale reclamantului au fost respinse.
Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut următoarele:
Conform Contractului de credit nr. 51/16 februarie 2010 încheiat la Punctul de lucru Tîrnova a Băncii Cooperatiste Mureșul A., reclamantul a garantat pentru pârâtă creditul împrumutat de acesta de 6000 lei.
Întrucât pârâta nu a achitat creditul, s-a pornit executarea silită prin poprire împotriva pensiei reclamantului pentru suma totală de 2336,45 lei incluzând contravaloare credit, dobânzi restante și cheltuieli de executare, sumă care, conform actelor care au stat la baza înființării popririi este certă, lichidă și exigibilă și datorată de pârâtă reclamantului, motiv pentru care având în vedere dispozițiile art. 2306 și următoarele Cod civil, instanța de fond a admis acțiunea acestuia și a obligat pârâta să-i restituie suma de 2336,45 lei.
Instanța de fond a respins acțiunea reclamantului cu privire la suma de 350 lei pentru care i-a împrumutat-o pârâtei pentru că nu a adus nici o probă din care să rezulte împrumutul și cu privire la suma de 700 lei, întrucât nu a făcut dovada mandatului din partea soției Butariu A. și nici dovada împrumutului. De asemenea a respins și capătul de cerere privind restituirea împrumutului pentru casa din Tîrnova, având în vedere că pârâta a locuit în această casă împreună cu fiul și nepoții reclamantului.
În baza art. 453 alin. 1 Cod procedură civilă instanța de fond a obligat pârâta să-i plătească reclamantei suma de 261 lei cheltuieli de judecată, constând din taxa de timbru judiciar.
Împotriva acestei soluții a formulat apel pârâta H. (fostă B.) A. – M., solicitând admiterea acestuia, modificarea în totalitate a sentinței atacate, în sensul respingerii acțiunii, invocând în drept dispozițiile art.476-478 C.pr.civ.
În motivarea cererii de apel, pârâta arată că prima instanță a reținut că în anul 2010, apelanta a contractat un credit de nevoi personale (nr. 51/16.02.2010) în cuantum de 6.000 lei, plus dobânzi și comisioane bancare, din care a rămas neachitată suma de 1.813,23 lei. Reclamantul, girant în contractul arătat mai sus, a plătit suma de 2.336,45 lei, compusă din creditul restant și cheltuieli de executare. În fapt, reclamantul-intimat este fostul socru al apelantei. Apelanta, împreuna cu fiul reclamantului și cei doi copii ai lor, au locuit 14 ani în imobilul din Târnova, nr. 500, județul A., proprietatea reclamantului din prezenta cauză. În anul 2014 apelanta a divorțat de fiul reclamantului-intimat (dosarul_ al Judecătoriei Ineu), apelanta și copii mutându-se în altă localitate. Așa cum se poate observa și din actele depuse la dosar, creditul a fost acordat în anul 2010, deci în timpul căsătoriei cu fiul reclamantului-intimat, respectiv în timpul căsătoriei cu B. A. G., creditul contractat reprezentând o datorie comună cu acesta. Pe de altă parte, toți banii împrumutați au fost folosiți de apelantă și fostul el soț pentru amenajarea imobilului din Târnova, nr.500, județul A., proprietatea reclamantului - intimat, printre altele s-a înlocuit acoperișul, s-au schibmat geamurile, s-a izolat casa, s-a montat gresie și s-a lucrat la anexa din curte. Atâta timp cât a locuit în imobilul la care s-au realizat investițiile, apelanta a achitat datoriile către bancă, însă, după ce a introdus acțiunea de divorț și s-a mutat, s-au înțeles cu fostul soț să achite restul de credit, fiind casa tatălui său și, în viitor, va fi a sa. Înțelegerea cu fostul soț și fostul socru nu a mai fost respectată, aceștia fiind, probabil, supărați că apelanta s-a recăsătorit. Chiar dacă nu a respectat înțelegerea dintre ei, dacă ar fi fost corect, reclamantul-intimat l-ar fi chemat în judecată și pe fiul său, deoarece creditul a fost contractat în timpul căsătoriei, s-au ar fi cerut în instanță numai jumătate din suma solicitată, cealaltă jumătate trebuind să fie plătită de fiul său.
În fine, apelanta, pentru dovedirea motivelor de apel a solicitat în temeiul disp.art.470 (1) lit. d), C.pr.civ., încuviințarea interogatoriul intimatului-reclamant.
Prin serviciul registratură al instanței, la data de 10 februarie 2015, intimatul a depus la dosar întâmpinare prin care arată că a depus plângere împotriva pârâtei H. A. M., fostă B., pentru faptul că aceasta a insistat a-l pune girant să scoată o sumă de 3000 lei din bancă, Cooperativa Mureșul A., filiala Târnova, fiindcă are nevoie de bani să meargă la muncă în Germania. Intimatul arată că a făcut greșeala să semneze actele și să-i dea cuponul său de pensie, în anul 2010. Nu a știut ce sumă de bani a ridicat de la bancă și modul cum i-a folosit, știe doar că din 2013 a început banca să-i trimită avertizări că-i reține din pensie. La rândul său intimatul a anunțat-o pe pârâtă și mama ei prin scrisori, cerându-le lămuriri. La telefon mama pârâtei H. V. l-a asigurat că vor plăti, însă nu au plătit și prin sentință judecătorească și executare i s-a făcut poprire pe pensie și i s-a reținut lunar 580 lei până la valoarea sumei de 2.336,45 lei . În anul 2012 intimatul a mai dat pârâtei suma de 350 lei și soacra sa Butariu A. din comuna Hălmagiu, ., județul A., femeie de 80 ani, 700 lei. Atât intimatul cât și soacra sa au renunțat la suma de 1050 lei și să rămână la cei doi nepoți pe care pârâta îi are cu fiul lui, B. A. G.. Pârâta H. A. M. arată faptul că intimatul ar fi dator la ea, că ar fi făcut unele lucrări la locuința proprietatea lui din Târnova nr.500, județul A.. Pârâta H. A. greșește fiindcă intimatul a fost nevoi să ceară prin instanță evacuarea ei din locuința din Târnova nr.500 jud. A., pe considerentul că pârâta a venit cu fiul lui la domiciliul din Târnova și el cu soția nici nu au cunoscut-o până ce a intrat cu fiul său în cameră, fără să dea nici „bună seara", asta în luna decembrie 2001. La 3 zile după ce a venit cu fiul lor fără voia lui și a soției el a venit la imobilul de la nr.500 Târnova unde locuiau cu o mapă în care avea suma de 60.000 lei, pensia. Pârâta profitând de faptul că el a ieșit afară i-a luat din mapă suma de peste 20.000 lei din pensie și auzind că intră în casă a sărit geamul de la stradă și a fugit cu banii. Intimatul a fost șef de post 20 ani în Târnova .Pârâta a fost văzută cu banii în mână sărind pe geam de vecini. Seara i-a spus la fiul B. G. și pârâtei să-i părăsească locuința. Fiindcă s-au opus apelantul a depus plângere la judecătoria Ineu și prin sentință civilă nr.38 din 31.01.2002, atât fiul apelantului cât și pârâta au fost evacuați din locuință . Până la urmă în anul 2005 apelantul s-a mutat la Sebiș la casa părintească și imobilul din Târnova nr.500 l-a lăsat la fiul mai mic B. I. C..
Intimatul arată că pârâta H. A. cu fiul său B. A. G. s-au mutat și ei din nou în imobilul din Târnova nr.500, unde i-a lăsat să locuiască, mai ales că aveau 2 copii, nepoții lui. Intimatul a lăsat locuința din Târnova cu mobilier, cu frigider, aragaz și casa în bune condiții. Pârâta H. A. și fiul apelantului în anul 2014 nu au plătit impozitul, astfel că apelantul a trebuit să meargă la primăria Târnova să plătească impozitul pentru locuința din Târnova suma de 500 lei (5 milioane) pe 4 ani . Pârâta arată că a cheltuit banii să repare casa din Târnova și cu gresie, însă ea a distrus locuința și ușa la intrare apelantul a trebuit să o cumpere cu 6 milioane, sunt martori în acest sens.
Intimatul susține că, pârâta H. A. M., după ce scoate suma de 6000 ron, banca Mureșul, lucrează cu fostul soț, fiul apelantului, la brutărie Mocrea -Ineu, la firma S.C. „S." S.R.L., patron S. I., iar acesta îi eliberează o adeverință la fiul intimatului B. G. că este angajat la firma S.C. „S." S.R.L. și pe baza adeverinței patronul S. I. cu pârâta H. A. M. îl duc pe fiul apelantului B. G. la „Raiffeisen Bank" Ineu unde fiul intimatului semnează documente pentru o sumă de 7000 ron. Patronul S. I. ia 2000 ron să-și plătească datoriile și pârâta 5000 ron. Deci pârâta H. A. M., cu 6000 luați de ea din bancă, intimatul girant, cu 5000 ron luați din bancă de fiul intimatului, la scurt timp este prinsă la brutărie unde lucra, de soția patronului S. I. și acesta, cu faină pe care a furat-o, fiind dată afară. Pârâta H. A. M., cu banii luați de ea din bancă 6000 ron, cu cei 5000 roni luați de fiul intimatului și fostul ei soț B. A. G., pleacă în Germania la muncă. Cei 2 copii minori rămân în grija fiului intimatului și fostul soț al pârâtei, care a lucrat la brutărie până în anul când firma dă faliment. Întrebarea care se pune este, ce a făcut pârâta H. A. M. cu suma de 6000 lei și 5000 lei total_ lei. Realitatea este că ea și-a găsit un alt soț din Sighișoara și până au fost bani, a fost în voiaj de nuntă prin Sighișoara și stațiuni cu noul iubit și actualmente concubin sau soț. Banii nu i-a cheltuit pe gresie și materiale de construcție ci în voiaj de nuntă. Când a venit acasă a venit gravidă și a născut o fetiță. Fiul intimatului a plătit și plătește suma de 7000 lei din care nu s-a folosit de nici un ban. Pârâta trebuie să răspundă și pentru suma de 7000 lei luați de fiul intimatului din bancă și folosiți de pârâta H. A. M..
În fine, intimatul arată că, el cu pârâta nu a avut nici o înțelegere cu privire la suma de bani, din contră, a sonat-o atât pe ea cât și pe mama ei să plătească banca.
Prin serviciul registratură al instanței la data de 16 februarie 2015, intimatul a depus o cerere prin care arată că, solicită ca pârâta să fie obligată să-i plătească, pe lângă suma stabilită de Judecătoria Gurahonț, și suma de 779,15 lei, depunând înscrisuri în acest sens, privitoare la dosarul execuțional nr. 623/2014.
În data de 16 martie 2015, intimatul a depus la dosar o cerere prin care din nou își exprimă poziția, în sensul că și menține ultima cerere adresată Tribunalului A., în dosarul civil nr._ în care pârâta H. A. M. a făcut recurs. Solicită ca instanța să analizeze cererea pârâtei, care este nefondată și fără temei. Ca proprietar al imobilului din Târnova nr.500, jud. A. și de unde pârâta a fost evacuată conform unei sentințe judecătorești, datorită comportamentului care la avut, intimatul arată că poate să pretindă chirie pârâtei pe perioada cât a stat în imobil. Nu o face însă, și îi arată că solicită să plătească suma arătată și dovedită că i-a fost reținută din pensia pentru care a muncit. Intimatul arată că a plătit impozitul pe 5 ani la Primăria Târnova, cât a fost pârâta în imobil, însă nu pretinde această sumă. Faptul că a făcut reparații la imobil, este o minciună fiindcă intimatul a cumpărat cu 500 lei ușa de la intrare în timp ce pârâta era în voiaj de nuntă.
În fine intimatul arată că, apelanta cu el nu a avut nici o înțelegere nici nu a cumpărat nici un material să repare locuința, astfel că solicită ca instanța să analizeze dosarul și are pretenții de la pârâtă doar în ce privește suma care a fost reținută din pensie.
Analizând apelul, prin prisma motivelor formulate și a art.479 c.pr.civ. constată că nu este fondat.
Prima instanță atunci când a pronunțat hotărârea a avut în vedere o stare de fapt corectă susținută de probatoriul administrat.
Aspectele invocate în motivarea apelului nu sunt legate de obiectul cauzei.
Ca aspecte de fond necontestate,sunt raporturile juridice dintre părți și banca împrumutătoare. Ori, este de necontestat împrumutul făcut de pârâtă, calitatea de girant a reclamantului și împrejurarea că aceasta din urmă a achitat creditul restant al pârâtei.
Aspecte legate de relațiile de rudenie sau familie dintre părți și modul în care s-au cheltuit banii nu au legătură cu Banca împrumutătoare și nici cu raportul juridic clar dintre părți, respectiv creditor și girant, faptul că pârâta nu a achitat ratele, acestea fiind achitate de reclamant, sunt aspecte care nu au fost contestate, motiv pentru care în baza art.480 c.pr.civ. apelul se va respinge .
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Respinge apelul declarat de pârâta H. (fostă B.) A. - M. în contradictoriu cu intimatul – reclamant B. A., împotriva sentinței civile nr.513/27.11.2014, pronunțată de Judecătoria Gurahonț în dosarul civil nr._ /2015.
Fără cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 18 martie 2018 .
Președinte Judecător
H. O. S. N.
Grefier
V. M.
Se comunică:
- apelanta H. (fostă B.) A. – M. – ., nr. 4,jud.A.
- intimatul B. A. – Sebiș, . A,jud.A.
Red./jud. OH
Thred.VM
4 ex/2 .
Prima instanță Judecătoria Gurahonț – judecător T. G.
| ← Cereri. Decizia nr. 342/2015. Tribunalul ARAD | Investire cu formulă executorie. Decizia nr. 351/2015.... → |
|---|
