Investire cu formulă executorie. Decizia nr. 1019/2015. Tribunalul ARAD
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1019/2015 pronunțată de Tribunalul ARAD la data de 22-09-2015 în dosarul nr. 1019/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A. Operator - 3207/2504
Secția I-a civilă
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 1019
Ședința publică din 22 septembrie 2015
Președinte L. L.
Judecător O. Ș. S.
Grefier A. L.
S-a luat în examinare apelul declarat de apelanta-petentă . A. împotriva încheierii civile nr. 3845 din 24 iulie 2015 pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._, având ca obiect investire cu formulă executorie.
La apelul nominal nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care instanța constată că apelul este declarat și motivat în termen fiind timbrat cu suma de 20 lei taxă judiciară de timbru.
Instanța văzând că s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă și considerând cauza în stare de soluționare, rămâne în pronunțare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului înregistrat pe rolul Tribunalului A. la data de 28 august 2015, constată că prin încheierea civilă nr. 3845 din 24 iulie 2015 pronunțată în dosarul nr._, Judecătoria A. a admis în parte cererea formulată de creditoarea S.C. D. S. S.R.L. A., și a dispus investirea cu formulă executorie biletul la ordin . nr._ emis la data de 26.02.2014 în valoare de_,42 lei, cu scadență la data de 15.07.2015 care constituie titlu executoriu.
A respins în rest cererea creditoarei.
Pentru a pronunța sentința, instanța de fond a reținut că înscrisurile depuse de creditoare, respectiv contract de vânzare cumpărare nr. 255 din 26.02.2014; contract de ipotecă mobiliară asupra recoltelor nr. 2/27.02.2014 și biletul la ordin . nr._, instanța constată că primele două înscrisuri nu îndeplinesc condițiile prevăzute de lege pentru a se putea constitui în titluri executorii și implicit a fi investite, atât contractul de vânzare cumpărare cât și contractul de garanție mobiliară sunt înscrisuri sub semnătură privată, nu îndeplinesc dispozițiile art. 632 și art. 633.
De asemenea prima instanță a reținut că potrivit art. 638 sunt titluri executorii și pot fi puse în executare silită: 1. încheierile și procesele-verbale întocmite de executorii judecătorești care, potrivit legii, constituie titluri executorii; 2. înscrisurile autentice, în cazurile prevăzute de lege; 3. titlurile executorii notariale emise în condițiile prevăzute de lege; 4. titlurile de credit sau alte înscrisuri cărora legea le recunoaște putere executorie. Potrivit art. 639 actul autentificat de notarul public care constată o creanță certă, lichidă și exigibilă constituie titlu executoriu. În lipsa originalului, titlul executoriu îl poate constitui duplicatul sau copia legalizată de pe exemplarul din arhiva notarului public.
Raportând aceste dispoziții legale la cererea formulată de către petentă prima instanță a respins cererea de investire cu formulă executorie a contractului de vânzare cumpărare nr. 255 din 26.02.2014 și contractului de ipotecă mobiliară asupra recoltelor nr. 2/27.02.2014.
Având în vedere dispozițiile art. 640 din codul de procedură civilă și art. 106 raportat la art. 61 din Legea nr. 58/1934, prima instanță a apreciat că biletul la ordin . nr._ emis la data de 26.02.2014 în valoare de_,42 lei, cu scadență la data de 15.07.2015 invocat de către creditoarea S.C. D. S. S.R.L. constituie titlu executoriu, motiv pentru care, în temeiul art. 6401 Cod procedură civilă, prima instanță a admis cererea formulată de creditoarea S.C. D. S. S.R.L. cu privire la acest înscris.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel, în termenul legal, petenta solicitând admiterea cererii de apel și investirea cu formulă executorie a contractului de ipotecă imobiliară, considerând că acesta este titlul executoriu potrivit art. 638 pct. 4 și art. 2431 Cod civil, potrivit cărora, contractele de ipoteca sunt titluri executorii.
Așadar, apelanta consideră că toate condițiile sunt întrunite pentru investirea acestui contract de ipotecă mobiliară cu formulă executorie, deși estre un înscris sub semnătură privată, formă de altfel prevăzută expres la art. 2388 Cod civil.
În drept apelanta invocă disp. art. 641, art. 638, art. 2388 si 2431 Cod pr. civilă.
Analizând apelul prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor art. 476-479 Noul Cod de procedură civilă, instanța constată că acesta nu este fondat.
Pentru aceste considerente, tribunalul în baza art. 380 C.pr.civ., va respinge apelul exercitat de apelanta-petentă . A. împotriva încheierii civile nr. 3485/22.07.2015 a Judecătoriei A. pronunțată în dosarul nr._ .
Văzând că nu se pune problema cheltuielilor de judecată,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul exercitat de apelanta-petentă . A. împotriva încheierii civile nr. 3485/22.07.2015 a Judecătoriei A. pronunțată în dosarul nr._ .
Fără cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică din 22 septembrie 2015.
Președinte Judecător Grefier
L. L. O. Ș. S. L. A.
Red.OSS/ Thred.LA/AC
ex.3 /.> .09.2015
Se comunică cu:
- apelanta-petentă S.C. D. S. S.R.L. - A., ., .. 22, jud. A.
Primă instanță – Judecătoria A. - judecător R. A. C.
| ← Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 1222/2015. Tribunalul ARAD → |
|---|
