Completare/lămurire dispozitiv. Decizia nr. 1218/2015. Tribunalul ARAD
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1218/2015 pronunțată de Tribunalul ARAD la data de 28-10-2015 în dosarul nr. 1218/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A. Operator 3207/2504
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 1218
Ședința publică din data de 28 octombrie 2015
Președinte H. O.
Judecător L. L.
Grefier V. M.
S-a luat în examinare apelul formulat de petentul Orașul C. prin Primar, în contradictoriu cu intimații P. I. și M. V., împotriva Sentinței civile nr.3961/28.07.2015 pronunțată de Judecătoria A. în dosarul civil nr._ având ca obiect completare hotărâre.
La apelul nominal se prezintă reprezentanta apelantului – petent Orașul C. prin Primar – avocat B. B. din Baroul A., lipsă fiind intimații.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Apelul este scutit de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care nefiind formulate cereri ori necesare probe, instanța apreciind apelul în stare de soluționare, declară terminată faza probatorie și acordă cuvântul în fond.
Reprezentanta apelantului solicită admiterea apelului, astfel cum a fost formulat, desființarea hotărârii atacate, iar pe fond admiterea cererii, fără cheltuieli de judecată, urmând să le solicite pe cale separată.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului înregistrat pe rolul Tribunalului A. la data de 14 septembrie 2015, constată că prin sentința civilă nr. 3961/28.07.2015 pronunțată de Judecătoria A. în dosarul civil nr._, s-a respins cererea formulată de reclamantul Orașul C., prin Primar, în contradictoriu cu pârâții P. I. și M. V., având ca obiect completare hotărâre.
Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut în fapt următoarele:
Într-adevăr, pârâta M. V. a fost obligată la plata chiriei lunare de 67 lei în continuare, începând cu luna mai 2015 și până la eliberarea imobilului din care s-a dispus evacuarea, însă cum chiria viitoare nu este scadentă, nu se pot acorda penalități de întârziere aferente acestei chirii, penalitățile fiind datorate doar în ipoteza în care pârâta nu își va executa obligația principală constând în plata chiriei.
Ca atare, văzând că aspectul menționat nu constituie omisiune în sensul art. 444 Cod procedură civilă, instanța de fond, în baza acestui text de lege, a respins cererea de completare a hotărârii formulată de reclamant.
Împotriva Sentinței civile nr.3961/28.07.2015 pronunțată de Judecătoria A. în dosarul civil nr._ a formulat apel, petentul Orașul C. prin Primar, solicitând admiterea acestuia, desființarea hotărârii atacate, iar pe fond admiterea cererii, cu cheltuieli de judecată invocând în drept dispozițiile art. 466 C.pr.civ., pct.II.7 și pct. IV.13 din Contractul de închiriere.
În motivarea cererii de apel, apelantul arată că soluția instanței de fond este greșită. Prin sentința civilă a cărei completare a solicitat-o, prima instanță a omis să se pronunțe asupra ceriii formulate, prin precizarea de acțiune, respectiv asupra stabilirii în sarcina intimatei - pârâte M. V. a obligației de plată a penalităților de întârziere aferente plații, în continuare a chiriei lunare de 67 lei începând cu luna mai 2015 și până la eliberarea imobilului. Prin sentința civila nr.2438/2015 instanța obligă pe pârâta M. V. doar la plata în continuare a chiriei începând cu luna mai 2015 până la eliberarea imobilului. Obligația pârâtei la plată a penalităților de 0,5 % pe zi de întârziere subzistă și pentru perioada mai 2015 până la eliberarea imobilului, în condițiile în care, pârâta nu a achitat nici până în prezent vreo sumă cu titlu de chirie și continuă ocuparea imobilului, prin urmare chiria nu este doar viitoare ci este chiar scadentă fiind datorată încă începând cu luna mai 2015. Potrivit clauzelor contractuale intimata datorează pe perioada ocupării în continuare a imobilului, până la eliberarea lui efectiva chiria, obligație care este purtătoare de penalități conform pct.II.7.
Intimații – pârâți, deși legal citați nu au depus întâmpinare și nici nu s-au prezentat în fața instanței de apel.
Tribunalul analizând apelul în condițiile art.479 c.pr.civ. și prin prisma motivelor scrise constată că nu este fondat.
Prima instanță atunci când a pronunțat hotărârea a avut în vedere o stare de fapt corectă susținută de probatoriul administrat și de textele legale.
Penalitățile de întârziere au fost acordate în mod legal până la zi, respectiv luna mai 2015 când a fost pronunțată sentința de fond. În mod evident chiria pentru viitor, începând cu luna mai nu poate fi purtătoare de penalități, nefiind o obligație trecută de scadență.
Împrejurarea susținută de apelantă, că intimata nu și-a achitat obligațiile de plată și că probabil nu și le va plăti nici pe viitor, nu are legătură cu debitele cu scadență depășită și care pot duce la penalități. Penalități de întârziere pentru viitor este un nonsens, atât logic cât și juridic.
Astfel fiind, completarea hotărârii de fond nu se impune, sentința primei instanței de respingere a unei astfel de cereri fiind temeinică și legală, motiv pentru care în baza art. 480 c.pr.civ. apelul se va respinge.
PENTRU ACEST MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de petentul Orașul C. prin Primar, în contradictoriu cu intimații P. I. și M. V., împotriva Sentinței civile nr.3961/28.07.2015 pronunțată de Judecătoria A. în dosarul civil nr._ având ca obiect completare hotărâre.
Fără cheltuieli de judecată .
Definitivă .
Pronunțată în ședință publică azi 28 octombrie 2015.
Președinte, Judecător, Grefier,
H. O. L. L. V. M.
Se comunică:
- Apelantului - petent Orașul C. prin Primar – C.,., jud.A.
- Intimatului P. I. – C., ..25, jud.A.
- Intimatei M. V. – C.,., ., jud.A.
Red.H.O.
Tred./V.M.
5 ex./3 .
Red. Prima instanță – Judecătoria A. – judecător B. C.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 1222/2015. Tribunalul ARAD | Contestaţie la executare. Decizia nr. 1219/2015. Tribunalul ARAD → |
|---|
