Contestaţie la executare. Decizia nr. 1222/2015. Tribunalul ARAD
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1222/2015 pronunțată de Tribunalul ARAD la data de 28-10-2015 în dosarul nr. 1222/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A. Operator 3207/2504
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 1222
Ședința publică din data de 28 octombrie 2015
Președinte H. O.
Judecător L. L.
Grefier V. M.
S-a luat în examinare apelul formulat de contestatoarea B. F., în contradictoriu cu intimații P. comunei Vinga și C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din Românoa SA – CESTRIN, împotriva Sentinței civile nr.3934/20.07.2015 pronunțată de Judecătoria A. în dosarul civil nr._, având ca obiect contestație la executare .
La apelul nominal se prezintă apelanta – contestatoare B. F. și reprezentantul intimatei P. comunei Vinga - avocat U. V. I. D. din Baroul A., lipsă fiind reprezentantul intimatei C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din Românoa SA – CESTRIN.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Apelul este legal timbrat cu 27,75 lei taxă judiciară de timbru conform chitanțelor de la f 22 și 23 dosar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, constatându-se că prin serviciul registratură al instanței la data de 23 septembrie 2015, intimata P. comunei Vinga a depus la dosar întâmpinare, înscris ce a fost comunicat celorlalte părți.
În aceleași condiții, la data de 28 septembrie 2015, a depus întâmpinare și intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din Românoa SA – CESTRIN, înscris care de asemenea a fost comunicat celorlalte părți.
La data de 12 octombrie 2015, apelanta a depus la dosar răspuns la întâmpinarea depusă de C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din Românoa SA – CESTRIN, solicitând respingerea excepției invocate de această intimată, iar pe fond admiterea apelului astfel cum a fost formulat.
Nefiind formulate cereri, ori alte probe de administrat, instanța apreciind apelul în stare de soluționare, declară terminată faza probatorie și acordă cuvântul în fond.
Apelanta semnează apelul și arată că îl susține astfel cum a fost formulat solicitând admiterea acestuia, modificarea sentinței atacate pentru motivele arătate în cererea de apel, precizând că nu a primit plicul personal, acesta a fost înmânat altcuiva.
Reprezentantul intimatei P. comunei Vinga solicită respingerea apelului, menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate, precizând că apelanta nu a contestat procesul verbal de constatare a contravenție.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului înregistrat pe rolul Tribunalului A. la data de 14 septembrie 2015, constată că prin sentința civilă nr. 3934/20.07.2015 pronunțată de Judecătoria A. în dosarul civil nr._, s-a respins contestația la executare formulată de contestatoarea B. F., în contradictoriu cu intimatele . și C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A., fără cheltuieli de judecată. Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut în fapt următoarele: În baza titlului executoriu reprezentat de procesul verbal de constatare a contravenție . nr._/02.06.2014, s-a început executarea silită a contestatoarei la cererea creditoarei intimate, executarea desfășurându-se în dosarul nr. 356/2014.
Împotriva actelor de executare contestatoarea a formulat prezenta contestației susținând în esență faptul că procesul verbal este lovit de nulitate absolută, astfel cum a statuat decizia nr.6 a ICCJ pronunțată la data de 16.02.2015.
Instanța de fond a reținut că prin procesul verbal de constatare a contravenție . nr._/02.06.2014 contestatoarea a fost sancționată contravențional cu amendă în suma de 750 lei, reținându-se că autoturismul cu numărul de înmatriculare AR 11 7 MHP aparținând contestatoarei a circulat fără a deține rovinietă .
S-a reținut de către prima instanță că deși procesul verbal de constatare a contravenției a fost comunicat contestatoarei la data de 17.06.2014 (fila 38) aceasta nu a înțeles să-l conteste în termenul de 15 zile prevăzut de art.31 din O.G. nr.2/2001 și nici nu a formulat o cerere de repunere în termen, astfel încât legalitatea și temeinicia acestuia nu pot fi analizate în cadrul prezentei contestații.
S-a mai reținut de către prima instanță că, potrivit art. 37 din O.G. nr.2/2001 procesul-verbal neatacat în termenul prevăzut la art.31, precum și hotărârea judecătorească irevocabilă prin care s-a soluționat plângerea constituie titlu executoriu, fără vreo altă formalitate.
De asemenea, instanța de fond a reținut că potrivit art. 712 alin 1 Cod pr.civ. împotriva executării silite, precum si împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare, iar potrivit art.713 Cod pr.civ. partea interesată poate să formuleze apărări de fond împotriva titlului executoriu doar în cazul în care executarea se face în temeiul unui titlu care nu este emis de o instanța judecătorească, iar legea nu prevede în acest scop o altă cale de atac.
Așadar, contestația la executare este o cale specială oferită de lege debitorului sau persoanelor interesate sau vătămate prin executare pentru a obține anularea actelor de executare întocmite cu nerespectarea dispozițiilor legale ori chiar a executării silite înseși.
Apărările de fond sunt admisibile în cadrul contestației la executare doar dacă titlul executoriu pus în executare este reprezentat de un înscris care nu este o hotărâre a unui organ de jurisdicție lato sensu, iar pentru contestarea acelui titlu executoriu nu se prevede nici o altă cale de atac.
Însă în cauza de față, legea prevede o cale specială pentru contestarea procesului verbal de constatare a contravenție, procedura fiind reglementată de O.G. nr.2/2001.
Faptul că la momentul comunicării procesului verbal de contravenție contestatoarea nu a înțeles să formuleze plângere contravențională nu este de natură a permite instanței să analizeze, în prezenta cerere, legalitatea procesului verbal de constatare a contravenție.
Astfel, instanța de fond a reținut că într-adevăr, prin decizia ÎCCJ nr.6/2015 pronunțată în recurs în interesul legii, s-a reținut că, în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art.17 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările, raportate la dispozițiile art.4 pct.1-4 și art.7 din Legea nr.455/2001 privind semnătura electronică, republicată, procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor prevăzute de art.8 alin.(1) din Ordonanța Guvernului nr.15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr.424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art.9 alin.(1) lit.a), alin.(2) și alin.(3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport de hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator. Însă aceasta este o apărare de fond care nu poate fi invocată pentru prima dată pe calea contestației la executare, întrucât așa cum s-a reținut mai sus, procesul verbal procesul-verbal neatacat în termenul de 15 zile, constituie titlu executoriu, fără vreo altă formalitate.
Pentru toate aceste considerente, neputând fi reținute criticile contestatoarei cu privire la legalitatea executării silite instanța de fond a apreciat că este neîntemeiată contestația la executare promovată de aceasta, care a fost respinsă ca atare.
În temeiul art.453 cod procedură civilă și a principiului disponibilității, instanța de fond a luat act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei soluții a formulat apel contestatoarea B. F. solicitând admiterea acestuia, schimbarea în tot a sentinței civile apelate, în sensul admiterii contestației la executare, astfel cum a fost formulată, invocând în drept dispozițiile art. 466 alin. (1), art. 468 alin. (1) și art. 480 alin. (2) din Noul Cod procedură civilă.
În motivarea cererii de apel, contestatoarea arată că, prin Sentința civilă nr. 3934/20.07.2015 pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._, s-a respins contestația la executare, soluția fiind netemeinică și nelegală deoarece instanța de fond, în mod eronat, a apreciat că procesul verbal de contravenție . nr._/02.06.2014 întocmit de CNADNR nu a fost contestat în termenul legal de 15 zile de la data comunicării și a menționat că acest proces verbal i-a fost comunicat în data de 17.06.2014 (fila 38). În realitate, despre existența acestui proces verbal a aflat doar în data de 22.06.2015, de la funcționari din cadrul Primăriei Vinga cu ocazia declanșării procedurii de executare silită. După cum se poate observa din înscrisurile depuse de CNADNR, pe confirmarea de primire a procesului verbal contestat nu este semnătura apelantei - contestatoare, acesta fiind semnat de o altă persoană, aspect ce putea fi sesizat de instanța de judecată prin compararea semnăturii de pe confirmarea de primire a procesului verbal cu cea de pe cererea depusă la P. Vinga la data de 02.07.2015 (anexată la întâmpinarea depusă de către P. Vinga). Nici despre executarea silită începută de P. Vinga apelanta arată că, nu a avut cunoștiință, aceștia recunoscând prin înscrisurile depuse faptul că procesul verbal de contravenție și somația, a fost comunicată din nou altei persoane (nepot), și nu apelantei – contestatoare, astfel încât nu a avut cunoștiință nici despre această executare, astfel că apreciază că a formulat contestația la executare împotriva titlului executoriu în termenul legal de 15 zile de la data la care a luat la cunoștință despre acesta.
Prin serviciul registratură al instanței, la data de 28 septembrie 2015, intimata CNADNR SA prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – CESTRIN a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului și menținere a ca legală și temeinică a hotărârii pronunțate de prima instanță, invocând dispozițiile art.471 al.5 C.pr.civ., O.G. 15/2002 și O.G. 2/2001
Intimata CNADNR SA prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – CESTRIN, prin întâmpinare, invocă excepția lipsei calității procesual pasive față de obiectul dedus judecații, arătând că după cum reiese și din conținutul procesului verbal de constatare a contravenției seria R_/02.06.2014, amenda contravențională se achită la casieriile autorităților administrației publice locale sau altor instituții publice abilitate să administreze bugetele locale, ca venit la bugetul local. De asemenea, CESTRIN constată, sancționează, întocmește și emite procese verbale de constatare a contravenției, neavând în atribuții executarea acestora. În speță, vehiculul cu număr de înmatriculare_, aparținând apelantei F. B., a fost surprins circulând, fără a deține rovinietă valabilă, pe DN7 Km585+800m; localitatea: Nădlac, jud. A.. Procesul verbal de constatare a contravenției a fost emis prin sistemul informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control a rovinietei SIEGMCR, iar proprietarul / utilizatorul și datele de identificare ale acestuia a fost identificat prin interogarea bazei de date a Ministerului Administiatiei și Internelor, Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, în baza protocolului dintre această instituție și C.N.A.D.N.R. S.A., conform art. 9 alin. 3 din O.G 15/2002.
În fine, intimata solicită a se observa că nu se poate reține culpa procesuală a C.N.A.D.N.R. S.A. - CESTRIN, deoarece autovehiculul apelantei fiind identificat în trafic s-a verificat baza de date cu roviniete valabile și s-a constatat în mod corect că pentru autoturismul acestuia nu există înregistrată rovinietă.
Tot prin serviciul registratură al instanței, la data de 23 septembrie 2015, intimata P. Vinga a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului, menținerea în întregime, ca legală și temeinică a hotărârii atacate, cu cheltuieli de judecată, invocând în drept dispozițiile art. 205 c.pr.civ., coroborat cu art. 480 al.1 c.pr.civ și disp. art. 173 și următoarele C.pr.fiscală.
În motivarea poziției sale, intimata a arătat că procesul verbal de constatare a contravenției a fost comunicat apelantei, ce nu l-a atacat cu plângere și în consecință acesta a devenit titlu executoriu, fiind pus în executare fără alte formalități. Agentul constatator - CNADNR SA a făcut dovada că procesul verbal R 14 nr._/02.06.2014 cu privire la autoturismul_ a fost comunicat acesteia la 17.06.2014, fiind primit de destinatar ce s-a identificat la adresa din Mănăștur, nr.364, . AR nr._, astfel că în momentul formulării contestației la executare, titlul executoriu stabilit în baza OG 2/2001 a fost și este valabil, nefiind anulat într-o procedură judiciară. Astfel, văzând că titlul executoriu face obiectul executării silite fiscale în dosarul 356/18.06.2014 și că apelanta a fost somată primind prin nepotul său la 24.09.2014 somația, se solicită respingerea oricăror susțineri făcute în apel sub aspectul necomunicării procesului verbal de contravenție pentru a fi contestat contravențional sau contestat fiscal în termenul legal, întrucât cererea introductivă de instanță a contestatoarei s-a săvârșit la 24.06.2015, în afara termenelor prevăzute de lege pentru exercitarea contestației la executare silită, respectiv art. 173 alin 1 C.pr. fiscală, ce reglementează această materie.
La data de 12 octombrie 2015, apelanta a depus la dosar răspuns la întâmpinarea depusă de intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din Românoa SA – CESTRIN, solicitând respingerea excepției invocate de această intimată, având în vedere că, chiar această intimată este emitentul titlului executoriu în baza căruia a fost începută executarea silită de către P. comunei Vinga, menționând că procesul verbal de constatare a contravențiilor ce constituie titlu executoriu nu i-a fost comunicat ei, aspect confirmat chiar de înscrisurile depuse la dosarul cauzei, respectiv confirmarea de primire de unde rezultă clar că aceasta a fost semnată de o altă persoană. Pe fond, apelanta solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat.
Tribunalul analizând apelul în condițiile art. 479 c.pr.civ. și prin prisma motivelor scrise, constată că nu este fondat. Prima instanță atunci când a pronunțat sentința a avut în vedere o stare de fapt corectă, susținută de probatoriul administrat. Motivele invocate de apelantă, respectiv acelea că nu a avut cunoștință de existența procesului verbal de contravenție și de faptul că, din aceste motive nu a fost contestat, nu se susțin. Ca aspecte de fond, se pot distinge diferențe între motivele din contestația la executare și apel, care nu au nicio legătură între ele. Astfel, în contestația la executare se invocă nulitatea absolută a titlului executoriu în lumina Deciziei ÎCCJ 6/2015, fără a se invoca nici un aspect legat de neprimirea procesului verbal. În motivele de apel, se invocă cu totul altceva, respectiv faptul că procesul verbal nu i s-a comunicat și în consecință nu a putut fi atacat în cele 15 zile prevăzute de lege, dar a formulat contestație la executare. Ori, criticile legate de Decizia ÎCCJ 6/2015 au fost clar interpretate de prima instanță în sensul celor prezentate în motivarea acesteia la fond și cele legate de comunicarea procesului verbal, comunicare ce s-a făcut la 17 iunie 2014, iar somația din 24 septembrie 2014, deci cu 8 luni înainte de introducerea contestației la executare. De asemenea, nu s-a invocat o altă adresă, demersurile procedurale fiind anterioare datei de 1 noiembrie 2014 când potrivit copiei cărții de identitate, aceasta a fost eliberată cu un alt număr de imobil – 496. Un alt aspect invocat de apelantă este cel legat de semnătura despre care susține că nu-i aparține. Ori semnătura de pe contestația la executare depusă de acesta la prima instanță este total diferită de cea de pe apel, care este scrisă cu litere de tipar. Întrucât contestatoarea a fost prezentă la fondul cauzei dar și la apel, înseamnă că aceste demersuri judiciare îi aparțin, nefiind necesară o astfel de analiză și compararea celor două semnături de pe înscrisurile arătate să ducă la concluzia că sunt diferite total, dar prezența apelantei reclamante suplinește modul diferit de redactare al semnăturii, aspect care probabil s-ar fi pus în lipsa acesteia. Întrucât nu sunt motive care să ducă la schimbarea hotărârii care este legală și temeinică, în baza art.480 c.pr.civ. apelul se va respinge.
Văzând că nu se pune problema cheltuielilor de judecată,
PENTRU ACEST MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de contestatoarea B. F., în contradictoriu cu intimații P. comunei Vinga și C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din Românoa SA – CESTRIN, împotriva Sentinței civile nr.3934/20.07.2015 pronunțată de Judecătoria A. în dosarul civil nr._, având ca obiect contestație la executare.
Fără cheltuieli de judecată .
Definitivă .
Pronunțată în ședință publică azi 28 octombrie 2015.
Președinte, Judecător, Grefier
H. O. L. L. V. M.
Se comunică:
- Apelantei contestatoarea B. F. - .. 496,jud. A.
- Intimatei P. comunei Vinga – Vinga, .,jud.A.
- Intimatei C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din Românoa SA - CESTRIN – sector 6, București, str... 401A
Red.H.O.
Tred./V.M.
5 ex./3 .
Red.Prima instanță – Judecătoria A. – judecător R. A. C.
| ← Investire cu formulă executorie. Decizia nr. 1019/2015.... | Completare/lămurire dispozitiv. Decizia nr. 1218/2015.... → |
|---|
