Modificare act constitutiv persoană juridică. Decizia nr. 835/2015. Tribunalul ARAD
| Comentarii |
|
Decizia nr. 835/2015 pronunțată de Tribunalul ARAD la data de 08-07-2015 în dosarul nr. 835/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A. Operator 3207/2504
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 835
Ședința publică din data de 08 iulie 2015
PreședinteSilvia N.
Judecător H. O.
GrefierVoichița M.
S-au luat în pronunțare apelurile declarate de apelanții Asociația „L. Hunting” prin L. V., de intervenienții L. V., L. L. C., L. Teofi V. și de intervenientul U. V. I. D. în contradictoriu cu intimații B. S. O., C. T., M. S. T., S. S. F., T. D. A. și B. G.,ca reprezentant al Asociației „L. Hunting” împotriva Încheierii civile nr.180, pronunțată de Judecătoria L. la data de 15.05.2014, având ca obiect modificări acte constitutive asociație.
La apelul nominal nu se prezintă nimeni.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, constatându-se că prin serviciul registratură al instanței la data de 08 iulie 2015, apelanții Asociația „L. Hunting” prin reprezentantul său legal L. V. și dl. L. V. au depus la dosar completare la concluziile scrise.
Se constată că din eroare s-a dispus repunerea pe rol a cauzei în dosarul asociat_ /a1, în loc de dosarul civil nr._, care a avut termen la 01.07.2015 situație în care se procedează la îndreptarea erorii prin aceea că soluția în apel va fi pronunțată în dosarul civil nr._ în care se consideră că părțile au pus concluzii .
Văzând că susținerile și concluziile părților au fost consemnate în ședința publică din 01 iulie 2015, ce face parte integrantă din prezenta, pronunțarea hotărârii fiind amânată succesiv la 6 iulie 2015 și 8 iulie 2015, instanța trece la soluționarea cauzei.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelurilor înregistrat pe rolul Tribunalului A. la data de 3 iulie 2014, constată că prin încheierea nr. 180 pronunțată la data de 15 mai 2014, Judecătoria L. a respins în principiu cererile de intervenție formulate de intervenienții L. V., L. L.-C. și L. T.-V., U. V.-I.-D., B. S.-O., C. T. F.-M., M. S.-T., S. S.-F. și T. D.-A.; a admis cererea petentei Asociația „L. Hunting”, prin împuternicit B. G.; a dispus înscrierea modificării actului constitutiv al Asociației „L. Hunting” în Registrul asociațiilor și fundațiilor aflat la grefa Judecătoriei L., conform Hotărârii Adunării Generale din data de 27.05.2013 atestată de Cabinet asociați M., B., O. cu numărul 35/27.05.2013, respectiv revocarea membrilor Consiliului Director și modificarea componenței Consiliului Director astfel; B. G. - președinte, T. G. - vicepreședinte și B. S.-P. - Secretar General. Actul adițional, care atestă modificarea actului constitutiv, este autentificat de BNP D. P. - S. din A. sub numărul 481/04.06.2013 și a dispus efectuarea cuvenitelor operațiuni în Registrul asociațiilor și fundațiilor aflat la grefa instanței.
Pentru a hotărî astfel, judecătoria examinând admisibilitatea în principiu a cererilor de intervenție a reținut că, potrivit dispozițiilor art. 61 alin. 2 Cod procedură civilă, în situația intervenției principale, cum este cazul intervențiilor din prezenta cauză, intervenientul trebuie să pretindă fie însuși dreptul dedus judecății, fie un drept strâns legat de acesta. Or, în cererea de modificare a actului constitutiv, drepturile implicate de aceasta, inclusiv cele în conexiune strânsă cu acestea, sunt reglementate în cadrul procedurii prevăzută de art. 8-12 din OG nr. 26/2000 la care face trimitere art. 33 din același act normativ pentru situația modificării actului constitutiv.
Procedura strict determinată sub aspectul derulării sale și a termenelor fixate, inclusiv prin menționarea căii de atac, are caracterul unei proceduri necontencioase speciale în raport cu procedura de drept comun de acest gen, reglementată în art. 527–537 Cod procedură civilă. În aceste condiții, nu sunt aplicabile în această procedură dispozițiile art. 531 Cod procedură civilă care face referire la persoanele ce ar interveni în atare cauze. Procedura necontencioasă specială reglementată de art. 8-12 din OG nr. 26/2000 nu lasă loc pentru grefarea pe aceasta a cererilor de intervenție. Astfel, în raport cu acest mod de reglementare, nu poate fi admisibilă nici măcar în principiu o cerere de intervenție căci cadrul procesual în care se soluționează cererea principală nu o permite. Procedura aferentă intervenției este incompatibilă cu procedura necontencioasă specială reglementată de art. 8–12 din OG nr. 26/2000, deoarece prima implică mai multe termene, nu unul singur, ca cealaltă procedură.
Toate aceste elemente de procedură denotă că cele două proceduri sunt incompatibile, ultimul relevând și caracterul contencios al cererii de intervenție, căci întâmpinarea este o instituție specifică procedurii contencioase. Or, cum în situația prezentei cauze modificarea actului constitutiv vizează o procedură necontencioasă, chiar dacă s-ar accepta că ar fi posibilă grefarea pe aceasta a unei cereri de intervenție, ea ar trebui să aibă același obiect sau unul care implică un drept strâns legat de cel implicat de obiectul cererii. Un atare drept, având caracter accesoriu în acest context, ar trebui să fie realizabil tot în cadrul procedurii necontencioase. Și atunci, izolând-o în scopul stabilirii caracterului său de cererea principală, ar deveni aplicabile dispozițiile art. 531 Cod procedură civilă, căci, evident, autorul cererii principale, fiind el însuși o persoană ,,citată” în cererea de intervenție, va conferi caracter contencios acesteia; astfel, în această situație, cererea de intervenție trebuie respinsă, evident, ca inadmisibilă.
Aplicându-se una din normele legale menționate anterior în cadrul acestei proceduri, respectiv cea incidentă în situația examinării cererii pe fond, art. 8 alin. (2) din Ordonanța nr. 26/2000 – ,,În termen de 3 zile de la depunerea cererii de înscriere și a documentelor prevăzute la art. 7 alin. (2) judecătorul desemnat de președintele instanței verifică legalitatea acestora și dispune, prin încheiere, înscrierea asociației în Registrul asociațiilor și fundațiilor” - este cert că admisibilitatea cererii de modificare a actului constitutiv se apreciază prin examinarea legalității sale. Însă acest examen de legalitate nu este unul care să permită administrarea unor probe, așa cum se procedează în cazul în care se promovează o acțiune în anulare. Aceasta, deoarece procedura stabilită de legiuitor, evocată mai sus, datorită modului de reglementare, nu permite administrarea unor alte probe în afara documentației depuse în susținerea cererii.
Or, din această documentație s-a constatat că s-au respectat reglementările din statutul asociației în privința convocării membrilor asociației pentru adunarea generală în care s-a hotărât revocarea membrilor Consiliului Director aflați în funcție la data constituirii Adunării Generale și alegerea unor alți membri ai acestuia. În înscrisul de la fila 27 dosar, adresat Consiliului Director, se menționează că, în caz de refuz, convocatorul se va comunica „prin grija membrilor semnatari”. Din documentația atașată, nu rezultă că s-ar fi constituit o comisie de control cu ocazia constituirii asociației sau ulterior, ori în mod special pentru situația de refuz evocată în înscrisul menționat. Ca atare, fiind evident că exista o situație conflictuală care a dus la revocarea foștilor membri ai Consiliului Director, din procesul verbal atașat (f. 13) rezultând că fostul Consiliu Director nu a pus la dispoziția membrilor asociației documentele necesare pentru a se închide exercițiul financiar pe anul 2012-2013, se ia act că, în acest mod și în această conjunctură, s-a constituit comisia de control la care fac referire dispozițiile statutare. În rest, s-a constatat că s-au respectat dispozițiile art. 33–36, mai puțin cele referitoare la excluderea membrilor L. L., T. D.-L.-D. și T. G., fapt care a dus la anularea hotărârii de excludere din asociație a acestora pentru faptul că cei trei nu au fost audiați, prin sentința civilă nr. 994/2013, definitivă prin decizia civilă nr. 412/A/2014. Contrar celor reținute în sentința menționată, s-a reținut că refuzul Consiliului director nu trebuie să fie unul expres, el rezultând din conduita obstrucționistă a acestui organ de conducere al Asociației, descrisă a rezulta din împrejurarea că acest organ nu a pus la dispoziția membrilor asociației documentele necesare pentru a se închide exercițiul financiar pe anul 2012-2013, perturbând astfel în mod grav activitatea specifică unei atare asociații. Această atitudine obstrucționistă nici nu putea permite instituirea în mod formal a unei comisii de control, cum prevede art. 33 alin. 2 din Statut.
În ce privește cvorumul, s-a constatat că, din documentația depusă cererii, rezultă că Asociația avea un număr de 150 membri, la prima ședință, cea din 25.05.2013, nu s-a întrunit cvorumul fiind prezenți, personal sau prin mandatare, 59 membri. La cea de-a doua, din 27.05.2013, au fost prezenți, personal sau mandatați, 59 de membri, dar cerința cvorumului a fost îndeplinită potrivit art. 32 din Statut care stipulează că, la cea de-a doua ședință a Adunării Generale, aceasta este valabil constituită indiferent de numărul membrilor prezenți. Se mai reține că, referitor la aspectul că Asociația ar avea un alt număr de membri, respectiv 313, cum este specificat în extrasul din Hotărârea nr. 1 din 10 mai 2014, tot datorită modului defectuos în care a fost condusă activitatea Asociației, nu poate fi considerat relevant acest număr în condițiile în care numărul acesta a fost stabilit în considerarea membrilor „înscriși în Registrele asociației ,,L. Hunting” și cei care au fost identificați pe diverse înscrisuri”. Or, a nu exista o evidență clară a membrilor Asociației, constituie o carență ce nu poate fi imputabilă decât tot foștilor membri ai Consiliului Director, care nu își pot invoca propria culpă.
Împrejurarea că prin Hotărârea nr. 1 din 10 mai 2014 s-a ales din nou alt Consiliu Director decât cel în considerarea căruia se solicită prin cererea analizată modificarea actului constitutiv al Asociației, nu are relevanță asupra admisibilității cererii. Pe lângă faptul că această nouă hotărâre este un act îndeplinit pro causa având rolul de a influența modul de soluționare a cererii în timpul procedurii judiciare aflată în derulare, ea nu este legală deoarece, anterior trebuia adoptată o hotărâre prin care să se revoce în mod statutar hotărârea anterioară care stabilea componența Consiliului Director. Cât timp această hotărâre anterioară, cea în baza căreia s-a solicitat prin prezenta cerere modificarea actului constitutiv, nu a fost revocată sau anulată, nu se putea adopta o nouă hotărâre în materie.
În consecință, s-a reținut că modificarea operată în componența Consiliului Director în baza primei hotărâri a Adunării Generale din data de 27.05.2013 îndeplinește condițiile prevăzute de art. 33 din OG 26/2000 modificată prin OG 37/2003 și art. 33-36 din Statutul asociației.
Împotriva acestei încheieri au declarat apel Asociația „L. Hunting”, prin L. V., intervenienții L. V., L. L.–C. și L. T.–V. și intervenientul U. V. I. D., înregistrate pe rolul Tribunalului A. la data de 03.06.2014, solicitând admiterea apelului și pe cale de consecință constatarea nulității absolute a Adunării generale a Asociaților “L. Hunting” din data de 27 mai 2013, care a fost adoptată contrar legii, statutului și actului constitutiv, hotărâre supusă înregistrării cu directă consecință, respingerea cererii de înscriere a modificărilor actului constitutiv al asociației ”L. Hunting” în registrul Asociațiilor și Fundațiilor.
În motivarea apelului arată că în cursul lunii iulie 2010, membrii fondatori L. V., L. L. C., L. T. V. si B. G. au dat ființă Asociației „L. HUNTING” și au stabilit prin actul constitutiv al asociației componența consiliului director, din trei membri si anume L. V., L. L. C. si L. T. V..
În mod nestatutar, la 27 mai 2013 a fost întrunită o pseudo adunare generală prin care în mod nelegal s-a decis schimbarea structurii consiliului director și s-a întocmit hotărârea din 27 mai 2013, respectiv procesul verbal, care au fost atacate prin cereri de intervenție în interes propriu.
Judecătoria însă a respins cererile de intervenție și a dispus înscrierea modificărilor actului constitutiv în Registrul Asociațiilor și Fundațiilor de pe lângă Judecătoria L..
Apelanții înțeleg să criticedreptul la vot al participanților la ședința adunării generale din 27 mai 2013, care în accepțiunea lor nu aveau dreptul de a-și exprima votul, excepție făcând doar cei patru membrii fondatori.
Astfel, adunarea generală nu a fost convocată în mod legal, nici de Consiliul director, nici de către 1/5 din numărul membrilor cu drept de vot, printr-o cerere scrisă și motivată și nici de Comisia de control, aceasta din urmă nefiind constituită și nici nu a fost constituită vreodată, sens în care concluziile instanței de fond care vizează legalitatea documentației sunt nefondate. Exercitarea dreptului la vot presupune în primul rând participarea membrului asociației la ședința adunării generale, ori procedura convocării fiind una nelegală, prin care membrii cu drept de vot să cunoască ordinea de zi, nu se poate concluziona în sensul respectării dispozitiilor legale.
Hotărârea adunării generale a asociației reprezintă un act de voință al acesteia care nu se poate realiza decât în condiții statutare, iar luarea unei hotărâri este legală doar în acord cu prevederile art. 28 coroborate cu art. 2 și art. 9 din Statut.
Pentru justificarea calității procesuale active care incumbă dreptul de a vota în cadrul Adunării generale a asociației „L. HUNTING” este necesară parcurgerea a două etape preliminare și îndeplinirea unor condiții în acord cu prevederile art. 10 si art. 11 care condiționează calitatea de membru. Astfel, potrivit art. 10, pentru a dobândi calitatea de membru al asociației se compune un dosar care conține o cerere prin care se recunoaște aderarea la statut și actul constitutiv, dovada cazierului judiciar și condițiile regăsite în Legea nr. 295/2004 care reglementează dreptul de dobândire a permisului de port armă.
Ulterior parcurgerii primei etape, în vederea dobândirii calității de membru se trece la a doua etapă, legiferată prin acordul de asociere al părților conform art. 11 din statut, iar primirea ca membru în asociație se face pe baza cererii adresate consiliului director, care va supune cererea în dezbatere a Adunării generale a asociației la prima întrunire, unde se va decide cu majoritatea absolută a membrilor cu drept de vot. Ori, în prezent nici unul din semnatari nu a dobândit în mod legal calitatea de membru în accepțiunea art. 9, art. 10 si art. 11 din statut.
Semnatarii procesului verbal și a hotărârii din data de 27 mai 2013, nu au calitatea de membrii vânători în cadrul Asociației „L. HUNTING”, în afara domnului B. G., nici unul nu a parcurs etapele stabilite în Statutul asociației. Mai mult, procesul verbal al adunării generale a asociației din 27 mai 2013, nu conține, nu indică numărul total de membri ai asociației „L. HUNTING”.
Un alt aspect de nelegalitate al încheierii apelate este verificarea legalității convocării adunării generale, legat de convocatorul atașat procesului verbal al adunării generale care a încălcat în mod flagrant cele mai elementare drepturi pe care le aveau membrii fondatori, implicit dreptul de proprietate al acestora, prin formularea unei convocări menite să inducă în eroare membrii asociației de la scopul real al unei astfel de Adunări generale. Membrii trebuie să beneficieze și de informații suplimentare care să le asigure exprimarea dreptului de vot în deplină cunoștință de cauză.
Convocarea adunării generale trebuia să cuprindă o . elemente obligatorii și anume locul și data ținerii adunării generale și ordinea de zi, cu explicită a tuturor problemelor care vor face obiectul dezbaterilor adunării. Ordinea de zi trebuia să specifice punctual, detaliat, subiectele ce urmează a fi dezbătute, mai cu seamă că era vorba de schimbări de esență în structura asociației, iar formularea de tipul „diverse” regăsită în convocatorul de la dosar nu are nicio acoperire legală, astfel că hotărârea este una atacabilă, ca fiind nulă de drept.
Cu privire la convocarea membrilor asociației, cetățeni străini cu domiciliul în străinătate, aceasta s-a făcut cu rea credință, cei doi membrii L. L. C. și L. T. V. membrii fondatori principali și susținători din punct de vedere financiar ai asociației neaflându-se în țară, nu le-a fost transmis convocatorul la domiciliul lor din Germania, localitatea Crailsheim, ..23, domiciliu indicat în actul constitutiv și statutul asociației „L. HUNTING”, aspect care trebuia să ducă în mod automat la anularea hotărârii adunării generale, luată în aceste condiții, cu încălcarea drepturilor deținute de membrii asociației.
Împotriva încheierii nr. 180 din 16 mai 2014, pronunțată de Judecătoria L. a formulat apel și intervenientul U. V. I. D., solicitând admiterea apelului, în sensul admiterii cererii de intervenție și respingerea cererii petentei Asociația „L. HUNTING” și respingerea cererii de înscriere a modificărilor a actului constitutiv în temeiul hotărârii adunării generale din 27 mai 2013.
În motivarea apelului, apreciază că judecătorul ar fi trebuit să sesizeze de la început caracterul contencios invocat între cele patru părți semnatare a actului constitutiv.
În al doilea rând apreciază că prima instanță a judecat cu încălcarea prevederilor art. 9 si art. 10 aliniat 1 din OG nr. 26/2000, fără participarea procurorului pentru încălcarea neregularităților, constatare ce ține în primul rând de calificarea cererii principale și a cererii de intervenție.
Un alt motiv de apel se referă la nelegalitatea rezultată din respingerea cererii de intervenție. Judecătoria a respins în principiu cererea de intervenție fără măcar sa califice potrivit interesului în principală sau accesorie, conform art. 61 cod procedură civilă.
O altă critică se referă la nulitatea necondiționată a reprezentării procesuale a Asociației „L. HUNTING” prin împuternicit B. G., care se constituie un motiv de anulare și trimiterea cauzei spre rejudecare.
Instanța de fond nu a verificat dacă împuternicitul B. G. este menționat în certificatul de înscriere sau de grefă la data înregistrării, pronunțând o hotărâre cu încălcarea calității procesuale și a admis fără temei că reprezentarea prin B. G. este una valabilă, cu încălcarea art. 80 al. 5 cod procedură civilă, fiind evident că potrivit actului constitutiv B. G. nu este împuternicitul Asociației.
Un alt motiv de nelegalitate se referă la faptul că instanța de fond confundă grav actul constitutiv cu statutul asociației, acte distincte potrivit art. 6 din OG nr. 26/2000. Actul constitutiv în formă autentică are doar patru semnatari, iar forța obligatorie se referă doar la semnatarii acestuia. Statutul Asociației exclude potrivit art. 6 aliniat 3 din OG nr. 26/2000 prevederile Art.6 al. 2 lit. g si h, ca atare în statut nu se mai cuprinde componența nominală a celor dintâi organe de conducere, administrarea și controlul asociației și persoana împuternicită să desfășoare procedura de dobândire a personalității juridice.
Prima instanță nu a înțeles că actul juridic multilateral fie act constitutiv fie statut, cuprinde patru părți, care și-au exprimat o voință constitutivă și solemnă obligatorie între ei pentru realizarea scopului constituirii persoanei juridice și că această voință este obligatorie pentru fiecare.
Concluzionând, chiar dacă raportul juridic de asociere îmbracă forma strictă a actului constitutiv, dispozițiile art. 5 aliniat 2 din OG nr. 26/2000, permit persoanelor fizice să se asocieze fără a constitui o nouă persoana juridică, atunci când scopul propus permite aceasta, adică în scopul vânătorii, distincția esențială fiind aceea că „convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante” și că în mod obiectiv părților se pot adăuga prin manifestare unilaterală de voință aderatoare și alții, ce pot fi denumiți oricum, dar nu părți ale actului juridic.
În drept, apelantul invocă dispozițiile art. 480 cod civil și OG nr. 26/2000.
Intimatul B. G. a depus la data de 10 iunie 2014 o cerere prin care a solicitat preschimbarea termenului. Cu privire la cele două apeluri, a solicitat respingerea, deoarece vizează doar respingerea cererilor de intervenție, iar intervenienții au obligația legală de a respecta Hotărârea Adunării generale, dar cu rea credință aceștia încearcă să prelungească cât mai mult momentul predării documentelor Asociației și implicit conducerea acesteia, deși noul Consiliul director este funcțional de la data adoptării Hotărârii din 27 mai 2014, raportat la prevederile art. 23 din OG nr. 26/2000.
Intimatul B. G. a depus la 13 iunie 2015, întâmpinare prin care solicită respingerea apelurilor, ca inadmisibile, potrivit art. 64 al. 3 cod procedură civilă, deoarece privesc doar respingerea cererii de intervenție.
Cu privire la apelul formulat de Asociația „L. Hunting”, prin reprezentanți L. V., L. L.–C. și L. T.–V., aceștia nu au calitate procesuală și nu pot ataca încheierea, apelul împotriva încheierii putând fi declarat doar de B. G. care a solicitat operarea modificărilor si de P. de pe lângă Judecătoria L.. Astfel apelul este promovat de persoane care nu sunt părți în dosar, și chiar dacă prin admiterea cererii de intervenție ar fi dobândit o astfel de calitate și ar fi avut deschisă calea unui apel, aceștia tot nu ar fi avut interes deoarece nu pot avea un interes contrar celui al asociației, ei făcând parte din asociație.
În aceste condiții nici în calea intervenției nu se poate solicita anularea vreunei hotărâri, acest aspect putând fi dezbătut exclusiv în calea de atac prev. de art. 23 din OG nr. 26/2000 si art. 212 cod civil, astfel că se impune înlăturarea criticilor aduse Hotărârii din 27 mai 2013.
Nici motivul de apel referitor la ordinea de zi nu este întemeiat pe de o parte deoarece nu este interzisă transformarea punctului „diverse” într-un punct privind schimbarea consiliului director, iar pe de altă parte apărările formulate sunt contradictorii deoarece nu iau în considerare hotărârea de schimbare a lor din funcție, deși nu s-au prezentat și nici nu au împuternicit o persoană să-i reprezinte la ședința adunării generale. Unde aveau obligația să se prezinte fiind organul de conducere.
În legătură cu convocarea cu rea credință a membrilor asociației, arată că membrii asociației care au reședință în România pot fi convocați la această adresă, unde au și fost convocați.
Referitor la apelul intervenientului U. V. I. D., acesta este netemeinic iar criticile sunt nefondate, deoarece acesta nu are un inte4res a promova o astfel de cerere, acesta în nume propriu nu atestă că ar avea el însuși „un drept potrivnic”, altul înafara de cel reclamant de intervenienții L. V., L. L.–C. și L. T.–V..
Celelalte neregularități invocate de apelant au fost lămurite prin Încheierea nr. 180 din 15 mai 2014, iar aspectul privind calificarea cererilor de intervenție, acesta nu intra în atribuțiile instanței de judecată, ci este un apanaj exclusiv al intervenientului să își califice el însuși cererea de intervenție în conformitate cu art. 61 al. 1, art. 62 si art. 63 cod procedură civilă.
Față de punctul care critică faptul că petentul B. G. nu a făcut dovada de împuternicit al asociației, arată că dovada reprezentării se face cu certificatul de înscriere a persoanei juridice conform art. 12 al. 2 din O.G nr. 26/2000.
În concluzie, intimatul solicită ca în cazul când cererea de apel va fi calificat ca apel împotriva dispoziției de respingere a cererii de intervenție ca inadmisibilă, solicită respingerea ca netemeinic, o atare cerere de intervenție în procedura necontencioasă specială prevăzută de OG nr. 26/2000 este inadmisibilă. Pentru cazul în care va fi calificat ca si un apel împotriva operării mențiunilor în Registrul special al asociațiilor și fundațiilor, respectiv a fondului cauzei, solicită respingerea apelului ca fiind făcut de o persoană care nu are calitate de parte în proces.
Prin încheierea din data de 5 noiembrie 2014, judecata apelului a fost suspendată, având în vedere existența pe rolul Judecătoriei L. a dosarului nr._, al cărui obiect îl constituie cererea formulată chiar de apelanți pentru anularea Hotărârilor Adunării generale din data de 25 si 27 mai 2013, care stau la baza cererii de înscriere în Registrul Asociațiilor și Fundațiilor de la Judecătoria L..
La data de 17.11.2014 intimatul B. G. a formulat cerere de repunere pe rol, deoarece prin sentința civilă nr. 642 din 5.11.2014 pronunțată în dosarul nr._, a fost respinsă acțiunea, iar cauza a fost repusă pe rol.
Apelantul intervenient U. V. I. D. a depus la 26.11.2014 o cerere prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a cererii de repunere pe rol si menținerea suspendării, deoarece suspendarea facultativă dispusă în temeiul art. 413 al. 1 cod procedură civilă va dura până când hotărârea pronunțată în cauza care a provocat suspendarea a devenit definitivă, astfel fiind dispozițiile imperative prev. aliniat 2 al art. 413 cod procedură civilă.
Intimatul B. G. a depus la data de 3.12.2014 note de ședință prin care arată că motivul respingerii cererii din dosarul nr._ a fost tardivitatea depunerii acesteia, fiind promovată după trecerea unui an de la luarea la cunoștință, fiind evident că toate cererile promovate de L. V., L. L.–C. și L. T.–V., acțiuni în anulare, cereri de strămutare etc., sunt făcute exclusiv în scop dilatoriu de a prelungi la infinit dacă se poate înscrierea Hotărârii A. din 27 mai 2014.
Prin încheierea din 3.12.2014 s-a menținut suspendarea judecății apelurilor formulate de L. V., L. L.–C. și L. T.–V. si intervenientul U. V. I. D..
La data de 5 martie 2015 intimatul B. G. a solicitat repunerea pe rol a cauzei, fiind respins apelul prin decizia civilă nr. 280 din 3.03.2015 a Tribunalului A..
Asociația „L. Hunting” prin L. V., L. L.–C. și L. T.–V. la termenul din 1 aprilie 2015 a solicitat respingerea cererii de repunere pe rol și menținerea suspendării.
Prin încheierea din 01.04.2015 pronunțată în dosar nr._, în baza dispozițiilor art. 413 al.1 N.C.P.C.s- a dispus suspendarea judecății apelului formulat de apelanții Asociația L. Hunting prin reprezentantul său legal L. V., L. V., L. L. C., L. T. V. și apelantul–intervenient U. V. I. D. în contradictoriu cu intimații B. S. O., C. T., M. S. T., S. S. F., T. D. A. și B. G., împotriva Încheierii civile nr. 180/15.05.2014 pronunțată de Judecătoria L., având ca obiect modificări acte constitutive, până la soluționarea definitivă a dosarului civil nr._ al Judecătoriei L., cu motivarea că soluția din prezenta cauză depinde de cea care face obiectul dosarului nr._, în condiții de interdependență cu dosarul civil nr._, în care a fost admisă cererea de modificare a actelor constitutive prin Hotărârea A. din 14.06.2014 la care se face trimitere prin considerentele sentinței atacate în apel.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs intimatul B. G., care a solicitat casarea încheierii atacate și trimiterea cauzei la Tribunalul A. pentru continuarea judecății.
Prin decizia civilă nr. 215 pronunțată la data de 26 mai 2015, Curtea de apel Timișoara a admis recursul declarat de B. G. împotriva încheierii de ședință pronunțată la data de 01.04.2015 de Tribunalul A. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații Asociația L. Hunting, reprezentată de L. V., L. L. C. și L. T. V., U. V. I. D., L. V., L. L. C., L. T. V., B. S. O., C. T., M. S. T., S. S. F. și T. D. A..
A casat încheierea atacată și a dispus trimiterea cauzei la Tribunalul A. pentru continuarea judecății.
Curtea a reținut că potrivit disp. art. 413 alin. 1 pct. 1 C.proc.civ., instanța poate suspenda judecata, când dezlegarea cauzei depinde, în tot sau în parte, de existența sau inexistența unui drept care face obiectul unei alte judecăți.
În speță, tribunalul a fost învestit cu soluționarea apelului declarat împotriva încheierii nr. 180/15.05.2014 pronunțată în dosar nr._, prin care Judecătoria L. a admis cererea petentei Asociația „L. Hunting”, prin împuternicit B. G. și a dispus înscrierea modificării actului constitutiv al Asociației „L. Hunting” în Registrul asociațiilor și fundațiilor aflat la grefa Judecătoriei L. (modificări ce vizau o nouă componență a organului de conducere), conform Hotărârii Adunării Generale din data de 27.05.2013.
La termenul de judecată din 01.04.2015, tribunalul a dispus suspendarea judecării acestui apel până la soluționarea definitivă a dosarului civil nr._ al Judecătoriei L..
Acest din urmă dosar are ca obiect cererea de anulare a hotărârii A. din 14.06.2014 cu privire la excluderea anumitor persoane, printre care și numitul B. D., din Asociație.
Curtea a constatat că nu se poate reține că, în litigiile cu acest obiect, întrucât legea prevede o procedură necontencioasă, nu se poate dispune suspendarea judecății pricinii, nefiind aplicabile de plano prevederile art. 411-413 C.proc.civ., după cum susține recurenta. Însă, nu se poate ignora specificul acestor litigii, având ca obiect modificare acte constitutive, precum și efectul hotărârilor judecătorești pronunțate în cauză, aspecte ce impun anumite particularități date de regimul juridic instituit prin OG nr. 26/2000. Ca atare, se va aprecia de la caz la caz dacă sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru a se putea dispune suspendarea judecării pricinilor.
Or, în speță, curtea reține că, față de obiectul celor două dosare (arătat anterior), nu sunt întrunite cumulativ cerințele art. 413 alin. 1 pct. 1 C.proc.civ., în sensul că nu se poate constata legătura de dependență reținută de tribunal între cele două cauze. Raportat la cele cerute în cele două pricini, la data adoptării hotărârilor A. puse în discuție în aceste două procese și la efectul lor concret în situația juridică a Asociației L. Hunting, nu se poate constata că soluția din dosarul_ influențează soluția din prezentul dosar, astfel încât să justifice suspendarea pricinii, cu atât mai mult cu cât judecata cauzei, deși, potrivit art. 11 alin. 4 din OG nr. 26/2000, impunea urgență, a fost suspendată în mod repetat, până la soluționarea altor litigii decurgând din hotărârile Adunării generale a asociaților adoptate de-a lungul timpului.
Verificând încheierea atacată în cadrul prevăzut de art.479 NCPC, raportat la motivele de apel depuse de Asociația L. Hunting prin L. V., de intervenienții L. V., L. L.-C. și L. T.-V. și de intervenientul U. V. I. D., și
Având în vedere motivele deciziei de casare pronunțată de Curtea de Apel Timișoara în urma căreia cauza a fost repusă pe rol, precum și înscrisurile depuse de apelanți cu privire la situația litigiilor care se derulează între părți în alte dosare, ce privesc legalitatea altor hotărâri ale Adunării generale a asociaților prin care s-a dispus revocarea hotărârii din 27 mai 2013(a cărei înscriere s-a dispus în Registrul asociațiilor și fundațiilor de la Judecătoria L.) și excluderea din asociație a lui B. G., dar și la modul în care asociația își desfășoară activitatea în prezent, se constată că apelul declarat de intervenienții L. V., L. L.-C. și L. T.-V. este fondat, apelul declarat de interveninetul U. V. I. D. nefiind fondat, pentru cele ce succed.
La data de 5 iunie 2013, Judecătoria L. a fost sesizată cu cerere pentru înscrierea modificărilor actului constitutiv al Asociației L. Hunting prin persoana împuternicită pentru efectuarea acestei proceduri, dl.B. G., cerere întemeiată pe dispozițiile art.8-12 din OG 26/2000, modificările urmând a fi efectuate potrivit Hotărârii Adunării Generale a asociaților din 27 mai 2013, prin care s-a decis modificarea componenței Consiliului Director al acesteia, în persoana dlui B. G.-Președinte, a dlui T. G.-Vicepreședinte și a dlui B. S. P.-Secretar General.
Până la data acestei Hotărâri, Consiliul Director al Asociației L. Hunting era compus din L. V.-președinte, L. L.-C.-vicepreședinte, L. T.-V.-secretar general(fila 4 dosar Judecătoria L.-vol.I).
La data de 11 iunie 2013 la filele 108-113 din dosarul Judecătoriei L. vol.I au depus cerere de intervenție membri sus arătați ai Consiliului Director prin care solicită respingerea cererii de înscriere în Registrul asociațiilor a modificării solicitate de dl.B. G. ca împuternicit al Asociației L. Hunting. În cererea depusă sunt invocate motive de nelegalitate a Hotărârii din data de 27 mai 2013.
La data de 24 aprilie 2014 la filele 153-156, depune cerere de intervenție U. V. I. D., iar la filele 169-172 depun cerere de intervenție B. S. O., C. T. F. M., Marcuț S. T., S. S. F. și T. D. A., toți invocând motive de nelegalitate a aceleiași hotărâri.
Toți intervenienții au depus și acțiuni în anularea Hotărârii din 27 mai 2013, motiv pentru care procedura privind înscrierea modificărilor a fost suspendată atât în fața primei instanțe, cât și în apel.
După cum rezultă din hotărârile judecătorești depuse la dosar aceste cereri în anulare nu au primit o rezolvare pe fond, ci au fost soluționate pe excepții, prin anularea cererii formulate de intervenienții L. V., L. L.-C., L. T.-V., B. S. O., C. T. F. M., Marcuț S. T., S. S. F. și T. D. A., ulterior anulării prin reținerea tardivității, iar cererea depusă de U. V. I. D. a fost respinsă pentru lipsa calității procesuale active a acestuia derivată din faptul că „nu este membru asociat de onoare (deci fără drept de vot) în condițiile art.9 din Statutul asociației, ci doar vânător înregistrat în evidențele asociației, ce nu parcurs procedura prevăzută de art.10 și 11 din Statut..”-decizia civilă nr.376/25 martie 2014 a Tribunalului A.-filele 420-424 dosar tribunal.
De asemenea, din înscrisurile depuse la dosar se reține, pe de o parte că între părți există litigii pe rol privind legalitatea Hotărârilor date de Asociație după data de 27 mai 2013, între care și cel privind legalitatea Hotărârii din 14 iunie 2014 prin care s-a decis revocarea Hotărârii din 27 mai 2013 și excluderea din asociație a domnului B. G., iar pe de altă parte că asociația funcționează și își desfășoară activitatea specifică prin organele de conducere inițiale.
De asemenea, din înscrisurile depuse se reține că în baza fiecărei din Hotărârile adoptate de asociație după data de 27 mai 2013 a fost sesizată instanța de judecată pentru efectuarea de înscrieri în Registrul asociațiilor și fundațiilor.
În acest context și considerând, contrar concluziilor primei instanțe, că cererile de intervenție depuse de L. V., L. L. C. și L. T. V. sunt admisibile în principiu, atât din perspectiva dispozițiilor legii speciale OG 26/2000, cât și din perspectiva dispozițiilor procedurale aplicabile în această materie, anume cele cuprinse în art.527-536 NCPC pentru următoarele:
Din cele sus arătate privind hotărârile adoptate pentru modificarea componenței Consiliului Director tribunalul consideră că intervenienții L. V., L. L. C. și L. T. V. justifică interes în cauză deoarece sunt membri fondatori ai Asociației L. Hunting și pretind un drept propriu, adică menținerea în calitate de membrii ai Consiliului Director, situație în care înscrierea modificării componenței acestui Consiliu potrivit Hotărârii din data de 27 mai 2015 nu poate fi dispusă decât cu nesocotirea dispozițiilor legale cuprinse în art.8-12 din OG 26/2000 coroborat cu cele cuprinse în art.527-531 NCPC deoarece, atât la momentul pronunțării încheierii atacate de către Judecătoria L., cât și în prezent, cererea pentru înscrierea modificărilor în actele Asociației L. Hunting nu are caracter necontencios singurul care permite operarea de modificări în actele constitutive.
Astfel, legea cadru în materie de asociații și fundații este OG 26/2000. Potrivit dispozițiilor acesteia procedura de înscriere a acestor persoane juridice are caracter necontencios și se completează cu cele de drept comun din codul de procedură civilă.
Dispozițiile acestei legi nu prevăd expres posibilitatea terților de a interveni în această procedură, procedură ce presupune cum susțin și părțile verificarea legalității cererii de înscriere ori de modificare a actului constitutiv sau statutului persoanei juridice cu particularitățile la care se referă prima instanță privind acordarea unui termen pentru complinirea neregularităților constatate la primirea cererii, dar nici nu o interzice.
În această situație prin aplicarea metodei de interpretare rațională a dispozițiilor legale speciale în condițiile în care atunci când există excepții acestea trebuie să fie expres prevăzute de lege, tribunalul consideră că pentru analizarea posibilității terților de a interveni în aceste proceduri trebuie avute în vedere dispozițiile procedurale de drept comun cuprinse în Codul de procedură civilă, adică în art.527-531, potrivit cărora intervenția altor persoane decât titularul cererii în procedurile necontencioase, din care face parte cea prevăzută de OG 26/2000 este admisibilă.
În ce privește procedura necontencioasă, contrar susținerilor petentei intimată, tribunalul consideră că de esența acesteia este inexistența vreunui conflict de interese între mai multe persoane –titulari ai cererii principale, persoane citate sau care intervin-și totodată inexistența unor pretenții pe care acestea și le opun și pe care doresc să le apere și nu presupune o analiză pe fond a acestora efectul fiind doar acela de stopare a admiterii unei cereri care ar putea fi rezultatul unei situații abuzive.
Ori, în prezenta cauză este evident că părțile implicate dispută în proceduri judiciare inclusiv calitatea de membru în Asociația L. Hunting și în Consiliul Director al acesteia, susținuți fiecare de o parte a membrilor cu drept de vot, problemă de asemenea disputată în proceduri judiciare, situație care potrivit dispozițiilor art. 531 NCPC nu poate avea ca finalitate decât respingerea cererii pentru înscrierea modificărilor în actele constitutive ale Asociației L. Hunting.
Față de cele arătate, având în vedere faptul că în stadiul admisibilității în principiu cererea de intervenție se analizează doar din punct de vedere formal, adică în sensul celor sus arătate, dar și faptul că potrivit art.535 NCPC hotărârile pronunțate în această procedură necontencioasă nu au autoritatea lucrului judecat existând astfel posibilitatea ca Hotărârea din 27 mai 2013 să producă efectele urmărite de cei care au adoptat-o „într-un moment din viața asociației” ;
Considerând totodată că persoanele implicate în prezenta procedură de apel sunt doar cele la care s-a făcut referire mai sus, anume L. V., L. L. C., L. T. V., U. V. I. Danuț-apelanți intervenineți și Asociația L. Hunting prin B. G.-intimată petentă, în mod greșit fiind citați în cauză în calitate de intimați B. S. O., C. T., M. S. T., S. S. F. și T. D. A. în condițiile în care nu au declarat apel împotriva încheierii nr.180 din 15 mai 2014, în partea care îi privește, anume respingerea cererilor de intervenție pe care le-au depus în dosar;
Considerând că interesele Asociației L. Hunting reprezentată prin L. V. sunt aceleași cu cele ale acestui intervenient principal;
În temeiul art.480 alin.2 și 1 NCPC, tribunalul va admite apelul declarat de intervenienții L. V., L. L.-C. și L. T.-V. împotriva încheierii nr.108/16 05 2014, pronunțată de Judecătoria L. în contradictoriu cu petenta Asociația L. Hunting reprezentată de dl.B. G. și va respinge apelul declarat de intervenientul U. V.- I.- D. împotriva aceleiași încheieri în contradictoriu cu aceeași petentă.
Va schimba în tot hotărârea atacată; va admite în principiu cererile de intervenție depuse de L. V., L. L.-C. și L. T.-V. și va respinge cererea formulată de Asociația L. Hunting reprezentată prin dl.B. G. pentru înscrierea în Registrul asociațiilor și fundațiilor aflat la grefa Judecătoriei L. a modificării Actului constitutiv al asociației, conform Hotărârii Adunării Generale din data de 27 05 2013 atestată de Cabinete de avocat asociate M., B., O. cu nr.35/27 05 2013.
Văzând că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de intervenienții L. V., L. L.-C. și L. T.-V. împotriva încheierii nr.108/16 05 2014, pronunțată de Judecătoria L. în contradictoriu cu petenta Asociația L. Hunting reprezentată de dl.B. G..
Respinge apelul declarat de intervenientul U. V.- I.- D. împotriva aceleiași încheieri în contradictoriu cu aceeași petentă.
Schimbă în tot hotărârea atacată.
Admite în principiu cererile de intervenție depuse de L. V., L. L.-Ciprina și L. T.-V..
Respinge cererea formulată de Asociația L. Hunting reprezentată prin dl.B. G. pentru înscrierea în Registrul asociațiilor și fundațiilor aflat la grefa Judecătoriei L. a modificării Actului constituiv al asociației, conform Hotărârii Adunării Generale din data de 27 05 2013 atestată de Cabinete de avocat asociate M., B., O. cu nr.35/27 05 2013.
Fără cheltuilei de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 8 iulie 2015.
Președinte Judecător Grefier
S. N. H. O. V. M.
Se comunică părților :
- apelantei Asociația L. Hunting prin împuternicit B. G., cu sediul în localitatea Păuliș, nr. 73, jud. A.
- apelantului L. V. – Păuliș, nr. 75, Jud. A.
- apelantului L. L. C. – Păulis, NR. 73, Jud. A.
- apelantului L. T. V. - Păuliș, NR. 73, Jud. A.
- apelantului U. V. I. D. A., ., ., jud. A.
- intimatului C. T. – S.;, . A, județ A.
- intimatului B. S. O. - sat Buteni, ., .
- intimatului S. S. F. - ., J. A.
- intimatului B. G. –A., .. 25-31, ., jud. A.
- intimatului M. S. T. - ., J. A.
- intimatului T. D. A. - ., J. A.
Prima instanță – Judecătoria L. – judecător E. P.
Red.S.N.
Tehnored.V.M./D.P.
13 ex/11 .
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 1876/2015. Tribunalul ARAD | Contestaţie la executare. Decizia nr. 858/2015. Tribunalul ARAD → |
|---|
